|
Citation :
Passons le peu de consistance de ces propos tirés de ce sujet pour se poser une question beaucoup plus pertinente : "La doctrine du "Chacun ses goûts" est-elle "exacte" ?". Je ne doute pas que telle ou telle personne lambda puisse apprécier tel ou tel "chanteur" tout aussi lambda pour je ne sais quelles raisons. Chacun est libre d'aimer ce qui lui plait, n'est-ce pas. Mais par contre, peut-on vraiment dire en s'appuyant sur ce "Chacun ses goûts" bien maigre que cette personne lambda fan de Lorie n'a pas forcément de moins bon goûts que moi/nous ? Pour étayer ceci je vais retranscrire mes messages provenant du sujet sus-cité : Pour moi, prôner le "chacun ses goûts" c'est stupide. Ok, moi j'aime les petites filles de cinq ans, en fait je n'aime que ça. Et ça ne se discute pas si je suis pédophile, c'est un goût personnel. Et comme je suis fan de Nolwenn, vous n'avez rien à dire là-dessus non plus. Mais plus précisément, le problème c'est que beaucoup ne se rendent pas compte apparemment qu'en prônant le "Chacun ses goûts", ils prônent un état de fait où tout se vaut. "Chacun ses goûts" ça signifie donc que l'on met les L5 et Pink Floyd sur un pied d'égalité, en gros qu'il n'existe rien de bien et rien de nul comme le dit Chandler. Moi je refuse de mêler des musiques qui ont une histoire sociale et artistique à des girl's bands. Je pense que "Chacun ses goûts", c'est le proverbe des démagos du dimanche et l'échappatoire de pas mal de bouses qui savent pas s'aligner. Evelyne Thomas represent. Dans tout les cas, pour Chandler et les autres, le "chacun ses goûts" restent de la dictature artistique. Prôner le "Chacun ses goûts" c'est implicitement dire "Tout se vaut, donc rien n'est comparable, donc aucun débat n'est utile". "Chacun ses goûts" ça veut dire qu'on ne peut pas débattre du fait que les Beatles soient plus talentueux que Dany Brillant, puisqu'on les place sur une balance équilibrée. Art et commercialité au même niveau de pertinence... C'est tout simplement de la logique, ce proverbe, cette doctrine du "Chacun ses goûts" est incohérente et tyrannique. C'est de l'avarice intellectuelle. Parce que, quoiqu'on en dise, je suis sur que Roger Waters et sa clique seront encore vénérés en l'an 3000 tellement leur musique traduit des faits mentaux humains et des sous-jacences politiques. Tellement leur style est universel. A contrario, la Star Ac' et sa clique eux, sont peut-être bien - va savoir - mais dans l'inconscient populaire ça restera de la musique médiocre pour fans de Télérama. Dès la fin de l'année leur oeuvre commencera à se périmer peu à peu. Donc je pense que oui, on peut honnêtement dire que certains ont de "mauvais goûts" et que la parade du "Chacun ses goûts" est aussi constructive qu'un écran de fumée. Maintenant, j'ai peut-être tort... Et puisque je suppose que vous avez bien un avis sur la question. Et que cet avis m'intéresse. Qu'en pensez-vous ? |
04/01/2004, 00h43 |
|
La Figure de Paria |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par La Figure de Paria |