[Messer]

Exprimez vous

Vox populi,vox dei

[Leclerc]

Je paye pour développer les deux camps dans ce jeu.

Donc, je joue axis ou allié quand je veux!

Des fois, après en avoir pris plein la gueule, je passe axis, ca me défoule et j'apprend. Donc contre personnellement!

[Lehor]

contre aussi,
j'aime finir les map quand on a perdu coté allemand.

[W2totor]

pour; faut vraiment faire quelque chose pour eviter que les gars switchs pour le matos !

[Messer]

Bah perso le temps de 30mn je trouve qu'il suffit, ensuite si les types changent de camp comme de chemise, c'est leur problème...

Tant qu'ils ne nuisent pas au jeu...

J'aime finir les maps du coté des perdants.

[Sacquet]

C'est pas une partie de yoyo, bonjours la galère pour gérer les accès au forum des Axis/Alliés, faut savoir gagner dans la vie ou perdre suivant son camp, et pendant une partie de tennis je change pas de camp en cours de route. Par contre si mon partenaire est un naze, la fois d'après je joue pas avec lui
Je suis pour garder sa place pour une campagne (ou allonger le temps de "switch"beaucoup plus (genre 7 jours ???))

P.S. une bonne année 2004 hips !!!!

[dewoitine]

Bah moué la question que je me pose c'est est-ce que ce sera utile?

2 solutions:

1ère solution/
Le nombre de joueurs est équilibré en début de map car il y'a le même nombre de lw dans chaque camp. Dans ce cas avec la limite de switch les proportions seront gardés pendant toute la map >> en apparence problème réglé.
Mais car je vois un mais si les joueurs sont obligés de choisir pensez vous que ceux qui faisaient le yo-yo se fixeront allié uniquement ??
A mon avis ce serait oublier un peu vite que le camp alliée traine une petite réputation de perdant (que ce soit pour des motifs valables ou non là n'est pas le problème) et de la même facon que le lancement catastrophique du jeux l'handicape encore 2 an après sa sortie alors qu'il n'ya plus aucune raison a cela, le camp allié va plus perdre de joueurs qu'il ne va en gagner.


2ème/Si les ratios sont équilibrés voir en faveur des alliés en début de map c'est que bcp de joueurs voir de squad entier en cas de victoire axis switch allié pour se détendre ou ne lancent plus le jeux.
Bah dans ce cas la seule conséquence c'est que même en debut de map les axis seront en supériorité en heure euro.


bref le seul vrai changement que ca apporterait serait de fixer définitivement les ratios et non pas de les équilibrer tout en accentuant le déséquilibre numérique.

Sans compter que comme le dit leclerc pour certaine personnes payer et perdre sa liberté ne sont pas des choses compatibles

[Mickk]

Tout comme Leclerc.

Citation :

Provient du message de Sacquet
faut savoir gagner dans la vie ou perdre suivant son camp

Je vois pas pourquoi il faut avoir son camp, accéder au forum sécurisé associé, participer aux opés avec les autres hein .

[manfred]

Je suis d'accord avec dewoitine , en plus les joueurs aurait l'impression de ne payer que pour la moitié du jeu.

Par contre avec un peu de couple supplémentaire pour nos moteurs de chars on aurait plus de joueurs coté allié.

(oui je sais je me répète mais c'est mon opinion et je la partage)

[menfin]

Contre je veux pouvoir profiter des 3 camps comme ça me chante

[Goubelin]

Je dois dire que j'aimerai bien un switch par campagne...
En plus, avec le brigade spawn, de deux choses l'une :
Soit on cache les chiffres du nombre de troupes dispos (sauf HQ) pour que les regroupement ne soient pas vu.
Soit on évite le switch et les mules pour que les chiffres ne soient pas divulgués (ou pas trop...)

[zarkov]

Contre la limitation à un seul camp pour une campagne, ou alors, il faut diviser mon abonnement par deux

Par contre, on pourrait prendre des mesures pour éviter les déséquilibrages trop important : empécher des gens de spawner d'un coté (les LW, les membres de squad affilié à l'autre camp... faudrait les statistiques de peuplement des camps pour étudier çà) quand le déséquilibre est trop flagrant, non ?
néanmoins, je reconnais ces derniers temps prendre un grand plaisir à défendre une ville axis la journée (LW) et la prendre le soir avec mon squad.
y a pas un déséquilibre allié à propos ? je trouve qu'on avance vachement vite, et pas dans le bon sens contrairement à l'habitude

[Fernet]

Plutot que d'exercer un blocage pour un durée donnée, je pense qu'il serait plus judicieux d'encourager les joueurs à être fidèles à un camp.
Par exemple : une personne jouant tout le temps Francais gagnera plus de points d'XP (pour le grade) qu'une personne "switchant" fréquemment, et ce, pour la même mission réussie.

[Orion.be]

Contre!
Toutes les bonnes raisons ont déjà été évoquées:
Liberté du choix après avoir payé l'abonnement.
Pouvoir jouer avec toute la panoplie de matos.
Pourquoi choisir un camp? Ce n'est qu'un jeu!
En plus, un blocage de switch empêcherait les joueurs bénéficiant d'une promo, d'une semaine ou deux, de tester les 3 camps!
Pour avoir visité les sites de plusieurs communautés, nous sommes à ma connaissance la seule commu à avoir divisé ses forums en axis-alliés, chacun choisissant son forum selon SON camp et obligeant de ce fait les LW à choisir aussi ou à rester hors du coup!
Cela nuit à l'ensemble de la commu, j'en veux pour preuve les remarques et polémiques vues durant l'existence du JG77 et encore dernièrement lors du passage temporaire de la 3DLM chez les axis.
Tout un chacun est libre de jouer comme il l'entend, et tout un chacun doit respecter ce choix. Donc je suis contre un blocage de camp!
My 2 cents

[Rikles]

Oui

[Min0s]

Arf! y'a des bons arguments dans le pour et dans le contre.

Mais bon, je reste pour : je trouve quand même trop chiant de voir le camp allié deserté dès que la map bascule en faveur des axis.

Donc moi c'est bien simple dès que ça se produit, je n'ai plus envie de jouer parce que je n'ai pas envie de switcher et je n'ai pas non plus envie de servir de pigeon à ceux qui l'ont fait.

Pourtant l'expérience à montré qu'une map n'est jamais perdue et qu'il est toujours possible de la reconquérir...pour peu qu'on veuille bien se donner la peine de se battre jusqu'au bout!

[Lehor]

d'un autre coté dès que la map a été perdue, sur TS allié c'était le desert, et j'ai verifié ça à la dernière map.
en fin de map, on ne joue plus, on s'en fou du front ou on switch pour le fun (perso en fin de dernière map g un peu monter mes grades d'anglais et sinon j'attendais le reset)

bref bloquer le changement de camp (y compris en fin de map) ne change rien. si je ne peux pas jouer là ou ca me plait à un moment donné, je ne joue pas (je ne crois pas qu'un gars qui n'a plus la BEF et qui ne veut pas defendre les 15 dernières villes françaises va s'obliger à jouer français)

il faut rendre le camp allié attractif plustot que limiter le jeu
on veut juste de la vitesse et du fun.
we need opel

[arthurjb]

Pour,

messieurs jouer contre plus personne ne me parait pas être du fun alors qu'une opposition sérieuse valorise une opération.
Perso je ne joue qu'allie même à la fin de la map, la facilité ne m'intéresse pas ( mod perso off)

[zarkov]

Question :
Si on limite à un camp dés le début de campagne les joueurs. On fera quoi si on se rend compte qu'on a 40% d'allié et 60% d'axis ?

=> Si les joueurs switchent en fonction de qui gagne, ils iront certainement vers le camp qui gagne le plus souvent si on leur impose un choix pour toute une campagne, non ?

C'était pas le déséquilibre à certaines heures qui était le plus problématique (selon les rats) ?

[menfin]

Autre chose à voir.
Un petit exemple: hier on a pris une ville et qu'est qui se passe quand on l'a prise cette ville? Pendant 1/4 d'heure on se demande : mais qu'est qu'on fait doudou, dis donc!
Hokum propose des objectifs: pas de réponses! Ou alors : "attend je demande au III corps" Ah? On fonce pas sur l'autre ville? Du coup un grand moment de flottement. Les joueurs qui s'éparpillent et on perd la dynamique de la prise de ville!
Est ce que vous croyez que ça changera avec le blocage des joueurs?

[Messer]

C'est surtout les heures creuses qui pénalisent l'équilibre des joueurs de toute manière...

[pifou2004]

Citation :

Provient du message de Min0s
Arf! y'a des bons arguments dans le pour et dans le contre.

Mais bon, je reste pour : je trouve quand même trop chiant de voir le camp allié deserté dès que la map bascule en faveur des axis.

Donc moi c'est bien simple dès que ça se produit, je n'ai plus envie de jouer parce que je n'ai pas envie de switcher et je n'ai pas non plus envie de servir de pigeon à ceux qui l'ont fait.

Pourtant l'expérience à montré qu'une map n'est jamais perdue et qu'il est toujours possible de la reconquérir...pour peu qu'on veuille bien se donner la peine de se battre jusqu'au bout!

Je pense qu'il faut un arbitrage présidentiel.

[Majax WC]

Contre.
C'est un jeu, pour lequel je paye, et j'entends bien y faire ce que je veux.
De toute façon, tenter d'améliorer quelque chose en créant de la frustration (ne pas pouvoir switcher où l'on veut), en nivelant par le bas, ne me parait pas une bonne solution. Et encore moins quand il s'agit de satisfaire des clients, ce que nous sommes.
Les Rats doivent plutôt s'atteler à rendre le côté allié encore plus attirant, de manière à ce que les joueurs y aillent, et que l'équilibre se crée.
Vous achèteriez un jeu d'échec auquel vous ne pourriez jouer qu'avec les noirs ?
Moi non.
Et une bonne journée...

[Wildcat]

Pareil que Fernet, valoriser "l'appartenance" à un camp, donner des promotions aux joueurs fidèles et qui se donnent pour leur camp etc...

En tout cas essayer d'établier un certain équilibre à chaque campagne me plairait bien...

[Lafarge]

Contre. Déjà qu'il n'y a que la différence des joueurs qui fait bouger la map (dans un sens ET dans l'autre), si en plus on interdit le switch, ca va pas...
Ou alors il faut me proposer autre chose qu'un simple blocage.