Bien sur que l'activité des intermittents crée des richesses, Mais ca n'a vraiment rien à voir du tout avec le financement de leur assurance chômage
Bien sur que si, c'est indissociable. Comme le rappelle Prune, ce n'est pas une assurance chomage, c'est une assurance qui permet de les faire vivre pendant leur activité qui ne génère pas de richesse, vu leur condition particulière de travail.
Autrement dit, on suppose que lorsqu'ils travaillent, ils créent suffisamment de richesses pour que la société dans sa globalité leur permette de vivre toute l'année en les subventionnant pour préparer de nouveau leur travail.
Bref, le nom "assurance chômage" est très mal choisi, et tu le reconnais d'ailleurs toi même plus tard dans le fil.
Pour mettre les points sut les "i", c'est une assurance qui subventionne leur activité qui ne rapportent pas de richesses directes à la société, mais qui leur permet de continuer leur travail, pour ensuite apporter des richesses.
Du coup, maintenant que ça c'est clair, si on hurle "Déficit" pour eux, il faut d'abord se demander ce qu'ils créent, ça parait évident.
Donc je suis navré, mais je persiste : ne voir que le déficit de l'allocation au vu de leur cotisation est une bêtise. Ce n'est pas un régime chômage : ils TRAVAILLENT.
A ce moment la, je t'assure que le cuisinier salarié qui travaille dans un 3 étoiles, ou meme l'ouvrier qui fabrique des voitures, fabrique encore beaucoup plus de richesses.
Oui, mais l'ouvrier lui, est justement payé en conséquence pour cela ! Son salaire est donc attribué en fonction des richesses qu'il crée : ça c'est son patron qui le détermine.
Pourquoi est-ce que ce serait différent pour les intermittents ? Pourquoi dans leur cas on ne voit justement que ce qu'ils coutent, et non pas ce qu'ils rapportent (en tout) ?
Ton message est donc complètement contradictoire et ne fait que renforcer le mien, d'ailleurs.
Dans un cas tu prends en compte le PIB crée (le salaire de l'ouvrier est indexé sur ce PIB, en théorie) ; dans l'autre, non..
Je crois qu'ils sont bien au courant du problèmes, ne t'inquiètes pas pour eux. Ils poursuivent ceux qui leur ont fait perdre de l'argent, tout en ne doutant pas que le festival existera encore longtemps...
Tu es devin ?
Même s'il est probable que les gros festivals ne soient pas menacés, que dire de ceux qui émergaient ?
Je te rappelle que les gros festivals actuels ont démarré très modestement, et ce grâce à ce régime spécial (en partie bien sur).
Certes il est exagéré de dire qu'il n'y en aura plus, mais les nouveaux sont menacés, c'est un fait. Maintenant, tu peux te rassurer en disant que ceux qui existent déjà seront toujours là, mais personnellement je trouve ça un peu léger.
Quand à la réaction des commerçants : navré mais je trouve ça cinique (pour rester dans des termes corrects). Ils profitent pendant le festival du travail des intermittents, se rendent compte que ça leur rapporte de l'argent, et le jour où il y a grève pour leur condition de travail, ils leur font un procès.
C'est quoi ce raisonnement là ? C'est "bosse, et tais toi ?".
Et si, sans parler de grève, les intermittents avaient décidé de changer de métier, du jour au lendemain, tous ? Le festival aurait été annulé aussi, ils auraient fait un procès également ?
Parce qu'on nous fait croire que "le spectacle est en danger!". Laissez moi rire ! 8 mois d'indemnisations pour 507 heures en 10,5 mois, c'est ca, tuer le spectacles vivants ?
C'est un poil plus compliqué que ça : les 507 heures sont des CACHETS, autrement dit des représentations !
Du coup, je tapote sur ma calculatrice et je regarde ce que ça fait par jour, 507 heures en 10,5 mois.. Ca fait 1 heure et demi de CACHET par jour pendant 10,5 mois.
Tu trouves toujours ça aussi facile, sachant que la plupart des artistes ne jouent que le week end, et répètent en semaine ?
Je pense que les intermittents ont essayé de manipuler l'opinion publique, mais, pour une fois, ca n'a pas pris, leur mouvement est impopulaire.
Ah bon ?
Personne ici n'a pensé à se demander ce que voulait dire ce fameux "déficitaire".
Parce que tu sais ce que tout le monde a pensé ou pas en plus ? :/
Relis le thread, avant mon intervention, quelqu'un c'était demandé ce que voulait dire "déficitaire" ou avait pris la peine de le redéfinir afin que tout le monde parle sur les mêmes bases ?
Non, bon...
Tu fait encore la confusion entre un régime déficitaire de manière catastrophique, et les retombés économiques des festivals.
Le PIB créé ne peux pas servir à payer l'assurance chomage !
Eh bien si, justement, c'est pile la définition de leur assurance chômage (qui d'ailleurs porte mal son nom comme je le soulignai au début, je te l'accorde, puisqu'ils ne sont PAS au chômage, mais travaillent pour leur spectacle).
A partir de là, on comprend que c'est toi qui fait la confusion, pas moi...
Sinon, qu'aurait dis les commercants de Marciac si cette année il aurait du se priver de 50% de leur chiffre d'affaire à cause d'une corporation qui ne veux pas être raisonnable face à un déficit énorme ?
Certains aurait mis la clef sous la porte, les autres auraient fait comme les commercants d'Avignon est aurait attaqué les Intermittents en justice.
Et sans ce régime, le festival n'aurait pas eut lieu, et donc les commerçants n'auraient même pas pu exister ni vivre de leur commerce à Marciac.
Alors qui doit remercier l'autre ???
Tiens pour te donner une idée de l'argent que ça génère aujourd'hui, Marciac hors saison est un village de 1400 habitants. Pour rire, devine le nombre de bar qu'il y a dans ce village, et le nombre de restau ?
.
.
.
5 bars et 3 restaus...
Tu connais d'autres villages de 1400 habitants avec autant de bars et de restaus toi ?