Edité par Corwin : cf. mon message ci-dessous.

[Darth Corwin]

Avant toute dérive et vu la manière dont ça part, il est utile de préciser que ce fil ne servira pas pour vous plaindre sur vos dossiers. Ces plaintes sont à faire auprès des modérateurs concernés ou de l'équipe de coordination.

[Shaka___UO___]

[Loekit : Le contenu de vos dossier n'a rien à faire sur les forums.
si vous avez un problème avec l'un d'entre eux, adressez vous à la coordination.]

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Provient du message de Nieve
Mouais disons que c'est assez rose comme lien
Par contre pour les pseudos precedents ca ne donne que le dernier ? Ou alors modopowa n'a pas vu le jour des le debut ?
Pour ce qui est du reste ben c'tout vide quand on a pas de sanction

Modopowa n'a pas vu jour dès le début, et, de plus, ne garde mémoire que des 6 derniers mois, le restant étant automatiquement effacé, promis juré, on en tient plus compte.

Je sens étrangement que les discussions sur les utilisateurs vont remigrer sur les forums internes .

[Yeuse]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
[i]C'est une bonne blague . ModoPowa ne sert qu'à conserver les points négatifs, définis de façon absolument arbitraire (MP moi si tu veux des exemples). Le but est exclusivement répressif.

Il est clair que c'est un dossier et pas un lieu de discussion donc tu ne pourras pas voir, si ton "cas" à fait l'objet d'une discussion sur le forum modo, que certains ont pu prendre ta défense.
Pour moi, mais chacun en a l'interprétation qu'il veut, ça n'est qu'un outil de "protection". Je ne dis pas qu'il est parfait, le problème comme pour tout outil est l'utilisation qui en faite par les individus

Citation :

Au passage, ça n'empêche pas les modo d'éditer comme bon leur semble, sans que quiconque puisse vérifier quel était le message original (et en particulier pas un coordinateur ou Mind).

Je ne vais pas te dire le contraire mais si un modérateur édite et n'enregistre pas dans le dossier ce qui a été édité et qui permettrait d'avoir une discussion il faut le signaler

Citation :

As tu mis un "ne pas" en trop ? Sinon, je dois dire que j'ai du mal à te suivre: il y a des règles "strictes" qui ont été édictées, et pourtant il y a constamment des applications diamétralement opposées desdites règles, en fonction des modo, de leurs compréhensions des règles (des fois assez surréalistes, comme pour certaines qualification de diffamation), de leurs affinités avec les posteurs, etc ....

non non je ne me suis pas trompée. Mine de rien ces règles et les coordinateurs protègent les posteurs car sinon qu'est-ce qui empêcherait un modérateur de te bannir après ton premier avertissement (je ne parle pas des cas extrêmes d'incitation au suicide bien évidement) ? Après comme toujours il y a le problème d'interprétation personnelle des mots comme diffamation pour reprendre ton exemple ... Quant aux affinités

Citation :

Je confirme ce que dit Nof. Il y a des bannissements qui se justifient pour "l'ensemble de l'oeuvre" du posteur, selon certains modo , la vérification de l'authenticité de l'oeuvre est accessoire . Utilité du dossier dans ce cas ?

Normalement non la coordination, qui valide les bannissements doit contrôler la validité de la demande. Et si malgré tout le posteur n'est pas d'accord il y a aussi Mind en dernier recours qui je pense, ne ferme sa porte à personne. Mais ceci n'empêche pas de se rendre compte en interne que le fonctionnement actuel n'est pas parfait et de chercher d'autres solutions pour que tout se passe le mieux possible

Citation :

Selon Conrad, "si tu deviens modo, Ask, c'est que ton dossier (ou du moins ce qui y figure sur les 6 derniers mois) n'est pas bien terrible." Je confirme également cette affirmation quant à cette utilisation particulière des dossiers. Ca permet peut-être d'éviter quelques erreurs de casting qui auraient pu se produire malgré un système de cooptation bien en place.

Quant au système de cooptation, en ce qui concerne la modération je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a aussi bien des candidatures spontanées que des propositions par d'autres modos. Il me semble que les canditatures sont diffusées pour que justement les modérateurs en place puissent signaler soit les bons côtés soit les mauvais côtés de la personne qui souhaite devenir modo. Maintenant je suis peut-être d'une grande innocence malgré mon grand âge

Citation :

Provient du message de Yeuse

Il est clair que c'est un dossier et pas un lieu de discussion donc tu ne pourras pas voir, si ton "cas" à fait l'objet d'une discussion sur le forum modo, que certains ont pu prendre ta défense.
Pour moi, mais chacun en a l'interprétation qu'il veut, ça n'est qu'un outil de "protection". Je ne dis pas qu'il est parfait, le problème comme pour tout outil est l'utilisation qui en faite par les individus

La seule chose que je sais, c'est que les sanctions qui ont été prises à mon encontre l'ont été à chaud, et que ModoPowa n'est qu'un outil de répression. Je ne sais pas comment cela s'est passé pour les autres.

C'est la modération qui a une fonction de "protection", fonction complètement dévoyée ici et d'ailleurs très mal remplie comme on a pu le constater dans le passé. Ca ne justifie pas le flicage des membres.

Citation :

Je ne vais pas te dire le contraire mais si un modérateur édite et n'enregistre pas dans le dossier ce qui a été édité et qui permettrait d'avoir une discussion il faut le signaler

Oui ça a été fait, le coordinateur et Mind m'ont confirmé la chose (qu'ils ne pouvaient pas voir ce qu'il y avait avant édition). Et alors ? Ca ne me choque pas du tout: il est modo, il modère. C'est le dossier secret qui est scandaleux.

Citation :

non non je ne me suis pas trompée. Mine de rien ces règles et les coordinateurs protègent les posteurs car sinon qu'est-ce qui empêcherait un modérateur de te bannir après ton premier avertissement (je ne parle pas des cas extrêmes d'incitation au suicide bien évidement) ? Après comme toujours il y a le problème d'interprétation personnelle des mots comme diffamation pour reprendre ton exemple ... Quant aux affinités

Qu'un modo puisse bannir sans avertir, ça me parait absolument indispensable. Qu'un modo ne maîtrise pas les concepts importants pour la charte, c'est quand même grave: il ne s'agit pas de définition personnelle mais de termes juridiques.

Pour les affinités, on en discutera de vive voix ou par MP si tu le veux, ça n'a pas à être étalé ici.

Citation :

Normalement non la coordination, qui valide les bannissements doit contrôler la validité de la demande. Et si malgré tout le posteur n'est pas d'accord il y a aussi Mind en dernier recours qui je pense, ne ferme sa porte à personne. Mais ceci n'empêche pas de se rendre compte en interne que le fonctionnement actuel n'est pas parfait et de chercher d'autres solutions pour que tout se passe le mieux possible

La coordination est une fumisterie. Il n'y a aucun contrôle (je parle du cas que je connais). Oui bien sur ça doit être dur: les modo sont des contestataires dans l'âme à qui on impose l'utilisation de modo powa

Et devant cette pratique inique, ils se sont levés en masse pour que les dispositions de la Loi informatique et Liberté soient appliquées . Le mieux possible, dans le meilleurs des mondes possibles ....

Citation :

Quant au système de cooptation, en ce qui concerne la modération je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a aussi bien des candidatures spontanées que des propositions par d'autres modos. Il me semble que les canditatures sont diffusées pour que justement les modérateurs en place puissent signaler soit les bons côtés soit les mauvais côtés de la personne qui souhaite devenir modo. Maintenant je suis peut-être d'une grande innocence malgré mon grand âge

Et moi je suis aveugle. Autant j'avais vu passer l'annonce pour le poste de Lisèn, autant j'ai raté les annonces pour les postes de Racen et de Romuald. Le grand âge aussi.

Et le fait que les modérateurs en place "signalent" les bons ou les mauvais côtés des candidats, tu appelles ça comment toi ? CQFD.

Ciao,
LoneCat

[Shaka___UO___]

c'est toujours un probleme d'interprétation des lois et charte ca...

j ai dit dans un post : "je fume de l herbe (pas trop quand meme)"

je me suis prit un avertisssment pour présentation favorable de substance illicite...

Franchement trouver moi un juriste qui dit que c'est une présentation FAVORABLE.

j'ai dit je fume oui mais j'ai jamais dit que c'était bien...loin de la d'ailleur je ne pense pas que ca sois bien ni mal...

franchement y a des sérieux problemes d'interprétation ici...

si on ne peut meme plus écrire le mot cannabis snas se faire editer et averto ou vas le monde

[Lilandrea]

Citation :

Provient du message de Mind
En fait, l'intégralité des sanctions et commentaires associés à son compte est déjà accessible aux personnes qui en font la demande. Mais pour le moment ce n'est pas "public" dans la mesure où l'interface n'a pas encore été nettoyée.
Mais n'importe quel jolien peut voir l'intégralité de ses infos ModoPowa sur :
https://forums.jeuxonline.info/modopowa/details.php

Il faut être connecté sur les forums bien sûr sans quoi vous recevrez un message d'erreur.

Merci Ô Grand Mind pour ce quart d'heure de franche rigolade que tu viens de m'offrir

*se tient encore le bide d'avoir trop ri*

Quoi HS? Nan mais j'ai pas envie de parler avec vous, z'êtes trop sérieux là tous

[Yeuse]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
Et le fait que les modérateurs en place "signalent" les bons ou les mauvais côtés des candidats, tu appelles ça comment toi ? CQFD.

Je ne vois pas cinquante solutions pour savoir si quelqu'un est à priori apte au poste ou pas à moins de lui faire passer un test d'embauche spécifique

Si tu as une candidature pour un poste de modérateur sur un forum X et que la personne se comporte comme un gougnafier, floodeur, sur un autre forum c'est quand même intéressant à savoir à moins qu'on nous trouve une garantie qu'il s'agit d'un cas de dédoublement de la personnalité Par contre si la personne a un comportement correct et s'implique énormément ailleurs c'est aussi intéressant à savoir.

Boutade mise à part, la motivation seule ne peut être un critère de séléction

J'ai déjà vu une personne qui insultait les autres sur un forum bien spécifique qu'on a pas vue pendant un mois puis qui revient avec un joli courrier pour demander à être modérateur/trice du forum en question parce qu'il/elle était motivé/e qu'il/elle s'était assagi/e et avait compris que son comportement n'était pas correct. Et pendant que sa demande était lue de bout en bout et transmise à un premier "panel consultatif", malgré son passif, il/elle s'est remis à flammer les autres posteurs

Edité par Corwin : je maintiens, et je vous offre une suspension temporaire de six heures pour y réfléchir à froid, comme vous dites.

Citation :

Provient du message de Yeuse

Je ne vois pas cinquante solutions pour savoir si quelqu'un est à priori apte au poste ou pas à moins de lui faire passer un test d'embauche spécifique

Boutade mise à part, la motivation seule ne peut être un critère de séléction

Absolument. J'ai postulé à deux reprises à des fonctions de modérateurs, je n'ai pas souvenir d'avoir subi un quelconque test d'embauche spécifique. Au vu de la pratique je me permets de douter que les personnes sélectionnées en aient subi un contrairement à moi.

Je considère qu'un test d'aptitude valable consisterait en la capacité à détecter des messages dangereux ou à risque, que ce soit pour le lecteur, son auteur ou JoL. Ca implique de maîtriser un minimum les concepts juridiques et les implications des différentes infractions.

D'après ce que j'en ai vu le mode de sélection correspond tout à fait à ce qu'on nome cooptation (je crains de me répéter, désolé).

Citation :

J'ai déjà vu une personne qui insultait les autres sur un forum bien spécifique qu'on a pas vue pendant un mois puis qui revient avec un joli courrier pour demander à être modérateur/trice du forum en question parce qu'il/elle était motivé/e qu'il/elle s'était assagi/e et avait compris que son comportement n'était pas correct. Et pendant que sa demande était lue de bout en bout et transmise à un premier "panel consultatif", malgré son passif, il/elle s'est remis à flammer les autres posteurs

Ouf, j'ai cru un moment que tu parlais de moi jusqu'à ce que je note le passage en gras

L'avantage de la méthode, c'est qu'on est sûr que les choses ne vont pas bouger. Au moins c'est peinard

Ciao,
LoneCat

[Shaka___UO___]

c'est vrai qu'une petite formaion en linguistique et en juridiction serait pas du luxe car quand je vois les interprétations de certain modo par moment je me demande si on parle la meme langue...

[Arcadion]

Je me demande sincèrement l'intérêt qu'ont certains à venir délibérément remuer la m...
Franchement, si l'ambiance sur un forum ne me plaît pas, je pars et j'en trouve un autre ... Pareil si je ne suis pas d'accord avec l'action des modérateurs ...

De plus, Lonecat, il me semblait t'avoir vu faire un post un peu mélodramatique il y a quelques mois et annonçant ton départ ...

[Sleepy Fitzcairn]

mais c genial comme decouverte ca le modopowa je savais meme pas que ont etaient fliqué c super dites donc

tiens comme ca je viens d'apprendre que javais eu un avertos alors que je ne le savais meme pas qui par ailleurs na jamais eter confirme par la coordination

comme je le disais dans tout les cas ca me fait une belle jambe j'ai rien a regreter ni a me reprocher j'ai la consience tranquille

n'empeche :

Big Brother is watching you ....

[St SebDead]

Moi j'aimerai savoir POURQUOI, les quelques commentaires de moderateurs sont antidatés ?

En effet, j ai dans mon dossier 2 commentaires de modos qui ne correspondent pas a la date des editions, donc pour le coup des 6 mois apres la sanction c'est bien drole.

En gros meme date et meme heure avec 2 modos differents.
Je suppose donc par cette erreur que modopowa a été changé recemment et que par consequent le temps 0 est le 11/11/03 a 20 h 16 ?

edit : Ounage d'Elric !

[Elric]

La consultation des commentaires ne marche pas correctement. Sur mon ancien compte, tous les commentaires sont datés du 11 novembre 2003 à 20:16.


Damned, j'ai été doublé !

[Darth Corwin]

Vous avez le coup d'œil, et c'est très simple : suite à une mauvaise manipulation de Mind, tous les commentaires se sont retrouvés datés du 11 novembre 2003 à 20h16 Mind s'excuse beaucoup

[St SebDead]

Citation :

Provient du message de Corwin Elentári
Vous avez le coup d'œil, et c'est très simple : suite à une mauvaise manipulation de Mind, tous les commentaires se sont retrouvés datés du 11 novembre 2003 à 20h16 Mind s'excuse beaucoup

Oui j'ai demandé en mp et donc j'ai la même info :/
Enfin bon les commentaires restent 6 mois a partir de la date de création aussi ?

[Nof Samedisþjófr]

Excellente question, va t'on trainer ces commentaires plus longtemps que prévu?

Autre question: un avertissement qui n'a jamais été validé ne devrait il pas être éffacé dans un délai raisonnablement court, pour ne pas passer pour un avertissement officieux, et être préjudiciable?

Un avertissement annulé ne devrait il pas l'être de la même manière? Certes, les modérateurs voyent le mot annulé, mais certains sont convaincus qu'il n'y a "pas de fumée sans feu", dixit un MP d'un modérateur...

[Komrad Sobert]

Il manque juste un bouton "reporter à la coordination" dans la case action

[Nof Samedisþjófr]

Pas bête. Serait il possible de le rajouter? Ainsi que des coordinateurs ayant de réels pouvoirs.

[Loekit]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Autre question: un avertissement qui n'a jamais été validé ne devrait il pas être éffacé dans un délai raisonnablement court, pour ne pas passer pour un avertissement officieux, et être préjudiciable?

Il n'y a pas de validation sur les avertissements.

Pour informations, les validations sont là pour éviter un hypothétique pétage de cable d'un modérateur, afin qu'il ne banisse pas tout JOL un soir de bourrage de gueule.
C'est une sécurité à la base, ni plus ni moins.

[Nof Samedisþjófr]

Ok. Je contacte donc un coordinateur, à la vue d'abus de la part d'un modérateur. Marre d'être pris pour un pigeon.

[Mind]

Citation :

Provient du message de Komrad Sobert
Il manque juste un bouton "reporter à la coordination" dans la case action

Le système de coordination est en refonte complète en ce moment. Une fois le nouveau système en place, je travaillerai à le rendre plus visible pour les utilisateurs.
Par exemple, chaque sanction sous ModoPowa pourrait déclancher l'envoi d'un mail au sanctionné expliquant la nature de la sanction et sa raison, mais lui communiquant également les informations pour contester.

Et effectivmenet, on peut envisager un lien dans ModoPowa.

Citation :

Excellente question, va t'on trainer ces commentaires plus longtemps que prévu?

Pour les commentaires antérieurs au 11 novembre, oui.
Tout se retablira automatiquement le 11 mai, mais en attendant certaines dates de commentaires sont fausses.
Par contre, pour les sanctions, toutes les dates sont correctes.

Citation :

Autre question: un avertissement qui n'a jamais été validé ne devrait il pas être éffacé dans un délai raisonnablement court, pour ne pas passer pour un avertissement officieux, et être préjudiciable?

Un avertissement n'a pas besoin d'être valider. Seuls les sanctions ont besoin d'une validation.

[Nof Samedisþjófr]

Un avertissement n'est il pas une sanction, puisqu'il est des plus préjudiciables à la survie d'un compte? Il m'aurait semblé logique qu'il soit soumis à validation, afin de limiter les abus. Certes, la coordination est aussi là dans ce sens, mais elle ne peut intervenir que sur les abus dont le lésé a connaissance, et, étant donné que certains avertissements sont maintenus secrets, il est très aisé pour quelqu'un de plomber tranquillement un compte. De ce fait, j'étais parti du principe qu'eux aussi nécessitaient validation.

L'envoi d'un courriel automatiquement est une bonne idée, même si elle contribue à déshumaniser un peu plus la modération: la prise de contact entre modérateur et contributeur à problème devrait se faire avant une éventuelle sanction, pas après.

J'ai eu une agréable surprise lorsqu'un modérateur m'a contacté pour me demander si je préferais qu'un avatar me portant préjudice soit retiré immédiatement par ses soins, ou si je préferais qu'il contacte l'utilisateur pour servir d'intermédiaire et lui faire comprendre pourquoi il était souhaitable de le retirer. C'est ce genre de modération qui serait préférable d'encourager, avec discussions à priori dans les cas où cela est possible, et non seulement des procédures automatisées et sans réel contrôle, même si l'un n'empêche pas l'autre.