[Loekit :
Division en provenance de ce sujet :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=260140

La discussion divisée se rapporte à mon gout plus au passé de JOL qu'au sujet initial.
Ce sujet me parait plus propice pour les quelques messages qui suivent.]

Citation :

Provient du message de Conrad McLeod

La seule information personnelle contenue dans un profil est l'adresse mail, pour laquelle on doit prouver qu'elle nous appartient si on veut en changer. Si elle est valide, on est suffisamment grand pour la changer nous même, quitte à passer par la procédure de perte de mot de passe. Si elle ne l'est plus, j'aimerais que l'on me dise comment prouver qu'elle nous appartient. A croire que même l'adresse mail ne présente pas d'intérêt...

Je maintiens donc ce que je pense: débattre autour d'un truc totalement vide, ça ne rime à rien du tout. [Edité par Loekit]

Et entre nous, je serais curieux de connaître la réaction de la CNIL, lorsque Mind a fait sa demande d'enregistrement.

Tu as le droit de maintenir ce que tu veux, du moment qu'on a la droit de maintenir que ce sont de grosses conneries bien sûr

Pour mémoire et pour éviter qu'il ne se perde dans l'oubliette des archives, j'ai bumpé le fil de discussion qui a été ouvert sur ce même forum lorsque certains de ces membres ont découvert la nouvelle pratique de JoL de flicage de ses membres.

Si j'en crois cet article qui analyse et expose de façon simplifiée les dispositions du texte de la loi dite "Informatique et Liberté", JoL sur les 7 droits des "personnes collectées", au moins 4 étaient bafoués:

- droit à l'information préalable
- droit de curiosité
- droit d'accès direct
- droit à l'oubli

Je ne me prononcerai pas sur le droit d'opposition, je pense qu'il était respecté (il faudrait sans doute demander la suppression du compte pour le faire respecter, mais formellement ça doit être bon). Depuis ce fil, 3 de ces droits sont dorénavant respectés, c'est un progrès.

J'aurais été curieux de voir comment la CNIL aurait réagi si c'était un "collecté" et non Mind qui avait du lui présenter la situation. Je trouve nettement préférable de t'avoir laissé une chance d'assouvir ta propre curiosité plutôt que d'avoir essayé d'assouvir la mienne .

N'as tu pas directement demandé à la CNIL afin de savoir quelle a été sa réaction ? Je t'invite à le faire ....

C'est étonnant la réponse rapportée par Corwin ressemble à un Fake , surtout compte tenu du fait que la CNIL a pris soin de rédiger des clauses toutes faites pour de simples forums dépourvus de système de flicage (évidemment pour JoL le passage "LES DONNÉES QUI Y FIGURENT NE PEUVENT ÊTRE COLLECTÉES OU UTILISÉES À D’AUTRES FINS" doit être supprimé sinon il s'agit de menterie pure et simple). Tu es sûr que c'est bien la CNIL qui a qualifié ainsi son action et la pratique de JoL ?

Ciao,
LoneCat

[Zdravo, le Petit]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
Bump.

Ciao,
LoneCat

? *ne comprend pas le "Up"*

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
J'aurais été curieux de voir comment la CNIL aurait réagi si c'était un "collecté" et non Mind qui avait du lui présenter la situation. Je trouve nettement préférable de t'avoir laissé une chance d'assouvir ta propre curiosité plutôt que d'avoir essayé d'assouvir la mienne .

Cher monsieur,

Notre organisation a des affaires plus importantes à traiter que les broutilles de votre forum. Veuillez replacer chaque chose relativement à ce qu'elle représente.

Bien à vous,
la CNIL.

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
N'as tu pas directement demandé à la CNIL afin de savoir quelle a été sa réaction ? Je t'invite à le faire ....

Lonecat, je vais être honnête: je m'en contrefous, [Edité par Loekit]. Je sais pertinemment que la CNIL a effectivement d'autres chats à fouette qu'une base de comptes forums comme celle de JOL. Au passage, la seule information personnelle est l'adresse mail, et certains fournisseurs d'adresses se moquent éperduement de l'identité réelle de leurs clients, ce qui prouve bien l'intérêt portée à cette donnée.

Ce que je trouve déplorable, et je me répète, c'est la malhonnêteté intellectuelle qui suit tout cela. Il serait autrement plus honnête d'affirmer que, à titre exceptionnel, le pseudo d'un compte forum et l'adresse mail sont corrigés. Et point final.

Quant à ton cas personnel, je te rappelle que je t'ai informé personnellement de l'existence de ton dossier ModoPowa quand tu avais été sanctionné. [Edité par Loekit]

Citation :

Provient du message de Conrad McLeod

Lonecat, je vais être honnête: je m'en contrefous, [Edité par Loekit]. Je sais pertinemment que la CNIL a effectivement d'autres chats à fouette qu'une base de comptes forums comme celle de JOL. Au passage, la seule information personnelle est l'adresse mail, et certains fournisseurs d'adresses se moquent éperduement de l'identité réelle de leurs clients, ce qui prouve bien l'intérêt portée à cette donnée.

Je viens d'appeler la CNIL pour avoir son avis sur la question mais étant donnée l'heure tardive je n'ai pas pu avoir directement la personne directement concernée par ce genre de dossier. Je pense qu'effectivement tu es honnête quand tu reconnais ta totale ignorance et que tu dis t'en contrefoutre. Il serait bon d'en tirer les conclusions qui s'imposent et de t'abstenir d'émettre un quelconque avis sur la question, mais bon ....

Citation :

Quant à ton cas personnel, je te rappelle que je t'ai informé personnellement de l'existence de ton dossier ModoPowa quand tu avais été sanctionné. Tu me l'as reconnu en privé... et tu viens encore prétendre l'inverse en public??

Mon cas personnel m'intéresse assez peu, sauf en ce qu'il a été la preuve du caractère erroné de multiples affirmations dans de nombreux domaines.

Par exemple, je n'ai appris l'existence de ModoPowa que bien après avoir subi des sanctions (en gros au moment où Arkanne a ouvert le fil que j'ai bumpé), et tu peux bien rappeler ce qui te chante ça n'y changera pas grand chose - d'autant plus que tu n'as toujours pas compris ce qu'est ModoPowa -.

Autre exemple, on disait publiquement que les "sanctions" étaient effacées au bout de 6 mois alors que j'avais la preuve sous les yeux du contraire.

On a déjà dit publiquement que les démarches ont été faites auprès de la CNIL et maintenant on me dit publiquement que celle-ci n'en a rien à battre. Il est très aisé de vérifier ces deux points directement auprès de la CNIL, et basta.

Citation :

[Edité par Loekit]

Ciao,
LoneCat

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
Je viens d'appeler la CNIL pour avoir son avis sur la question (.../...)

Tu veux dire que tu hurles au loup depuis des semaines, et que tu n'as pas fait l'effort de te renseigner?? Sans commentaire complémentaire... Déjà en mai, tu parlais de demander à la CNIL. Toujours pas fait? On sent que cela te tient à coeur...

Citation :

Par exemple, je n'ai appris l'existence de ModoPowa que bien après avoir subi des sanctions

Mensonge éhonté. Et tu le sais pertinemmment...

Citation :

Autre exemple, on disait publiquement que les "sanctions" étaient effacées au bout de 6 mois alors que j'avais la preuve sous les yeux du contraire.

Pour ta gouverne, les sanctions n"étaient pas effacés de ModoPowa. Mais bon, les choses évoluents. Il y a quelques personnes qui ont des oiellères, et qui paraissent incapables de le comprendre, je n'y peux rien. Après tout, tu persistes à signer LoneCat...

Citation :

(celui qui est fiché dans ModoPowa je suppose ?), (.../...)la mise en place en douce d'un dispositif de flicage d'une communauté dont elle était un "modérateur".

Flicage? En quoi tu es fliqué? J'admire ta manière de présenter les choses.... Je te suggère même de venir râler contre ton fournisseur d'accès qui enregistre ton adresse IP, les sites qui te collent des cookies.

Et pour ta gouverne, je n'ai pas accès à ModoPowa, ni au dossier de qui que ce soit. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis sur certains posteurs, d'ailleurs.

Citation :

Provient du message de Conrad McLeod

Tu veux dire que tu hurles au loup depuis des semaines, et que tu n'as pas fait l'effort de te renseigner?? Sans commentaire complémentaire... Déjà en mai, tu parlais de demander à la CNIL. Toujours pas fait? On sent que cela te tient à coeur...

Heu, apprends à lire ?

Je me suis renseigné, j'ai donné mon avis sur la question. J'ai dit que la question serait de toute façon posée officiellement à la CNIL et que je préfèrais que ce soit Mind qui le fasse. On m'a dit que ça a été fait, je vais me contenter de vérifier que ça a bien été le cas étant donnée la réponse surprenante de Corwin . Pour le reste, je t'invite à te renseigner, même si tu n'exerces plus aucune fonction au sein de l'équipe JoL. Pour info, si c'est Mind qui demande, il peut présenter ça comme un nouveau système ou une oubli. Si c'est moi qui l'avais fait, les conséquences auraient pu être légèrement différentes (renseigne toi tu verras). La CNIL a peut-être répondu qu'elle n'en avait rien à cogner, c'est ce que je vais essayer de vérifier de façon informelle demain.

Citation :

Mensonge éhonté. Et tu le sais pertinemmment...

Ben voyons, tu crois que si j'avais appris l'existence de cette horreur, j'aurais attendu dans mon coin ? Tu me connais bien mal et je t'assure que j'ai gueulé dès que j'ai été découvert le bidule(dans des circonstances non prévues, cela va de soi). Osef de toute façon ....

Citation :

Flicage? En quoi tu es fliqué? J'admire ta manière de présenter les choses.... Je te suggère même de venir râler contre ton fournisseur d'accès qui enregistre ton adresse IP, les sites qui te collent des cookies.

Simple: une communauté se créé, des membres s'inscrivent, des forums sont mis à leur disposition pour discuter, des "modérateurs" sont nommés pour veiller à ce que les débats se déroulent dans une bonne ambiance.

Quelques années plus tard, les membres s'aperçoivent que les "modérateurs", de leur propre initiative et à l'insu des participants des forums (et accessoirement en contradiction avec la législation en la matière), ont mis en place un système de dossier secret dans lequel sont consignées les prétendues "contraventions" du membre concerné.

L'objectif avoué étant de détecter des "récidivistes" pour mieux les sanctionner, mais le fichier en question étant en pratique consulté sous les prétextes les plus divers. Tu appelles ça comme tu veux, ça reste du flicage caractérisé pour moi aussi bien dans la forme que dans le fond. Je te laisse imaginer l'estime que j'ai pour les personnes ayant conçu un tel système .

En ce qui concerne le FAI, il ne fait que respecter ses obligations légales (si si je t'assure ....), et c'est plutôt s'il ne le faisait pas que je risquerais de gueuler un jour.

Citation :

Et pour ta gouverne, je n'ai pas accès à ModoPowa, ni au dossier de qui que ce soit. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis sur certains posteurs, d'ailleurs.

Si si: tu as accès à ton dossier, comme j'ai accès au mien. Ca au moins, c'est quelque chose que nous avons en commun (tout comme l'avis sur certains posteurs), et naturellement grâce à ton action en ce sens

Ciao,
LoneCat

[Loekit : FIN de la division]

[eMRaistlin]

Citation :

L'objectif avoué étant de détecter des "récidivistes" pour mieux les sanctionner, mais le fichier en question étant en pratique consulté sous les prétextes les plus divers

Pour le peu que je m'en serve (en fait, non, je m'en sers pas, mais bon...), ca sert surtout d'historisation plus qu'autre chose.

Je ne vois d'ailleurs que mal ce qu'on peut faire de mieux avec, mais honnis etant celui qui mal y pense, j'avoue ne pas m'être penché dessus.... y'a quoi a faire, dans la catégorie "pretextes divers", sur modo powa (a part mater la jupe de chibi, s'entends...)

Moi y'a 2 choses qui me genent avec ces dossiers.

- Avec ce que j'ai compris, un dossier est similaire a un casier judiciaire, dans son contenu du moins (listing des sanctions et commentaires sur l'attitude du posteur). La ou ca coince (car jusque la je trouve ca logique en fait), c'est si ces commentaires sont exclusivement.. heu..negatifs. C'est cool pour un nouveau modo de savoir qu'untel est un trolleur potentiel, mais je trouverais ca plus honnete s'il est aussi mentionné que cette personne sait s'auto-moderé parfois, reponds toujours au posts de demande d'aide en info (par ex) sans flooder, etc...
Bref, un vrai profil. (et si c'est deja le cas, c'est cool )

-La deuxieme chose est personnelle: Si un jour la police deterre des squelletes dans un champs, et s'apercoit que la disposition des corps forme un "Ask". Il vont se renseigner, ca va passer aux infos, un JOLien en mal de justice va parler de moi, la police va prendre ca comme une piste, va s'interresser au forum, aux dossiers...Et la ils vont lire quoi? Des infos sur moi, mon comportement etc, des infos qui vont me griller et me faire pendre :/.
Non serieux, si on vous demande, vous me connaissez pas.

[10ko]

Faire un listing des "bonnes actions" est impossible et totalement inutile. Lorsqu'un posteur dispose d'un dossier modopowa vierge il est implicite que ce dernier a eu une conduite irréprochable jusque là. Et puis si nous devions lister les bonnes actions, nous n'en finirions pas car cela voudrait dire que chaque posteur doit avoir un dossier, imagine le travail et la taille de la base de donnée

Pour le second point, sache que si on retrouve ton corps enterré en forme de "Ask", la pendaison risque de ne plus rien te faire

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de Ask
C'est cool pour un nouveau modo de savoir qu'untel est un trolleur potentiel, mais je trouverais ca plus honnete s'il est aussi mentionné que cette personne sait s'auto-moderé parfois, reponds toujours au posts de demande d'aide en info (par ex) sans flooder, etc...

C'était précisément ce qui est noté, du temps où je faisais partie de l'équipe. Et c'est sans doute la raison principale qui expliquait qu'il n'y avait pas de bannissement systématique du compte après deux avertissements: l'expulsion.... ou plutôt la fermeture du compte pouvait se produire après ces cartons jaunes, mais ce n'était pas une obligation. L'inconvénient de ce système, c'est qu'il pouvait laisser penser à un certain favoritisme, par exemple.

Evidemment, les notifications que tu appelles positives ne pouvaient apparaitre qu'après ouverture d'un dossier ModoPowa. On n'allait pas prendre des notes sur les posteurs JOL: sympathisant de tel parti politique, blonde aux seins en obus, joueur de T4C...

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de NiouzeMan
On m'a dit que ça a été fait, je vais me contenter de vérifier que ça a bien été le cas étant donnée la réponse surprenante de Corwin .

Soyons clairs : moi en tout cas je ne prétends nullement être au courant que quiconque ait pris contact avec la CNIL.

Citation :

Faire un listing des "bonnes actions" est impossible et totalement inutile

Je sais pas, mais je trouve que ca reduit l'objectivité qu'on attend d'un moderateur. (La je parle des fameux commentaires, les quotes des propos sanctionnés, c'est de l'info pur et simple). Reduire l'objectivité, car d'une certaine maniere, le nouveau moderateur* se fait une opinion en se basant sur celles des autres, qui ne sont pas forcement exactes ou d'actualités. (et ca marche dans l'autre sens, avec des appreciations positives exagerees comme le suggere Conrad)

Pourquoi ne pas s'en tenir au sanctions et explications et arreter les commentaires?

En plus, imaginons que je devienne modo, que je lise les commentaires que tel modo a ecrit sur moi, et que je ne suis pas d'accord, voyez le bordel.

Mais bon on fantasme, mais je crois pas que ce soit un si gros truc que ca en fait. En fait vous savez quoi? Faudrait que je devienne modo interimaire, le temps de voir la situation, apres hop vous me virez, je rassure tout le monde sans rien divulger, et hop, l'affaire est close et tout le monde est content. Le peuple me croira moi, chuis un des leurs

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de Ask
Pourquoi ne pas s'en tenir au sanctions et explications et arreter les commentaires?

En plus, imaginons que je devienne modo, que je lise les commentaires que tel modo a ecrit sur moi, et que je ne suis pas d'accord, voyez le bordel.

Tout simplement parce que la modération est tout de même subjective, et que les modérateurs -comme les posteurs lambda d'ailleurs- ne sont pas forcément d'accord en eux sur telle ou telle intervention, telle sanction, etc... Cela appelle forcément à commentaires. Et heureusement.

Déjà si tu deviens modo, Ask, c'est que ton dossier (ou du moins ce qui y figure sur les 6 derniers mois) n'est pas bien terrible. Et même sans passer de l'autre coté du miroir, tu peux demander à le consulter. Commentaires compris, je présume...

Citation :

En fait vous savez quoi? Faudrait que je devienne modo interimaire, le temps de voir la situation, apres hop vous me virez, je rassure tout le monde sans rien divulger, et hop, l'affaire est close et tout le monde est content. Le peuple me croira moi, chuis un des leurs.

Ca, c'est un voeu pieux, Ask. Le staff des modos n'est pas immuable, il y a des départs, des arrivées. Bref, certains ont eu un accès total à ces fameux dossiers. Combien ont poussé des cris d'orfraie? Aucun, je crois. Ce qui a tout de même tendance à accréditer le fait que, au final, ModoPowa c'est pas un si gros truc que ça. Non?

Citation :

au final, ModoPowa c'est pas un si gros truc que ça. Non?

Ben honnetement, c'est ce que je pense aussi.

Mais ca n'empeche que j'aurais bien voulu savoir les trucs dits au bon vieux temps de t4c, pour le fun, et les souvenirs Le reste n'a que peu d'interet pour moi.

Allez, je vais suivre tes petits point, tiens.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Provient du message de Conrad McLeod
Et même sans passer de l'autre coté du miroir, tu peux demander à le consulter. Commentaires compris, je présume...

Non. Seuls les faits sont soumis à notre connaissance, les commentaires sont gardés secrets. Génial, hein?

Citation :

Provient du message de Ask
Reduire l'objectivité, car d'une certaine maniere, le nouveau moderateur* se fait une opinion en se basant sur celles des autres, qui ne sont pas forcement exactes ou d'actualités.

Je connais une sanction qui a été donnée pour des faits qui n'ont pas eu lieu, réponse du modérateur "j'ai demandé à d'autres modérateurs, ils m'ont dit que tu avais fait ça et ça, j'ai pas cherché les messages en question, c'est inutile, une réputation est forcement fondée"

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Non. Seuls les faits sont soumis à notre connaissance, les commentaires sont gardés secrets. Génial, hein?

C'est vrai que cela pourrait être mieux. Mais bon, après tout, ce n'est que des appréciations d'ordre personnel, similaires à celles que je pourrais faire si on me demande mon avis sur tel ou tel posteur... Pas bien dramatique.

[Yeuse]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Non. Seuls les faits sont soumis à notre connaissance, les commentaires sont gardés secrets. Génial, hein?

Il se trouve que dans un but de transparence il est envisagé, prévu (je ne m'engage pas au nom de Mind) que l'accès soit donné à l'intégralité du dossier afin justement que chacun puisse se rendre compte qu'il y a bien peu de choses en somme.

Compte tenu du nombre de dossiers j'imagine assez mal que l'on puisse y mettre les commentaires "bons points" toutefois, lors de discussions quand une personne, de part son comportement, pose problème, il n'est pas rare de lire des intervenants qui viennent donner des points positifs comme ceux cités par Ask afin justement de pondérer les choses.

Par ailleurs compte tenu du nombre d'inscrits sur JOL, il me semble difficile de ne pas édicter de règles précises en ce qui concerne les "sanctions" car il y aurait constamment des "untel a fait ci il n'a rien eu et moi je ne fais que ça et j'ai un avertissement".

L'effacement des infos dans modopowa se fait automatiquement au delà de 6 mois et il est demandé de ne mettre que des commentaires dans le dossier afin de garder quelque chose de lisible et "professionnel" j'entends par là pas de commentaires personnels, humoristiques.

Quant aux nouveaux modos, en général s'ils rencontrent un problème ils ne se cantonnent pas à modopowa mais consultent l'ensemble des modérateurs sur la conduite à tenir justement afin de ne pas commettre d'impairs.

En espérant ne pas avoir empiété sur les plates-bandes du chef et donné des éclaircissements

Citation :

Provient du message de Yeuse

Il se trouve que dans un but de transparence il est envisagé, prévu (je ne m'engage pas au nom de Mind) que l'accès soit donné à l'intégralité du dossier afin justement que chacun puisse se rendre compte qu'il y a bien peu de choses en somme.

Il se trouve que c'est également une disposition imposée par la loi .....

Citation :

Compte tenu du nombre de dossiers j'imagine assez mal que l'on puisse y mettre les commentaires "bons points" toutefois, lors de discussions quand une personne, de part son comportement, pose problème, il n'est pas rare de lire des intervenants qui viennent donner des points positifs comme ceux cités par Ask afin justement de pondérer les choses.

C'est une bonne blague . ModoPowa ne sert qu'à conserver les points négatifs, définis de façon absolument arbitraire (MP moi si tu veux des exemples). Le but est exclusivement répressif.

Au passage, ça n'empêche pas les modo d'éditer comme bon leur semble, sans que quiconque puisse vérifier quel était le message original (et en particulier pas un coordinateur ou Mind).

Citation :

Par ailleurs compte tenu du nombre d'inscrits sur JOL, il me semble difficile de ne pas édicter de règles précises en ce qui concerne les "sanctions" car il y aurait constamment des "untel a fait ci il n'a rien eu et moi je ne fais que ça et j'ai un avertissement".

As tu mis un "ne pas" en trop ? Sinon, je dois dire que j'ai du mal à te suivre: il y a des règles "strictes" qui ont été édictées, et pourtant il y a constamment des applications diamétralement opposées desdites règles, en fonction des modo, de leurs compréhensions des règles (des fois assez surréalistes, comme pour certaines qualification de diffamation), de leurs affinités avec les posteurs, etc ....

De plus si une modération semble absolument nécessaire (enfin on peut en débattre au vu du résultat), ça ne justifie en rien la mise en place d'un tel système de flicage.

Je confirme ce que dit Nof. Il y a des bannissements qui se justifient pour "l'ensemble de l'oeuvre" du posteur, selon certains modo , la vérification de l'authenticité de l'oeuvre est accessoire . Utilité du dossier dans ce cas ?

Selon Conrad, "si tu deviens modo, Ask, c'est que ton dossier (ou du moins ce qui y figure sur les 6 derniers mois) n'est pas bien terrible." Je confirme également cette affirmation quant à cette utilisation particulière des dossiers. Ca permet peut-être d'éviter quelques erreurs de casting qui auraient pu se produire malgré un système de cooptation bien en place.

A part ça, ce n'est pas du flicage, non non

Ciao,
LoneCat

[Mind]

Citation :

Provient du message de Yeuse
Il se trouve que dans un but de transparence il est envisagé, prévu (je ne m'engage pas au nom de Mind) que l'accès soit donné à l'intégralité du dossier afin justement que chacun puisse se rendre compte qu'il y a bien peu de choses en somme.

En fait, l'intégralité des sanctions et commentaires associés à son compte est déjà accessible aux personnes qui en font la demande. Mais pour le moment ce n'est pas "public" dans la mesure où l'interface n'a pas encore été nettoyée.
Mais n'importe quel jolien peut voir l'intégralité de ses infos ModoPowa sur :
https://forums.jeuxonline.info/modopowa/details.php

Il faut être connecté sur les forums bien sûr sans quoi vous recevrez un message d'erreur.

[Nof Samedisþjófr]

Excellente chose, merci Mind.

Au passage, ça me permet d'apprendre l'existence d'un avertissement dont je l'ignorais totalement. Quelqu'un va sans doute m'expliquer l'intérêt d'un avertissement dont l'averti ignore tout, il y a sans aucun doute une logique la dessous, étant donné que c'est le second qui m'est adressé dont c'est le cas.

Je n'ai rien dit, l'avertissement n'a jamais été confirmé, logique qu'on ne me le signale pas.

[Blarst Kréo Naèrent]

Sympa de pouvoir voir, et traumatisant à la fois ce modo powa, mercury powa.

[Gentleman]

Trés intéressant ce lien. C'est une fonction récente ?

PS: ah oui je comprends mieux pourquoi j'ai pris -20% pour un unique post sur le bar si en plus c'est un modérateur DAOC qui valide la sanction

[Shaka___UO___]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Excellente chose, merci Mind.

Au passage, ça me permet d'apprendre l'existence d'un avertissement dont je l'ignorais totalement. Quelqu'un va sans doute m'expliquer l'intérêt d'un avertissement dont l'averti ignore tout, il y a sans aucun doute une logique la dessous, étant donné que c'est le second qui m'est adressé dont c'est le cas.

ouais faut allez loins pour chercher la logique ici

Sinon c'est tres bien ca permet de voir les peau de vaches qui vous enfonce injustement (les gens concernés se reconnaitrons) et les gens impartial qui pensent au bien de la liberté d'expréssion et la communauté.

[Nieve]

Mouais disons que c'est assez rose comme lien
Par contre pour les pseudos precedents ca ne donne que le dernier ? Ou alors modopowa n'a pas vu le jour des le debut ?
Pour ce qui est du reste ben c'tout vide quand on a pas de sanction