[Mjørken åt Asgard]

Citation :

Provient du message de nanoko
tien les pro-mozilla sont de sorti

un des derniers portails xoops pour ne pas le nommer fonctionne mal dessus car le système de codages de re dimentionnement des pages pas si vieux que ça lui est inconnu

maintenant vous allez sans doute me soutenir qu'un portail de quelques mois issus de jeunes génie japonnais est un vieu code pourri ,je vous vois bien venir ...

Tu parles de ça?
Ca s'affiche plutôt bien chez moi en tout cas, une url directe sur la page posant problème serait souhaitable avant d'affirmer sans preuve, de la matière, c'est facile de faire flou pour dénigrer Mozilla encore.
Sinon, les portails pré construis en général ne sont que de grosses usines à gaz.

Citation :

boarf,la 2ch de ma grand mère n'a pas évolué depuis des années et roule très bien sur les dernières autoroutes .

Incomparable.
IE bloque toute évolution possible des standards du web, la 2ch ne change queudalle.

[Mind]

Citation :

un des derniers portails xoops pour ne pas le nommer fonctionne mal dessus car le système de codages de re dimentionnement des pages pas si vieux que ça lui est inconnu

Pourrais-tu nous communiquer l'URL du problème en question que nous puissions voir de quoi il s'agit ?

Citation :

maintenant vous allez sans doute me soutenir qu'un portail de quelques mois issus de jeunes génie japonnais est un vieu code pourri ,je vous vois bien venir ...

Pourrais-tu nous donner les URLs des articles où les auteurs de Xoops sont présentés comme des génies afin de pouvoir corroborer tes affirmations ?

Merci.

[Eldarendil]

Citation :

posté par Actarus78
boarf,la 2ch de ma grand mère n'a pas évolué depuis des années et roule très bien sur les dernières autoroutes .

Le monde du web évolue beaucoup plus vite que les infrastructures routières.
Si tu veux une comparaison qui a un sens, demande toi si une chaise à porteurs aurait encore sa place sur une autoroute

[nanoko]

Le dernier xoops a effectivement des problèmes au niveau des redimentionnement des pages ,c'est d'autant plus regrettable que c'est toujours les macs ou mozilla qui posent des problèmes d'ou ma reflexion .

Je ne suis pas anti-mozilla ,je l'ai dans un coin et c'est vrai que certains cotés sont agréables mais je ne lui fais pas confiance .

Comprenez que faire des lignes de codes uniquement pour une machine ou un navigateur c'est lourd et mission impossible pour les novices comme moi .

des adresses :

- http://www.xoops.org
- http://www.frxoops.org

des reflexions :

- For all the people who downloaded them b4 today: download them again (unless you don't care about Mozilla and MAC compatibility of course)

- http://www.frxoops.org/modules/newbb...&forum=6#13429

Perso mon prochain fonctionne à merveille sauf avec mozilla
Disons qu'a cause de la non prise en compte des codes les pages s'affichent mal ,décalage etc ...

[Mjørken åt Asgard]

Citation :

Comprenez que faire des lignes de codes uniquement pour une machine ou un navigateur c'est lourd et mission impossible pour les novices comme moi .

Tu n'as rien compris.
Il ne s'agit pas de rendre un site compatible QUE pour mozilla, mais qu'il respecte les STANDARDS du web.
Les standards sont justement là pour être respectés et assurer une compatibilité entre chaque navigateurs les respectant.

http://www.w3.org/

[Terckan]

Je ne vois pas la différence entre XOOPS sous IE et sous Mozilla sauf que sous Mozilla tu as le logo de la page en plus.

[Ambla]

Ce vieux troll héhé.

[nanoko]

Je parles des dernières versions de xoops qui a entièrement été re-codé et qui date de quelques mois .

Tout ce que je constate est que le seule navigateur qui n'affiche pas correctement la page est Mozilla

alors vous pouvez me dire que la dernière version de xoops a été programmé avec les pieds, peut etre les nippons sont bizarres ,que Mozilla respecte les normes officiels et est utilisé par tous sur jol ou presque .

N'empeche le resultat est là et c'est pas la première fois .

[Mind]

[Edité : je n'avais pas vu la réponse plus haut.]

[Slammy]

www.xoops.org : Identique aussi sous IE5.5 et sous Mozilla 1.5 , Firebird etc etc etc

Effectivement un seul avantage à Mozilla , icone du site dans la barre d'URL donc gné ?

[Mjørken åt Asgard]

Citation :

http://www.frxoops.org/modules/newb...2&forum=6#13429
La largeur paraît être fixe sous Mozilla et ne s'ajuste pas dynamiquement comme par exemple pour xoops.org.

Je viens de faire un test.
Résultat :
http://csss.free.fr/capture1.png

Celà marche parfaitement.
Donc, tu ne pourrais pas indiquer où est le problème?
Je précise que je tourne sous Mozilla 1.3.1.

[nanoko]

Je commence a mieux cerner le problème meme si je n'ai pas de solution

mozilla n'aime pas
- les opacités alpha (tag HR notamment)
- les dimensionnements en %

Et affiche un peu n'importe quoi .

Pour les styles j'en avais dejà parlé ici :
Il y a trois fichiers CSS :
style.css pour ie
styleNN.css pour netscape, mozilla...
styleMAC.css pour les Mac...

J'ai viré le mac car je ne peux pas l'adapter car pas de mac mais le styleNN pous mozilla a ete adapté et j'ai vu que des couleurs n'était pas respectée, la aussi bizarre .

En tout cas tout le monde dit respecter les normes officielles et on s'aperçoit que rien ne marche et qu'il faut des adaptations .

[Slammy]

Nanoko , peux tu s'il te plait poster des screens des sites en questions ? l'un sous IE , l'autre sous Mozilla en précisant la version ? Car il semble que sur xoops , le rendu soit le même

[Romuald]

http://validator.w3.org/check?uri=ht...frxoops.org%2F Pas mal.

Oula les erreurs, je préfère ne rien dire.

[Terckan]

Citation :

Provient du message de Romuald
http://validator.w3.org/check?uri=ht...frxoops.org%2F Pas mal.

Oula les erreurs, je préfère ne rien dire.

Comment on fait pour faire valider une page ?

J'arrive pas à voir les erreurs sur mon site !

[Altair]

Tu introduis l'url de ton site la : http://validator.w3.org/

et si tu as Opera, tu fais ctrl+alt+v une fois que tu es sur la page de ton site (ca marche aussi pour les pages en locales )

[Terckan]

Citation :

I was not able to extract a character encoding labeling from any of the valid sources for such information. Without encoding information it is impossible to validate the document.

[Sgt Roger/Clemy]

http://validator.w3.org/check?uri=ht...euxonline.info

[Mjørken åt Asgard]

Citation :

Provient du message de Terckan

Dans le champ encoding, à la place de "detect automatically" tu mets 'iso-8859-1'.
Ca devrait fonctionner.

[Sybela]

Et Avant Browser ? Vous aimez pas, perso je l'utilise et j'aime assez les fonctionnalités proches de celles de Mozilla.

[Altair]

Citation :

Provient du message de Sgt Roger/Clemy
http://validator.w3.org/check?uri=ht...euxonline.info

Essaie plutôt ca : http://validator.w3.org/check?uri=ht...euxonline.info

parce que la c'est dû à VBulletin qui respecte pas trop les standards... Et dans le cas du portail, il y a nettement moins de fautes

[Thalie]

Citation :

Provient du message de Talisman Wytt
Et Avant Browser ? Vous aimez pas, perso je l'utilise et j'aime assez les fonctionnalités proches de celles de Mozilla.

Dérivé d'IE ça, donc caca.

[Mind]

Citation :

Provient du message de Altair
Essaie plutôt ca : http://validator.w3.org/check?uri=ht...euxonline.info

parce que la c'est dû à VBulletin qui respecte pas trop les standards... Et dans le cas du portail, il y a nettement moins de fautes

vB3 est censé être XHTML 1.0 Transitional compliant. Ca devrait donc aller mieux.

Pour le portail, quand erreurs il y a, elles sont du à de viles rédacteurs qui ajoutent des news non-valides.

[nanoko]

Citation :

Provient du message de Norah
Dérivé d'IE ça, donc caca.

Justement je l'utilise et il est excellent ,en tout cas il affiche correctement les sites lui

[Orravan]

Citation :

Provient du message de Romuald
http://validator.w3.org/check?uri=ht...frxoops.org%2F Pas mal.

Oula les erreurs, je préfère ne rien dire.

Comme ça a été demandé par notre Administrateur bien aimé, j'attends moi aussi quelque chose me prouvant en quoi les développeurs de Xoops sont sensés être des petits génies, et que si quelque chose cloche sur leur réalisation, c'est à cause des autres (ici en l'occurrence, Mozilla) parce que leur code est plus pur que l'Imaculée Conception.

J'en profite pour donner mon opinion, Nanoko : ce que tu considères comme des gadgets, je ne peux que difficilement m'en passer aujourd'hui, l'exemple le plus notable étant la navigation par onglet + ouverture en onglet du lien avec la roulette.
Si futile que ça puisse te sembler, lorsque j'utilise IE sur mon lieu de travail, je pète un plomb juste à cause de ça et naviguer sur internet en devient une gageure.
Ce n'est, bien entendu, qu'un seul des gadgets si inutiles du navigateur.

Comme cela a été dit, les sites ne doivent pas s'adapter spécifiquement à Mozilla (et heureusement, car c'est ce qui c'est passé pour IE, résultat, le code d'IE est une horreur car ses développeurs le considèrent comme LE standard d'Internet), mais aux normes du W3C.
Mozilla étant un des navigateurs respectant le mieux les normes du W3C, cela fait de lui un navigateur auquel on peut se fier pour lire sans soucis une page correctement codée. Si la page en question s'affiche mal car son code est un torchon et qu'il ne respecte pas les standards dont on a fait mention plus haut, c'est à la personne qui l'a codé qu'il faut se plaindre.

Il est parfaitement possible de se passer d'IE. Ca fait bien 4 mois que je n'ai pas eu à le lancer pour lire une page qui fonctionnait mal sur Mozilla / Firebird / Opera / autre. C'aurait été sensiblement différent il y a un an ou deux, comme quoi, les choses évoluent si on s'en donne un peu la peine.

Je comprend bien pourquoi tu n'as pas "confiance" en Mozilla, c'est parce que lorsque tu codes, tu prend IE en priorité pour le tester, car la majorité des personnes l'utilisent. Ca te semble donc être un gage de fiabilité pour ta page.
C'est justement là qu'est l'erreur :
1) On l'a déjà dit, IE ne respecte pas les standards d'Internet en matière de codage
2) Il est certain qu'en adoptant ce genre d'attitude, l'univers Internet continuera d'être parcouru avec un (des) navigateur(s) non-conformes.

Et tout comme beaucoup ici, je ne suis pas un pro-mozilla comme tu l'entend (à savoir, "fanatique de Mozilla même si il a des défauts que je me refuse de reconnaître parce que j'en suis un fanatique"), je reconnais simplement les qualités du navigateur.

Voilà, c'était ma petite pierre dans la mare.