[The BlooD Wolf]

Personellement, je comparerais plus la situation actuelle à la pré-Somalie de 1992. Les Etats-Unis viennent avec une bonne intention (en Somalie fournir de l'aide humanitaire en nourriture principalement, en Iraq c'est de suite plus controversé il va de soit et se prennent, au fur et à mesure, de plus en plus sur la gueule, pour terminer avec, en Somalie, la bataille du 3 octobre 1992 à Mogadiscio, faisant des centaines (voir des milliers) de morts somalis, 18 morts du côté américain et plus de soixante-dix soldats gravement blessés, sur la centaine envoyée dans le cadre de la mission. Pressions pour récupérer un prisonnier, puis retrait des forces US.

Wait & See, mais ça ne sent vraiment pas la rose.

Pleins de chose intéressantes ont été dites !!! En ce qui me concerne je n'ai pas assez d'infos pour apporter une réelle contribution.

Pour ce qui est de s'informer (de manière générale) je me penche, en ce qui me concerne, sur des journaux indépendant (c'est vite dit) enfin en tout cas pas sur le 20h.

Les meilleurs (selon moi) pour une infos de qualité (il n'y a jamais d'information parfaite de tout façon, il y a tellement de visions et de jugements différents.) :

Pour la télé :

Arte

Pour les journaux :

Courrier International
Politis

Et de façon plus légère mais tout aussi pertinente :

Le Canard Enchainé
Les Guignols (si si parfois)

Et accessoirement mon Beau-père (Directeur de recherche au CNRS et membre du conseil scientifique d'Attac) une vraie mine d'or pour ce qui est de l'info. Mais il n'en existe qu'un exemplaire et je le laisse à ma maman !


Enfin tout ça pour dire que ces médias peuvent t'apporter de bonnes précisions sur la situation.

Citation :

Provient du message de Acalon
Mais pourquoi se rebellent ils? Ils ont plus de libertés, ils n'ont plus cette répression de Hussein (qui était visiblement, on s'en souvient avec les images des cimetières) horrible.

Qu'est ce qui les poussent à se rebeller?

Heu, je ne suis pas sur place, je connais mal la situation, mais quand même, on peut se douter que suite à la première guerre du Golfe les US ne seraient pas forcément en odeur de sainteté: plein de petits gars irakiens trucidés de partout sans aucune chance de s'en tirer - je n'ai plus les chiffres en tête mais c'est de l'ordre de la centaine de milliers si je ne m'abuse - puis on laisse Hussein en place massacrer les mouvements de rébellion bien peinard .....

Ensuite on fait une piqûre de rappel (30 000 bombes "intelligentes" plus un petit millier de missiles Tomahawk) pendant la seconde guerre du Golfe.

J'imagine que ça suffit déjà pour avoir pas mal de personnes désireuses de casser du GI. Il y a des tonnes d'autres raisons, je donnais juste celle là, parcequ'on a tendance chez nous à ne voir que les pertes de la coalition et à oublier celle du côté Irakien. Je doute que la population locale ait le même point de vue.

Ciao,
LoneCat

[Alarik]

Pour defendre les medias européens il est quand même plus facile d'avoir les renseignements sur le nombre de morts/blessés occidentaux que ceux coté Irakien.
Les médias tentent toujours de donner une "estimation occidentale" et les communiqués de l'information irakienne tout en pondérant l'un ou l'autre.

[Panda [Meute]]

Je ne suis pas convaincu que des villes sous loi martiale soit plus "libres" que sous le régime Irakien. D'un autre coté, les USA font office d'envahisseurs, puis, en effet, toutes ces bombes, ce pays ruiné sous embargo pendant dix ans, les pénuries de médicaments et enfin cette deuxième guerre...

Si ca se trouve dans quelques mois, Saddam fera figure de martyr et de héros. Le coté dangereux à mon avis c'est qu'aujourd'hui, même en fuite, Saddam représente un Irak souverain (ah sa botte, ok, ais sans envahisseur).

Bref, je vois mal comment ca va se régler et surtout à quel prix.

[Sadyre]

Citation :

Provient du message de Panda Mc Keen
Je ne suis pas convaincu que des villes sous loi martiale soit plus "libres" que sous le régime Irakien. D'un autre coté, les USA font office d'envahisseurs, puis, en effet, toutes ces bombes, ce pays ruiné sous embargo pendant dix ans, les pénuries de médicaments et enfin cette deuxième guerre...

Si ca se trouve dans quelques mois, Saddam fera figure de martyr et de héros. Le coté dangereux à mon avis c'est qu'aujourd'hui, même en fuite, Saddam représente un Irak souverain (ah sa botte, ok, ais sans envahisseur).

Bref, je vois mal comment ca va se régler et surtout à quel prix.

Loi martiale ou pas, le probleme reste que le pays n'a plus aucune structure pour quoi que ce soit, nourriture et soins compris, hors les américains refuse d'en remettre une en état, pourtant ceci leur incombe, surtout qu'ils le refuseront surement aux pays voisins.
Hors actuellement on n'a pas autre chose qu'un pays conquis à feu et à sang (ceux qui auraient un doute ont 10 ans pour se mettre à la place d'un irakien, entre le blocus, les bombardements et toute autre joyeuseté moderne), la résultante n'est pas autre chose qu'un soulevement contre l'envahisseur (et pendant ce temps, un petit village en armorique ... )

enfin bref, à moins que l'onu ne réagisse vite, très vite (ce qui est mal barré, vu que beaucoup de pays sont enclins à laisser les USA se débrouiller tous seuls) et surtout de maniere à reconstruire (si c'est pour amener des troupes de plus ça ne va pas vraiment servir), la facture va être plus que lourde.

Il reste aussi à voir ce le monde arabe va faire, pour l'instant c'est le calme plat, maintenant si les pays concernés décident de régler le probleme par eux même, le résultat sera épique, puisqu'il faudra commencer par mettre les USA dehors avant de reconstruire quoi que ce soit, et ce n'est pas l'envie qui leur manque

[Alarik]

Je suis pas sur que Saddam soit un jour considéré comme martyr.
Les irakiens ont imputé en grande partie les conséquences des guerres du golfe a Saddam lui-même. Le ressentiment envers Saddam est aussi fort que pour les américains.
Les américains eux au moins promettent une stabilité (douteux je l'avoue) mais c'est toujours mieux qu'un dictateur qui a rendu le pays exsangue depuis la "vraie premiere guerre du Golfe" contre l'Iran.
Pourquoi il y aurait plus de fidélité a Saddam maintenant que lorsque 150000 soldat de l'armée du sud Irak se sont rendu lors de la guerre de Bush père pour ne pas mourrir pour Saddam?
ou quand Bagdad a vu s'evaporer une défense digne de Stalingrad disait-on...
Depuis le désastre Iranien Saddam n'a berné que les plus naifs en Irak qui le sont devenu de moins en moins au fil des guerres.
Le pouvoir tribal le plus puissant est pragmatique et ne soutiendra jamais un petit dictateur en fuite et en guenille.
Le pouvoir religieux chiite est pour l'instant très divisé par une guerre des chefs spirituels dont aucun d'entre eux n'a le charisme suffisant pour renverser le scepticisme ambiant a leur égard.
Les américains sont pour beaucoup quand meme la corde qui les retient de sombrer dans le chaos d'un pays sans leader.