[Gordon Shumway]

Vaste sujet pour une question bien étrange mais qui me tarabuste depuis quelques temps déjà.
Etant enfant, j'ai grandi dans une famille pieuse. Entendez par la non pas irréprochable à tous les niveaux mais que nous étions régulièrement en train d'user les bancs de l'église.
Evidement j'ai été inscrit au catéchisme de bonne heure et j'ai subi ce bourrage de mou intensif béatement quelques années durant. Disons au moins jusqu'à ce que je commence à me poser les premières interrogations anti-dogme genre :"comment y fait là haut pour pas qu'on le voit ?". Bref, l'heure du doute était venue.
Pire que cela, mon père m'offrit (je devais avoir 9 ans) une petite lunette astronomique et un bouquin d'initiation. C'est ainsi que je commençais à m'intéresser aux sciences "exactes". Non pas que je sois devenu un scientifique, disons seulement que cela m'intéressait et que je dévorais tout ce que je pouvais trouver et surtout comprendre.

Puis vint l'âge de la remise en doute. Celui où l'on se dit d'une part que ceux qui sont les plus nombreux n'ont pas forcément raison, mais aussi qu'une tradition pluricentenaire, pour ne pas dire plurimillénaire ne peut pas comporter que des éléments faux et erronés. Je me suis remis alors à la religion mais avec l'oeil "scientifique". J'ai redécouvert le catholicisme, j'ai découvert l'islam, le bouddhisme, le chintoïsme, l'animisme et tout un tas d'autres religions.

Vous me direz mais où veut il en venir exactement ?
J'y viens. Toute les religions s'accordent à donner une âme à l'être humain (si elle n'est pas désignée sous ce terme elle existe sous d'autres).
Parallèlement, d'un point de vue scientifique et bien que personne n'en ai encore percé le mystère, nous savons que le cerveau humain génère et utilise de l'électricité, disons de l'énergie pour être plus simple, pour fonctionner.


Or voilà, vous avez tous entendu parler de cet adage de Lavoisier (enfin je crois que c'est lui) : rien en se perd rien ne se crée, tout se transforme.
A partir de là, même une quantité d'énergie introduite dans un circuit fermé ne disparait pas brutalement comme ça, sauf si elle est consommée par quelque chose.

Donc ma question est là suivante, que devient cette énergie qui est stockée dans notre cerveau au moment de notre mort ? CEtte énergie que les religieux s'accordent à définir comme notre âme ne peut pas disparaitre subitement. Il faut bien qu'elle devienne quelque chose.

Voilà en l'espèce, l'une des nombreuses interrogations mystiques qui boulversent mes nuits.
D'accord c'est de la philosophie de comptoir et de la métaphysique de bazar.
Le problème c'est qu'il y a vraiment des fois où ça m'empêche de dormir ....

[Kio_San]

Le prob c'est que déjà tu pars la de base que âme = éléctricité
Or c'est pas forcément le cas, je dis pas que c'est con c'est pas mon domaine mais c'est qd même la première fois que je l'entend.

Pour citer mon prof de bio :
" Il ne faut pas se leurrer le biologiste ne trouvera jamais d'âme sous son scalpel"
" La religion , tout comme la philosophie sont des approches différents complémentaires et il faut donc les considérer comme tel"

Et pour finir ...

"On ne sait encore rien de ce qui différencie le chat un minute avant le camion et une minute après" ( a par qu'il est plus plat lui ai-je fait remarqué )

Mais qu'est ce que la vie ? Grande question

[Peline]

Je suis peut être hors sujet mais seule la secte de la scientologie essai de trouver des preuves scientifiques qui confirment l'existence de l'âme, des anges etc...

Dit toi bien qu'il n'y a pas d'opposition entre la science et la religion même si de part l'Histoire ( Galilé et l'Eglise)
on a l'impression qu'elle est irrémédiable.

Tout simplement parce que la science et la religion ne réponde pas à la même question.

La science répond au COMMENT les choses existent, fonctionnent, etc

La religion répond au POURQUOI des choses.

[Havilland]

Interressant ça....

L'Ame est t'elle un ensemble de neurones & d'électricité ???
Ou y'a t'il quelque chose de plus.....

[Teyksh Thetwip]

Je ne peux pas repondre a ta question, mais, je te conseillerais de t'interresser aussi a la bio-electromagnetique qui peut surement aussi t'interresser (et t'empecher de dormir accessoirement, tu m'en excusera).

Petite intro :

Citation :

Toute matière vivante présente un champ électromagnétique au travers et autour d’elle. Ce champ est une force de cohésion coordonnant toutes les activités cellulaires au sein de l’organisme.

Voici maintenant une experience interressante :
- Si tu prends une feuille d'arbre et que tu en prends l'empreinte electromagnetique, tu verras la feuille entiere dessinee.
- Si tu coupe maintenant la feuille en deux, que tu en garde seulement une partie, et que tu reprends l'empreinte electromagnetique, tu verras toujours la feuille entiere dessinee !
- Si tu attends, 30 min on va dire, et que tu reitere l'experience, tu ne verras plus que l'empreinte du bout restant.

Je n'ai pas les connaissances pour t'expliquer quoi que ce soir sur le sujet, mais tu peux t'interresser a l'EMF Balancing, une technique de "soin" basee sur l'equilibrage energetique du champ EM de ton corps. Et tu peux aussi t'interresser aux recherches scientifiques sur le sujet.

Pour ceci je te conseille de t'isoler dans une grotte loin de tout portable et toute emission electromagnetique, mis a part celle de notre planete, afin mediter sur le sujet

Humm enfin tout ca pour dire, tu n'es plus limite a l'étude d'une "âme" mais aussi a un "corps" energetique qui disparais..

[eMRaistlin]

L'electricite est consommée post mortem, par tout ce qui peut la consommer. : toute personne en presence de cadavre regulierement te le confirmera, un mort peut avoir des reflexes post mortem, qui ne sont que des mouvement reflexes visant a la dissipation du trop plein d'energie.

Il faut aussi se rappeller que le cerveau ne commence a degenerer que 6 minutes apres la mort. C'est a peu pres le temps pour que le fonctionnement normal n'ai plus cours. Ca laisse largement le temps au neurones et autres synapses de consommer le trop plein d'electricte.

(bon, je schematise, mais c'est pour aller vite)

[Daeneth]

De toute facon, c'est le genre d'interrogation qui trouvera jamais
de réponse, mais ce qui me semble sur c'est que la thèse du rapport entre électricité du cerveau et âme est tres fragile.
En fait, l'électricité de notre cerveau, produite par le glucose, ne peut, je crois transporter d'information car elle sert seulement à stimuler les neurones.
Ensuite ce qu'il en advient a la mort j'en sais trop rien, mais elle retourne surement à la terre, avec le phenomene du contact au sol.

Enfin la je dis peut etre des conneries

Par contre, les spiritistes te diront surement que "le cerveau est le siège de l'âme"

Ce qui me fait venir à mon avis sur ce terme de "l'âme", qui est
pour moi ce que les gens ne pouvaient déterminer , à savoir ce qui entoure la conscience et la pensée humaine, mais aussi la personnalité individuelle..
Il faut se dire que ce terme est ancien, et l'homme a toujours voulu donner une forme "concrète" à une chose qu'il ne pouvait pas cerner.. exemple --> dieu

[Soir]

Je suppose que le problème est mal posé. Je ne suis pas spécialiste, mais quand tu considères un ordinateur, quand tu l'éteins, tu ne te demande pas où passe l'énergie qui animait le microprocesseur, la mémoire, les disques durs, etc. Ni est-ce que le programme fonctionne encore.

Que rien ne se perde ne signifie pas que l'énergie d’un système (le cerveau) continue à fonctionner dans un système analogue (l’âme). Je veux dire que l'énergie biologique (chimique, électrique) nécessaire au cerveau, une fois le cerveau mort, ne sert plus à entretenir la pensée.

Ceci dit, comme dans les réponses précédentes, je mets en doute l'identification que tu fais entre l'âme et l'énergie dans le cerveau.

Pour moi, l'âme existe. Mais le cerveau n'est que l'interface entre l'âme et le monde. Il ne contient pas l'âme, il lui permet d'exister et de se manifester dans ce monde.

[Ariendell]

Mmh dans le bouddhisme, tous les êtres ont une âme, mais les humains sont les plus chanceux, car seuls eux peuvent comprendre les enseignements (contrairement aux animaux qui n'ont qu'une intelligence limitée). C'est pour cela qu'il ne faut tuer aucun être, même un animal (même si c'est impossible, bien sûr, il ne faut pas le faire consciemment disons).
Après, j'ai du mal avec les théories scientifiques et l'âme, j'ai plus l'impression (et je pense que cela restera longtemps des théories) que ce sont des hypothèses car il est difficile d'appréhender l'âme.

[Daeneth]

Ca m'étonnerait que l'âme existe. C'est pour moi le nom que l'homme a mis sur le fait mystérieux qui fait que chacun est différent des autres.. Et qui , comme tout le monde le sait de nos jours est, principalement la génétique et la culture..

[Kio_San]

Je pense qd même que ya un tit qqch qui nous différencie de l'animal perso ^^

Une nature humaine, bien que y a de nombreux exemples ou on peut douter ...

[eMRaistlin]

Citation :

Je pense qd même que ya un tit qqch qui nous différencie de l'animal perso ^^

Pourquoi ?
(je veux dire, mis a part le cote rassurant que cela procure de se dire qu'on est pas pareil)

[Daeneth]

Citation :

Provient du message de Kio_San
Je pense qd même que ya un tit qqch qui nous différencie de l'animal perso ^^

Une nature humaine, bien que y a de nombreux exemples ou on peut douter ...

Ben oui, c'est la conscience qui nous diffère des animaux, et qui tient seulement d'une intelligence plus développée. Le fait qu'on puisse donner un nom sur ce qui nous entoure, etc.. le fait de savoir comment on est né et qu'on va mourir un jour.. tout ca.
Enfin c'est mon avis, mais il se tient je pense.

[Kio_San]

Moi c'est le prob de la différenciation de la notion de bien et de mal qui me pose prob , je pense que ça tient a plus que de l'intelligence et je pense aussi que les animaux en sont exempte

[Mothra]

Dissipation thermique probablement. J'avais fait un sujet proche sur la nature de la conscience qui n'avait pas recu beaucoup d'echos, j'essaierais de te le retrouver, car le theme de la conscience comme l'etat electrique du cerveau m'interesse (et pour moi en dehors de toute vie eternelle et de toute optique religieuse, je suis refractaires a ca )


Hop, je l'ai retrouvé, ca se passait la : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=182222

[Volgaran]

Citation :

Provient du message de Kio_San
Je pense qd même que ya un tit qqch qui nous différencie de l'animal perso ^^

Une nature humaine, bien que y a de nombreux exemples ou on peut douter ...

C'est ce qu'on appelle la conscience de l'autre dans le monde ^^

Les animaux évoluent, d'après certains scientifiques, dans un concept assez limité. Ils savent que l'autre existe mais ils sont incapables de se projeter à la place de ces mêmes autres, de se détacher de leur propre personne. Leur réflexion est théoriquement très égocentrique (à ne pas interpréter dans le sens péjoratif du terme).

L'homme a en revanche la capacité à imaginer ce que ressent l'autre et ce qui peut être bon pour cette personne. Il sait se détacher de ses considérations personnelles et c'est ce qui a, toujours d'après les scientifiques, permis aux collectivités et aux sociétés de voir le jour.

[Daeneth]

Citation :

Provient du message de Kio_San
Moi c'est le prob de la différenciation de la notion de bien et de mal qui me pose prob , je pense que ça tient a plus que de l'intelligence et je pense aussi que les animaux en sont exempte

Justement, c'est un bon exemple pour illustrer ce que j'essaie de faire comprendre. Quand un adulte frappe un enfant, l'homme portera un nom sur ce type de geste, il dira que c'est mal.
Quand un puma, par exemple, tue un nouveau né, ils ne diront pas que c'est mal car c'est un mot et donc une notion qu'ils ne connaissent pas. Les animaux, qui ont une intelligence moindre que l'homme, agissent principalement par instinct.

En fait, le language est une des choses qui nous différencie des animaux. comme je l'ai dit, mettre un nom sur ce qui nous entoure..
Le language ,en outre, est une des choses qui a permis à l'homme de quitter l'instinct animal. (faut savoir que les hommes sont des animaux) On dit d'ailleur que le début de l'Histoire commence lorsque les hommes inventent l'écriture et qu'ils apprivoisent la nature ; c'est pas pour rien. Le début de l'histoire est en fait ce qui marque la déchirure entre hommes/animaux

Je sais, c'est confus je tiens pas à casser un mythe mais à me faire comprendre.

[Mothra]

Oui enfin la difference entre l'intelligence d'un homme et celle d'une amibe est flagrante, mais quand on commence a aller voir des animaux comme des elephants ou diverses especes de singes superieurs, la nuance est bien moins marquée. Ils disposent d'un code social qui n'est pas instinctif (puisque variable suivant les zone geographique), d'un langage relativement evolué et d'un code moral assez elevé. Il y a des choses bien et mal, qui sont sanctionnées par le groupe. Enfin tout ca est loin de la preoccupation initiale sur la mort.

Citation :

Provient du message de Dio
Le language ,en outre, est une des choses qui a permis à l'homme de quitter l'instinct animal.

Tiens c'est la meilleure celle la.

Tu peux m'expliquer la difference donc, entre l'instinct animal et l'instinct "humain"?

Animal, vegetal, mineral. Le fait de parler ne fait pas de l'homme une classe a part.

[Jelkin]

Citation :

Provient du message de Kio_San
Moi c'est le prob de la différenciation de la notion de bien et de mal qui me pose prob , je pense que ça tient a plus que de l'intelligence et je pense aussi que les animaux en sont exempte

Ca vient surtout du fait qu'on te dicte ce qui est bien et ce qui est mal : c'est, entre autres, une question d'éducation.

Prenon pour exemple un chien. Si son maitre le dresse et lui dit de ne pas monter sur le canapé et qu'il se fait attraper en train de dormir dessus, il va prendre un air penaud. Il sait qu'il a fait quelque chose de mal parce qu'on lui a appris.

l'humain c'est pareil : on lui enseigne les valeurs de bien et de mal depuis son plus jeune age.
Cette vision même du bien et du mal est différente selon les cultures, bien qu'elles se ressemblent sur plusieurs points (cf thread sur les libertés individuelles : dans certaines société, le suicide était une valeur alors qu'il ne l'est pas dans la notre (je fais pas l'apologie hein, je prend un exemple) ).

[Dahna Lyhrel]

J'ai une vision assez simple de ce que tu demandes.

Un peu à l'image de la lumière.
Une ampoule est allumée, tu éteints le courant, l'ampoule s'éteint.

On meurt, l'âme/l'esprit/la pensée (au choix) s'éteint.

[Daeneth]

Citation :

Provient du message de Askelaad
Tiens c'est la meilleure celle la.

Tu peux m'expliquer la difference donc, entre l'instinct animal et l'instinct "humain"?

Animal, vegetal, mineral. Le fait de parler ne fait pas de l'homme une classe a part.

Je ne vois pas ou je parle "d'instinct humain", ce qui n'existe pas.
J'explique seulement que l'homme, qui est un animal, quitte son instinct animal, et le fait de créer un language est une des choses qui contribue à ce processus. Je ne vois pas ce qu'il ya de compliqué à comprendre là dedans. Le language fait de l'homme une classe à part seulement pour l'homme, il faut comprendre ca aussi.
Il permet d'attribuer un son ou un mot à chaque élément, ce qui
permet à l'homme d'acquérir une conscience de son monde.

C'est sur que si tu vois ca sur un plan général, l'homme est un animal parmi les animaux.

Citation :

Provient du message de Dio
J'explique seulement que l'homme, qui est un animal, quitte son instinct animal, et le fait de créer un language est une des choses qui contribue à ce processus.

Désolé de revenir la dessus, mais j'aimerais ta definition de ce que tu appelles l'instinct animal, pour ainsi comprendre ce que tu entends par "quitter l'instinct animal".

[Grimmar]

On nait, on passe, on trépasse....

[Daeneth]

Instinct :
1. Part héréditaire et innée des tendances comportementales de l'homme et des animaux.