[Irak] La guérilla ?

Répondre
Partager Rechercher
Je viens de voir les infos et ils annonçaient que depuis la fin de la guerre, il y avait eu 49 morts et 375 blessés dans les forces US(le nombre de victimes Irakiennes n'a pas été précisé). La plupart de ces victimes seraient dues aux feidahin (je sais pas comment l'écrire) de Saddam Hussein qui furent pourtant bien absents pendant cette guerre éclair.

Bref, j'ai du mal à comprendre comment les Iraiens peuvent être plus combatifs depuis qu'ils ont perdu et je comprends encore moins qu'on recherche Saddam Hussein en Irak. Le coup des guerriers de l foi musulmane, j'y crois pas sans parvenir à l'expliquer.

Est ce que quelqu'un sait ce qu'il se passe la bas ? Je veux dire, en dehors de ce qu'on veut bien nous dire.
__________________
J'avoue que j'aimerai moi aussi connaître le nombre de victimes civiles depuis la fin de la guerre.

Quant aux pseudos guerriers de la foi qui combattent au nom de S. Hussein et de l'Islam, j'y crois peu, les Mollas n'ont rien à gagner au retour de cet homme au pouvoir et lui même ne les a jamais beaucoup aimé.
C'est pourtant simple : résister à l'armée US dans sa progression est impossible pour une puissance de 3e ordre comme l'Irak. L'armée irakienne était déjà désorganisée, démoralisée, trahie... Elle s'est donc effondré à grande vitesse.

En revanche, un mouvement de guérilla, se fondant dans la population civile et combattant non pas sur un front (ce qui serait suicidaire étant donné la puissance de feu US) mais de manière disséminée sur l'ensemble du territoire, en choisissant les points faibles peut remporter un certain succès.

Le fait est que l'armée US a un très, très gros point faible : son ignorance totale de la région et (surtout) de ses habitants. Elle dépend entièrement de ses traducteurs, irakiens pour la plupart.

A cause de ça, et à cause de la bêtise cynique des dirigeants US, la population irakienne supporte de moins en moins bien les troupes US (les anglais s'en sortent bien mieux), ce qui offre un terrain idéal au guérilla. Les opérations de repression ne font qu'aggraver encore un peu plus chaque jours le processus.

On ne peut pas encore déterminer quel sera l'issu du conflit : succès, enlisement, mais je pense que c'est mal barré pour Bush.
Citation :
Provient du message de Haze/Orcanie
Un remake du vietnam ? les US envahissent un pays, s'y installent pour "s'assurer que tout va bien" et s'usent sur des guerrilla.
Au Vietnam, les américains avaient été appelés par le pouvoir en place (corrompu jusqu'à la moelle mais cet une autre histoire).
De plus la guérilla vietcong a été quasiment anéantie, ce n'est que lorsque le Nord Vietnam a envoyé des troupes et armements déguisés en sudistes révoltés que la situation a commencé à s'inverser.
Encore que les militaires américains avaient la situation en main avant que les politiques s'en mêlent.

Donc non ce n'est et ne sera pas un remake du Vietnam mais bel et bien un épisode nouveau...

[Edit : Ouned by Aloïsus ]
Citation :
Provient du message de Racen
Encore que les militaires américains avaient la situation en main avant que les politiques s'en mêlent.

Heu... Oui... Ces militaires qui proposaient de résoudre le problème en entrant en guerre avec la Chine ? (j'suis pas sûr à 100% de ça (honte à moi...), mais je crois bien)

Citation :
[Edit : Ouned by Aloïsus ]
Je pense surtout qu'ils se sont pointé dans un terrain plus ou moins inconnu et ont tenté de gerer les locaux dans leurs propres plan, chose militairement parlant, relativement difficile, voir même impossible si le peuple est motivé.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Heu... Oui... Ces militaires qui proposaient de résoudre le problème en entrant en guerre avec la Chine ? (j'suis pas sûr à 100% de ça (honte à moi...), mais je crois bien)
Non.
C'est pendant la guerre de Corée que Mac Arthur, alors Commandant en chef des forces alliés en Corée du Sud (et anciennement pendant la guerre 39-45 Commandant en chef des forces américaines du Pacifique), avait eu la brillante ironie idée de proposer un bombardement tactique nucléaire sur les positions chinoises pour faire cesser l'aide de la Chine à la Corée du Nord.
Fort heureusement, il fut démis de ses fonctions peu après. Le monde put respirer...



Citation :
Citation :
Provient du message de Racen
Non.
C'est pendant la guerre de Corée que Mac Arthur, alors Commandant en chef des forces alliés en Corée du Sud (et anciennement pendant la guerre 39-45 Commandant en chef des forces américaines du Pacifique), avait eu la brillante ironie idée de proposer un bombardement tactique nucléaire sur les positions chinoises pour faire cesser l'aide de la Chine à la Corée du Nord.
Fort heureusement, il fut démis de ses fonctions peu après. Le monde put respirer...

Je savais pour Mc Arthur, mais je me demandais si le même problème ne s'était pas posé au Vienam, sans bombardement nucléaire, peut être...




Citation :


http://www.nutkinland.com/images/smiles/nana.gif
pourkoi cet intérêt panda, tu as des parts dans les sociétés pétrolières russes?^^
Désolé de pas répondre à ta question, mais m'intéressant un peu au sujet et lisant pas mal d'articles, je sais au moins que je ne sais pas grand chose et je serai très content si quelqu'un revenant de là bas pouvait nous balancer quelques infos
__________________
ZZO

VIVE LA REVOLUTION VIRTUELLE!
Ce que j'aime ce sont les termes employés par les pays...

Quand on voit la guerre d'un pays "neutre" : C'est de la guerrila.
Quand on voit cette guerre du coté Us : C'est du terrorisme.
Quand on voit cela du coté Irakien : De la resistance.

Ca vous rappele pas etrangement y a 60 ans ?

Si vous voulez comparer au vietnam c'est loin d'etre le meme probleme.
Les Vietcong etaient (meme l'armée reguliere) tres bien camouflée dans la jungle et sous la jungle... ce qui est beaucoup plus dur a faire dans le desert deja ^^ meme dans les montagne qui sont plus defraichies. Et ils recevaient une aide de la chine. Sans compter la technologie. Et il n'y avait pas de ligne de front. Et les Us n'avaient pas envahit le pays. Et ils n'avaient pas trop d'alliés autour. Et puis je suis pas historiens.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
En revanche, un mouvement de guérilla, se fondant dans la population civile et combattant non pas sur un front (ce qui serait suicidaire étant donné la puissance de feu US) mais de manière disséminée sur l'ensemble du territoire, en choisissant les points faibles peut remporter un certain succès.
Mais pourquoi se rebellent ils? Ils ont plus de libertés, ils n'ont plus cette répression de Hussein (qui était visiblement, on s'en souvient avec les images des cimetières) horrible.

Qu'est ce qui les poussent à se rebeller?
Citation :
Provient du message de Acalon
Mais pourquoi se rebellent ils? Ils ont plus de libertés, ils n'ont plus cette répression de Hussein (qui était visiblement, on s'en souvient avec les images des cimetières) horrible.

Qu'est ce qui les poussent à se rebeller?
Peut-être le fait qu'ils n'aient pas leur mot à dire dans la reconstruction de l'Irak.

Les E-U donnent les marchés publics en priorité aux entreprises US (et britanniques dans une moindre part). De plus, il y a la peut-être un peu du syndrome de Stocklhom ou de fierté nationale. Qui sait?

Quoiqu'il en soit, il me semble que l'Irak est bien parti pour être une nation islamique radicale. Les E-U vont bien trouver un pseudo chef de gouvernement pour l'Irak, je leur fait confiance
__________________
Kheelan
Citation :
Provient du message de Acalon
Mais pourquoi se rebellent ils? Ils ont plus de libertés, ils n'ont plus cette répression de Hussein (qui était visiblement, on s'en souvient avec les images des cimetières) horrible.

Qu'est ce qui les poussent à se rebeller?
plusieurs raisons.
1)Saddam n'exerçait pas seul le pouvoir : il était à la tête de réseaux tribaux. Il n'est pas tombé seul, et il y a d'autre perdants, qui se retrouvent exclus du pouvoir.
2)les américains bombardent le pays depuis 1991. Des centaines de milliers d'enfants sont morts ou malades à cause de l'embargo. Aujord'hui, ces mêmes américains occupent le pays, perquisitionnent de ci de là sans prendre de gants, ont été incapable de remettre quoi que ce soit en marche, sauf le pétrole, sur lequel ils se sont jetés avec une avidité ridicule (souvenez vous : lors de la libération de Bagdad, un seul bâtiment a été protégé des pillages, le ministère du pétrole...). Ils sont arrivés avec dans leur bagages des exilés qui n'ont aucune crédibilité auprès des irakiens. Bref, ils s'y prennent comme des manches (la liste est longue des conneries qu'ils accumulent...).
3)Le nationalisme arabe, irakien, pour être précis, ça existe. Un pays occupé par une armée étrangère est un pays occupé par une armée étrangère. Si on ajoute les points 1 et 2, rien de surprenant à ce que les GIs et autre meuhrinnss reçoivent des grenades à intervalle régulier.
Dès le départ il y a du côté de l'administration Bush de :

l'incompétence
( une guerre est un constat d'échec pas une solution préventive),
de la vantardise
( le conflit sera court disaient ils),
du messianisme
( dieu est avec nous et nous vous apportons la démocratie ).

Mais ils n'avaient pas jugé bon d'étudier l'après guerre.
Sauf concernant les marchés potentiels que Bush distribue à ses proches et amis !

La sécurité de la population civile n'est pas assurée. ( pas mal de pillage)

L'eau l'électricité sont pas rétablies partout et surtout sont coupé par intermittence.

Les hôpitaux manquent de tout, et surtout les fonctionnaires ne sont plus payés.
Tout les services publics sont dans un état pitoyable; la police, la santé , l'éducation...

Les attaques que connaissent les américains sont de plusieurs sources.
Il y a effectivement les partisans de l'ancien pouvoir et sa nomenclatura.
Il y a dans certains coin du pays une haine contre les américains lié à leur mauvaise gestion de l'après guerre.
( fusillade de la foule, bavure, fouille de maison la nuit, torture selon Amnistie Internationnal.)

IL y a enfin la Turquie qui alimente des réseaux armés parce qu'elle souhaiterai bien récupérer une partie du territoire du nord là ou il y a beaucoup de pétrole.

Enfin ne laissons pas de côté l'Iran, un pays affaibli est la proie tout désigné de ses voisins.

Il y a sans doute " une résistance" qui agit elle aussi mais là encore on sais pas grand chose, désormais les infos sur ce pays sont assez maigre.
Citation :
Provient du message de Racen
Au Vietnam, les américains avaient été appelés par le pouvoir en place (corrompu jusqu'à la moelle mais cet une autre histoire).
[H.S]Tiens, c ' est ce qui ce passe en ce moment au Liberia, même
si ça n ' a rien à voir avec le Vietnam [Fin du Hors-Sujet].
Citation :
Provient du message de Bagnard à Vie
Le pire c'est que la situation ne peut QUE s'empirer.
Les USA vont vite rentrer chez eux, en laissant exangue et en abandonnant l'Irak à son sort.

<prédit le fiasco>
Je les vois plutôt retirer toutes leurs troupes en dehors de celles protégeant le réseau pétrolier et exiger devant l'ONU que le conseil de sécurité intervienne immédiatement pour rétablir l'ordre là-bas sous peine de catastrophe humanitaire dont ils considèreraient l'ONU responsable
Vu le culot du gouvernement américain, ça me paraît envisageable...

Ca a d'ailleurs été dit à mi-mot quand Wolfovitz (il me semble que c'est lui ) a limite exigé l'aide de l'Europe (et plus particulièrement de la France et de l'Allemagne) et que Chirac a rétorqué qu'il ne bougerait qu'après un vote de l'ONU comme c'est prévu par le protocole.
Les journaux de propagande US ont alors pu s'en donner à coeur joie à nouveau en reportant tous les problèmes de l'Irak et du conflit sur lui alors qu'il ne faisait que poursuivre sa logique diplomatique... Le gouvernement US n'a pas pour autant soulevé le problème à l'ONU d'ailleurs
Il y a du sang dans l'essence... Les soldats américains qui tombent chaque jour sont le prix à payer pour le "vol" du pétrole irakien. A la place de leurs familles, j'irais demander quelques millions de dollars aux compagnies pétrolières américaines, qui sont les principales bénéficiaires du conflit. Ces soldats sont tout simplement sacrifiés pour le "business", seul vrai motif pour envahir l'irak (on voit aujourd'hui le peu d'empressement à s'occuper des populations locales)
Les Fedayins, d'après ce qui a été dit sur eux, sont des miliciens qui sont censés se fondre dans la population et etre expert en guerilla. Ce sont surtout des chiens de guerre qui n'ont d'autres foi que de se battre pour se battre. Ce ne sont pas des fanatiques religieux ni des adorateurs de Saddam Hussein juste des chiens de guerre. Saddam Hussein n'est que l'icone qui justifie leurs actes.
Il semble que la population aspire a une paix installée avec ou sans les américains. Les derniers resistants font parti d'un corps constitué de l'ancien système qui n'a rien a voir avec le sentiment général.
L'etat major prédit l'extinction de la rebellion avec l'élimination des anciennes figures du parti Baas du fameux jeux de carte.
On verra ce qu'il en sera...
Mais j'imagine mal une nation aussi potentiellement riche et ayant perdu une telle autorité, celle de saddam, au centre du monde échapper au jeu des grands voisins: Iran a l'Est: prosélytisme chiite, Turquie au Nord: probleme kurde, Syrie: pays sans ressources propres et a terme expansionniste ex: Liban, Emirats de la peninsule: propagation d'un sunisme fondamentaliste, wahabisme et controle des ressources pétrolières mondiales.
Tant qu'il y aura une telle absence d'autorité dans le pays il y aura des morts américains ou non. Plus tard ce sera peut etre des Francais, Anglais, Indiens sous le drapeau de l'ONU ou alors des policiers Irakiens...
Les US ont décapité la tete de l'etat sans pour l'instant l'avoir remplacée et on a l'air de s'acheminer vers un départ des américains et l'établissement a la hated'un gouvernement fantoche. Au final les US auront peut etre fait en sorte d'empirer les choses dans la région.
En tout cas les bavures commencent dans ce pays dévasté ...
Tout comme au Vietnam la situation les fait paniquer ! Il suffit, pour s'en convaincre, de voir dans lequel ils pulvérisent les maisons, voitures ou même personnes suspectes ...

En tout la guérilla tant promise avant guerre par Saddam est là !
Un pays (us) envahi un autre pays (Irak) .
Régime renversé pas vraiment remplacé , pas d'autorité ( les us ne veulent pas entièrement controler le pays , va savoir ceux qui les intéressent ^^).
De plus , ils n'ont pas vraiment d'appui dans le pays ( une minorité veut le retour de Saddam mais surement une majorité n'acceptera pas la tutelle américaine a long terme ) .
Le vide qu'a laissé l'ancien régime est que ne comble pas les américains est rempli par les religieux plus ou moins intégristes , a long terme cela ne peut que se retourner contre eux).
Les bavures commissent par l'armée américaine amplifié par les rumeurs.
L'ancien dictateur toujours en fuite avec toujours quelques fidèles.
Un cocktail de mauvais goût au final qui ne peut que empirer ...
ps : difficile de tout savoir mais je pense qu'on est pas trop influencé par les média n'étant pas parti pris (france)
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés