Les prix de GFFX 5900 Ultra sont très élevés du fait du manque d'approvisionnement.
Ensuite, à propos de 3DMark03, son succès a fait de lui la cible de toute les convoitises, en conséquence de quoi il n'est plus d'aucune utilité, car la société qui le développe essaie juste de se faire un maximum de pognon sur le dos des sociétés participantes (Microsoft, ATI ,et plusieurs autres, nVidia ayant abandonné toute participation depuis la sortie de la version 2003)
Quand aux performances, le principal problème pour comparer une Radeon 9800 avec une GFFX 5900 se pose sur la précision du calcul :
- Radeon 9800 : tout en 24 bits
- GFFX : 16 ou 32 bits
(les spécifications DirectX 9 disent > 24 bits)
Il est donc normal qu'en utilisation standard, un calcul 24 bits soit plus rapide qu'un calcul 32 bits. ATI s'efforçant de démontrer que la perte de qualité est négligeable. nVidia a donc été tenté de basculer certains calculs en 16 bits afin "d'optimiser" les drivers.
Mais comme plusieurs sites de comparaisons le disent : comparer une GFFX 5900 avec une Radeon 9800, c'est comparer des modes de calcul complètement différents, et donc ça n'apporte pas grand chose.
Pour ma part, si j'avais un choix à faire maintenant, j'opterais pour une Radeon 9800 Pro (même si je préfère nVidia). Je ferais ce choix surtout à cause de l'encombrement de la GFFX, qui ne me semble pas raisonnable. D'autre part, la GFFX 5900 ressemble plus à un bouche-trou en attendant la prochaine génération.
|