[Chandler]

Citation :

Provient du message de Loengrin Ismelüng
Voilà, toute cette démonstration ne représente que le chapitre I et II de l'introduction de la critique de la raison pure, soit 4 pages sur un livre de 576 pages... je vous laisse maintenant imaginer pourquoi Kant est considéré comme "difficile"...

Il est exact que son phrasé est très lourd et que je dois relire 4 ou 5 fois pour comprendre.

Sa théorie sur les connaissance à priori et à posteriori ont révolutionné la philosophie et le mode de pensée.

[Mécréant]

Citation :

Provient du message de Camu Tanka
Sinon c'est pas lui l'auteur , enfin l'inventeur de la psychanalyse ? ( un des rares souvenirs de mes 2 terminales)

C'est pas plutôt Freud?

[Camu]

Citation :

Provient du message de Sévoth
C'est pas plutôt Freud?

AH si t'as raison , je les confond tout le temps ces 2 là

[Darth Corwin]

Avant que je ne déterre mon cours de philo, un connaisseur peut-il me renseigner sur un point de détail ? On parlait du vocabulaire propre à Kant. Notamment, il définit ce qu'il appelle "schème", mais cette définition s'appuie sur un autre mot "inventé" dont la définition précède celle du schème ; mais je n'arrive plus à me rappeler ce mot. Ca doit être assez connu pour quelqu'un de familier avec Kant, quelqu'un a une idée ?

[Chandler]

Corwin, peux-tu me dire dans quel livre il définit ce mot?

*ira vérifier ce soir la définition de transcendance*

[Koto]

Citation :

Provient du message de Urobore-Melest
En écho au post sur le Snobisme (le genre de discussion dont on ne sort pas indemne), mon sujet de post sera étoffé par un corps de message édifiant :

- Kant, kikicé ?
- Kant, kesse kon sé de lui ?
- Kant, cé koi sa pansé ?
- Kant, pourkoi il é toujour cité en réfhérannce ?
- Kant, en koi sa pensé è essence-ciel dans la philo moderne ?
- Kant, cé koi son idée sur la divinité et la métafisik ?

- Kant, prétexte pour l'incontinence verbale ?

Contributeurs, rhéteurs, érudits, merci de prendre votre plume et de faire en sorte que le sujet du post soit pertinent... parce que ce n'est pas de ma bouche virtuelle que ça risque de l'être.

Arigato gozaaaaaimasu (comme disent les japonais)

Ah Kant mon idole, je fais me faire un plaisir de répondre à tout ça .

La pensée de Kant: Pour bien comprendre ce très cher Kant, il faut diviser sa philosophie en 3 parties: à savoir la faculté de connaître (ou entendement) qui en constituera la partie de la philosophie théorique, la faculté de juger ou judiciaire qui en constituera la partie esthétique et téléologique et la raison pure (qui est pratique) pour la philosophie pratique.

Kant affirme que notre esprit à des pouvoirs (3 pour être précis): Celui de connaitre, celui de plaisir (ou de dé-plaisir) et celui de désirer.
Mais à l'essence (au fondement / à la racine) de tout ces pouvoirs, on trouve toujours celui de connaitre (donc l'entendement). Par suite, dès lors qu'il est question du pouvoir de connaître d'après des principes, à côté des facultés de l'esprit en général, viennent se ranger les pouvoirs supérieurs de connaître que voici : Pouvoir de connaître - Entendement Sentiment de plaisir et de déplaisir - Faculté de juger. Pouvoir de désirer - Raison.

Il se trouve que l'entendement contient des principes a priori propres au pouvoir de connaître, que la faculté de juger n'en contient que pour le sentiment de plaisir et de déplaisir, et la raison de son côté uniquement pour le pouvoir de désirer. Ces principes formels fondent une nécessité, qui pour une part est objective, pour une part subjective, et qui, pour une part également, du fait même qu'elle est subjective présente en même temps une validité objective; voilà pourquoi, grâce aux pouvoirs supérieurs qui s'y ordonnent, ils déterminent les facultés de l'esprit correspondantes que voici :

Pouvoir de connaître -> Entendement -> Légalité

Sentiment de plaisir -> Faculté de juger -> Finalité

Pouvoir de désirer -> Raison -> Finalité qui est en même temps loi (obligation)

Ainsi la NATURE fonde sa légalité sur les principes a priori de l'entendement comme pouvoir de connaître ; l'ART dans sa finalité a priori se règle sur la faculté de juger en rapport au sentiment de plaisir et de déplaisir ; LES MOEURS enfin (comme produits de la liberté) se situent sous l'Idée d'une forme de la finalité, qui se montre propre à des lois universelles à titre de principe déterminant de la raison relativement au pouvoir de désirer. Les jugements qui résultent en cette façon de principes a priori propres à chaque faculté fondamentale de l'esprit, sont des jugements théoriques, esthétiques et pratiques.

Citation :

PREMIÈRE INTRODUCTION AK. P 244-247

Pourquoi est-il toujours cité en référence? Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il soit toujours cité en référence... Mais le fait que son oeuvre soit reconnue vient du fait que toutes ces théories son basé sur le fondement de vastes idées humanistes et progressiste. Ce mouvement comporte la critique du dogmatisme théologico-métaphysique, critiques qui n'épargne pas le rationalisme hérité du XVII Siècle. En clair Kant touche un peu à tout en reprenant "le meilleur" de ce qu'on fait les autres et bien souvent en l'améliorant.

En quoi sa pensée est essentielle à la philo moderne? A partir du moment ou tu te sers de Kant en tant que référence, il est sur que sa pensée sera essentielle aux travaux postérieurs... Enfin ça semble logique...

Son idée sur Dieu et la métaphysique? Pour faire simple: (je te développerai son idée sur la métaphysique plus tard parce que je suis pressé, mais je vais te parler de Dieu...). Donc pour faire simple... Dieu est absolu (donc illimité), l'homme est limité => L'homme ne peut avoir d'expérience de Dieu, si l'homme n'a pas l'expérience de Dieu, il ne peut le connaitre. Et si il ne peut se relier à lui, les religions n'ont pas lieu d'être (à noter que Kant n'était pas payen, mais il ne croyait pas aux religions tout simplement...)

La morale n'est donc pas à proprement parler la doctrine qui nous enseigne comment nous devons nous rendre heureux, mais comment nous devons nous rendre dignes du bonheur

[Koto]

Citation :

Provient du message de Corwin Elentári
Avant que je ne déterre mon cours de philo, un connaisseur peut-il me renseigner sur un point de détail ? On parlait du vocabulaire propre à Kant. Notamment, il définit ce qu'il appelle "schème", mais cette définition s'appuie sur un autre mot "inventé" dont la définition précède celle du schème ; mais je n'arrive plus à me rappeler ce mot. Ca doit être assez connu pour quelqu'un de familier avec Kant, quelqu'un a une idée ?

En effet chez Kant ce qui est assez compliqué c'est la mauvaise habitude qu'il a à ré-inventer la signification des mots (comme a priori, transcendantale, etc...).

Lorsque Kant parle du schème, il veut dire par là une représentation intermédiaire entre le concept et les données de la perception.

Donc j'aimerais beaucoup t'aider mais... L'ennui est que Kant utilise une définition propre à lui pour "concept" (concepts purs de l'entendement) ainsi que pour la plupart des mots faisant la définition complète du mot schème... Donc voila . Concernant un mot inventé, je ne vois vraiment pas, portant j'ai mon dictionnaire philosophique en face de moi


[édit: la transcendace: Chez Kant est le caractère de tout ce qui est au delà de toute expérience possible (>< à immanence)... Tel que l'Absolu par exemple.]

Bien des livres auraient été plus clairs s'ils n'avaient pas voulu être si clairs

[Lucifuge]

Je préfère Nietzshe

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de Koto
[édit: la transcendace: Chez Kant est le caractère de tout ce qui est au delà de toute expérience possible (>< à immanence)... Tel que l'Absolu par exemple.]

Il ne me semble pas que c'était ça, j'irai vérifier.

Edit : et je ne suis pas certain non plus d'avoir cette définition-là de schème, moi... J'en aurai le cœur net !

[Durkin/Anders]

Emmanuel Kant , philosophe allemand du 18eme siècle ... désolé , je connais plus les dates précises ...
Kant , c'est l'évolutionnisme (vous pouvez le ressortir dans vos diners de bourges , ca fait bien) , il est un précurseur des lumières , tout comme Hobbes ---> a l'inverse du siècle Classique , Dieu n'est plus une certitude mais devient une hypothèse à la conception de l'univers , le monde ne peut s'évaluer sans doutes , schémas expérimentaux et méthodes scientifiques ... il est , en sorte , une continuité de René Descartes ...
Voilà , en un court , très court resumé la pensée d'Emmanuel Kant

Voilà , Loen a tout dit et de manière précise
J'ai plus fait une "Histoire des idées" moi ...
Mais attention , Kant c'est de la métaphysique mathématique pure , c'est très très dur presque inabordable quand on est point conditionné et c'est très chiant ...
Lisez les Lumières plutôt , c'est pareil et c'est moins chiant et c'est la vertu même

Durkin , comédien en 3eme année de Lettres modernes , en future thèse de Grammaire

Citation :

C'est pas plutôt Freud?

Oui , c'est Freud les incultes , qui a établi les préceptes et les règles de la médecine psychanalitique mais de la psycho , l'Homme en fait depuis l'antiquité

Edité par Corwin : messages consécutifs fusionnés, n'oubliez pas la fonction

[Koto]

Pourquoi tout le monde dit que Kant c'est chiant? Moi j'ai pas trouvé du tout... En plus c'est vachement intéressant je trouve...

Enfin bon, les goûts et les couleurs...

Le goût n'est que la conscience du beau, comme la conscience n'est que le goût du bon.

[Durkin/Anders]

Bin , c'est des maths koa

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de Durkin Tete d'acier
Bin , c'est des maths koa

On n'a décidément pas les mêmes conceptions

[Koto]

Je suis d'accord avec Corwin, si Kant c'est des maths, Marx c'est un capitaliste et Adam Smith un amis un Lénin

L'homme n'était pas destiné à faire partie d'un troupeau comme un animal domestique, mais d'une ruche comme les abeilles

[Durkin/Anders]

Non , bien sur j'ai été très réducteur mais j'en ai mangé du Kant et il a appliqué les mathématiques (surtout la géométrie je crois ) a ses raisonnements dans pas mal d'oeuvre (j'ai plus les noms en tête ...) et même sa prose est très fermée pour l'entendement ... du Kant , vous ne pouvez le nier , il très difficile de percevoir toutes ses dimensions ... "la critique de la raison pas pure " tu le lis pas 1 fois mais 15 fois , désolé , c'est chiant
Et oui , Marx c'est un capitaliste , les seuls vrais cocos sont Mao et Staline <joke inside> <pas taper>

Et puis , j ' ai étudié un peu la vie du bonhomme , trop Pascalien pour un "révolutionnaire de la philo humaine"

Edité par Corwin : messages consécutifs fusionnés, n'oubliez pas la fonction

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de Durkin Tete d'acier
Non , bien sur j'ai été très réducteur mais j'en ai mangé du Kant et il a appliqué les mathématiques (surtout la géométrie je crois ) a ses raisonnements dans pas mal d'oeuvre (j'ai plus les noms en tête ...) et même sa prose est très fermée pour l'entendement ... du Kant , vous ne pouvez le nier , il très difficile de percevoir toutes ses dimensions ... "la critique de la raison pas pure " tu le lis pas 1 fois mais 15 fois , désolé , c'est chiant

Je ne vois absolument pas de lien relationnel absolu entre un texte difficile à approcher et les mathématiques.
Sinon, pour ce qui est de savoir s'il a vraiment appliqué la géométrie à ces écrits, ma foi, je l'ignore.

Citation :

Et puis , j ' ai étudié un peu la vie du bonhomme , trop Pascalien pour un "révolutionnaire de la philo humaine"

Encore une fois, je n'ai plus fait de Kant depuis plus de quatre ans, mais d'après ce que j'ai compris des propos de Koto, je ne vois pas non plus très bien comment quelqu'un qui semble manifestement contre les religions (et qui a d'ailleurs visiblement pris le temps d'essayer de démonter la théorie de Descartes sur l'existence de Dieu) pourrait être "dans la continuité de Descartes" ou encore moins "pascalien", pour reprendre deux de vos expressions

Enfin, me voilà rentré, j'exhume le cours de philo en question.

Edit : voilà, ça y est.

Purée, c'est très intéressant de relire tout ça.

Enfin, le mot que je cherchais est catégorie : c'est un ensemble de règles que nous avons en nous et qui correspondent à ce qui est digne d'être un objet connu par nous (exemple de catégorie : la causalité). Donc, pour rappel mais Koto l'a dit en substance, un des dadas de Kant est que nous possédons en nous a priori les formes pures de l'espace et du temps.
Il associe l'espace à la géométrie et le temps à l'arithmétique (ce dont parlait Durkin Tete d'Acier ?).

Pour ce qui est de schème :
J'introduis d'abords.
Kant décrit l'entendement comme la faculté d'organiser ce qui nous vient par la sensibilité. Il se demande comment comprendre cette faculté d'organiser avec des liens de plus en plus forts. Interviennent donc deux facultés : recevoir cette pluralité de sensation (sensibilité) et les organiser (entendement). L'entendement ne fonctionne que s'il y a une matière à organiser fournie par la sensibilité. Comment l'entendement peut-il comprendre la réalité ? C'est là qu'interviennent les catégories définies plus haut.
L'imagination transcendantale est une troisième faculté qu'il y a en nous. Kant appelle schème ces façons en nous de structurer le temps pour reconnaître les critères des objets. Les schèmes font le lien entre les deux autres facultés en nous.
Ca correspond donc, je crois, à ce que Koto avait dit, finalement.

Voilà, je précise que j'ai écrit tout ça à partir de mes notes manuscrites et pas du syllabus du prof.

[Urobore-Melest]

De joie, mon coeur, beaux marquis, vous me remplissez !

Voilà qui est excessivement intéressant, pour une première approche...

Corwin, tu dis que...

Citation :

un des dadas de Kant est que nous possédons en nous a priori les formes pures de l'espace et du temps.

Mais que l'homme est limité (alors que Dieu est illimité).

J'imagine donc que la pureté n'est pas l'abstraction la plus totale (qui relèverait de Dieu ?), puisqu'elle est présente en l'Homme, que l'Homme est limité (et que Dieu est illimité).

Par conséquent, qu'est-ce que la notion de pureté, chez Kant ?

Message supprimé par son auteur.

[Durkin/Anders]

Non , tu n'as pas saisi , je te parle de la vie quotidienne de l'auteur que j'ai étudié il y a fort longtemps ... il était reglé comme du papier à musique , n'avait aucune fantaisie , il était presque ascète ... trop incohérent pour un négateur des dogmes ....

Quant à sa prose , c'est de la métaphysique pure , ses théories sont trop particulières , ce n'est pas Saussure , finalement on peut lui faire dire ce qu'on veut à Emmanuel ....

[Loengrin Ismelüng]

Citation :

Provient du message de Corwin Elentári
Encore une fois, je n'ai plus fait de Kant depuis plus de quatre ans, mais d'après ce que j'ai compris des propos de Koto, je ne vois pas non plus très bien comment quelqu'un qui semble manifestement contre les religions (et qui a d'ailleurs visiblement pris le temps d'essayer de démonter la théorie de Descartes sur l'existence de Dieu) pourrait être "dans la continuité de Descartes" ou encore moins "pascalien", pour reprendre deux de vos expressions

Oui, comme l'a dit Dudu, Kant n'était pas un "marrant" dans la vie, ce qu'il faisait de plus palpitant c'est sa promenade quotidienne, toujours à la même heure en passant toujours au même endroit...

Par contre si il a détruit l'idée de religion, il a quand même démontrer qu'il fallait postuler l'existence de Dieu pour que la morale existe...

[Blacky---]

Citation :

Provient du message de Durkin Tete d'acier
Et puis , j ' ai étudié un peu la vie du bonhomme , trop Pascalien pour un "révolutionnaire de la philo humaine"

La vie des philosophes n'a pas grand chose à voir avec leurs oeuvres en général... jeter un oeil sur Rousseau et l'Emile en est un bon exemple.

[Durkin/Anders]

Attend attend , stop ... Rousseau était un cas très à part à l'époque des Lumières , il avait d'énormes problèmes psychologiques , notamment la paranoia (dsl , ché po faire tréma) , il est vrai qu'il s'était fait un nombre incalculable d'ennemies , il a provoqué des tollés généraux a chacune de ses oeuvres : Les confessions , l'Emile et surtout Du contrat social ... mais tous les grands penseurs de ce temps étaient , autrement , très mondains et amateurs de plaisir , Voltaire était même un débauché !

[Durkin/Anders]

Oui bien sur , toute façon , Dieu se pose comme une conscience en philo moderne ....
L'anecdote de la promenade , ultra connu

[Pr Jozhef Kelso]

Sur la vie de Kant, il y a un livre marrant, Le vie sexuelle d'Emmanuel Kant, qui tord le cou a certaines idées reçues.

Sinon, si vous avez l'occasion, les manuels de géographie qu'il a écrit sur les endroits où il n'est jamais allé sont assez fascinants dans le genre monceau d'âneries, on s'amuse.

[Urobore-Melest]

Ah, Kant a écrit des manuels de géographie absurdes ? Ca me fait penser à... Montesquieu (je crois ?) qui avait fait une théorie sur la météo et son influence sur les événements politiques... C'est vrai que, en y réfléchissant bien, on peut y voir une référence à l'Antiquité et au rapport étroit entre le cosmique et le bonheur de la Cité, mais tout de même... Je n'en sais pas plus (une amie m'en a touché mot), mais ça devait être amusant.

Quoiqu'il en soit, je vous remercie tous pour vos contributions sur Kant : vous enrichissez ma connaissance par ces bribes et ça me donne des pistes de recherche pour le futur.