Provient du message de
Urobore-Melest
En écho au post sur le Snobisme (le genre de discussion dont on ne sort pas indemne), mon sujet de post sera étoffé par un corps de message édifiant :
- Kant, kikicé ?
- Kant, kesse kon sé de lui ?
- Kant, cé koi sa pansé ?
- Kant, pourkoi il é toujour cité en réfhérannce ?
- Kant, en koi sa pensé è essence-ciel dans la philo moderne ?
- Kant, cé koi son idée sur la divinité et la métafisik ?
- Kant, prétexte pour l'incontinence verbale ?
Contributeurs, rhéteurs, érudits, merci de prendre votre plume et de faire en sorte que le sujet du post soit pertinent... parce que ce n'est pas de ma bouche virtuelle que ça risque de l'être.
Arigato gozaaaaaimasu (comme disent les japonais)
Ah Kant mon idole, je fais me faire un plaisir de répondre à tout ça
.
La pensée de Kant: Pour bien comprendre ce très cher Kant, il faut diviser sa philosophie en 3 parties: à savoir la faculté de connaître (ou entendement) qui en constituera la partie de la philosophie théorique, la faculté de juger ou judiciaire qui en constituera la partie esthétique et téléologique et la raison pure (qui est pratique) pour la philosophie pratique.
Kant affirme que notre esprit à des pouvoirs (3 pour être précis): Celui de connaitre, celui de plaisir (ou de dé-plaisir) et celui de désirer.
Mais à l'essence (au fondement / à la racine) de tout ces pouvoirs, on trouve toujours celui de connaitre (donc l'entendement). Par suite, dès lors qu'il est question du pouvoir de connaître d'après des principes, à côté des facultés de l'esprit en général, viennent se ranger les pouvoirs supérieurs de connaître que voici : Pouvoir de connaître - Entendement Sentiment de plaisir et de déplaisir - Faculté de juger. Pouvoir de désirer - Raison.
Il se trouve que l'entendement contient des principes a priori propres au pouvoir de connaître, que la faculté de juger n'en contient que pour le sentiment de plaisir et de déplaisir, et la raison de son côté uniquement pour le pouvoir de désirer. Ces principes formels fondent une nécessité, qui pour une part est objective, pour une part subjective, et qui, pour une part également, du fait même qu'elle est subjective présente en même temps une validité objective; voilà pourquoi, grâce aux pouvoirs supérieurs qui s'y ordonnent, ils déterminent les facultés de l'esprit correspondantes que voici :
Pouvoir de connaître -> Entendement -> Légalité
Sentiment de plaisir -> Faculté de juger -> Finalité
Pouvoir de désirer -> Raison -> Finalité qui est en même temps loi (obligation)
Ainsi la NATURE fonde sa légalité sur les principes a priori de l'entendement comme pouvoir de connaître ; l'ART dans sa finalité a priori se règle sur la faculté de juger en rapport au sentiment de plaisir et de déplaisir ; LES MOEURS enfin (comme produits de la liberté) se situent sous l'Idée d'une forme de la finalité, qui se montre propre à des lois universelles à titre de principe déterminant de la raison relativement au pouvoir de désirer. Les jugements qui résultent en cette façon de principes a priori propres à chaque faculté fondamentale de l'esprit, sont des jugements théoriques, esthétiques et pratiques.
PREMIÈRE INTRODUCTION AK. P 244-247
Pourquoi est-il toujours cité en référence? Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il soit toujours cité en référence... Mais le fait que son oeuvre soit reconnue vient du fait que toutes ces théories son basé sur le fondement de vastes idées humanistes et progressiste. Ce mouvement comporte la critique du dogmatisme théologico-métaphysique, critiques qui n'épargne pas le rationalisme hérité du XVII Siècle. En clair Kant touche un peu à tout en reprenant "le meilleur" de ce qu'on fait les autres et bien souvent en l'améliorant.
En quoi sa pensée est essentielle à la philo moderne? A partir du moment ou tu te sers de Kant en tant que référence, il est sur que sa pensée sera essentielle aux travaux postérieurs... Enfin ça semble logique...
Son idée sur Dieu et la métaphysique? Pour faire simple: (je te développerai son idée sur la métaphysique plus tard parce que je suis pressé, mais je vais te parler de Dieu...). Donc pour faire simple... Dieu est absolu (donc illimité), l'homme est limité => L'homme ne peut avoir d'expérience de Dieu, si l'homme n'a pas l'expérience de Dieu, il ne peut le connaitre. Et si il ne peut se relier à lui, les religions n'ont pas lieu d'être (à noter que Kant n'était pas payen, mais il ne croyait pas aux religions tout simplement...)
La morale n'est donc pas à proprement parler la doctrine qui nous enseigne comment nous devons nous rendre heureux, mais comment nous devons nous rendre dignes du bonheur