[OGM] ça y est !

Répondre
Partager Rechercher
... On va en manger... mais ça ne suffit pas à Bush, qui ne veut pas qu'on ai le droit de savoir ce qu'on mange...

Citation :
Le Parlement européen ouvre la voie à la levée du moratoire sur les OGM
LE MONDE | 02.07.03 | 13h38 • MIS A JOUR LE 02.07.03 | 16h08
Les députés de Strasbourg ont adopté, mercredi 2 juillet, des règles sur la traçabilité et l'étiquetage des produits transgéniques, permettant ainsi de mettre fin prochainement aux restrictions adoptées par l'Union. Mais le débat sur la "coexistence" avec les autres types d'agriculture n'est pas clos.
Le verrou posé sur les produits transgéniques en Europe a sauté partiellement, mercredi 2 juillet : le Parlement européen a adopté, à Strasbourg, deux règlements sur l'étiquetage et la traçabilité des OGM. Dès lors, une levée du moratoire sur les OGM est envisageable à l'automne. Le compromis intervenu conclut plus de deux ans de tractations entre le Parlement, la Commission européenne et le Conseil des ministres des Quinze.

Conscient de l'enjeu, le Parlement a consacré, mardi 1er juillet, une grande partie de ses débats aux textes proposés. Même les représentants écologistes ont soutenu ceux-ci, sur lesquels ils ont beaucoup pesé. "Cette législation européenne sera extrêmement ambitieuse par rapport à ce qui se fait dans le reste du monde", a observé Paul Lannoye, un député Vert belge. Les partisans des OGM sont aussi satisfaits : "Le génie génétique est une excellente opportunité. Nous n'avons pas de preuve que les OGM constituent une menace", a expliqué la conservatrice britannique Caroline Jackson (PPE). Le commissaire européen en charge de la protection des consommateurs, l'Irlandais David Byrne, s'est pour sa part réjoui de propositions destinées "à garantir un haut niveau de protection pour la santé humaine et animale".

Il sera désormais obligatoire de mentionner sur les étiquettes la présence d'OGM dans les produits alimentaires quand les ingrédients seront transgéniques à plus de 0,9 %. Cette disposition vaut également pour les aliments destinés aux animaux. En revanche, il ne sera pas nécessaire d'indiquer que les animaux eux-mêmes ont été nourris aux céréales transgéniques. Par ailleurs, l'étiquetage sera nécessaire au-delà du seuil de 0,5 % concernant des composants OGM non autorisés au sein de l'Union, mais présents de manière fortuite sur des produits vendus en Europe, après contamination, par exemple, dans les soutes des cargos utilisés pour transporter des organismes génétiquement modifiés. Cette tolérance est valable dans un premier temps pour trois ans ; après ce délai, les OGM non autorisés seront définitivement proscrits. Par ailleurs, la traçabilité des OGM devra être totale, des semis au produit fini, afin de pouvoir retrouver le responsable d'une éventuelle contamination.

La sévérité de ces règles fait dire à Hiltrud Breyer, députée des Grünen (Verts) allemands, que "le moratoire politique, au niveau des principes, sera ainsi remplacé par une sorte de moratoire économique : dans la pratique, ce sont les consommateurs, globalement opposés aux OGM, qui vont pouvoir choisir en fonction des étiquettes".

NOUVELLES DISCUSSIONS

Le moratoire sur les nouvelles autorisations d'OGM, adopté en juin 1999 par le Conseil des ministres européens à travers deux déclarations (seuls le Royaume-Uni, l'Irlande et la Finlande s'étaient abstenus), est en effet de nature politique. Juridiquement, rien n'interdit la culture et le commerce des OGM en Europe. Mais le choix opéré en 1999 soumettait la fin du moratoire à des règles claires sur la traçabilité et l'étiquetage des OGM, qui sont maintenant posées. Les ministres devraient entériner ces règlements dès septembre, et ils entreront aussitôt en vigueur dans chacun des Etats membres. Par ailleurs, les procédures d'autorisation des OGM ont été revues et renforcées par la directive 2001/18. Il n'y a ainsi, en principe, plus d'obstacle politique à une réouverture des portes de l'Europe aux produits transgéniques, ce qui pourrait intervenir à la fin de l'année.

Cette évolution permettra-t-elle de réduire le contentieux apparu avec les Etats-Unis ? Washington a déposé, en mai, un recours devant l'Organisation mondiale du commerce contre le blocage des OGM par les Quinze. Le vote du Parlement et sa confirmation par les ministres élimineront le principal motif du courroux américain. Mais, derrière le moratoire, c'est bien l'identification même des OGM que vise Washington : un porte-parole américain, Richard Millis, a ainsi déclaré que "l'étiquetage des aliments ne devrait pas être dissuasif. Nous pensons que la nouvelle loi européenne ne respectera pas cette règle." Il n'est ainsi pas exclu que la plainte américaine à l'OMC évolue pour mettre en cause la réglementation européenne sur les OGM, et pas seulement le moratoire.

La porte européenne sera ouverte avec d'autant plus de prudence que les députés de Strasbourg ont posé une nouvelle mine sur le parcours d'obstacles que tentent de franchir les partisans des OGM : du fait que ceux-ci, par la diffusion du pollen qui leur est naturellement associée, peuvent contaminer les champs non transgéniques, leur coexistence avec les autres types d'agriculture, notamment l'agriculture biologique, est problématique. Les députés ont, pour cette raison, adopté un amendement incitant chaque Etat membre à prendre des mesures afin de limiter ces risques de contamination. Une nouveauté qui ne va pas assez loin aux yeux des détracteurs des OGM, car aucune obligation ni aucune contrainte chiffrée ne sont fixées aux Etats membres. Mais il est clair qu'un espace est ici ouvert dans les différents pays pour de nouvelles discussions et blocages des OGM : leur culture serait ainsi interdite jusqu'à ce qu'une législation nationale sur la coexistence soit adoptée. Tout dépendra maintenant de l'attitude des gouvernements et du poids de l'opinion publique.

Hervé Kempf et Philippe Ricard (à Strasbourg)
L'espérance de vie va retomber à 40 ans comme avant la révolution c'est pas grave. (^_^)

Trève de plaisanterie, que les OGM soient présents pour ceux qui veulent en consommer OK mais que l'on ne puisse pas choisir et voir la composition de nos aliments ça non ! (-_-)
Espérons que l'OMC privilégiera la santé au libéralisme... Elle l'a déjà fait dans le passé, reste à voir si elle renouvellera cette optique de rapports commerciaux plus sains.
Il est bon en attendant de voir que les politiques européens savent "miner le terrain" (l'expression me semble bonne) quel que soit leur bord politique pour éviter les dérives que voudraient faire appliquer coûte que coûte les USA.
Citation :
Provient du message de Laya de Malkesh
Espérons que l'OMC privilégiera la santé au libéralisme... Elle l'a déjà fait dans le passé, reste à voir si elle renouvellera cette optique de rapports commerciaux plus sains.
Ah bon ? AU dernière nouvelle, elle a condamné l'Europe pour refus d'importer la viande aux hormones US, ce qui a permis aux USA de taxer le roquefort et la moutarde de Dijon (entre autres).
Citation :
Provient du message de Laya de Malkesh
Espérons que l'OMC privilégiera la santé au libéralisme...
OMC? c'est la phase suivante apres les OGM? ca veut dire quoi?

Organismes Mauvais pour la santé mais pas pour le Commerce?
De toute façon ni l'Union Européenne, ni même la France, n'ont jamais cherché à éviter l'introduction des cultures OGM, quoi qu'en dise l'INRA !

Un très bon exemple consiste au choix de la culture utilisée dans les essais en extérieur ( plein champs ). Au lieu de choisir par exemple le maïs, une plante qui ne peut pas, ou quasiment pas, s'hybrider avec des espèces sauvages locales françaises, ils ont choisis le... colza ! Qui lui dispose de plus d'une centaine de possibilité d'hybridation ( gènes modifiés compris ) avec des plantes communes !

Une bonne manière d'imposer les OGM en mettant les gens devant les faits accomplis...
Citation :
En revanche, il ne sera pas nécessaire d'indiquer que les animaux eux-mêmes ont été nourris aux céréales transgéniques
J'avais entendu parler de ce point, et c'est passé, merde. En plus comme on nous tartine les noix avec la traçabilité depuis l'affaire de la vache folle, c'est vraiment se foutre de notre gueule. Il ne s'agissait pas d'interdiction mais d'information, c'est vraiment n'importe quoi. Nous vivons effectivement dans une époque d'information, de communication poussée et de transparence.
Citation :
Provient du message de Crabier Ryback
Tant mieux si ça peut nous faire valoir d'une meilleure santé.
ça c'est, au moins pour l'instant, une pure illusion.
L'année dernière j'ai rédigé un rapport d'une centaine de pages sur les OGM, je suis sortie de là horrifiées et traumatisée, de voir à quel point c'est fait de manière empirique et sans reflexion à long terme.
C'est toujours le même problème, quand c'est fait pour de l'argent, c'est toujours bâclé...

Pour l'instant le grand intérêt pour la santé ce sont les futures cultures prévues pour être plus nutritives, plus vitaminées, débarrassées des allergènes; et également les plantes modifiées pour apporter des soins pharmaceutiques ( exemples des bactéries modifiées pour sécréter de l'insuline pour les diabétiques et qui fournissent maintenant la quasi totalité de l'industrie pharmaceutique en remplacement des pancreas de porcs utilisés jusqu'à maintenant ). Il y a aussi des projets visant à produire du lait d'animaux contenant déjà des antibiotiques, et il est possible de faire pousser des fruits et légumes sécrétant des anticorps voir même des vaccins. ça permet de fabriquer des substances médicamenteuses à faible coût.

Mais outre le fait que je doute fortement que la baisse des coûts profite au consommateur, ni même que ça touche les couches de population qui en ont le plus besoin, il ne faut pas perdre de vu que même si tout ce que j'ai écris est possible et réalisé, les cultures d'OGM à "pesticide" _c'est à dire résistants aux instectes et pouvant être inondées de desherbant surpuissant sans dommage ( pour le consommateur ? )_ représentent 99,99% des cultures...
Une question bête : les OGM sont vraiment dangereux pour notre santé ? Je veux dire ceux qu'ils veulent autoriser et non pas les OGM destinés à la recherche.

Joy
Citation :
Provient du message de The Joy
Une question bête : les OGM sont vraiment dangereux pour notre santé ? Je veux dire ceux qu'ils veulent autoriser et non pas les OGM destinés à la recherche.

Joy
Aux dernieres nouvelles on en sait rien, et ceux qui crachent sur les OGM ne le savent pas non plus.
Jusqu'à preuve du contraire, les OGM ne sont pas nocifs, donc j'en mange et je continuerai à en manger car les produits OGM sont modifiés pour améliorer leurs qualités. Je fais plus confiance aux scientifiques qu'aux agriculteurs.
Citation :
Provient du message de The Joy
Une question bête : les OGM sont vraiment dangereux pour notre santé ? Je veux dire ceux qu'ils veulent autoriser et non pas les OGM destinés à la recherche.

Joy
Les effets des OGM sur l'organisme ne sont pas connus à long terme. Soit y'aura des tas d'américains qui vont devenir des superguys, soit les usa sera le pays avec le plus grand nombre de cas de cancers ou de problémes de santé (et vu leur systéme d'assurance vie, y'aura des morts mais ne soyons pas pessismiste).
Pour ma part, je m'engage à ne pas toucher aux merdes qui en contiendront. Je préfére me lever à 6h du mat' pour aller au marché.
>De Xarius
Jusqu'à preuve du contraire, les OGM ne sont pas nocifs, donc j'en mange et je continuerai à en manger car les produits OGM sont modifiés pour améliorer leurs qualités.

Je préfère faire le contraire, à savoir ne pas en manger jusqu'à ce que cela soit prouvé qu'ils ne sont non pas inoffensif, mais au moins dangereux dans des limites acceptables (en gros pas plus que les aliments non-OGM)



Joy
Citation :
Provient du message de Jim West / Sinagi
Aux dernieres nouvelles on en sait rien, et ceux qui crachent sur les OGM ne le savent pas non plus.
y as un principe de précaution a garder, puisque personne ne sait au long terme ce que ca va donner

par contre ce qui est à craindre:

une sémination des especes transgenique avec les culture naturelles

ce sont des produits copyrighté, et la ca devient dangereux puisque l'on va forcer les agriculteurs à acheter leur graines à un seul fabricant qui ne sera pas obligé de faire jouer la conccurence
Citation :
Provient du message de The Joy
>De Xarius

Je préfère faire le contraire, à savoir ne pas en manger jusqu'à ce que cela soit prouvé qu'ils ne sont non pas inoffensif, mais au moins dangereux dans des limites acceptables (en gros pas plus que les aliments non-OGM)



Joy
C'est toi qui voit, mais entre du mais naturel bourré de pesticides pour résister aux insectes et un mais transgénique qui résiste naturellement aux insectes avec une taille 25% plus importante, je préfère le transgénique.
Personnellement, je vois deux possibilités à la raison de cette décision :

- Soit des gens très riches (producteurs d'OGM) ont fait pression sur ceux qui ont voté cette loi

- Soit des scientifiques ont réellement prouvé que manger fréquemment des aliments transgéniques à moins de 1% n'est pas dangereux pour la santé
Citation :
Provient du message de Xarius
Jusqu'à preuve du contraire, les OGM ne sont pas nocifs, donc j'en mange et je continuerai à en manger car les produits OGM sont modifiés pour améliorer leurs qualités.

C'est une erreur. Pour l'instant ceux qui sont produits ne sont pas modifiés pour améliorer leur qualité de consommation, mais leurs qualités de production.

La grande majorité sont modifiés pour résister aux attaques d'insecte ( comme la pyrale, une chenille, chez le maïs ), et surtout pour résister aux desherbants.

L'idée théorique est que faire une plante résistante à un desherbant puissant permet de supprimer toutes les mauvaises herbes d'un champ sans nuire aux cultures, donc d'augmenter la productivité, tout en réduisant les doses d'herbicides nécessaire, donc de préserver l'environnement.

Néanmoins en pratique on constate que les doses de desherbant sont au contraire très fortement augmentées vu que les agriculteurs n'ont plus peur de nuire aux plantations, alors ils les noient sous le produit, avec toutes les conséquences possibles sur l'environnement et le consommateur. Un autre détail amusant en général c'est la même firme qui commercialise le desherbant ET la semence résistante. Comme par hasard ! Il y a même des firmes qui offrent la semence quand on achète le desherbant qui va avec, comme quoi c'est vraiment pas pour vendre l'OGM mais pour vendre les produits qui vont avec qu'ils les créent.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés