Debat de poivrot : l'art c'est quoi ? le role de l'artiste

Répondre
Partager Rechercher
Tout est dans le titre, issu du fil sur les photos de paysages.

C'est quoi l'art ? A quoi ca "sert" ? l'artiste est il la pour satisfaire un "public"
?


Bon, je commmence, l'art c'est une certaine forme d'expression de l'intellect, qui a pour objet l'esthetisme (laid ou beau d'ailleurs )

Ca ne sert a rien en soit

Et a ceux qui pensent, comme je l'ai vu dans le sujet "photo" que l'artiste doit trouver son public ... je developperais plus si les personnes qui pensent ca ont juste trolle ou si elles etaient serieuses au point d'exposer leurs idees
L'artiste est là pour exprimer ce qu'il ressent. Le temps où l'artiste se devait de plaire à un certain public est maintenant dépassé.
Jusqu'au XIXème siècle, les artistes reçoivent des commandes, très strictes (sur les personnages, leur façon d'être vêtues, les personnages secondaires, etc), et c'est grâce à ces commandes qu'ils peuvent vivre. A côté, ce qu'ils gagnent peut (ce n'est pas toujours le cas) leur permettre de créer leur propre art. A noter que La Joconde par exemple n'avait pas de commanditaire.
C'est au cours du XIXème siècle que le changement apparaît : si les artistes reçoivent toujours des commandes (et même maintenant !), ils peuvent se permettre de faire ce qu'ils veulent. Ce n'est pas à eux de trouver le public, c'est le public qui va vers les artistes qu'il préfère. La nuance est grande, puisque l'on sort alors des stéréotypes que l'on a pu voir au début du XIXème avec ce style affreux et barbant de l'académie de peinture par exemple (en France, tout du moins).
L'Art en soit n'a aucune utilité que l'on puisse mesurer. L'artiste utilise son Art pour s'exprimer, et le public est alors touché (ou non !) par ce qu'il a fait. Mais, je le répète, l'artiste n'est pas là pour satisfaire un public, il fait ce qu'il a envie de faire pour satisfaire son propre besoin créatif. Après le public peut ou non apprécier ce qu'il fait, peu importe.
La question n'est pas de savoir si l'art doit ou pas trouver son public, la question est de savoir si on peut évaluer la qualité d'une oeuvre : si la réponse est oui, alors il faut bien définir des critères.
Ces critères doivent ils être réservés à une élite, le grand public ne pouvant qu'acquiscer à l'avis de ceux ci ? Je ne suis pas un artiste, ni un critique d'art. Il y a des choses qui me plaisent, qui font naitre en moi des émotions, pourtant, et d'autre pas. Je pense qu'une opeuvre vraiment belle ne devrait pas nécessiter 3 ans d'études ( de mise en conformité ?) aux beaux arts pour être apréciée (sauf apprendre la lecture pour un livre).
Comme je le disais à Frida, je "n'aime" pas trop les oeuvres "paresseuses" qui demande un travail (parfois hors de porté) du public pour être aimée. J'aime les oeuvres qui vont vers le public, celle dont la force est telle qu'elles n'ont besoin d'aucune explication, d'aucune interprétation pour être vu, lu ou entendu. Souvent, ça me conduit à une certaine réticence envers l'art du 20e siècle, dont l'élitisme artificiel et un peu vain m'énerve un peu.

Vivaldi plutôt que Xenakis, Rambrandt plutôt que Malevitch...
Mais il y a aussi du bon produit au 20e siècle : http://shell.pubnix.net/~marval/images/pein_dali_08.jpg
En attendant si tu pouvais éviter de mettre ta signature partout, à chaque fois, et juste pour deux lignes + une image, ce serait bien
Quand à ton avis sur l'art, une meilleure argumentation serait plus de mise.

Edit : mon message s'adressait au canard, le temps que je poste, deux réponses s'inséraient

Aloisïus : une oeuvre peut être techniquement très aboutie et proche de la perfection, et plaire à un grand nombre
La question n'est pas là...

Ce tableau est à coup sûr artistique pour moi... Il révèle certainement quelque part un état d'esprit du peintre, enfin quelque chose qu'il a voulu exprimer.

Mais j'aime pas Bref, là il n'est pas allé à la recherche de ce public que je représente...

Pourquoi l'artiste devrait-il chercher son public ? Où serait alors la surprise ? Où passe l'innovation ?

Si l'on cherche à créer pour les goûts du public, on se retrouve dans un "format", adapté à la masse. Et de nos jours, on voit ce que ça donne, à la télé, la radio...


L'artiste exprime ce qu'il ressent. Ensuite, libre au public de se sentir touché ou pas par ça.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
: http://shell.pubnix.net/~marval/images/pein_dali_08.jpg
c'est magnifique (pour moi!)




Merci Foerdom et Aloissius!

Il n'y a certe pas de public à checher. Jamais, jamais..... ne jamais devenir un marchand de tapis!
Citation :
Provient du message de Ariendell
Aloisïus : une oeuvre peut être techniquement très aboutie et proche de la perfection, et plaire à un grand nombre
Je ne dis pas le contraire ! Au contraire !
Mais "carré blanc sur fond blanc", pour moi ça reste une provocation d'étudiant, sans valeur artistique réelle. Et je ne parle même pas de ce perroquet vivant acheté plusieurs millions d'euro par la ville de Paris, avec un tourne disque répétant "bonjour coco" en dessous : là, c'est de l'escroquerie pure et simple. En gros, à partir de l'instant où il faut mettre une étiquette sur "l'oeuvre" pour éviter que les femmes de ménage du musé ne la jettent à la poubelle, c'est qu'il y a un problème.
Il y a plusieurs niveaux d'arts à mon sens.

1er niveau : l'esthétisme. En gros, c'est beau, c'est moche. Ici, tout peut-être de l'art, même mon orteil droit.

2ème niveau : la technique. Putain, il est fort. Ici, le lanceur d'olives avec son oreille est un artiste.

3ème niveau : Le questionnement. Pourquoi avoir sculpté cette fiente de mouette sur un socle ressemblant à un manche à balai ?

4ème niveau : Les sentiments. L'oeuvre veut éveiller des choses en nous : dégoût, plaisir, etc ... Donc, l'art cherche à "provoquer".

Bref, l'art n'est pas unitaire. Chacun attribue la valeur qu'il vaut à ce qu'il veut. Le dénominateur commun restant, à mon sens, ce qui définit l'art en général : la création. Après, chacun ses goûts et son niveau de lecture.
Citation :
Provient du message de Ariendell
Ah euh ... je préfère pas dire ce que je pense de "Carré Blanc sur fond blanc" Ca pourrait être considéré comme de la diffamation
A ce propos, je vous conseille la lecture de cette excellentissime pièce de théâtre de Yasmina Reza : " Art ". Excellent, excellent. A lire de toute urgence, pour ceux qui n'aiment pas les carrés blancs sur fond blanc. ...........................
Je pense que l'art n'est pas ce que tout le monde pense:
Des tableaux dans les musées, sculptures, etc...
C'est ce qui nous tient à coeur.
Des choses que l'on apprécie à voir, à écouter, à sentir.
Vous allez me dire à ce moment là:
La vie est un art!
Et bien oui!
L'art ne peut pas être défini en tant que tel.
L'art est juste ce qu'il est pour une personne:
Pour ma part: Le sda(le livre) C'est de l'art pour moi...
Au niveau de la peinture, je préfère, et de très loin, les impressionniste comme Monnet.

J'adore également Ruebens. En peinture, je considère que l'oeuvre doit représenter quelque chose de réel, c'est pour cela que je ne suis pas réceptif au dadaïsme et au surréalisme.

Pour ce qui est de l'expression de ses sentiments et sensation, je ne connais rien de mieux que la musique, surtout la musique classique, que ce soit Haendel, Wagner, Rachmoninov ou Chopin.
*pleure* Monet et Rubens ...

Sinon, comme toi, en général en peinture je préfère que quelque chose soit effectivement représenté. Le seul pour qui je fais exception, c'est Dali.
Mais les grands génies de la Renaissance italienne et française ... argh quand j'y repense, ça me tire toujours une larme, tant ils étaient doués.
Citation :
(je me rapelle plus du reste).
On dirait un gamin qu'a mal appris sa lecon. Ouvre toi un peu. l'art peut etre partout.


Pour moi y'a plusieurs visions de l'art.
Soit l'artiste est un temoin de son temps. Le courant précieux par exemple avec des ecrivains qui maniaient le baroque, et des artistes comme Van Eik (Naaaan c'est pas ca.. j'ai oublié son nom.. faut vraiment etre boulet.) qui peignait avec une miniaturisation exemplaire et un soucis du detail ahurissant.
Soit l'artiste est un createur d'esthétisme.
Tout peut etre esthétique, l'art de la cérémonie du thé, du porté de kimono, de composition florale. Ce sont des exemples japonais, mais ce sont les seuls qui me viennent a l'esprit.

De nos jours, avec le racourcissement des mouvements culturels, l'artiste est plutot un createur d'esthétisme.

[Edit: Canard, je t'en supplie, applique toi sur l'ecriture. c'est illisible. ]
[Edit2:
Citation :
Je n'aime pas l'art qui s'adresse directement et uniquement aux initiés
Nous sommes ... parfaitement d'accord ]
Hmm, pour moi un artiste a quelque chose à dire à travers son oeuvre, l'art c'est sa manière de l'exprimer.

Et donc je pense que pour cela, il doit être facilement accessible. Pour moi le grand artiste c'est celui qui, tout en atteignant la "perfection" de son art, saura rester à la portée du novice, rester accessible au grand public.

Bon après ce n'est que mon avis, mais c'est comme ça que je vois l'art.

Je n'aime pas l'art qui s'adresse directement et uniquement aux initiées, qui s'enferme dans l'incompréhension des gens du commun, pour certains on a l'impression que la reconnaissance d'un novice serait une insulte : monstre:.

Qu'est ce que l'art sans public ?
Que sont devenus les oeuvres qui datent de 2 siècle, quand personne ne les a remarqués ?

Pour moi une belle création, sera ressenti par n'importe qui et l'initié aura le privilège de la comprendre plus en profondeur, saura reconnaître les moyens et les intentions plus facilement voilà tout. Mais instinctivement on doit déjà pouvoir ressentir quelque chose.
Citation :
Provient du message de Skan
Je n'aime pas l'art qui s'adresse directement et uniquement aux initiées, qui s'enferme dans l'incompréhension des gens du commun, pour certains on a l'impression que la reconnaissance d'un novice serait une insulte : monstre:.



Déjà quand tu es artiste, tu n'es plus public. Un artiste à un oeil, une oreille, une plume, totalement différent du public.
Lui demander de faire de l'art qui s'adresse directement à une catégorie de personne cela n'a pas grand sens pour l'artiste. C'est justement, car il a une sensibilité particulière qu'il est artiste et pas la sensibilité de "l'homme de la rue".


Citation :
Pour moi une belle création, sera ressenti par n'importe qui et l'initié aura le privilège de la comprendre plus en profondeur, saura reconnaître les moyens et les intentions plus facilement voilà tout. Mais instinctivement on doit déjà pouvoir ressentir quelque chose.
Je lis "Le Dormeur du val" à mon fils qui à 7 ans, ca l'emmerde comme c'est pas possible, il ressent rin, il préfère lire "Le club des Cinq", dois je en conclure que Rimbaud est un "mauvais" artiste ?
On va va me dire, bah du Rimbaud c'est pour les enfants, d'accord, mais alors c'est pour qui ?
Faut quel âge ? Un niveau d'instruction minimum ? Une certaine culture ? Un japonais instruit va t il apprécié ce poème ou bien va t'il passer à 10 km au dessus sa tête ?

Je pense que vouloir catégoriser l'art est une grosse erreur.

Pour moi l'artiste c'est quelqu'un qui génère en moi des émotions grâce à sa sensibilité spécifique d'atiste, de créateur, d'inventeur qu'il confronte via son oeuvre à ma sensibilité.
Et le bonheur est total quand je me sens plus riche grâce à cette vision de l'autre qui m'est transmise.




à tout les artistes du monde.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés