L'industrie du disque va poursuivre certains usagers de P2P

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de FautVoir
Bon, Foerdom a fait un petit reality-check, donc je peux m'abstenir de répondre à ce beau discours faussement bisounours.Si si, c'est bien ce que j'ai dit, mais il ne voit pas (ou fait semblant de ne pas voir) le rapport avec le P2P. :

Je t'en pris, demontre nous en quoi que j'ai dis etait du "faussement bisournours".

Citation :
Pour en avoir une confirmation, il suffit de demander à son épicier du coin, qui se fait forcément voler quelques trucs de temps en temps (qui passent aux profits et pertes et dont le prix est répercuté sur les autres produits), s'il ne verrait pas d'inconvénient, du jour au lendemain, à se faire voler les 3/4 de sa boutique chaque jour.
D'abord, en ce qui concerne le p2p, ce n'est pas du vol mais du manque a gagner (et encore, on pourrais se le demander si on prends en compte la pub, le fait que les types n'auraient pas forcement acheté...). Pour rendre coherente ton histoire d'epicier, c'est comme si moi, Jesus, je lui achetait un pain et le multipliait en 50 pour le distribuer gratos dans le quartier.

Alors c'est sur qu'il est pas content, mais hey, si ca l'enerve il peut toujours la fermer sa boutique, j'aurais plus de pain a multiplier comme ca.

Tout ca pour dire que les choses ne sont pas fixées, un jour c'est le boulanger qui sourit, un autre c'est le quartier en entier qui est content de trouver du pain gratuit. Demain, ce sera peut etre les deux.

Et pi merde c'est les (nouveaux) risques du metier. On va dire que le p2p est au chanteur, ce que la grêle est au paysan. (ou ce que le soulier a ete au sabot )
FautVoir, ce dont tu parles avec ton bouquin, c'est autorisé par la loi : ça s'appelle du visionnage dans le cadre familial (ouais bon les potes sont généralement admis comme en faisant plus ou moins partie).

Quand je parlais de vol, je pensais plutôt à graver le CD d'Office pour deux trois gars en te faisant 1 € de bénéf sur chaque CD (ouais j'en ai connu pas mal y a 5 ou 6 ans qui faisaient ça. Maintenant c'est plus rentable, tout le monde télécharge )


En revanche, Ask, quand la grêle tombe sur les vignes de mes parents, c'est la faute à pas de bol.
Quand un mp3 est téléchargé sur KazMule, c'est la faute à X qui l'a proposé, et Y qui l'a téléchargé.

Et "pas de bol", je peux pas le faire payer, mais X et Y, oui



Pour le "faussement bisounours" : tu nous parles de ton expérience :

Citation :
Les rares fois ou j'ai d/l c'etait sur direct connect, et il n'y a pas de titre la bas, c'est organisé en hub (de 2 a 1000 personnes) avec chat etc, beaucoup d'habitués qui se connaissent (via le hub)en tous cas. Bien sur que c'est pour partagé, moi j'ai mis un truc une fois: un vieux dessin animé excellent (fire and ice), et si je l'ai fait, c'etait plus pour faire connaitre le DA, que pour remplir mon share (qui n'etait composé pratiquement que de copies de t4c.zip )
Et c'est loin d'être la réalité. La réalité, c'est quand tu te connectes sur KazMule et que tu vois que 30 millions d'internautes sont là en même temps que toi, et proposent au total plus de 30 000 Go de fichiers. En général, on peut estimer que largement 90% de ce total est illégal.

[edit] Tiens, j'ai réinstallé KazMule pour ne pas dire de conneries sur les chiffres... Et je lis : 4,342,758 utilisateurs connectés, partageant 894,687,400 fichiers (6,617,856 GB)
J'étais loin du compte... [/edit]


Et quand tu cliques sur un utilisateur pour voir ce qu'il a chez lui EN PARTAGE, tu trouves très souvent 10 Go de mp3 et 20 Go de films divers, dont quelques-uns ne sont pas encore sortis en DVD.

Si tu ne vois pas la différence entre ça et ton vieux dessin animé, tu n'as pas compris ce qu'est le p2p en 2003.
Citation :
Provient du message de Ask
Et pi merde c'est les (nouveaux) risques du metier. On va dire que le p2p est au chanteur, ce que la grêle est au paysan. (ou ce que le soulier a ete au sabot )
tiens c'est marrant je n'avais jamais vu un avis comme celui-ci

on peut voir ça comme ça mais bon après c'est toute l'économie du disque qui est menacée...

déjà que c'est pas facile pour les "petits" artistes de se faire connaître si en plus il n'y a plus de maison de disque...
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Provient du message de Ask
:Pour rendre coherente ton histoire d'epicier, c'est comme si moi, Jesus, je lui achetait un pain et le multipliait en 50 pour le distribuer gratos dans le quartier.

Alors c'est sur qu'il est pas content, mais hey, si ca l'enerve il peut toujours la fermer sa boutique, j'aurais plus de pain a multiplier comme ca.
Et ton boulanger il fait quoi de son prêt bancaire pour sa boulangerie et quoi comme métier alors s'il arrête d'être boulanger, il va faire chômeur ?
Et si tout les boulangers ferment boutique comme tu dis, tu vas le manger d'où ton pain ?

Je peux te demander ton métier ?
Certaines maisons de disque viennent de perdre contre l'association UFC Que Choisir sur l'affaire des disques audio protégés inutilisables sur certains lecteurs.
Avec tout ces procès ce sont encore les avocats qui se goinfrent .
Franchement moi j'utilise le p2p pour voir certaines series tele qui sorte d'abord aux US et pour telecharges quelques chansons(car quand 1 chanson me plait ca me fait chier de d'acheter l'album entier).
Mais bon ca m'a pas empecher d'acheter des tas de dvd ou de videos des choses que je pourrai tres bien avoir en divx ou autre.

Apres moi j'aurais aucun problemes si des enterprises permettait de telecharger des fichiers de bonnes qualités legales (tout en etant payant) mais bon pour l'instant ceux qui proposent des chansons en ligne (legalement)la qualite est naze.
__________________
http://sigfah.silent-blade.org/sigs/%5BPPC%5DElvara.png
Citation :
Provient du message de Xanathian
Le p2p va provoquer la mort des maisons de disques!

Ah oui, c'est vrai que la vente de disques en France a encore augmentée l'année dernière...
Oui, c'est curieux, hein, que le pays avec le plus de retard en matière d'équipement micro et surtout de connexion illimitée soit aussi le seul qui n'enregistre pas de baisse des ventes ? Quelle drôle de coïncidence...

Citation :
Après une année 2001 exceptionnelle (+ 10.8 %), le rythme de croissance du marché a en 2002, diminué de plus de moitié.
(...)
La crise internationale qui touche le marché du disque depuis deux années consécutives a, en 2002, une nouvelle fois épargné la France.

Les résultats des principaux marchés constatés par l'IFPI à fin septembre 2002 permettent de prévoir, en toute hypothèse, que la France sera cette année le seul marché affichant une croissance des ventes.
(...)
Le marché français a cette année encore fait preuve d'un dynamisme qui lui est propre mais compte tenu de la conjoncture internationale, il ne faut pas écarter des difficultés à venir, notamment au regard du doublement du taux de pénétration de l'accès haut débit en France cette année : 3.3 % pour le troisième trimestre 2002 contre 1.6 % pour le troisième trimestre 2001.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Provient du message de Xanathian

Ca me pose plus problème au niveau des artistes et des distributeurs, car ce ne sont pas eux qui imposent le prix jugé trop élevé par bon nombre de consommateurs, mais en paient la conséquence.
Mmmh le problème dans ton raisonnement c'est que même lorsque des CDs sont vendus à 5€, ca n'influe en rien le comportement des aficionados du P2P.
Pourquoi payer même seulement 5€ quand on peut l'avoir pour rien disent ils, comme on a pu le voir sur les très nombreux fils sur le sujet ici sur les forums JoL.
Leur mode de pensée, c'est : je profite à fond du système et je me fous des conséquences pour les artistes qui se cassent le cul à faire de la musique et ils se foutent même de tuer la poule aux oeufs d'or en ne permettant plus aux artistes de vivre vu qu'ils ne seront plus rémunéré à terme comme l'a expliqué FautVoir.

On peut tourner le problème dans tout les sens, la grande majorité des pirates sur P2P sont des profiteurs qui peuvent voler les autres en toute impunité en ne visant que leur propre satisfaction personnelle.
y a aucune philosophie ou combat de leur part, juste leur profit personnel.
Ouh là, on s'éloigne un peu et ça s'enflamme.

D'abord, je n'ai pas dit que puisque tout le monde faisait un truc illégal on pouvait le faire. Je ne parlais que de la menace agitée par la RIAA de poursuivre les criminels : quand les criminels sont à ce point répartis dans la population, ce n'est pas très efficace.

Je ne justifiais par le P2P par son expansion, il y a bien d'autres arguments en sa faveur.
Je vais commencer par donner mon avis sur le P2P en tant qu'utilisateur, puis j'expliquerai comment je vois la situation au niveau socio économique.

Pour commencer, pourquoi le P2P c'est bien.

Un simple chiffre : en 10 ans, j'ai acquis une centaine de CDs, pour environ 10 000 f.
J'ai acquis un graveur : en un an, j'ai acquis autant de nouveaux CDs pour vingt fois moins cher.
J'ai pris l'ADSL, en un mois, j'avais donc récupéré plus de 400 cds pour un prix faible.

De mon point de vue d'utilisateur, le P2P représente donc rien moins qu'une révolution : mon rapport à la musique a complètement changé. Si j'entends quelque chose qui me plait, il me faut 5 petites minutes pour lancer la recherche (pour un album) et au bout d'un moment, c'est téléchargé. Si je vois le nom d'un artiste dans un article, je peux le connaitre immédiatement. Si je vois quelque chose à la télé, j'entends parler d'un groupe par un autre dans une interview... tout est immédiatement accessible. C'est comme si j'avais une discothèque immense au bout de mes doigts.

Quand Ask parle d'ailes, ou de multiplication des pains, il a parfaitement raison : le P2P représente un changement fondamental. C'est la plus incroyable démocratisation de la musique possible, c'est l'accès à tous à tout pour un prix dérisoire.

Si on se place du point de vue de l'utilisateur, de l'auditeur, c'est un phénomène réellement incroyable.

Concernant la mentalité, et le terme de pirate. Quand Ask parle de communauté, c'est vrai. Je laisse tourner mon ordinateur la nuit pour distribuer des fichiers (et sous Mirc où il n'y a pas de statut...) c'est le vieux rêve de la communauté Open Source : tout le monde amène une brique et on repart tous avec une maison.
Il suffit d'amener un tout petit peu chacun et le gain de tous est colossal.

Je ne parle pas des gens qui gravent pour de l'argent : ces gens là sont effectivement des pirates, des concurrents pour les maisons de disques. Mais la masse de la communauté P2P ne vend pas : elle donne et elle prend gratuitement.

Et pourquoi ne le ferait-elle pas ? à aucun moment lors d'un échange de fichiers, il n'y a de pertes, on n'enlève jamais rien à qui que ce soit. Tout le paradigme économique repose sur un principe simple : le prix d'un objet, c'est son coût de production. Dans le cas d'un fichier audio échangé de Pc à Pc, ce coût est nul. Un peu de bande passante.

C'est tout le problème lié à la vente de produits immatériels auquel fait face la communauté OpenSource. Mais leur réponse est la bonne : si ça ne coûte rien de dupliquer, alors distribuons aussi largement que possible, tout le monde en bénéficie.

Qu'en est-il donc des mécanismes économiques traditionnels, les maisons de disques ?

Un petit rappel sur la propriété intellectuelle. Les principes de la propriété intellectuelle datent de la Révolution Française, où on estimait dommageable que les individus gardent leurs idées par devers eux pour en tirer un avantage économique. Afin de concilier l'intérêt collectif et l'intérêt particulier on a mis en place un système qui oblige l'idée à être mise en circulation libre, mais qui, si elle doit être utilisée dans un but commercial, fait l'objet d'une redevance. Ainsi, les idées circulaient, mais rapportaient de l'argent à son auteur quand on voulait s'en servir pour faire des sous.
Mais dans le cas de la musique, échanger les fichiers n'a pas pour but de faire de l'argent : le but c'est de les écouter.
Cela revient à poser la question suivante aux artistes : pourquoi faites vous de la musique ? pour gagner votre vie, ou pour que les gens l'entendent ?

Ensuite, j'aimerais évoquer le cas des gens du théâtre, de l'opéra, et de l'immense majorité des artistes qui n'enregistrent pas de CDs. Comment font ils ? eh bien, ils travaillent longtemps, ils pratiquent, ils répètent, ils mettent en scène, ils font des décors, et à l'instar des musiciens, accumulent donc des frais de conception de leur produit artistique. Ils ne peuvent ensuite compter que sur les concerts et les représentations pour se rembourser. Y a-t-il encore de la danse, du théâtre en France ? oui.
Même si demain, il n'y avait plus aucun CD qui se vendait en France, ça n'impliquerait pas la mort de la musique. Rappelons que quand les premiers supports d'enregistrement sont apparus, on a prophétisé que c'était la mort de la musique, la vraie, celle qui se jouait.
A tous ceux qui montrent la baisse des ventes de CDs, n'oubliez pas de citer l'incroyable hausse de fréquentation des concerts. C'est pour ma part ce que je fais : mon budget musique n'a pas baissé depuis le net, je n'achète plus aucun CD, mais je ne suis jamais autant allé en concert.
C'est d'ailleurs à mon sens une meilleure rémunération de l'artiste, puisque sur un CD, un artiste avec un bon contrat touche en général moins de 10% sur le prix de vente (ne parlons pas des jeunes avec des contrats esclavagistes).

Ce qui menace le plus la musique, et je parle ici de toute la musique c'est à dire des 90 % d'artistes qui n'auront jamais le moindre CD vendu à la Fnac, c'est le matraquage médiatique, l'étouffante emprise du commerce, c'est l'obscurité.
De nombreux responsables de maisons de disques admettent que la baisse des ventes est largement dûe à la médiocrité des produits proposés, autant qu'au piratage.

Avec le P2P, j'ai découvert énormément de groupes, j'ai élargi mes horizons musicaux de façon incroyable. Mon profit personnel est en effet énorme. Et j'en suis bien content.

La musique pour vivre a besoin d'être écoutée, je ne peux pas croire que donner à tous l'accès à la culture soit une mauvaise chose.

Oui, il faut trouver d'autres formes de rémunération, d'autres systèmes de fonctionnement mais le P2P est probablement la meilleure chose qui soit arrivée à la musique depuis 50 ans.
>> Alamankarazieff :

Je suis atterré parce que tu racontes ... Sous le couvert d'analyses soit disant économiques et sociologiques, tu viens au delà des discours des simples profiteurs, de nous donner le plus exemple de mauvaise foi crasse que j'ai jamais lu sur pareil sujet.

Je ne vais relever qu'un seul point, car franchement je ne me sens pas le courage de te reprendre phrase par phrase tant ton post est rempli de contres vérité et de faux raisonnements économiques. (Oui je peux le dire, j'ai une Maîtrise en Sciences Economiques)

Citation :
C'est tout le problème lié à la vente de produits immatériels auquel fait face la communauté OpenSource. Mais leur réponse est la bonne : si ça ne coûte rien de dupliquer, alors distribuons aussi largement que possible, tout le monde en bénéficie.
Ca ne coûte rien à dupliquer. Certes. Mais à créer, ça coûte rien, non plus ?
Tu crois qu'une guitare c'st gratuit ? un synthé aussi ? un trompette ? Je continue ou tu as saisis le concept ?
Creer un album demande un investissement de temps et d'argent important de la part des artistes et je vais t'étonner, les artistes ils ont une famille, des enfants à nourrir et pour se faire le temps qu'il consacre à la création de musique est rétribué comme tout un chacun.
Seulement avec ton "raisonnement", il n'est plus rétribué, il ne lui reste que tout ses investissements en matériel, en studio, en déplacement qu'il a fait en vain.

J'ai déjà donné plusieurs fois l'exemple sur des fils de ce type du jeu "Arx Fatalis" de la petite société lyonnaise Arkanne Studio.

GAMESPOT: 8.4/10
IGN: 8/10
GAMES DOMAIN: 4/5 TOP GAME AWARD
GAMERS HELL: 8/10 BRONZE AWARD
TECH TV: 4/5
PC GAMING: 4/5
PC GAMER UK: 82%
JOYSTICK: 8/10
GEN4PC: 92%
JEUXVIDEO.COM: 19/20
GAMEPLAY RPG 9/10
GAMEKULT: 9/10 BIG HIT AWARD

Le jeu a été un flop commercial car malheureusement pour lui il a été aussi numéro 1 sur le P2P.

Je peux te dire que les 12 membres de Arkanes Studio (http://www.arkane-studios.com) ont vraiment été heureux après 3 ans de boulot, de millions en prêt bancaire de ne pas être rémunéré d'une manière juste et equitable.
Ils adorent des raisonnements comme le tien ainsi que tout les sales morveux qui téléchargent à tout va et ne paient plus rien mais profitent à mort du TRAVAIL des autres.

**calme toi, calme toi Le Saint **

Une dernière chose, l' Open source gratuit ? C'est un échec total pour le grand public.

http://www3.mandrakelinux.com/fr/ftp.php3

Citation :
Bienvenue à la page téléchargement de Mandrake Linux !
Mandrake Linux est un puissant système d'exploitation disponible pour plusieurs plateformes : processeurs 32 bits comme Intel Pentium®, AMD Athlon®, PowerPC® - et processeurs 64 bits comme Intel Itanium®, SPARC® et AXP®. Mandrake Linux propose un grand nombre d'assistants graphiques d'installation et de configuration qui le rendent intuitif et amusant à utiliser tout en offrant toute la puissance et la robustesse de tout autre système Linux. Des centaines d'applications associées et variées en font une solution idéale pour à la fois une utilisation en entreprise et une utilisation personnelle.

Etant donné que Mandrake Linux est un produit Open Source, il a besoin de votre support financier. Développer une distribution Linux a un coût important, c'est donc à ses utilisateurs d'en assurer la bonne santé.
Mandrake demande de payer 100€ par an pour les "soutenir", tu vas les payer ?
Puis 100€, quand j'y pense, c'est le prix d'un Windows XP ...
franchement chapeau pour les argumentations

je suis plutôt d'accord avec Le Saint : l'open source ce n'est pas gratuit, c'est fait (comme pour la musique) par des gens qui ont une famille etc.

en général ils proposent gratuitement le téléchargement mais demandent une contribution
(dernier exemple que j'ai : SpyBot où tu peux payer par PayPal je crois)
Si j'arrive a me sortir les doigts du cul, j'enverrais un mail a tous les discaires de ma ville (ou le 56k est de la prehistoire) pour avoir une VRAI idée sur la question, a savoir si ils vendent moins ou plus qu'avant le p2p. (mais bon, comme ce n'est pas du tout mon argument, ca risque pas..)

En fait, tout ca m'inspire encore une histoire:

Imaginons que je soit sculteur d'arbre, mes oeuvres sont toutes dans une foret secrete et je vis en en vendant les photos.
L'affaire roule, jusque au jour ou quelqu un trouve cette foret, puis revient avec des cars de touristes. Tout ce monde qui voient mes oeuvres sans payer!!!

-Alors les maisons de disques, elles, acheteraient le terrain et le clotureraient, et meme pourquoi pas feraient entree payante avec amende pour les fraudeurs.

-Moi j'me dis: "bon, ca a quand meme bien marché, mais il est temps de trouvé une autre foret, ou carrement passer a autre chose"

En fait je crois que ca doit venir de l'education tout ca.
Citation :
Provient du message de Le Saint
[i]>> Alamankarazieff :

Je suis atterré parce que tu racontes ... Sous le couvert d'analyses soit disant économiques et sociologiques, tu viens au delà des discours des simples profiteurs, de nous donner le plus exemple de mauvaise foi crasse que j'ai jamais lu sur pareil sujet.

Je ne vais relever qu'un seul point, car franchement je ne me sens pas le courage de te reprendre phrase par phrase tant ton post est rempli de contres vérité et de faux raisonnements économiques. (Oui je peux le dire, j'ai une Maîtrise en Sciences Economiques)
J'ai un peu de mal avec ton entrée en matière. Outre qu'elle est agressive et pédante, il me semble que tu n'as pas bien lu ce que je disais.

Citation :
Ca ne coûte rien à dupliquer. Certes. Mais à créer, ça coûte rien, non plus ?
Tu crois qu'une guitare c'st gratuit ? un synthé aussi ? un trompette ? Je continue ou tu as saisis le concept ?
Creer un album demande un investissement de temps et d'argent important de la part des artistes et je vais t'étonner, les artistes ils ont une famille, des enfants à nourrir et pour se faire le temps qu'il consacre à la création de musique est rétribué comme tout un chacun.
Seulement avec ton "raisonnement", il n'est plus rétribué, il ne lui reste que tout ses investissements en matériel, en studio, en déplacement qu'il a fait en vain.
Alors tranquillement. Le fameux "la culture n'a pas de prix, mais il a un coup" est un mauvais argument. On discutait déjà de ce genre de choses sur le fil sur les intermittents. Bien sur, développer un produit culturel comme un album a un coût. De même que mettre au point une nouvelle molécule, ou une invention quelconque. Et rémunérer les artistes pour le temps de création me semble une très bonne chose.
Maintenant choisis entre deux systèmes :

Dans l'un des deux, une majorité des artistes n'atteindront jamais le bac de disques et vivoteront de la façon dont l'as décrite plus haut, pendant qu'une minorité signeront des contrats et assureront la fortune des maisons de disques avant la leur. Dans les deux cas la musique est verrouillée : pour ceux qui doivent faire du porte à porte, la diffusion est faible, pour ceux qui passent par les maisons de disques leur musique coûte cher si le public veut y avoir accès.

Tu ne réponds pas du tout à l'aspect central de mon post qui est que avec le P2P, la musique devient un bien collectif, librement partagé par tous.

Ce que dit Ask avec le peintre est vrai. Tant que le peintre peint, il ne gagne pas d'argent. Quand il a fini une toile, il faut qu'il choisisse :
- Les gens qui voient sa toile ne lui coûtent rien. Acquérir l'information visuelle est du même ordre que télécharger le MP3, pas d'objet, juste du contenu.
- Si il veut conditionner la vision de sa toile a une somme forfaitaire, alors il va incroyablement restreindre la quantité de gens qui vont y avoir accès.

Citation :
Le jeu a été un flop commercial car malheureusement pour lui il a été aussi numéro 1 sur le P2P.

Je peux te dire que les 12 membres de Arkanes Studio (http://www.arkane-studios.com) ont vraiment été heureux après 3 ans de boulot, de millions en prêt bancaire de ne pas être rémunéré d'une manière juste et equitable.
Ils adorent des raisonnements comme le tien ainsi que tout les sales morveux qui téléchargent à tout va et ne paient plus rien mais profitent à mort du TRAVAIL des autres.
Je crois que tu ne comprends pas. Peut être ta maitrise d'économie t'empêche-t-elle de voir les données fondamentalement nouvelles que posent le P2P.
On est dans des situations où l'intérêt privé et l'intérêt collectif sont dans des balances très déséquilibrées.
Ask parlait de la multiplication des pains :
- Je te pose la question : si j'ai développé un épi de blé infini, dois-je vendre chaque grain ou bien nourrir la planète ? si j'ai construit un immeuble de taille infinie, faut il que fasse payer chaque personne ou bien loger gratuitement tout le monde ?
Ou, plus concret, si j'ai des brevets médicamenteux, déjà remboursés, mais que je veux faire plus de profit, dois-je refuser le droit à des pays de faire des génériques ?

Oui dans les deux cas, si je ne fais pas payer, et qu'on reste dans une logique commerciale inadaptée, on me spoliera de mon travail. Mais le gain collectif sera énorme.

C'est ça que les opposants ne semblent pas vouloir entendre : oui, il faut rémunérer ceux qui ont des idées, mais le système actuel est inadapté et injuste.

Citation :
Une dernière chose, l' Open source gratuit ? C'est un échec total pour le grand public.
Le débat sur l'OpenSource est vaste, et je ne suis pas un spécialiste, même si je fréquente beaucoup de prosélytes et qu'il y en a surement qui trainent sur ce forum. Mais ce que tu dis est particulier : Mandrake est une société parmi beaucoup, qui a joué la carte du commerce "à l'ancienne". Mais de nombreux produits OpenSource se développent de façon complètement bénévoles et spontanés. Si tu veux, je ramène un copain plus spécialiste de la question.

De plus, et juste pour conclure, je remarque que tu n'as pas évoqué l'aspect "concert" de la musique, ni répondu au fait que la situation épouvantable que tu décris comme invivable est le lot de la plupart des musiciens classiques, des petites formations, et des tous les danseurs, chanteurs lyriques et théatreux.
Il est vrai que sur le plan du prix à payer pour écouter de la musique, le Peer to Peer est trop extrême : le prix est nul. Mais en face de ça, le prix à payer pour acheter de la musique est lui aussi trop extrème, car les maisons de disque, ainsi que tous les intermédiaires, se font du fric sur le dos de l'artiste. Résultat, on arrive à un CD qui coute 20 euros, dont 9% versés à l'artiste. Reverser à peine 9% au créateur de l'album, je trouve ca absolument scandaleux. Quant à l'argument du prix de vente plus élevé à cause du manque à gagner du au piratage, il est bidon : lorsque les CD se sont démocratisés, il s'est passé environ 3 ans pendant lesquels on ne pouvait pas les pirater, car les graveurs et les CD vierges n'existaient pas encore à un prix abordable (un CD à 150 balles pour copier un album c'etait plutot moyen). Et est ce que les prix on baissé pour autant ? Jamais de la vie, et c'est d'ailleurs aussi valable pour les jeux. Si les CD sont aussi chers à la base, c'est parce qu'ils veulent s'en mettre plein les poches, c'est tout. Remarque en passant : les prix des CD/DVD aux Etats unis sont nettement inférieurs aux prix en France. J'ai été sidéré de voir un jeu que j'avais acheté en France à 300 balles un mois avant de partir aux Etats Unis, vendu 25 dollars là bas. Pour les films, c'est pareil. Les CD de musique, je me souviens plus (ou j'ai pas regardé).

Il est cependant possible d'atteindre un juste milieu entre le trop cher et le pas assez cher : utiliser le peer to peer, mais acheter aussi quelques CD. Au final, on peut arriver à un prix moyen correct. Le hic, c'est que le fric dépensé pour les CD achetés ne va qu'au dixième à l'artiste, donc au final la rémunération des artistes sera trop faible malgré le fait que l'argent dépensé total soit suffisamment élevé par rapport au prix que coute à faire la musique. Donc indirectement, les maisons de disque volent les artistes.

Le système dont je rêve serait un système de vente directe sur un site de téléchargement, à un prix très bas car il y aurait juste l'artiste et l'enregistement à payer d'une part, et le site d'autre part. Et un site, ca coute beaucoup moins cher que des maisons de disques, des intermédiaires et des magasins physiques. Je ne connais pas exactement le prix de revient d'un site permettant de faire ce genre de commerce, mais je pense qu'on doit pouvoir arriver à quelque chose du genre 50/50 entre l'artiste et le site, au lieu de 10/90. On n'aurait même pas besoin d'augmenter la valeur absolue de la part reversée à l'artiste, elle pourrait même être plus faible que celle qui lui est reversée sur un CD acheté via le circuit traditionnel, car la musique se vendrait beaucoup plus vu qu'elle serait beaucoup moins chère (si chacun met le même budget dans ce système qu'il en met dans les quelques CD qu'il achète de temps en temps, il achetera beaucoup plus d'albums). Et revendiquer le fait qu'un très fort pourcentage soit reversé à l'artiste serait je pense un moteur pour les ventes, car les gens auraient alors le sentiment que leur argent est réparti justement. Mais pour que ce système fonctionne, il faudrait que le piratage via le Peer to Peer disparaisse. Les gens ne seraient plus incités à pirater à cause des prix prohibitifs, puisque justement les prix ne seraient plus prohibitifs, mais il resterait l'idée de gratuité, qui attirerait toujours la part d'égoïstes refusant de payer même quand les prix sont justes. Et c'est là que le bât blesse.
Citation :
Provient du message de Alamankarazieff
- Je te pose la question : si j'ai développé un épi de blé infini, dois-je vendre chaque grain ou bien nourrir la planète ? si j'ai construit un immeuble de taille infinie, faut il que fasse payer chaque personne ou bien loger gratuitement tout le monde ?
Bonnes questions. Le souci est : qui va vouloir travailler sur le développement de ton épi de blé, sur ton immeuble, si pour cela il doit laisser sa famille crever de faim ?

Tu parles beaucoup de l'artiste... Mais pour qu'un morceau de musique soit enregistré, ça prend un peu plus qu'un artiste. Enfin bon moi j'enregistre avec mon micro-casque sur mon vieux PC, mais bizarrement, peu de gens veulent de ma musique.
Quand tu écoutes un morceau d'un chanteur, il y a en effet le chanteur, mais aussi les musiciens studio (des pros qui ne font que ça de leur vie en général), ingénieur du son, etc...

Tous ceux là devraient faire ça pour la gloire ? Ou pour l'amour de leur prochain ?

Il y a un gros souci avec les systèmes utopiques... C'est qu'ils le sont.

Citation :
Provient du message de Alamankarazieff
- Ou, plus concret, si j'ai des brevets médicamenteux, déjà remboursés, mais que je veux faire plus de profit, dois-je refuser le droit à des pays de faire des génériques ?
Merci pour la comparaison à deux sous : d'un côté tu parles d'un luxe (ben oui, désolé mais écouter toute la musique que tu veux même si c'est pour 30 € par mois d'ADSL, ça n'est encore pas possible pour tout le monde, et c'est de l'ordre du non-nécessaire), de l'autre, d'une nécessité vitale (j'ai les moyens de payer les médicaments où je crève.)
Citation :
Provient du message de Foerdom-ex Demiosien
Bonnes questions. Le souci est : qui va vouloir travailler sur le développement de ton épi de blé, sur ton immeuble, si pour cela il doit laisser sa famille crever de faim ?


Ahem. Pour la troisième fois : il est souhaitable qu'il existe de telles inventions, de même que la liberté qu'apporte le P2P est souhaitable et bonne.
Le problème de la rémunération doit être pensé à côté, pas à la place. On a deux contraintes fortes : préserver le P2P, et rémunérer les gens, y compris les techniciens, les frais en studio.

C'est fou, j'ai parfois l'impression de me répéter, mais comme disait O Senseï, "quand on veut faire rentrer un clou, il faut taper de nombreuses fois dessus."

Je vais prendre un autre exemple, c'est comme si le développement de la pile à combustible rendait obsolète tout le réseau électrique et que pour ne pas spolier EDF, on renonçait à l'énergie personnelle. Le P2P est une invention formidable, une richesse incroyable.
Ce qu'il faut maintenant, c'est trouver des systèmes pour que ce soit viable pour les artistes ( pour tous les artistes.)

Je rappelle que pour la quasi totalité des spectacles culturels, il y a un fort interventionnisme de l'état. Si une troupe de théatre n'avait aucune subvention, et pas le statut d'intermittents, pour rentabiliser leurs productions, on ne verrait pas beaucoup de places à moins de 500 balles.

Vouloir rendre la culture rentable, c'est un terrain glissant.

Citation :
Il y a un gros souci avec les systèmes utopiques... C'est qu'ils le sont.
Utopique veut dire "qui n'a pas de lieu", qui n'existe donc pas encore. Ca ne veut pas dire qu'il ne peut pas exister.

Citation :
Merci pour la comparaison à deux sous : d'un côté tu parles d'un luxe (ben oui, désolé mais écouter toute la musique que tu veux même si c'est pour 30 € par mois d'ADSL, ça n'est encore pas possible pour tout le monde, et c'est de l'ordre du non-nécessaire), de l'autre, d'une nécessité vitale (j'ai les moyens de payer les médicaments où je crève.)
C'est le même problème général ( et c'était l'occasion de rappeler une situation qui m'agace ) : un bien immatériel peut circuler aujourd'hui à la vitesse de la lumière, sauver des vies ou te faire passer un bon moment, pour un coût quasi nul. Si on laisse les marchands, au nom d'intérêts privés, démolir l'intérêt public, on est mal partis.
Citation :
Provient du message de Alamankarazieff

Tu ne réponds pas du tout à l'aspect central de mon post qui est que avec le P2P, la musique devient un bien collectif, librement partagé par tous.
Justement c'est là que ton raisonnement est totalement biaisé et me hérisse le poil.
Ta notion de bien collectif, en partant du principe qu'un bien somptuaire comme la musique ou un jeu vidéo pourrait l'être, ce n'est en aucun cas au consommateur d'en décider mais bien à celui qui le crée.
Et pour ma part je n'ai vu encore aucun artiste dire que son bien était un bien collectif et qu'il l'offrait à tous, justement les gars là ils essaient de tout stopper, si tu n'avais pas remarqué.
Je trouve vraiment "admirable" comme tu t'appropries le travail des autres mais en plus comme tu veux régenter leur manière de penser et de travailler.

Serais tu Dieu ?

Que le net soit un nouveau mode de commercialisation, je suis bien d'accord mais c'est tout, le reste n'est qu'utopie et démagogie.

Et pour tes analogies avec des biens de première nécessite comme le logement, le blé, je trouve vraiment très désagréable ton discours démagogue qui risque de convaincre les plus crédules et en tout cas donner bonne conscience à de simples profiteurs.
La notion de bien de première nécessité et de leur libre accès n'a strictement rien à voir les biens somptuaires de loisirs tel que la musique ou les jeux vidéos.
Citation :
Provient du message d'Alamankarazieff
Je te pose la question : si j'ai développé un épi de blé infini, dois-je vendre chaque grain ou bien nourrir la planète ? si j'ai construit un immeuble de taille infinie, faut il que fasse payer chaque personne ou bien loger gratuitement tout le monde ?
La solution : faire payer à tout le monde un prix très faible, de facon à payer les frais de fabrication de l'épi ou de l'immeuble infini. C'est l'idée du système que j'ai proposé.
Citation :
Provient du message de Le Saint
Justement c'est là que ton raisonnement est totalement biaisé et me hérisse le poil.
Ta notion de bien collectif, en partant du principe qu'un bien somptuaire comme la musique ou un jeu vidéo pourrait l'être, ce n'est en aucun cas au consommateur d'en décider mais bien à celui qui le crée.
Et pour ma part je n'ai vu encore aucun artiste dire que son bien était un bien collectif et qu'il l'offrait à tous, justement les gars là ils essaient de tout stopper, si tu n'avais pas remarqué.
Je trouve vraiment "admirable" comme tu t'appropries le travail des autres mais en plus comme tu veux régenter leur manière de penser et de travailler.

Serais tu Dieu ?

Que le net soit un nouveau mode de commercialisation, je suis bien d'accord mais c'est tout, le reste n'est qu'utopie et démagogie.

Et pour tes analogies avec des biens de première nécessite comme le logement, le blé, je trouve vraiment très désagréable ton discours démagogue qui risque de convaincre les plus crédules et en tout cas donner bonne conscience à de simples profiteurs.
La notion de bien de première nécessité et de leur libre accès n'a strictement rien à voir les biens somptuaires de loisirs tel que la musique ou les jeux vidéos.
Ca n'est dans ce cas pas non plus a la maison de disque de decider a combien elle vends le cd ? pourtant c'est ce qui se passe.

Soyons realistes, aujourd'hui la majorite de la production (en particulier musicale) est ce qu'elle est, une production, certainement bien loin de ce qui s'appelle de l'art. La question est donc, dans un schema de prodction, qu'est ce qui est remunere ? quand tu achetes un cordon bleu au supermarche, tu remuneres les matieres premieres et le cout de la transformation, et extremement marginalement l'idee du "cordon bleu". Pareil pour la musique ... Puisqu'elle n'est devenue qu'une boite a produire des sons, donnons lui ce qu'elle merite. Restent les concerts pour gagner sa croute comme tout le monde, puisque desormais, encore une fois, la majorite de ce qui nous est propose n'a d'art que le nom.
Oui Serafel à raison !! Téléchargez tout ce qui sort de la boîte à son, de toute façon, ça n'est plus de l'art...
Et comment tu fais la différence entre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas ?

Je suis réellement curieux d'avoir ta réponse là...


@ Alamankarazieff : dans tes précédents posts, l'idée qu'il fallait quand même rémunérer les artistes n'était pas franchement flagrante, pardonne-moi d'en avoir douté.
>> Serafel :


....

Après le coup des biens de première nécessites assimilé à un jeu vidéo, de Alamankarazieff, tu vas pas t'y mettre aussi ....

Tu vas pas comparer un bien matériel comme une boite de petits pois avec une création musicale qui est un bien intellectuel, le média (cd, boîte) n'étant que la seule partie matériel du bien, portion congrue par rapport au coût lié à la partie intellectuel.

Citation :
Ca n'est dans ce cas pas non plus a la maison de disque de decider a combien elle vends le cd ? pourtant c'est ce qui se passe.

Ben si, l'artiste a signé un contrat avec la maison de disque sur les droits et obligations et de chacun.

Faut arrêter de tout mélanger, svppppppppppppppppppppp


Allez, Serafel, retourne dans ton labo, continuer tes expériences qui vont tous nous anéantir
Citation :
Provient du message de Le Saint
>> Serafel :


....

Après le coup des biens de première nécessites assimilé à un jeu vidéo, de Alamankarazieff, tu vas pas t'y mettre aussi ....

Tu vas pas comparer un bien matériel comme une boite de petits pois avec une création musicale qui est un bien intellectuel, le média (cd, boîte) n'étant que la seule partie matériel du bien, portion congrue par rapport au coût lié à la partie intellectuel.




Ben si, l'artiste a signé un contrat avec la maison de disque sur les droits et obligations et de chacun.

Faut arrêter de tout mélanger, svppppppppppppppppppppp


Allez, Serafel, retourne dans ton labo, continuer tes expériences qui vont tous nous anéantir
Pour moi de la musique qui est faite dans le but de vendre (la majeure partie de la musique actuelle quoi), c'est pas de l'art, c'est de la production. Enfin de toute facon comme l'a dit alaman, pour se faire remunerer, il y a les concerts, pourquoi (dans le cadre d'un produit commercial bien calibre comme la musique en general) le commun des mortel devrait bosser tous les jours et les "artistes" ( ) se contenteraient de vivre de leur idees ... Les majors du disques qui veulent combattre le phenomene du P2P sont des industries, qu'elles fonctionnent comme eds industries !
La base de leur metier c'est pas l'art c'est le fric, elles produisent de maniere industrielles des chansons et des groupes de musiques, bah elles en assument aussi les effets pervers, a savoir que dans l'industrie ce qui est remunere c'est "essentiellement" le cout de fabrication.

Sinon pour le "choix" de l'artiste dans sa remuneration et dans son contrat, combien ont reellement le choix ?

Ah oui, j'ai fait de la musique, si j'avais ete un artiste j'en aurai fait, remuneration ou non, c'est ca la difference entre un artiste et un producteur. L'artiste pratiquera son art que ca lui paie son repas ou pas, le producteur le fera que si ca lui paie son repas.
Citation :
Provient du message de Serafel

La base de leur metier c'est pas l'art c'est le fric, elles produisent de maniere industrielles des chansons et des groupes de musiques, bah elles en assument aussi les effets pervers, a savoir que dans l'industrie ce qui est remunere c'est "essentiellement" le cout de fabrication.


Tu confond processus de fabrication et nature du bien produit.

Citation :
Ah oui, j'ai fait de la musique, si j'avais ete un artiste j'en aurai fait, remuneration ou non, c'est ca la difference entre un artiste et un producteur. L'artiste pratiquera son art que ca lui paie son repas ou pas , le producteur le fera que si ca lui paie son repas.
Je pense que Lil' va lire ceci et vu qu'elle connait TRES bien le milieu professionnel de la musique, je te dis adieu Serafel
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés