Le néocolonialisme.

Répondre
Partager Rechercher
Sujet de réflexion qui me turlupine. Depuis quelques années, on voit de plus en plus d'intervention du nord dans les pays du sud, pour y ramener la paix ou y changer des gouvernements. Certaines, comme en Irak, soulèvent moult protestations, d'autre, comme au Congo, en Côte d'Ivoire, au Libéria (ou était ce le Sierra Leone ?), beaucoup mois. Certaines sont fait sous mandats de l'ONU, d'autre pas. Il y a encore bien d'autre différences, mais toutes ces interventions, de la Somalie au Timor, de Panama à la côte d'Ivoire, du Tchad à l'Irak, pose le problème du néocolonialisme.
Je n'ai pas d'opinions définitives sur ce phénomène, que ce soit sa nature, sa définition, son bien-fondé ou sa nocivité.
D'où ce post, en espérant que vos avis me permettent de me faire le mien.



Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Je me suis pas gouré de forum, miracle !
Contrairement à l'Irak, les pays d'Afrique que l'ont tente de sécuriser sont déjà des colonies économiques. La plupart des sociétés implantées étant européennes ou américaines.

Donc ce n'est pas pour récupérer des anciennes colonies mais bien pour assurer la continuité des revenus que "nous" y intervenons.

Il y a aussi sans doute un sentiment protecteur voir maternel vis-à-vis des anciennes colonies
ayant passé de nombreuse année en afrique du nord de l'est et de l'ouest (me reste plus que le sud anglophone à faire ) je donne mon opinion.

cela ne concerne que les ex colonie françaises.

pour la communauté internationale la france a abondonné ces colonies africaines entre la fibn de la seconde guerre mondiale et le début des années 80 ( indépendance de la derniére colonie française Djiboyuti en 78 ). sa c dans les livres.

en vérité quasi aucunes de nos anciennes colonies n'est indépendante.

1- nous avons les colonies que sont toujours dépendente en trés grandes parties de nos aides économiques

2- la pluspart des gouvernements des pays en place le sont avec le soutien de la france je vous rappelerai l'intervention il y a peu de temps de la france en côte d'ivoire et les plus anciennes en centre afrique ou au tchad, je ne parle m^me pas des dictateurs président à vie soutenu par la france ( ki a parlé de Bokasa )

3-même les pays qui sont officiellement "faché" contre la france ne joue pas carte sur table
pendant des années l'algérie a montré son indépendance vis à vis de la france mais personne jusqu'à l'année dernière ne savez que les accords de matignon intégrer le maintient de base d'éssais nucléaire française permananete dans le sud du Sahara

conclusion: je me refuse de parler de Néocolonialisation je pense que la colonialisation a changer de forme, quelle se cache mais qu'elle n'a jamais cessé d'existée.
Citation :
Provient du message de Asic

cela ne concerne que les ex colonie françaises.



A part la côte d'Ivoire et le Tchad, je parle de pays (Congo, Panama, Irak, Libéria, Sierra Léone, Timor...) qui n'ont jamais été colonie française.
Néocolonialisme, ou volonté de faire un monde plus juste?

Aloïsius, quand tu regarde la Somalie, tu ne trouves pas dommage qu'un pays aussi vaste n'ai ni gouvernement, ni représentations, et soit livré à la main des pillards, des assassins, des bandes armées?

Veux-tu que les pays que tu mentionnent suivent le même chemin? Si nous ne faisons rien, nous ne prenons certes aucun risques... à cour terme.
Citation :
Provient du message de Petite Marine ~I~
Néocolonialisme, ou volonté de faire un monde plus juste?

Aloïsius, quand tu regarde la Somalie, tu ne trouves pas dommage qu'un pays aussi vaste n'ai ni gouvernement, ni représentations, et soit livré à la main des pillards, des assassins, des bandes armées?

Veux-tu que les pays que tu mentionnent suivent le même chemin? Si nous ne faisons rien, nous ne prenons certes aucun risques... à cour terme.
J'ai dit que je n'avais pas d'opinion tranché, ni dans un sens, ni dans l'autre, et que je m'interroge même sur l'existence du phénomène. Le terme est connoté négativement, mais ça n'en est pas moins le plus approprié, par exemple pour décrire l'intervention française à Bunia. Je cherche donc les arguments des uns et des autres, leurs explications, leurs visions, leurs interprétations. Pour l'instant, je n'en ai pas (encore), si ce n'est peut être l'existence d'un mouvement d'ensemble.

Edit : @Ulgrim : j'ai survolé le fil... je tiens bien à préciser que je souhaite m'abstenir (pour une fois ) de tout jugement moral dans ce fil. J'aimeais une analyse aussi clinique que possible de ce qui se passe.

Problématiques : le néocolonialisme :
*Nécessité ou fatalité pour les pays à la dérive ?
*nouveau mouvement d'ensemble lié à la mondialisation ou continuité avec les époques précédentes ?
*le droit d'ingérence, innovation sur le chemin des droits de l'homme, ou simple remake du "fardeau de l'homme blanc" ?
Attention il faut être prudent avec les mandats de l'ONU. Souvent, les troupes déployées sur place viennent de pays de tous horizons (par exemple au Sierra Leone étaient présent des pays d'Amérique du Sud). Donc attention lorsqu'on parle de colonialisme et l'ONU.
Il est vrai par contre que, souvent aussi, ces troupes de l'ONU sont bridés par leurs mandats, de sorte que certains pays à jouer du muscle. Et il se trouve que la plupart des pays qui peuvent dépployer une force sont en général les pays du Nord. Maintenant, je ne pourrai me prononcer qu'au cas par cas. Les motifs sont extrêmement variables;
comme le dit monsieur octobre rouge au dessus
je pense que onu et neocolonialisme ne peuvent être liée.
De part le contrôle d'un organisme mondiale sans frontières qui ne poursuit pas l'interêt d'un pays.

Mais bon je me trompe peux-être.
Citation :
Provient du message de funambul
je pense que onu et neocolonialisme ne peuvent être liée.
Surtout que les pays du tiers monde sont majoritaires à l'Assemblée générale de l'ONU.
Citation :
Provient du message de Gin
Surtout que les pays du tiers monde sont majoritaires à l'Assemblée générale de l'ONU.
Et que celle ci n'ont aucun pouvoir réel, le CS décidant de tout, dominé par ses 5 membres permanents, USA, France, Grande Bretagne, Russie, Chine.


Je ne parle même pas des autres institutions de Bretton Wood, le FMI et la banque mondiale. Ni de l'OMC, de l'OCDE, etc, qui jouent souvent un rôle en coopération avec l'ONU dans les opérations dites de "nation building" par nos amis états-uniens.
j'attendais une réponse de ce genre car je ne suis pas sure de ce que j'avance. Et je ne peux que me ranger de ton coté.

Mais on peux imaginer que l'onu n'est pas un organisme mondiale qui à des attention neocolonialiste
Citation :
Provient du message de funambul
j'attendais une réponse de ce genre car je ne suis pas sure de ce que j'avance. Et je ne peux que me ranger de ton coté.

Mais on peux imaginer que l'onu n'est pas un organisme mondiale qui à des attention neocolonialiste
Certes non, la commission de décolonisation a d'ailleurs joué un rôle déterminent après la guerre. Mais j'ai l'impression que la fin de la guerre froide et les crises économiques à répétition, la dégradation des termes de l'échange, et le problème de la dette, ainsi que des concepts comme le droit d'ingérence ont fragilisé la position du "Sud" face au "Nord". Je n'arrive pas à appréhender le phénomène pleinement, et je ne sais si je dois me réjouir ou pas de certaines évolutions ( ou régressions ?) récentes. Je suis perplexe, la perception de quelqu'un originaire du tiers monde me serait sans doute utile.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Et que celle ci n'ont aucun pouvoir réel, le CS décidant de tout, dominé par ses 5 membres permanents, USA, France, Grande Bretagne, Russie, Chine.
*Prend la charte*

Les fonctions et pouvoirs de l’Assemblée générale des Nations Unies

• Etudier les principes généraux de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris les principes régissant le désarmement, et faire des recommandations sur ces principes;

• Examiner toutes questions relatives au maintien de la paix et de la sécurité internationales et formuler des recommandations sur ces questions, sauf au cas où un différend ou une situation serait en cours d’examen au Conseil de sécurité;

• Examiner toutes questions entrant dans le cadre de la Charte ou se rapportant aux pouvoirs ou fonctions de l’un quelconque des organes de l’Organisation et, sous la même réserve, formuler des recommandations sur ces questions;

• Susciter des études et faire des recommandations en vue de développer la coopération internationale dans le domaine politique, encourager le développement progressif du droit international et sa codification, faciliter pour tous la jouissance des droits de l’homme et des libertés fondamentales et favoriser la coopération internationale dans les domaines économique, social, humanitaire, culturel, éducatif et dans celui de la santé publique;

• Formuler des recommandations en vue du règlement pacifique de toute situation qui lui semble de nature à compromettre les relations amicales entre nations;

• Recevoir et étudier les rapports du Conseil de sécurité et des autres organes de l’Organisation;

• Examiner et approuver le budget de l’Organisation et répartir les contributions entre les Etats Membres;

• Elire les membres non permanents du Conseil de sécurité et les membres d’autres conseils et organes de l’Organisation et, sur recommandation du Conseil de sécurité, nommer le Secrétaire général.

Ton "aucun pouvoir réel", m'apparaît un peu excessif...

Le dernier point est sans doute le plus important, et on a vu ce que s'est passé avec la question irakienne. Le soutien des pays du tiers monde (ou d'une partie conséquente de ceux-ci) siègant (en force) au conseil de sécurité est une necessité pour obtenir un vote, et ces derniers ne se privent pas de faire monter les enchères.
Lors de la crise irakienne, les américains, malgré leurs énormes pressions, n'ont pas réussi à avoir, ne serait-ce qu'une "majorité d'honneur" : ils ont dû renoncé purement et simplement au vote.
Où est le néocolonialisme (terme qui serait d'ailleurs à définir) de l'ONU ?
C'est justement parce que l'ONU n'est pas un organisme néocolonial, que l'administration Bush ne veut plus le voir occuper qu'un rôle mineur !
Dans certains çàs, comme lorsqu'une bande de rebelles dechainés massacre des gens pas milliers pour les entasser dans des charniers comme des animaux ou pour les laisser pourrir sur le bord des routes....

Quand des indépendantiste Regionaux massacrent pour des raisons ethniques des villages en faisant brûler vive les populations dans une odeur qui feraient crever nous autres petits colonisateurs du nord, ou qu'il affament des millions de gens pour nourrir leur petits chefs de guerre comme des princes, laissant crever de faim des gosses, ou lorsque ces même "guerriers de la liberté" détournent médiçàments et vivre pour financer leur effort barbare de massacre et de guerre immonde....

Alors quoi? Tu appelle ça néocolonialisme, dans certains ças s'en est, dans d'autres ças, ca s'appelle être un garde fou.
Citation :
Provient du message de Gin
*Prend la charte*

Les fonctions et pouvoirs de l’Assemblée générale des Nations Unies

Etudier les principes généraux de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris les principes régissant le désarmement, et faire des recommandations sur ces principes;

Examiner toutes questions relatives au maintien de la paix et de la sécurité internationales et formuler des recommandations sur ces questions, sauf au cas où un différend ou une situation serait en cours d’examen au Conseil de sécurité;

Examiner toutes questions entrant dans le cadre de la Charte ou se rapportant aux pouvoirs ou fonctions de l’un quelconque des organes de l’Organisation et, sous la même réserve, formuler des recommandations sur ces questions;

Susciter des études et faire des recommandations en vue de développer la coopération internationale dans le domaine politique, encourager le développement progressif du droit international et sa codification, faciliter pour tous la jouissance des droits de l’homme et des libertés fondamentales et favoriser la coopération internationale dans les domaines économique, social, humanitaire, culturel, éducatif et dans celui de la santé publique;

Formuler des recommandations en vue du règlement pacifique de toute situation qui lui semble de nature à compromettre les relations amicales entre nations;

Recevoir et étudier les rapports du Conseil de sécurité et des autres organes de l’Organisation;

Examiner et approuver le budget de l’Organisation et répartir les contributions entre les Etats Membres;

Elire les membres non permanents du Conseil de sécurité et les membres d’autres conseils et organes de l’Organisation et, sur recommandation du Conseil de sécurité, nommer le Secrétaire général.

Ton "aucun pouvoir réel", m'apparaît un peu excessif...

Le dernier point est sans doute le plus important, et on a vu ce que s'est passé avec la question irakienne. Le soutien des pays du tiers monde (ou d'une partie conséquente de ceux-ci) siègant (en force) au conseil de sécurité est une necessité pour obtenir un vote, et ces derniers ne se privent pas de faire monter les enchères.
Lors de la crise irakienne, les américains, malgré leurs énormes pressions, n'ont pas réussi à avoir, ne serait-ce qu'une "majorité d'honneur" : ils ont dû renoncé purement et simplement au vote.
Où est le néocolonialisme (terme qui serait d'ailleurs à définir) de l'ONU ?
C'est justement parce que l'ONU n'est pas un organisme néocolonial, que l'administration Bush ne veut plus le voir occuper qu'un rôle mineur !
Donc, le pouvoir réel de l'assemblée générale se limite à approuver le budget, et nommer les membres non permanent du CS. Devinette, si les membres permanents sont d'accord sur une question (ce qui n'était pas le cas pour l'Irak), quels sont les chances que les membres non permanent leur résistent ?
Bonjour Alosius,
Pourquoi pas neo-intervensionisme?
Mais il n'y a rien de neuf sous le soleil.
Les français sont là en représentation de l'ONU, et parce que les belges sont trop concernés.
Cela est "légal", contrairement à l'intervention des U.S.A.en Irak.
Faudrait-il laisser s'entre-tuer des ethnies du MEME PAYS?
Pour des raisons politiques et de pouvoir?
Amitiés,
Citation :
Provient du message de Moulinet00
Bonjour Alosius,
Pourquoi pas neo-intervensionisme?
Mais il n'y a rien de neuf sous le soleil.
Les français sont là en représentation de l'ONU, et parce que les belges sont trop concernés.
Cela est "légal", contrairement à l'intervention des U.S.A.en Irak.
Faudrait-il laisser s'entre-tuer des ethnies du MEME PAYS?
Pour des raisons politiques et de pouvoir?
Amitiés,
Encore une fois, parce que j'emploie le mot de néocolonialisme, je ne condamne en rien ces actions. J'ai exposé les questions que je me pose un peu plus haut. Pour l'instant je n'ai de réponse certaines à aucune d'elle. C'est pour ça que j'ai posté ça : en lisant les idées des uns des autres, je me fait les miennes.
Je trouve vraiment "triste" (mot en dessous de ma pensé) que pour échapper au terme de Neocolonialiste, il faille laisser crever des peuplades entières et les abandonner à une liberté de pacotille.

A la base la liberté n'est jamais de pacotille, mais quand on a la liberté de voir son enfant crever de faim, ou de voir son époux tuer pour délit d'opinion, ou bien encore la liberté de se faire asservir ou raqueter par des bandes armés, on se dit que cette liberté de profiter d'une vie de misère est un merveilleux cadeau... empoisonné.

Mais que cela ne tienne, du moment qu'on est pas de méchants néocolonialistes.
conflit ethniques, conflits religieux, c'est bien gentil tout ça mais croyez vous vraiment que ce soient les raisons profondes de ces guerres ?

quand tout va bien financièrement, as t'on envie d'aller s'entre-tuer avec son voisin ?

quand une puissance occidentale soutien un régime est ce par bonté d'âme ou est ce parce que celui ci est sensé garantir une zone propice à l'extraction de pétrole, un marché juteux sur les télécomunications, achat d'armes ou sur la construction d'une usine ?

pour les massacres, il est sans doute bien d'intervenir et de sauver ce qui peut l'être .
mais pourquoi certains font la une du jt le lendemain, alors que d'autres ont à peine droit à trois lignes dans les journaux un mois plus tard ?
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Donc, le pouvoir réel de l'assemblée générale se limite à approuver le budget, et nommer les membres non permanent du CS. Devinette, si les membres permanents sont d'accord sur une question (ce qui n'était pas le cas pour l'Irak), quels sont les chances que les membres non permanent leur résistent ?
Nommer les membres non permanents du conseil de sécurité, les membres des autres organisations des Nations--Unis et répartir les contributions budgétaires entre Etats membres, ce n'est pas un rôle de figuration.

Pour que les 5 membre permanents soient d'accord, cela suppose un très large consensus... donc de fait les membres non permanents risquent d'être d'accord aussi... donc ta question n'est pas vraiment pertinente.
Encore une fois, l'affaire irakienne a été suffisamment significative pour empêcher de voir en l'ONU, une organisation "néocoloniale"... au grand dam de l'administration Bush.

Je pense que ta reflexion serait plutôt d'abord à mener autour des relations bilatérales et non de l'ONU, mauvais exemple.... tout en ayant défini préalablement et clairement ce que l'on peut appeler du "néocolonialisme" aujourd'hui...
Citation :
Provient du message de Petite Marine ~I~
Je trouve vraiment "triste" (mot en dessous de ma pensé) que pour échapper au terme de Neocolonialiste, il faille laisser crever des peuplades entières et les abandonner à une liberté de pacotille.

A la base la liberté n'est jamais de pacotille, mais quand on a la liberté de voir son enfant crever de faim, ou de voir son époux tuer pour délit d'opinion, ou bien encore la liberté de se faire asservir ou raqueter par des bandes armés, on se dit que cette liberté de profiter d'une vie de misère est un merveilleux cadeau... empoisonné.

Mais que cela ne tienne, du moment qu'on est pas de méchants néocolonialistes.
Pss... si ceci s'adresse à moi, c'est à côté de la plaque... Encore une fois, je ne porte aucun jugement sur la chose, et surtout pas de jugement moral. Je m'interroge sur la nature du phénomène, ses explications, et en fait son existence même. Voilà...
Citation :
Dans certains çàs, comme lorsqu'une bande de rebelles dechainés massacre des gens pas milliers pour les entasser dans des charniers comme des animaux ou pour les laisser pourrir sur le bord des routes....

Quand des indépendantiste Regionaux massacrent pour des raisons ethniques des villages en faisant brûler vive les populations dans une odeur qui feraient crever nous autres petits colonisateurs du nord, ou qu'il affament des millions de gens pour nourrir leur petits chefs de guerre comme des princes, laissant crever de faim des gosses, ou lorsque ces même "guerriers de la liberté" détournent médiçàments et vivre pour financer leur effort barbare de massacre et de guerre immonde....

Alors quoi? Tu appelle ça néocolonialisme, dans certains ças s'en est, dans d'autres ças, ca s'appelle être un garde fou.
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut savoir que nombre de guerres en Afrique où massacres et destructions sont monnaies courantes, sont la conséquence des petits jeux expérimentaux auxquels se livrent les Occidentaux. Le fait est que certains pays africains contiennent quantités de matières premières intéressantes comme l'uranium et le silicium pour le Congo par exemple. Ces ressources attirent les convoîtises des Européens et des Américains. Lorsqu'un état occidental, mettons la France, soutient le dirigeant d'un pays africain, c'est que de fructueux contrats commerciaux sont en place.
Admettons qu'un pays comme les Etats-Unis (parce que ça a été plusieurs fois le cas, mais bon la France n'est pas toute blanche non plus) veuille à son tour pouvoir profiter de ces ressources minières. Les Américains chercheront alors à nouer des relations avec d'éventuels rebelles voire à se servir des diverses haines inter-éthniques pour provoquer une instabilité dans le pays en question et faire passer le pouvoir dans les mains d'un homme qui soit bien disposé à leur encontre.
Seulement ce genre de remous dégénère souvent et parfois se termine en génocide...
Durant certains conflicts la France n'est pas intervenue ouvertement mais a envoyé des conseillers militaires auprès des gouvernements qui lui étaient favorables, voire du matériel militaire à des prix disons pour le moins réduits pour protéger ses intérêts.
Personnellement je ne pense pas que la France soit intervenue en Côte d'Ivoire dernièrement par pur soucis humanitaire, surtout au prix que ça coûte de déplacer des hommes et du matériel lourd.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés