Ecran plat moderne

Répondre
Partager Rechercher
Je vais peut-être bientôt devoir changer d'écran. J'ai d'abord regarder les prix des écrans CRT bien sûr. Je me suis dit qu'ils n’étaient pas très cher les 19 pouces maintenant, surtout de marque. Puis j'ai voulu par curiosité regarder les prix des écrans plats. Là surprise, je tombe sur un qui est très abordable, le Hercules ProphetView 720 (319€). Un LCD 15 pouces.

http://www.hercules.fr/images/products/32/box.gif

Je me dis alors qu'il doit y avoir encore des sacrés problèmes de rémanence. J'ai donc fait une recherche sur un éventuel test de ce modèle et au final d'après le test il n'y a pas de rémanence apparente même sur des jeux comme Quake III (donc rapide).

Sa résolution native est de 1024x768, ce qui ne me dérange pas car je suis tout le temps dans cette résolution sur mon 17 pouces actuellement. Le prix, bien qu'il soit un peu plus élevé qu'un Ilyama 19', reste abordable. Alors j'aimerais savoir si parmi vous il y a des possesseurs d'écrans plats plus ou moins modernes. S'ils en sont contents, s’il y a de la rémanence sur les jeux 3D actuels etc. Bref je sais qu'un CRT Ilyama pourrait probablement être meilleur, mais le plat m'attire assez aussi. Bon bien sûr, je n'ai pas encore mesuré sa taille réelle, ni même vu de mes propres yeux.
Dans le joystick de juin, le gars responsable de la section matos y fait une très brève allusion, mais il ne s'agit pas exactement de ton modèle :

Citation :
C'est du reste le gros problème pour les acheteurs actuellement : non seulement il faut connaitre le modèle de l'écran que l'on désire acquérir mais en plus il faut suivre ses différentes révisions pour ne pas avoir de mauvaises suprises. Exemple, le 17' design, noir, de chez Hercules ( ProphetView 920 ). Tout juste correct à sa sortie, il est maintenant équipé de la même dalle que le AS4314UTG et se retrouve dans les meilleurs du marché. Vu son design, il en séduira plus d'un.
Bref, faut faire attention quand on achète un LCD. Les premiers valables pour les jeux rapides ( surtout les FPS ), commencent tout juste à sortir, mais à quel prix ...

Par ailleurs, à part si tu comptes remplacer ta TV par ton écran d'ordi, ou que tu joues à 3 ou 4 mètre de celui-ci, je ne vois pas trop l'intérêt de monter au-dessus d'un 19', à moins que tu aimes l'immersion ... Avec un 21 ou 24, ce ne sera même plus de l'immersion, mais de la noyade ....
Citation :
Provient du message de Crabier
15 pouces, beurk. Tu peux avoir un NEC MultiSync écran plat encore plus gros pour moins cher. La qualité y est.
Bin un 15' LCD c'est comme un 17' CRT.

En gros ulgrim, la moralité c'est d'aller voir par soit même les modèles. Cela dit les quelques commentaires que j'ai vu sur le site de rue montgallet ont l'air bons pour ce qui est des jeux. Puis il y a d'autre modèle à voir aussi, j'ai prit celui la car c'était le premier qui semblait correct.
Le seul problème de rémanence que j'ai, c'est au niveau de texte que tu balades rapidement, le reste n'est finalement que peu visible. Pourtant les Quakes&cie, j'apprécie.

Je possède un iiyama dans la même fourchette de prix, et je le trouve bien meilleur que mon 17 qui est pourtant un top du panier d'il y a un an.

En fait, le problème vient de la luminosité, une foi que tu t'es habitué, tu trouveras ton 17 tout moche quand tu devras le réutiliser ^^.

L'avantage vient surtout de la chaleur produite et de l'encombrement/confort visuel (au bout d'un temps). Cela n'a rien à voir .
Hum, ça donne encore plus envi d'aller voir la bête sur place. Je sens que je vais craquer et en prendre un. J'ai vu aussi le IIyama ( IIyama AX3818-UTC ?), il a effectivement a peu près le même prix. La seule inquiétude que j'ai en fait c'est pour les jeux, mais visiblement il n'y a pas de problème majeur.

Ton IIyama a un branchement de quel type ? VGA ou DVI ?
Citation :
Provient du message de Norah
Bin un 15' LCD c'est comme un 17' CRT.

En gros ulgrim, la moralité c'est d'aller voir par soit même les modèles. Cela dit les quelques commentaires que j'ai vu sur le site de rue montgallet ont l'air bons pour ce qui est des jeux. Puis il y a d'autre modèle à voir aussi, j'ai prit celui la car c'était le premier qui semblait correct.
Oui, mais là où c'est vicieux, c'est que à moins d'être un spécialiste, tu peux très bien trouver le LCD de tes rêves, mais le voir équiper d'une dalle merdique. Le modèle est une indication, mais en général le fabriquant n'indique pas le type de dalle.
Bref, faut être méfiant sur l'achat d'un LCD, les très chers ( dans les 600 - 800 euros ) sont à peu près tous bons pour le jeu ( sauf quelques exceptions notables ), dans les moins chers, la dalle joue beaucoup.
Tu peux te fier aussi au temps de réponse de l'écran. En gros, un LCD commence à être bon pour le jeu à partir d'un temps de réponse annoncé de 16ms ( millisecondes ). Au-dessus, passe ton chemin, y'a rien à voir à part de la rémanence
La majorité des LCD sont <30ms selon le site du test que j'ai lu cela arrive que très très rarement qu'un LCD atteigne le 30ms. Ils font donc du 15 20 ms en permanence et ont des hausses qui peuvent aller au maximum à 30 (puis c'est 30 le maximum ...). Visiblement les problèmes de dalle sont pas très fréquents, sinon on aurait des commentaires acides ...

La majorité des écrans qui ont un commentaire sur le site de montgallet ont 5/5 ou 4/5 très très rarement en dessous (2 modèles). Moralité ? On achète tous des LCD.
Citation :
Provient du message de Norah
La majorité des LCD sont <30ms selon le site du test que j'ai lu cela arrive que très très rarement qu'un LCD atteigne le 30ms. Ils font donc du 15 20 ms en permanence et ont des hausses qui peuvent aller au maximum à 30 (puis c'est 30 le maximum ...). Visiblement les problèmes de dalle sont pas très fréquents, sinon on aurait des commentaires acides ...

La majorité des écrans qui ont un commentaire sur le site de montgallet ont 5/5 ou 4/5 très très rarement en dessous (2 modèles). Moralité ? On achète tous des LCD.
C'est pas la bonne moralité. C'est plutôt :
Moralité, les commentaires bidons de nos amis et des vendeurs du magasin sont bons, achetez des LCD, c'est plus chers mais c'est mieux.

Traduction : SVP, achetez nos LCD, nous on gagne plus de tunes comme ça.

Ne pas trop se fier à la sortie, vu qu'il existe des adaptateurs ^^
On peut se demander si les supers DVI ne sont pas que des VGA avec l'adaptateur déjà dessus. ^^


Moi c'est la sortie merdique VGA.
Citation :
Provient du message de Ulgrim
Oui, mais là où c'est vicieux, c'est que à moins d'être un spécialiste, tu peux très bien trouver le LCD de tes rêves, mais le voir équiper d'une dalle merdique. Le modèle est une indication, mais en général le fabriquant n'indique pas le type de dalle.
Bref, faut être méfiant sur l'achat d'un LCD, les très chers ( dans les 600 - 800 euros ) sont à peu près tous bons pour le jeu ( sauf quelques exceptions notables ), dans les moins chers, la dalle joue beaucoup.
Tu peux te fier aussi au temps de réponse de l'écran. En gros, un LCD commence à être bon pour le jeu à partir d'un temps de réponse annoncé de 16ms ( millisecondes ). Au-dessus, passe ton chemin, y'a rien à voir à part de la rémanence
Faux.
Les temps de 16ms annoncés sont actuellement à la limite de l'arnaque, car les dalles basées sur ce temps de rémanence ne peuvent afficher que 262.000 couleurs simultanément. Si la couleur demandée à l'affichage n'est pas présente dans la palette, dommage, il faut rafraîchir l'image. Donc un temps de 32ms.

En pratique, les écrans de 20 ms sont supérieurs en qualité globale aux écrans de 16ms, comme le montre ce test (qui en plus donne les principaux écrans valables, mais dans la catégorie 17")

J'ajouterais qu'un critère important (moins que la rémanence) reste le taux de contraste, même si la plupart des moniteurs sont très corrects à ce niveau.
Le problème des écrans plats, en dehors de la rémanence, c'est les pixels morts.

En effet, il faut un certain nombre de pixels morts (toujours allumé/toujours éteint/une couleur manquante dans le RVB) avant que la garantie ne te permettent d'obtenir un échange.

Et chaque constructeur à son interprétation propre pour les écran LCD de classe 2 (donc quasiment tout ceux du marché, ceux de classe 1 étant garanti sans défaut)

Je t'invite à lire cet article de Tom's Hardware (en anglais) : http://www6.tomshardware.com/display...319/index.html

Pour Hercules, par ex, ils remplacent l'écran à partir de 3 pixels morts sur un 15".
Re: Ecran plat moderne
Citation :
Provient du message de Norah
Je vais peut-être bientôt devoir changer d'écran. J'ai d'abord regarder les prix des écrans CRT bien sûr. Je me suis dit qu'ils n’étaient pas très cher les 19 pouces maintenant, surtout de marque. Puis j'ai voulu par curiosité regarder les prix des écrans plats. Là surprise, je tombe sur un qui est très abordable, le Hercules ProphetView 720 (319€). Un LCD 15 pouces.

http://www.hercules.fr/images/products/32/box.gif

Je me dis alors qu'il doit y avoir encore des sacrés problèmes de rémanence. J'ai donc fait une recherche sur un éventuel test de ce modèle et au final d'après le test il n'y a pas de rémanence apparente même sur des jeux comme Quake III (donc rapide).

Sa résolution native est de 1024x768, ce qui ne me dérange pas car je suis tout le temps dans cette résolution sur mon 17 pouces actuellement. Le prix, bien qu'il soit un peu plus élevé qu'un Ilyama 19', reste abordable. Alors j'aimerais savoir si parmi vous il y a des possesseurs d'écrans plats plus ou moins modernes. S'ils en sont contents, s’il y a de la rémanence sur les jeux 3D actuels etc. Bref je sais qu'un CRT Ilyama pourrait probablement être meilleur, mais le plat m'attire assez aussi. Bon bien sûr, je n'ai pas encore mesuré sa taille réelle, ni même vu de mes propres yeux.

J'ai eu un prophetview 920 pendant un an (la première version 17') , j'ai maintenant un Samsung 191 T (19') et je n'ai jamais constaté de rémanence dans les jeux. les avantages par rapport au CRT sont multiples, le plus important selon moi étant l'absence de fatigue visuelle.
J'ai un iillama 19'' et un LCD LG 17''

je fais tourner les deux en 1280*1024 ( c tellement mieu que le 1024*768 )

je vais t"avouer que la qualite d'image sur le 19'' classique est bien meilleure... mais le LCD est quand mm bien sympathique

le seul truc que j'ai vraiment à lui reprocher, c les petits textes ( sur internet par exemple ) ou vaut mieu pouvoir agrandir la police
j'ai un pote qui a un écran plat Dell (sais pas la marque) et il n'a pas de problème pour les Quake like ... par contre sa résolution c'est un peu bizarre je crois

vais vérifier
Moi j'ai un vieux Packard Bell 15" non plat qui voit très trouble, surtout en 1024 ...

Si j'avais le budget, je pense plutôt que j'opterais pour un 19 non plat que pour un 15 plat... Mais en fait j'attends d'avoir gagné au loto (sans y jouer), et là j'investis dans un 19 plat
Norah je crois que tu as reussi à me tenter aussi

C'est vrai que le confort d'utilisation dans le sens fatigue visuel est un facteur qui m'intéresse au plus haut point, au rythme où je vais je pourrai changer d'yeux dans 6 ans

J'ai eu un vieux Packard Bell 15" a une epoque, c'etait parfaitement horrible sur la fin, il s'est completement degradé en 2 ans, l'image etait completement trouble, limite dédoublée, insupportable
j'ai un 15'' TFT de marque AG NEOVO.

Temps de reponse a l'allumage : 10ms
Temps de reponse a l'estinction: 20ms (c le plus important ce temps)

Rémanence ? je connais toujours pas ce que c'est sur cet écran! il ma quand même couté + de 300 euros y a + de 8 mois....


et un 15" tft est LARGEMENT mieux qu'un 17" CRT (si bien sur le 15" est de marque ou de bonne qualité)

regarde bien le temps de réponse a l'extinction des pixels! C'est ce temps qui définit si il y a rémanence ou pas (pas plus de 20ms recommandé!)un 17" TFT est bien sur plus lent (et bien sur pour >17")

si tu as les moyens et pas beaucoup de place sur le bureau je te conseille un TFT (moi j'y ai gagné en lachant mon 17 et je ne regrette pas de ne pas avoir acheté de 19" CRT.... renseigne donc toi bien!
je t'envoei si tu veut les caract de mon écran pr mp si tu veut car de marque peu connu et de qualité excellent il est pas trop cher et super intéressant!

-edit- pour la question des pixels mort : ce sont surtout les pc portablers que ca apparait car qualité moyenne, mais très Raresur un ecran de burau ( pour dire, j'en ai jamais vu) et bien sur : packard bell, dell et autre grossierté de ce style sont a éviter
Faut aussi faire attention, un écran LCD, ça possède une seule résolution réelle (la plus élevée), et toutes les résolutions inférieures sont obtenues par interpolation.

Et comme le 1280x1024 n'est pas un format 4/3 (alors que le 1280x960, 1600x1200, 800x600, 640x480, 1024x768 sont des formats 4/3), il peut en résulter une déformation de l'image.

Pour ma part, j'ai un Hyundai Q17 17" LCD et un Iiyama 19" CRT que j'utilise en simultané (vive le dual screen ), et pour regarder un DVD ou un DivX, le CRT reste quand même le meilleur. (par contre, j'ai déjà 2 pixels morts , heureusement c'est sur le bord de l'écran )

[en fait, j'ai un Hyundai, me suis trompé ^^ ]
En gros, Tom's Hardware conseil le Hyundai Q17 pour le meilleur rapport qualité prix, le seul point noir venant de l'OSD, mais bon il y a les profils disponibles en telechargement pour calibrer parfaitement l'écran, ça règle le problème de l'OSD ésotérique

*tenté, tenté, tenté*
Citation :
Provient du message de Llewellen
Faut aussi faire attention, un écran LCD, ça possède une seule résolution réelle (la plus élevée), et toutes les résolutions inférieures sont obtenues par interpolation.

Et comme le 1280x1024 n'est pas un format 4/3 (alors que le 1280x960, 1600x1200, 800x600, 640x480, 1024x768 sont des formats 4/3), il peut en résulter une déformation de l'image.
Oui, c'est pénible, ça. Maintenant que toutes les cartes gèrent le 1280x960, ce serait bien qu'ils abandonnent ce format bâtard qu'est le 1280x1024. Au lieu de ça, les LCD de 19" l'ont adopté en résolution standard.

Du coup, j'attends les LCD 19" ou plus en 1600x1200 à pas cher.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés