[Han]

Citation :

Provient du message de Ghaxir
J'comprends pas très bien l'intérêt de ton post Han ... A part nous mettre gentiment au courant que le préservatif te procure moins de sensations (ce dont franchement on se serait bien passé), tu dis en substance que tu es favorable à la contraception (tu parles de l'usage de la pilule comme allant de soi), mais pas au préservatif parce que c'est pas confortable ? ... On t'as jamais appris que le préservatif ca sert pas juste pour les MST et que la pilule n'est pas totalement sûre ?... Hmpf...

*Ghaxir qui a du mal à se retenir*

A+

Quelqu'un affirme que l'usage du préservatif va de soit, je dis le contraire. Car je trouve pas que devoir se protéger des MST va de soit car pour moi coucher à droite et à gauche ne va pas de soit. C'est tout. Faut que chacun arrête de prendre son cas pour une généralité.

[Lawliet]

Citation :

T'as légèrement oublié un détail, selon l'Eglise on ne fait l'amour QUE pour la reproduction. Donc la pilule est interdite.

Si je puis me permettre de démentir ce point

J'ai déjà lu pas mal d'articles sur la question, et il me semble qu'il en transparaissait une chose : l'Eglise est pour un amour partagé entre deux personnes, fidèle, et caetera, et dont la sexualité est un élément à part entière, en tant que telle.

Enfin, je pourrais essayer de retrouver des références plus précises, mais je suis assez sûre de ça . Mais bon, comme ça a été dit l'Eglise n'est pas un ensemble uniforme, c'est comme partout je suppose, on y trouve le meilleur et le pire, ou l'inverse

(Pour l'aspirine je veux bien, mais un truc à croquer, je supporte pas les effervescentes )

[Ghaxir]

Citation :

Provient du message de Han
Ceux qui suivent à la lettre ces préceptes de toute façon les appliquent justement pas en partie donc en général ne sont pas concernés par le problème de la contraception (pas de coït avant le mariage, fidélité etc...).

Pfiou, dites c'est moi ou cette phrase est atrocement formulée ? J'ai du la relire 3 fois pour comprendre le sens !

A part ca Han, tu passes allègrement au dessus d'un problème bien plus important que les intégristes occidentaux eux-mêmes... Le problème de l'influence qu'à un homme qui représente l'un des cultes religieux majeurs de cette planète. Quand JP2 dit "la contraception (et par extension le préservatif) SAITRAIMAL", c'est ce qu'entendent tel quel les populations des pays défavorisés, souvent bien plus attachés à la parole du pape que nous autres occidentaux. Tu veux des exemples concrets ? Dans la région du Congo (ex-Zaïre), avec toutes les guerres civiles et règlements de comptes inter-ethniques, le SIDA s'est propagé de façon affolante (la cause principale étant la transmission par le viol d'innocent(e)s). Tu ne crois pas qu'il est essentiel que ces gens entendent que la capote peur leur sauver la vie, et que dans ce cas il n'est même pas question d'opinion mais de santé publique ? Mais bien sûr, cette nuance est rarement (jamais ?) mise en avant dans les discours pontificaux. C'est ca que j'appelle un danger public, moi.

A+

[Han]

Parce que tu penses qu'un homme qui viol écoute le pape ? Tu penses réellement qu'il en aura quelque chose à foutre de propager le SIDA ?

Non, franchement je pense que bien sur il faut encourager l'utilisation de préservatif et mobiliser des fonds dans la préventions car la situation est urgente mais à mon sens ça n'est vraiment pas le rôle du pape. Et j'ai beaucoup de mal à croire que la principale cause du développement du SIDA en Afrique soit les discours de JP2I.

[Vinyle]

Citation :

Provient du message de Mayfly
Si je puis me permettre de démentir ce point

J'ai déjà lu pas mal d'articles sur la question, et il me semble qu'il en transparaissait une chose : l'Eglise est pour un amour partagé entre deux personnes, fidèle, et caetera, et dont la sexualité est un élément à part entière, en tant que telle.

Enfin, je pourrais essayer de retrouver des références plus précises, mais je suis assez sûre de ça . Mais bon, comme ça a été dit l'Eglise n'est pas un ensemble uniforme, c'est comme partout je suppose, on y trouve le meilleur et le pire, ou l'inverse

(Pour l'aspirine je veux bien, mais un truc à croquer, je supporte pas les effervescentes )

La dernière fois que j'avais lu un prêtre sur le sujet il disait le contraire, mais bon vu que je ne suis pas un pro de la question je me trompe peut être.
Mais ça rentre assez bien dans l'optique de la reproduction à grosse dose que prône l'Eglise.

[Ghaxir]

Citation :

Provient du message de Mayfly
Si je puis me permettre de démentir ce point

J'ai déjà lu pas mal d'articles sur la question, et il me semble qu'il en transparaissait une chose : l'Eglise est pour un amour partagé entre deux personnes, fidèle, et caetera, et dont la sexualité est un élément à part entière, en tant que telle.

Enfin, je pourrais essayer de retrouver des références plus précises, mais je suis assez sûre de ça . Mais bon, comme ça a été dit l'Eglise n'est pas un ensemble uniforme, c'est comme partout je suppose, on y trouve le meilleur et le pire, ou l'inverse

Ouais je confirme, d'après ce que je sais, l'Eglise a apparemment reconsidéré sont point de vue là dessus, et la sexualité au sein du couple marié n'est plus cantonné à une fonction reproductive... Par contre, pour la contraception, c'est toujours nièt.

Citation :

(Pour l'aspirine je veux bien, mais un truc à croquer, je supporte pas les effervescentes )

Moi je préfère en effervescent. On est d'accord sur le fond, mais pas sur la forme... pas tellement étonnant en somme

Citation :

Provient du message de Han

Quelqu'un affirme que l'usage du préservatif va de soit, je dis le contraire. Car je trouve pas que devoir se protéger des MST va de soit car pour moi coucher à droite et à gauche ne va pas de soit. C'est tout. Faut que chacun arrête de prendre son cas pour une généralité.

Bien sûr ! Ta réponse aux millions de malades du SIDA est terrifiante de simplicité : "z'aviez qu'à pas batifoler n'importe où !". Effarant quand même...

Je vais t'apprendre un truc : les MST ne font pas la différence entre les relations "sérieuses" et les "coups d'une nuit". Ce serait peut-être bien que tu retires tes oeuillères un d'ces quatre.

[Han]

Citation :

Provient du message de Ghaxir
Bien sûr ! Ta réponse aux millions de malades du SIDA est terrifiante de simplicité : "z'aviez qu'à pas batifoler n'importe où !". Effarant quand même...

Je vais t'apprendre un truc : les MST ne font pas la différence entre les relations "sérieuses" et les "coups d'une nuit". Ce serait peut-être bien que tu retires tes oeuillères un d'ces quatre.

Mon propos était que le préservatif n'est pas nécessaire à tout le monde, comme cela a été affirmé (ou j'ai pu mal comprendre). Ne déformez pas mes propos et mes idées, merci.

[Lawliet]

Ghaxir je ne suis pas sûre que les populations dont tu parles aient réellement connaissance de ce que dit JP II, du moins sur ce point. L'influence de la religion catholique dans les pays défavorisés passent plutôt par l'action de missionnaires, qui sont bien plus au fait des réalités du terrain (je parle des coins les plus reculés là, c'est vrai).

Par exemple, j'ai une soeur qui est allée (dans le cadre d'un service civil) passer six mois au Cameroun. Les actions auxquelles elle a participé, avec des soeurs missionnaires, ont notamment inclu la distribution de préservatifs aux femmes, et des séances d'explications.

Il faut donc distinguer ce discours du Pape, qui s'adressait aux gouvernements des pays concernés par "l'hiver démographique", et donc certainement pas les pays défavorisés qui connaissent plutôt un phénomène inverse, des actions qui ont lieu dans un cadre tout à fait différent

Dans le cas contraire, je suis d'accord que ça serait réellement grave.

Mais si on considère le message adressé à nous, petits occidentaux privilégiés que nous sommes, il ne dit pas que le préservatif est mal, mais que dans la conception qu'il défend, il n'est pas utile, et il se contredirait en soutenant le contraire. Enfin bon ça a été dit et redit.

[edit] et voila, encore 50 messages entre celui auquel je veux répondre et le mien. Vas falloir que je m'entraine

[Zhand]

Citation :

Enfin je trouve qu'il y a une légère contradiction à dire "j'assume le fait que je fais ce que je veux".

Ben en fait tu sait quand tu décide de faire des choses "hors normes" faut assumer la réaction des gens vis a vis de soi ,l'exemple bete quand je dis que je pense que la religion c'est l'asservilissement du peuple je comprend que quelqu'un a fond dans la religion puisse le prendre mal et me casser la gueule (c'est juste un exemple hein on est d'accord ) ,pour reprendre un exemple donné par quelqu'un plus haut si je vais taper sur mon voisin pour X raison j'en assumerais les consequences.Et si Dieu existe finallement et que la damnation eternelle attend tout ce qui était antireligion alors je l'aurais bien mérité et je l'assumerais car c'était mon choix.
Ceux que j'essaye d'expliquer tres tres maladroitement c'est que je suis totalement pour la libre pensée mais a condition que chacun assume pleinement ses actes,et si cela est reeprehensible par son environnement alors il l'assumera.
Par contre il ne faut pas mal interpreter mes pensées,je ne suis pas pour la criminalité ou tout ce qui détruit,la libre pensée n'empeche pas d'avoir une ethique morale qui me soit propre.

[Dueve]

Citation :

Provient du message de Ayolia
y a quoi de mal dans la religion??

La base. La religion définit une relation entre une supposée âme humaine et un/des supposé(s) dieu(x). Elle définit le rapport entre l'Homme et la Mort. Le fait de s'insinuer dans ce rapport entre un être et sa mort est par essence pour moi, quelque chose de négatif.

C'est le point de rupture à la base entre toutes les familles de religion d'un coté et de l'autre les personnes que l'on regroupe sous le terme d'agnostiques.

Edit : et les athées.

[Ayolia]

Citation :

Provient du message de Erewyr
La base. La religion définit une relation entre une supposée âme humaine et un/des supposé(s) dieu(x). Elle définit le rapport entre l'Homme et la Mort. Le fait de s'insinuer dans ce rapport entre un être et sa mort est par essence pour moi, quelque chose de négatif.

C'est le point de rupture à la base entre toutes les familles de religion d'un coté et de l'autre les personnes que l'on regroupe sous le terme d'agnostiques.

Euh?? non vraiment je vois pas ce qu'il y a de négatif la dedans...

En quoi définir un rapport entre l'Homme et la Mort est mal?

[Dueve]

Citation :

Provient du message de Ayolia
Euh?? non vraiment je vois pas ce qu'il y a de négatif la dedans...

En quoi définir un rapport entre l'Homme et la Mort est mal?

Car cette relation n'appartient qu'à l'être en question et à lui seul. S'immiscer dans cette relation c'est dicter une partie de la vie de la personne.

[Charles Dexter Ward]

Citation :

Provient du message de Anax la Pixie Liche
Il ne faut pas lui pardonner ses dires parce qu'il est vieux et sénile.
Surtout que: en quoi ça le concerne si des gens "baisent" ou "font l'amour"?!? Chacun a le droit de prendre son pied comme il l'entend tout de même... Personnellement je suis plutôt pour les relations qui sont un minimum sérieuses (peut etre parce que je n'en ai jamais eu hihi ) mais ce n'est pas pour cela que je vais aller traiter de suppôts de Satan, de dépravés et d'assassins d'embryons des gens qui aiment changer fréquemment de partenaires et qui le font en prenant leur précautions.
Que le texte soit retiré ou non de son contexte, ça ne change rien à ce qu'il a dit. Imagine dans un pays où l'on s'informe assez mal à propos de la maladie et où l'Eglise a encore une forte influence que tu entendes:"La capote: c'est maaal!!", je pense que ce n'est pas demain la veille que tu en mettras en utilisera une ou que tu demandera à ton partenaire d'en utiliser, et ce malgré les efforts que font les médecins sur places.

Donc oui pour moi ce genre de discours est criminel, et cela ne me gênerait pas que l'on interdise ce genre de paroles. Enfin d'un autre côté je peux m'en foutre, il se s'agit que de quelques dizaines de millions de personnes qui sont concernées....

Ridicule,les vrai catholique qui ecoutent sont discours vont avec ce discours ne pas mettre de préservatif ET préferaient l'abstinence, quand aux autres ils s'en moquerons et préférons utiliser le preservatif pour b**** .

Peut etre une certaine jalousie envers ceux qui on la volonté de pratiquer l'abstinence ?

[follet]

*écoute Soroya*
Quand y aura un president pres a se passer de l'electorat catholique integriste, donc pas italien, pas espagnol, pas portugais et pas francais.
*sourire amusé puis un nuage le voile*

*puis Eowin
pas de religions dans le monde et tu oublie pas mal de conflits actuels dans le monde... et une beaucoup plus grande ouverture d'esprit
je vois pas ou est la mal
*sourit de nouveau*

*puis Pitit Flo*
Mouais, mais a mon sens, la religion n'avait de bons cotés que dans l'ancien temps ou la vie etait reellement difficile, et qu'elle etait la seule bonne chose de la vie, les gens croyaient dur comme fer que souffrir etait le prix a payer pour avoir acces a la vie eternelle.
En êtes-vous bien sûr ?

*puis Némy
*éclate de rire*
---
Mais au XXIéme Siècle, la religion chrétienne n'a plus de coté néfaste et apporte à ceux qui ont la foi du bonheur...

Koto *lui sourit* J’aimerais bien qu’un jour nous puisions bavarder tous les deux.

*écoute Ayolia
Il ne faut pas confondre la vrai religion catholique, les vrais idéologies et ce que prêchent les ecclesiastes, les papes etc...
*opine et lui chuchote*
Mais le souci est que les dirigeants des cultes tuent dans l’ou euf les congrégations qui veulent revenir aux dogmes primitifs.

*écoute Ghaxir*
Quand j'entends qu'à la conférence mondiale sur la prévention du SIDA, en 2001 à Bangkok, la délégation officielle des USA s'est opposée à la reconnaissance du préservatif comme moyen efficace de lutter contre le SIDA
Ca, c'est un débat à part entière non ?
*hoche la tête pour le reste de son discours*

Sylva
[i] Dans le temps, le fait de rendre les relations sexuelles que l'on peut qualifé de "libertines" interdites ont aidé dans un temps ou l'on ne pouvait soigner les maladies[I]
De quel temps parlez-vous ?

*écoute Lumen*
Une religion sans structure fait que n'importe qui peut se dire chef religieux et faire plonger ans l'intégrisme.
*aurait bien aimé des exemples*

*écoute la réponse de Kathandro*
citation Barbarella: Il y a des extrémistes "catholiques" qui sont bien plus fanatiques que le Pape, mais même eux ne massacrent pas et non font pas de terrorisme.

Et n'oublions pas que la majorité des valeurs humanistes qui sont les nôtres proviennent des valeurs chrétiennes.
-------

Je suis d'accord avec toi!! Et pour fêter cela, je t'invite à Belfast, où nous irons brandir un drapeau britannique dans les quartiers catholiques...

*sourirait de la réponse si ce n’était pas dramatique*
Irlande ou autre, d’ailleurs.
Et je rajouterai, pour Barbarella que la majorité des concepts, fêtes, etc. religieuses catholiques ont été pris aux vils rites païens.
*passe sur de (récents mais avec des antécédents) massacres plus ou moins indirectement au nom de la religion – tourne les yeux vers l’océan*

*se tourne vers Anax
Les religions d'Orient, je ne connais pas assez (voire pas du tout) leur histoire pour pouvoir juger, donc je m'abstiendrais.
*chuchote* Peut-on véritablement parler de religion ?

*aimerait bien que Nof expose mieux son opinion.


Mayfly :

Dites-moi : où avez-vous relevé de l’intolérance dans les écrits qui précèdent le vôtre ?

D’autant que c'est assez amusant de taxer d’intolérants les personnes qui donnent leur opinion contre l’une des institutions les plus intolérantes qu’il soit, voire la plus intolérante.

Vous pouvez expliquer plus avant :
[i] à savoir rejeter en bloc et sur un ton méprisant les opinions traditionnelles.[I]

Ainsi que :
Ensuite, le manque d'humilité qui ressort des messages. Si je comprends bien l'idée, il faut toujours être d'accord avec les opinions nouvelles, les évolutions de la société, à savoir la libéralisation des moeurs, etc. Et on tape sur tout ce qui est "rétrograde". Evidemment, c'est beaucoup plus facile, lorsque ça justifie notre propre comportement

Manque d’humilité ?
Toujours être d’accord avec les opinions nouvelles ?
Plus facile ?

Et, dans la foulée, où sont les points dans les paroles précédant les vôtres qui vous ont amenée faire ces observations.

personnes qui postent affirment détester le monde qui les entoure et se sentir mal dans la société actuelle, alors pourquoi cracher sur celle qui nous a précédé et les idées qui la dirigeaient ?
*interrogative*

position que l'Eglise catholique prône à ce sujet. En gros, il s'agit de dire qu'il n'est pas bon de coucher dans tous les sens comme on veut et en avortant en cas "d'accident".


Je ne pense pas qu'il faille comprendre le message dans le sens d'une obligation que voudrait imposer l'Eglise (qui n'en n'a pas les moyens, comme cela a été rappelé d'ailleurs). Je ne vois pas dans le discours un passage où il est dit que ce comportement sera puni par un châtiment divin, et blablabla.

Citation :
T'as légèrement oublié un détail, selon l'Eglise on ne fait l'amour QUE pour la reproduction. Donc la pilule est interdite.
_______

Si je puis me permettre de démentir ce point -
J'ai déjà lu pas mal d'articles sur la question, et il me semble qu'il en transparaissait une chose : l'Eglise est pour un amour partagé entre deux personnes, fidèle, et caetera, et dont la sexualité
Enfin, je pourrais essayer de retrouver des références plus précises, mais je suis assez sûre de ça

Je veux bien ces références, qui doivent être, je pense assez récentes non ? (à moins que vous ne parliez – très éventuellement - de débats de Vatican II). On bien peut-être confondez-vous le droit à espacer les naissances, par des moyens non abortifs d’ailleurs.

Car le Pape est reconnu comme très conservateur et très radical notamment sur les questions de l’homosexualité, la place de la femme, l’avortement (même pour les femmes victimes de viol(s) en tant de guerre), la contraception, le divorce, l’euthanasie, la peine de mort. et que dire de son discours sur l’Opus Dei
La contraception est effectivement interdite et condamne celui qui la pratique est voué à un châtiment divin peu éloigné de celui réservé au péché d’avortement.
Un des dogmes de l’Eglise repose justement sur la reproduction (d’un être éternel à l’image de Dieu) dans les lois du mariage, indissoluble (l’acte sexuel instinctif étant a contrario un acte bestial). Le mariage étant entre autres une collaboration du couple pour participer aux générations et à l’éducation de nouvelles vies, pour honorer le Seigneur car l’homme et la femme ne sont les ministres du dessein établi par le Créateur


Dans le cas contraire, je suis d'accord que ça serait réellement grave.
Et bien oui, préparez-vous : c'est réellement grave….

[zarkhain]

Edité par Corwin.
J'ai lu le texte de base, ya rien de tres extrémiste, mis a part des visions et des idéaux différents des votres...
EN quoi le fait de vouloir promouvoir la famille et les naissances est il signe d'extrémiste et de catholqies intégristes? L'état lui meme essaye de promouvoir le développement de la natalité!
Edité par Corwin : trolling et attaque personnelle.

[Vinyle]

Citation :

Provient du message de astoadric
Edité par Corwin.
J'ai lu le texte de base, ya rien de tres extrémiste, mis a part des visions et des idéaux différents des votres...
EN quoi le fait de vouloir promouvoir la famille et les naissances est il signe d'extrémiste et de catholqies intégristes? L'état lui meme essaye de promouvoir le développement de la natalité!
Edité par Corwin.

Edité par Corwin : ne pas nourrir le troll.

[Bolex / Jugulaire]

Citation :

Provient du message de Vinyle
Edité par Corwin.

Edité par Corwin : ne pas nourrir le troll.

[Ghaxir]

Citation :

Provient du message de astoadric
Edité par Corwin.
J'ai lu le texte de base, ya rien de tres extrémiste, mis a part des visions et des idéaux différents des votres...
EN quoi le fait de vouloir promouvoir la famille et les naissances est il signe d'extrémiste et de catholqies intégristes? L'état lui meme essaye de promouvoir le développement de la natalité!
Edité par Corwin.

Edité par Corwin : ne pas nourrir le troll.

[Vinyle]

Citation :

Provient du message de Arkenon
Edité par Corwin.

Edité par Corwin : ne pas nourrir le troll.

[Fenrhyl Wulfson]

Je vais faire hurler plein de monde mais :

1) Je suis croyant.

2) Je considère que l'Eglise est un ramassis de pauvres types.

3) Tant qu'on adhère à un ensemble de principes ayant pour but de respecter autrui, d'aimer son prochain et de vivre en paix, je ne vois pas vraiment qui pourrait trouver à y redire.

4) pour revenir au sujet, la nécessité de maintenir un taux de natalité suffisant pour amortir la vieillissement de la population est un impératif économique capital, car sans ça, qui nourrira les personnes âgées? qui les soignera ? Nous voyons bien que nous sommes face à un problème actuellement, et je suis assez frappé de constater que l'initiateur du sujet soit passé à côté de ça. Le défi du 21ème siècle, c'est de diminuer la population mondiale sans causer de catastrophe. Mais qu'on ne s'y trompe pas, l'Europe est pile au bon taux de population. Ce sont des pays tels que l'Inde et la Chine qui posent le plus de problèmes, ou le sous-continent sud-américain. Quant au maintien d'une cellule familiale soudée, il me semble qu'il s'agit là d'une élément essentiel au bonheur d'un enfant. Donc pareil, je suis estomaqué qu'on puisse trouver à y redire.

5) Que le Pape fasse cet appel n'est pas un acte gratuit. L'Occident a besoin d'une natalité un poil plus élevée, c'est un problème réel, dont il est souvent débattu. A se demander si l'idée vient de lui ou d'une commission européenne quelconque.

Pour en finir avec ces histoires de religions :

6) Rien ne prouve qu'une religion donnée obéit à la volonté de Dieu, d'un dieu ou d'un panthéon

7) De même rien ne prouve qu'un tel être existe.

8) En même temps, rien ne prouve qu'il n'existe pas.

9) Et pour corser le tout, si un tel être existait et qu'il ne voulait pas qu'on le sache, on pourrait toujours courir ou chercher comme des diables, nous ne le trouverions jamais.

10) conclusion : ça reste une histoire de conviction, partir du postulat que Dieu n'existe pas, ou qu'il existe, et bâtir un raisonnement à partir de ça, c'est prendre de gros risques. La seule chose raisonnable est de placer ça dans la colonne "inconnues" et de se débrouiller sans cette information.

11) de fait, les religions ne sont, à mon sens, que des constructions d'hommes qui se sont trouvés face au divin et n'ont pas été foutus de comprendre ce qui leur arrivait. On ne peut qu'être frappé de stupeur devant les personnes qui brandissent les évangiles alors que celles-ci de furent rédigées et compilées que des siècles après la mort du Christ. Qui peut garantir que ces textes relatent les faits réels ? qu'ils ont été écrits par les apôtres eux-mêmes ? Et si c'était le cas, qu'ils n'ont pas été réécrits entre-temps pour accommoder les faits à une sauce plus digeste ? Personne. Faire confiance à ces textes (et c'est valable pour tous les livres sacrés) c'est partir du principe qu'ils sont restés intacts pendant des siècles, qu'à aucun moment ils n'ont été retouchés ou modifiés, et que leur origine est bel et bien celle qu'on prétend. Soyons réalistes, les chances pour que ça se produise sont ridicules, la tentation de manipuler son prochain à autrui est trop forte pour ne pas y succomber.

12) Néanmoins, comme dit plus haut, je suis croyant. Sans doute hérétique pour les affreux en robes, mais croyant quand même.

[Koto]

J'ai bien parcouru ce post, et je trouve ça affolant la façon dont vos connaissances au point de vue de l'église se base sur le Moyen Age... Renseignez vous un peu les gars.

[Keet]

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
On ne peut qu'être frappé de stupeur devant les personnes qui brandissent les évangiles alors que celles-ci de furent rédigées et compilées que des siècles après la mort du Christ. Qui peut garantir que ces textes relatent les faits réels ? qu'ils ont été écrits par les apôtres eux-mêmes ? Et si c'était le cas, qu'ils n'ont pas été réécrits entre-temps pour accommoder les faits à une sauce plus digeste ? Personne. Faire confiance à ces textes (et c'est valable pour tous les livres sacrés) c'est partir du principe qu'ils sont restés intacts pendant des siècles, qu'à aucun moment ils n'ont été retouchés ou modifiés, et que leur origine est bel et bien celle qu'on prétend. Soyons réalistes, les chances pour que ça se produise sont ridicules, la tentation de manipuler son prochain à autrui est trop forte pour ne pas y succomber.

Diverses études scientifique et rigoureuse ont permis de démontrer que les Evangiles avaient bien été écrit par leur auteurs.

C'est un sujet dont Corwin et moi même avons parlé dans le thread consacré à l'islam posté par Saif, il y a de celà deux mois environ.

Je pourrais t'envoyer le lien demain en MP si tu le désires. ( en attendant je suis censé reviser mon épreuve de droit civil de demain matin )

[Ayolia]

Citation :

Provient du message de Keitaro
Diverses études scientifique et rigoureuse ont permis de démontrer que les Evangiles avaient bien été écrit par leur auteurs.

C'est un sujet dont Corwin et moi même avons parlé dans le thread consacré à l'islam posté par Saif, il y a de celà deux mois environ.

Je pourrais t'envoyer le lien demain en MP si tu le désires. ( en attendant je suis censé reviser mon épreuve de droit civil de demain matin )

Mais divers écrits ont aussi été camouflés.... Par exemple les "Ecrits de la Mer Morte"..

ceci dit je veux bien le lien aussi si possible...

Et bonne chance pour ton épreuve de civil.. c'est pas le plus dur

[edit] corection, je viens de tuer la Mer, c'est bon

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de Ayolia
Mais divers écrits ont aussi été camouflés.... Par exemple les "Ecrits de la Mer Rouge"..

Vous ne faites pas plutôt allusion aux rouleaux de la Mer Morte des Esséniens de Qumran ?

[Keet]

Citation :

Provient du message de Ayolia
Et bonne chance pour ton épreuve de civil.. c'est pas le plus dur

< HS on > Oui mas bon .. toute mon année ne tient qu'à la validation de cette épreuve. Je stressseeuuuuhhhh