[Bac Philo]Enoncés et plans possibles...

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Quemour / !!MIB
lol

Moi j'ai dit qu'il ne devait pas exposer sa première phrase comme une vérité commune à tous les hommes car il y a bien des guerres, menées par des hommes (chefs et soldats), donc certains y trouvent des intérêts plus convaincants que leur raison.

C'est bon ?

*extériorise*
Un commentaire de texte est censé être simplificateur si le texte est compliqué, et lycée d'Versailles, non ? Donc là tu critiques le texte, en plus, j'ai pas pris le texte, EK disait plutôt que la guerre n'est pas un moyen pour faire valoir son droit, donc je vois mal le rapport, navré
Citation :
Provient du message de L'année du tigre
Un commentaire de texte est censé être simplificateur si le texte est compliqué, et lycée d'Versailles, non ? Donc là tu critiques le texte, en plus, j'ai pas pris le texte, EK disait plutôt que la guerre n'est pas un moyen pour faire valoir son droit, donc je vois mal le rapport, navré
Oui je critique le texte, mais dans le commentaire il faut faire une partie critique donc il faut bien trouver quelque chose
Et c'est pas forcément sur le sens général, mais là ma critique en question est sur la 1ère phrase simplement.
Bof moi j'ai pas osé critiqué Môssieur Emmanuel Kant, j'ai simplement développer à la fin l'intérêt philosophique du texte (enfin en 3 lignes quoi ).
Grosse bache powaaaa
Citation :
dans le commentaire il faut faire une partie critique
Une partie critique ? Quelle partie critique ? Pourquoi je le sens soudainement mal là ?

Je me disais bien qu'il y avait un piège avec un texte aussi simple...
Ben tu fais ton commentaire, et dans une autre partie tu parles du textes, au niveau de ce qu'il apporte, quels sont ces défauts/avantages...


Moi, je l'oublie toujours, et donc boum


15 au bac, pour tous, c'est possible!
Allez manifester le 19 Juin dans les rues de votre ville!


Bah d'après ma prof de philo, la partie critique c'est dangereux, parce que ça implique de parfaitement comprendre le texte sous peine de faire un contre-sens monumental Après ça doit dépendre des correcteurs, mais bon dans le doute, s'abstenir
Ouais, la partie critique, autant mettre 4/5 lignes en conclusion à la fin, car c'est super dangereux. J'pense pas qu'on soit obligé de critiquer un texte, mais d'en expliquer ses fondements et d'éclairer le commentaire. Le critiquer, ça implique encore davantage, et il ne faut pas critiquer sans proposer d'autres propositions encor mieux...bref, c'est méta dangereux la partie critique, alors dans le doute, s'abstenir, comme l'Année du Tigre.
Citation :
Provient du message de Xam


Sujet 2 : Le dialogue est il le chemin de la vérité ?

Voila en gros ce que j'ai fais

1 ere partie : Le dialogue est fondamentalement Humain, il permet d'échanger, de s'exprimer donc de progresser, mais la vérité absolue n'existe pas, le dialogue ne peut permettre que de s'en rapprocher. En se rapprochant de cette vérité l'Homme progresse...

2ème partie : Platon dans la La République présente la vérité comme le bien et la justice. Pour lui l'Homme ne peut atteindre la vérité que par l'éducation : Allégorie de la Caverne.
Pour Platon, le dialogue est plutot l'arme des sophistes qui s'en servent pour manipuler l'opinion (et donc la vérité)

3ème partie : Qui dit dialogue dit language, et qui dit language dit pouvoir, donc le dialogue est aussi une lutte avec autrui pour le pouvoir, et dans cette lutte, nous ne sommes pas égaux, kkun qui maitrise mieux le language qu'un autre peut lui imposer sa vérité (puisque chacun a sa vérité).

Conclusion : le dialogue peut faire avancer le schmilblik :bouffon: (g pas mis ca texto rassurez vous :d)mais ce n'est pas le seul et le meilleur moyen.

Vala Vala, vous en pensez quoi ?
J'ai réussi à avoir 7 en philo (coeff 8 bac L) en parlant de voitures....

J'ai suivi les enseignements de mon prof que j'adorais qui disait que dans un devoir de philo, on peut mettre n'importe quoi du moment que c'est argumenté.


Heureusement, c'est loin tout ça.
*aime pas les commentaires de texte* L'erreur c'est de prendre ça par peur de ne pas avoir suffisament de connaissances, alors que ça en demande au moins autant que la dissertation parce qu'il faut être capable de ne pas para-phraser, et donc de rattacher les paroles de l'auteur à des concepts philosophiques plus larges.

Les disserts, c'est du freestyle, ça je kiffe.
Etant en L, j'ai pris: "L'idée de liberté totale a-t-elle un sens ?"

I D'où vient le concept de liberté totale ? (+ ou - thèse)
A> Fantasmes humains: Jardin d'Eden et liberté de la petite enfance que l'on veut retrouver
B> Le Maître paraît totalement libre grâce à l'asservissement de son esclave

II Hop là, pas si vite (+ ou - antithèse)
A> Tout ça, c'est des désirs insatisfaisables: Adam et Eve chassé du Jardin d'Eden et l'enfant qui doit apprendre les contraintes des devoirs et des responsabilités
B> Référence à la Dialectique du Maître et du Serviteur de Hegel où celui-ci nous démontre que le Maître n'est pas libre
C> Nous sommes aliénés à nous-même: Freud et la théorie de l'inconscient qui dicte certaines de nos actions.

III Bah ... En gros ... (+ ou - Synthèse sur la liberté)
A> L'homme se libère grâce au travail
B> J'sais plus c'que j'ai mis
C> Sartre contredit la thèse de l'inconscient: "Nous sommes condamnés à être libre"

Conclusion (alias"Bah ... En gros ... 2")

Blablabla liberté totale pas possible mais désir qui fait avancer l'homme dans sa volonté d'être libre blablabla ça le rend meilleur et ça lui apprend à conquérir sa liberté par l'effort blablabla.
Dernière phrase de conclusion (à peu près ça):
"L'Idée de liberté totale est donc physiquement inaccessible à l'Homme, mais, comme toutes les Idées, elle projette sur la terre une plus imparfaite copie d'elle-même que l'Homme s'efforce de poursuivre."

Bref, c'est un peu le bordel mon plan mais j'ai dit pas mal de trucs donc j'espère un petit 8.
Le plan

Oui

Non

Peut etre


Est selon mon prof de philo le plus mauvais plan au monde.
Il faut selon lui englober le sujet, parler par exemple pour ce sujet, de la vertie en elle meme, et ne pas rester dans le cadre donné.

Remarque il dit aussi que citer des auteurs ne sert a rien, que les corrige du bac c'était du foutage de gueul car il n'y pas qu'un plan parfait, mais des tats. En fait ce prof nous a enseigner a philosofer pas la philosofie. rah qu'elle con ce prof !
Je me dis que finalement j'aurais du prendre la disserte :/ On verra bien le jour des résultats, mais il me reste avant le plus dur a passé. Lundi/Mardi/Mercredi s'annonce tendu ^^
Citation :
Provient du message de Pipo géène
Ouaip c'est l'épreuve qui m'inquiète le plus après la philo, y'a plein de choses à apprendre.

En plus, si ça tombe sur l'histoire en dominante, il va falloir ... colorier une carte. ARGH.
A la limite avec une majeure Géo... Tu pipote en etude de doc Geo (majeur) et tu pipote en mineure histoire sur les docs...
Dans l'autre sens... c'est pas tant colorier qui me gène... mais c'est savoir quoi colorier
par coeur l'histege?
Rien du tout, du moins pas plus qu'ailleurs.
La biologie je dis pas, mais en histoire y a bien mois de par coeur. Faut savoir de quoi tu parles évidement, et connaitre les plus grosses date, mais mise a part les dates, les definitions, et certaine cartes, y'a pas tellement.
Et encore les cartes, souvent tu apprend la 1er et en sachant ton cours tu peux en deduire les autres.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés