Islam et violence ?

Fil fermé
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de kalidor
- si a chaque attentats contres les Etats Unis les fanatiques islamsites perdent un de leur fief je doute qu'ils y trouve un gros avantages...
Mais ce n'est pas le cas.
L'Afganistan n'est absolument pas débarrassé des Taliban, encore moins des multiples mouvances de fanatique divers.

Les attaques contre les structures étatique soutenant l'Islam fanatisé n'empêche pas leurs idéologie de violence de se rependre, au contraire même.

Si aujourd'hui un nouvel 11 septembre arrivait, que pourrait faire le gouvernement américain?
Attaquer un autre pays musulman? Lequel?
L'Iran? La Syrie?

Les EU sont la plus grande puissance militaire mondiale mais il y a des limites à partir desquelles la logistique ne tiendra pas.
Alors quoi? Detruire un pays, demander à l'ONU de l'occuper avec ses propre troupes et passer au suivant?

Je n'y croit pas, et même ainsi cela n'arrangera rien, le genre de fanatisme dont on parle ici fleurit sur ce genre de terreau.
Citation :
Je n'y croit pas, et même ainsi cela n'arrangera rien, le genre de fanatisme dont on parle ici fleurit sur ce genre de terreau.
Je suis bien d'accord :Et c'est en cela que les conséquences pour l'islam seraient catastrophiques.
Citation :
Provient du message de Arkenon
Je suis impatient de lire un historique daté de tous les méfaits actuels commis par le christianisme. Je suis persuadé que la liste serait vite parcourue. Bien plus vite que celle du thread.
Le 13 août 1521, Hernan Cortés entre dans la capitale de l'empire aztèque. Tenochtitlan deviendra, sous le nom de Mexico, le principal centre de la colonisation espagnole en Amérique centrale... La domination espagnole va durer jusqu'en 1821. Trois siècles durant lesquels les espagnols vont soumettre les indiens à un esclavage mêlée de génocide.

1945 : Certain membres de l'Eglise catholique ont soutenu le 3eme Reich, c'était il y a 1/2 siècle. Si mes souvenirs sont bon, le pape a fait des excuse aux déportés il y a à peine 2 ans.

Pour prendre 2 exemples de génocides.

En 1937 l'Irlande du Sud devient un Etat indépendant. L'Irlande du Nord reste par contre intégré au RU. Les catholiques et les protestants se battent depuis lors, et c'est encore d'actualité. Ce sont les protestants (anglais) qui refuse l'indépendance des Catholiques (Irlandais) mais globalement ça reste la même religion. Comparable en tous cas au Chiites et au Sunnites.

Avril 1999 : En ex-Yougoslavie - Les catholiques et les musulmans se sont mutuellement livré a des actes qualifié (par les médias) de barbares. Des témoins parlent de voisins qui s'entretuaient. La guerre n'étant que l'aboutissement d'une situation devenue intenable selon l'ONU.

Février 2003 : Bush déclare la guerre à l'Irak et appelle cela une croisade. Il se place lui-même sous l'égide de Dieu, et utilise le fanatisme latent de bon nombre d'américain

Etc.

Je passe les Autodafé, les "sorcières" brûlées, l'inquisition active dans les pays dominés. Je passe la conquête de l'Amérique du Nord qui a vu la presque fin des amérindiens, je passe les conquêtes d'une partie de l'Asie par les portugais, espagnols, etc. Je ne détaillerais pas non plus les conquêtes Nord et sud africaines, sans parler du dossier de la France-afrique (où les religions sont fortes) encore d'actualité, etc.

Bref, on peut trouver pire en matière de chronologie sanglante. D'autant que classer sur une même liste la mort d'1 individu :
Citation :
757 À Bassora (Irak), le poète trop libre-penseur Ibn Al-Mukaffa a les membres coupés puis est brûlé vif
et des guerres :
Citation :
1914 Le Héros Serbe Princip tue l’héritier de l’Empire austro-hongrois et déclenche la première guerre mondiale
j'appelle cela de la désinformation.

Et qu'est ce que des dates comme celles-ci :

Citation :
649 Chypre

651 Le Calife ordonne de mettre en page le Coran, sourates dictées par Mahomet, un analphabète, en une version définitive et seule autorisée.
viennent démontrer au sujet "L'islam et la violence" ?

Bref, du remplissage qui arrive peut être a en convaincre certain, mais qui est plus du domaine de la diffamation que de la réelle recherche historique. C'est encore moins une argumentation ethnologique qui permettrai soit disant de conclure que l'Islam serait violente et aurait besoin d'évoluer...
Citation :

Février 2003 : Bush déclare la guerre à l'Irak et appelle cela une croisade. Il se place lui-même sous l'égide de Dieu, et utilise le fanatisme latent de bon nombre d'américain

[/i]
Trop Mdr si tu croit que la guerre en Irak étais au nom de dieu tu prend vraiment les Américain pour des cons.

La guerre en irak n'avait pas pour but de tuer des civil contrairement au actions des fanatiques islamiques.
Citation :
Provient du message de Wolfeyes
Trop Mdr si tu croit que la guerre en Irak étais au nom de dieu tu prend vraiment les Américain pour des cons.

La guerre en irak n'avait pas pour but de tuer des civil contrairement au actions des fanatiques islamiques.

Parce qu'une guerre au nom de Dieu pour toi passe forcement par une volonté de tuer des civils ?
Et puis une guerre au nom de Dieu, c'est un argument tout à fait valable pour toute la clique d'illuminés de la droite ultra-conservatrice et religieuse américaine... dont Bush fait partie.
Que ce soit au Étas-unis, en France, Au Canada etc.. une guerre au nom de la religion ca ne peut pas passer socialement et quoi que tu en dise l'Irak ce n'étais pas une guerre au nom de dieu. j'aurais étais le premier à cracher dessus si tel aurais été le cas.

Les fanatiques islamique prennent pour cible dans leurs attaques toutes personnes qui ne pratique pas leurs religions dans le but de les éliminées on est bien loin d'une guerre entre 2 armés dont le but n'est pas d'exterminer l'adversaire.

Pensez un peut si ce serais ces religieux fanatiques qui avait la puissance des états-unis aujourd'hui et bien on serais loin de la guerre en Irak, les occidentaux que nous somme ferais sûrement la file pour un camps de concentration par ce que pour eux on est des "mécréants"
Citation :
Provient du message de Wolfeyes
l'Irak ce n'étais pas une guerre au nom de dieu. j'aurais étais le premier à cracher dessus si tel aurais été le cas.
Au nom du dieu Pétrole si.
Plus sérieusement, on ne peut que constater l'instrumentalisation par l'administration Bush de la religion et de toute la rhétorique simpliste qui va avec "lutte du bien contre le mal", "croisade", visant à donner un caractère religieux à la politique menée et ce dans le but de bien "vendre" cette dernière, c'est-à-dire la guerre contre l'Irak et la lutte antiterroriste, dans un bel amalgame, à la droite religieuse américaine, socle de l'electorat républicain.
C'est du marketing politique... mais avec sans doute un brin de conviction chez ce simplet d'illuminé de Bush.
Houlla , ont recentre le sujet les amis si vous voulez continuer : ici ont parler de l'islam et du fanatisme ( violence ,terrorisme etc )
Donc la guerre en Irak , bush , etc....c'est un autres sujet complètement diffèrent , si vous voulez en parler il y d'ancien sujet sur le forum que vous pouvez faire remonter pour en parler.
Je suggère vivement aux modérateurs de clore, voire même d'effacer ce thread. Au vu du nombre de personnes qui font ici l'amalgame entre musulmans et islamistes, entre pratiquants de l'Islam et extrêmiste de l'Islam (à des fins politiques), il n'est plus possible d'éviter de qualifier leur propos d'incitateur à la haine raciale.
Dire, comme certains l'ont fait, que "l'Islam est une religion violente", "favorisant l'extrêmisme", ... ne peut être qualifié autrement qu'incitation à la haine raciale (qui plus est lorsque ce type de conclusion n'est obtenu qu'après la longue énumération d'une histoire dont les faits allant à l'encontre de l'argumentaire de leur auteur ont été volontairement ou non camouflés).
Leurs auteurs sont donc susceptibles d'écoper d'une peine de prison ferme, et par extension les modérateurs du forum également, au vu des dernières législation en vigueur.

Voilà, Alösïus, ce que disent les extrêmistes chrétiens ou juifs en ce qui concerne l'Islam : http://www.chretiens-et-juifs.org/ar...oir%5B%5D=3728
Tu ne pourras que constater l'étroitesse des liens qui t'unissent à eux dans ton discours.
Et voilà pourquoi l'essence même de ton discours peut ressembler à de l'incitation à de la haine raciale : http://www.agenda-respect.be/fr/lexi...lamophobie.htm
Je te met dans ma ligne de mire, car au contraire de Kalidor (ou d'autres), tu établis un argumentaire solide (en apparence, mais à mon sens très incomplet) pour dénigrer la religion issue du Coran. Même s'il n'est pas dans ton intention, je n'en doute pas un instant, de faire de l'incitation à la haine raciale, c'est à cela que l'on peut résumer ton discours, et c'est dangereux !
lyn steinherz> ce n'est pas la religion que je dénigrer ici : c'est l'utilisation de la religion a des fins violentes que je dénonce ici , il y a une grosse différence.

Alösïus fait de même en cherchant les origines de cette violence. Si ce la te choque j'en suis désole : mais dois t'ont éviter un sujet sérieux sous prétexte qu'il en gène certains. Je ne le pense pas.

De plus ayant quelques notion de droit : je te rappel qu'ici aucune phrase a caractère raciste a été relever ici ( a part peu être celle que je me suis pris entre les dents mais perso je m'en fou ) donc il n'y a rien de répréhensible dans le fait de parler des débordements religieux dans ce post.
Citation :
Provient du message de kalidor
lyn steinherz> ce n'est pas la religion que je dénigrer ici : c'est l'utilisation de la religion a des fins violentes que je dénonce ici , il y a une grosse différence.
L'amalgame fait entre une religion, ses pratiquants et ses extrêmistes est répréhensible par la loi, y compris lorsque cela est fait sur Internet, où le droit à la libre expression ne peut plus être invoqué pour justifier ce type de propos haineux.
Ce que tu dis là, ne correspond pas exactement à la teneur de ce que tu disais plus tôt dans ce thread.
Je ne menace personne, je tiens juste à signaler que ce thread devrait être effacé avant que quelqu'un de susceptible quant aux fondements de sa religion ne dépose une plainte
Va voir ma réponse ( edit ) et tu verras que je suis loin d'avoir peur de ce type de chose étant donner mes notions de droits : et je le répète il n'y a rien de répréhensible dans le sujet.
Citation :
Provient du message de kalidor
Va voir ma réponse ( edit ) et tu verras que je suis loin d'avoir peur de ce type de chose étant donner mes notions de droits : et je le répète il n'y a rien de répréhensible dans le sujet.
Le simple fait de confondre en permanence la religion (Islam) et les islamistes pour démontrer que l'Islam incite à la violence (titre du sujet, je le rappelle) est considéré comme incitant à la haine raciale par la loi.
Critiquer une religion est autorisé par la loi, conclure que celle-ci incite à la violence et aux pires exactions ne l'est pas.
Si d'habitude faire des généralités est mal perçu, en faire en ce qui concerne les religions peut être puni par la loi.
La critique de l'islam serait réprehensible par la loi ? Laisse moi donc rire de ta connaisse du droit pénal francais. Serais tu devenu un apprenti expert en matière juridique ?

Houllebecq, bien qu'il ait été conduit devant un tribunal suite à une plainte déposée par une association, a bel et bien écrit un roman dans lequel il dit:
"l'islam est la religion la plus con". Il l'accuse d'avoir "des valeurs méprisables", "d'etre cruel", et "d'etre destructeur"...
Pour ton information, il n'a pas été condamné, et son livre "plateforme" est un succès commercial.
Il n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.

De plus, je trouve particulièrement scandaleux cette espèce de nouveau dogme contre la liberté d'expression qui consiste à dire:
"Sois d'accord ou tais toi, sinon tu vas avoir affaire au tribunal via une plainte".

Ainsi selon toi, l'islam devrait etre exempté de toute critique... Et selon quel principe ? Pourquoi ne pas interdire également toute critique envers le libéralisme ? C'est la religion planétaire du patronat, après tout les USA avaient bien interdit toute apologie faite envers le communisme sur leur sol...
Tout ceci me rappelle la destruction des écrits jugés par le Reich Allemand Hitlérien comme contraire au régime. Brulons donc tout ce qui pourrait aller à l'éncontre d'une bonne application de l'islam, et piétinons en coeur la liberté d'expression, ancien symbole d'un monde démocrate.

Pour terminer, la loi francaise comporte tout et son contraire... La liberté de culte est inscrit dans la constitution. Ainsi un chrétien est libre d'exercer sa religion. Mais la critique du christianisme est-elle condamnable ? Surement pas. On pourrait citer Sartre qui fit une critique virulente contre la religion (catholique à l'époque), ce qui était considéré comme un scandale...
Citation :
Provient du message de Diacre
La critique de l'islam serait réprehensible par la loi ? Laisse moi donc rire de ta connaisse du droit pénal francais. Serais tu devenu un apprenti expert en matière juridique ?

Houllebecq, bien qu'il ait été conduit devant un tribunal suite à une plainte déposée par une association, a bel et bien écrit un roman dans lequel il dit:
"l'islam est la religion la plus con". Il l'accuse d'avoir "des valeurs méprisables", "d'etre cruel", et "d'etre destructeur"...
Pour ton information, il n'a pas été condamné, et son livre "plateforme" est un succès commercial.
Il n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.

De plus, je trouve particulièrement scandaleux cette espèce de nouveau dogme contre la liberté d'expression qui consiste à dire:
"Soit d'accord ou tais toi, sinon tu vas avoir affaire au tribunal via une plainte".

Ainsi selon toi, l'islam devrait etre exempté de toute critique... Et selon quel principe ? Pourquoi ne pas interdire également toute critique envers le libéralisme ? C'est la religion planétaire du patronat, après tout les USA avaient bien interdit toute apologie faite envers le communisme sur leur sol...
Tout ceci me rappelle la destruction des écrits jugés par le Reich Allemand Hitlérien comme contraire au régime. Brulons donc tout ce qui pourrait aller à l'éncontre d'une bonne application de l'islam, et piétinons en coeur la liberté d'expression, ancien symbole d'un monde démocrate.

Pour terminer, la loi francaise comporte tout et son contraire... La liberté de culte est inscrit dans la constitution. Ainsi un chrétien est libre d'exercer sa religion. Mais la critique du christianisme est-il condamnable ? Surement pas.
La critique d'une religion est autorisée par la loi, condamner une religion au nom de quelques fanatiques est répréhensible ; ça se limite à cela, merci de lire ce que j'écris dans son intégralité avant de réagir aussi vivement.
Tu trouves que c'est une bonne explication de l'Islam que de dire que c'est une religion arriérée et violente, originaire de 9O% des attentats de ce début de siècle ? Connerie innommable que de penser cela !!!
Nous parlons ici de l'utilisation de la violence par des fanatiques grâce a l'interprétation qu'ils en font de la religion par le coran ansi que l'interprétation de ses verset pour établir des lois qui ne sont pas en accord avec les droite de l'homme et de la femme ainsi que de possible reforme de cette religion pour éviter ce genre de débordements. ( il est donc normal de parler de l'islam )

Si pour toi parler de l'islam et de ses problèmes est une preuve d'amalgame entre l'ensemble des musulmans et les fanatiques c'est que tu as très mal lu le post , ou plutôt que tu l'a regarder avec des apriories.

Les modérateurs sont maitres chez eux je les laisses donc seul juges si ils veulent fermer le post qu'ils le fassent , si ils le conservent et bien cela restera ainsi.

Diacre: je commence a me demander si c'est pas avec des commentaires comme ca que lyn steinherz en arrive a des conclusions comme ca......
Je ne vois pas pkoi je devrais diluer mes commentaires en les rendant plus "neutre". Si Lyn n'est pas d'accord avec ce qui est écrit, libre à lui d'argumenter plutot que de crier au loup et au scandale.

De plus, je ne vois pas EN QUOI mes propos seraient... douteux.

Citation :
Tu trouves que c'est une bonne explication de l'Islam que de dire que c'est une religion arriérée et violente, originaire de 9O% des attentats de ce début de siècle ? Connerie innommable que de penser cela !!!
90% des attentats de ces 10 dernières années sont d'origine islamique. Désolé mais c'est un fait historique, et le nier c'est faire du révisionnisme [= nier l'histoire].

De plus la critique exposée ici envers l'islam est basé sur la lecture des sourates. Si un certain nombre prone la violence, l'intolérance, la polygamie, la mysoginie etc... il est normal d'émettre de sérieux doute sur le bien fondé de la dite religion.

Passons sur les pays islamiques appliquant la charia, l'attitude du monde islamique face aux attentats etc...

Pour terminer, au lieu de refuser la critique en te braquant, tu ferais bien de montrer en quoi certains se trompent dans leur vision de l'islam et des fanatiques.
Rah mais c'est pas possible ca, on peut pas avoir quelqu'un en Ignore List sans que tout le monde le quote a chaque fois :/

Sinon, magnifique Godwin Point pour Diacre ( merci de l'avoir quoté, je l'aurais pas vu sans ca )
Ah mais c'est hallucinant ca! Je ne vois pas en quoi citer des événement historique, des sourates du coran ainsi que quelque vérité serait raciste ??
Serait il interdit de dire la vérités ? Comment au temps d'Hitler sous le 3eme Reich ? Comment au temps du stalinisme en URSS ?
Certain de mes ancêtres, de nos ancêtres se sont battu, sont mort pour nous faire gagner notre liberté, ainsi que la liberté d'expression. Je refuse que cette liberté soit bafouée en vertu du politiquement correct et d'un quelconque dogme. Il faut que dans notre pays libre nous soyons tout autant libre de critiquer le christianisme que l'islam, que nous soyons tout autant libre de critiquer le communisme que le capitalisme, surtout quand ces critiques se bases sur des vérités.
Quand à l'amalgame, je ne sais pas qui a fait "l'amalgame"
C'est pas plutôt toi qui le fait l'amalgame, entre critique de l'islam et critique de tout les musulmans ?
Halte au terrorisme intellectuel!

Quand à Soroya, tu devrait essayer de t'abstenir de faire ce genre de commentaire désobligeant. Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas les mêmes idées qu'on est méprisable.
je suis pas meprisant, mais je m'insurge juste contre le fait que toutes les personnes que je mets en IL ( enfin les 2 personnes que j'ai mis en IL ) sont automatiquement quotées, ce qui rend caduc leur mise en IL.

Et pour le Godwin Point, que tu le veuilles ou non, Diacre en a fait un enorme, et toi un autre mais plus petit quand meme


Sinon dans l'ensemble, je suis a peu pres d'accord avec ton dernier post, mis a part que citer des faits n'apporte rien, il faut les commenter, en expliquer le pourquoi...
Exemple : - des islamistes commetent des attentats suicides en Israel.

C'est vrai, y a pas a en douter, ca devrait arreter, y a pas a en douter.
Mais, il faut chercher le pourquoi de ces attentats, et il est pas tres dur a trouver, et je pense sincerement qu'il n'a absolument rien a voir avec la religion, et un peu plus a voir avec le colonialisme...

Pareil pour les sourates du Coran, mais la encore, il y a matieres a interpretation, selon les traductions et la date du-dit Coran. Je ne me prononce pas la dessus, je ne connais vraiment pas bien le Coran.
Justement, le but de ce post si j'ai bien compris était de commenter les faits historique cité au début, pour savoir si oui ou non l'islam peut etre utilisé pour commettre des actes de violents (cf. titre du post), et accessoirement donner des arguments pour ou contre avec des exemples

Sinon tu parle des islamistes en Israël. Le problème en rapport avec ce post c'est que les Israeliens ne commentent pas leurs actes, répréhensibles ou pas, au nom de la religion. Alors que les terroristes palestiniens commentent des attentats au nom de la religion, en l'occurrence l'islam.
Pour ma part, je pense que les attentats en Israel n'ont que peu a voir avec la religion, mais plutot parceque les Israeliens occupent des terres qui appartenaient avant aux palestiniens.
Bien sur derriere vient se rajouter des questions religieuses, les musulmans et les juifs etant depuis toujours les meilleurs amis du monde.


Sinon, le post initial etait un enorme troll amalgamique ( beau neologisme ). Evidemment que de nombreux actes ignobles ont été commis au nom de l'Islam, mais cela ne veut pas obligatoirement dire que cette violence est induite de l'Islam meme.
Si demain je vais faire peter une bombe sur un marché a Jerusalem en disant qu'il faut chasser les heretiques qui souillent la terre du Christ, ca sera fait au nom de la religion, mais je ne pense pas que mon acte serait un acte profondement chretien.

Enfin je sais pas si j'arrive a bien m'exprimer mais bon, c'est pas grave, il est encore tot
Citation :
Provient du message de lyn steinherz

Voilà, Alösïus, ce que disent les extrêmistes chrétiens ou juifs en ce qui concerne l'Islam : http://www.chretiens-et-juifs.org/ar...oir%5B%5D=3728
Tu ne pourras que constater l'étroitesse des liens qui t'unissent à eux dans ton discours.
Et voilà pourquoi l'essence même de ton discours peut ressembler à de l'incitation à de la haine raciale : http://www.agenda-respect.be/fr/lexi...lamophobie.htm
Je te met dans ma ligne de mire, car au contraire de Kalidor (ou d'autres), tu établis un argumentaire solide (en apparence, mais à mon sens très incomplet) pour dénigrer la religion issue du Coran. Même s'il n'est pas dans ton intention, je n'en doute pas un instant, de faire de l'incitation à la haine raciale, c'est à cela que l'on peut résumer ton discours, et c'est dangereux !

Il y a plein de choses qui ont été posté ce week end sur ce fil, et aux quelle je voudrais réponde, mais, ceci a la priorité.

Je trouve totalement stupide de m'accuser d'incitation à la haine RACIALE quand je critique l'organisation d'une RELIGION. C'est de la confusion mentale. Musulman, c'est pas une race, pas plus que communiste, fan de football, chasseur, ou plombier zingueur. Ensuite je trouve absolument détestable qu'au nom de la tolérance (soi disant) on veuille interdire le débat et la critique, sacraliser les croyance d'autrui de sorte à ce qu'il soit impossible de les remettre en cause sans se faire traiter de facho. Je n'irais pas sur les liens des extrémistes que tu as donné, ils ne m'intéressent pas. La théologie ne me concerne que dans ces conséquences sociologique, philosophique et politique.
Je continuerai de critiquer qui et quoi je veux.
J'agrée avec toi, ceux qui t'accusent ainsi au mieux font preuve d'incompétence au pire de malhonnête.
De mon point de vue, ca ne sert à rien de vouloir aider les religieux (Chrériens, Juifs, Musulmans) malgré eux.
Même si je respecte ceux qui vivent leurs croyances.

Citation :
Provient du message de Aloïsius
Il y a plein de choses qui ont été posté ce week end sur ce fil, et aux quelle je voudrais réponde, mais, ceci a la priorité.

Je trouve totalement stupide de m'accuser d'incitation à la haine RACIALE quand je critique l'organisation d'une RELIGION. C'est de la confusion mentale. Musulman, c'est pas une race, pas plus que communiste, fan de football, chasseur, ou plombier zingueur. Ensuite je trouve absolument détestable qu'au nom de la tolérance (soi disant) on veuille interdire le débat et la critique, sacraliser les croyance d'autrui de sorte à ce qu'il soit impossible de les remettre en cause sans se faire traiter de facho. Je n'irais pas sur les liens des extrémistes que tu as donné, ils ne m'intéressent pas. La théologie ne me concerne que dans ces conséquences sociologique, philosophique et politique.
Je continuerai de critiquer qui et quoi je veux.
Y'avait ça aussi, et je vais tache d'être clair :

Citation :
Provient du message de Asgin
Aloïsius tu confonds Islam et personnes la pratiquant !
Tu as dit toi-même que c'est les califes après le prophète qui ont interprétés pour leur intérêt certaines sourates donc je ne vois pas en quoi la religion change quelque chose, les gens sont mauvais et détournent la vérité.
NON : les califes n'ont pas "détourné certaines sourates" : ce sont les califes qui ont créé l'Islam ! Mahommet n'était pas musulman, pas plus que Jesus n'était chrétien. Dans les deux cas, ce sont leurs disciples qui ont organisé, institué, propagé les textes sacrés et les structures religieuses et politiques qui forment ces religions.






Afin de bien me faire comprendre (je répond ici à tout un tas de post dénonçant l'amalgame entre l'Islam et les les islamistes, disant que c'est mal de critiquer l'Islam à cause d'une poignée de fanatique...) je vais préciser mon point de vue.

Je fais exactement le contraire de ce que la plupart attendent :
Je ne critique pas les musulmans (des hommes et des femmes, des êtres humains, tous uniques, avec leurs qualités et leur défauts, leurs joies et leurs tristesse, leurs amour et leurs haines, leurs peurs et leurs espoir, leurs histoires, leurs vies que je ne connais pas). Je critique l'Islam (une religion, avec ses structures, son organisation, son texte sacrée écrit il y a 1400 ans au moyen orient).

Je vais sans doute en choquer plus d'un ainsi, mais j'aime les gens en général (sauf exception), et je hais les dogmes en général (sauf exception). J'ai déjà dit pourquoi je n'aime pas l'Islam telle qu'elle est aujourd'hui, j'ai expliqué en quoi les vices qui la frappent remontent, selon moi, à sa naissance et à son évolution au fil des siècles. En revanche, je n'ai aucune hostilité envers les musulmans, et le sort (dictatures, oppressions, misère, guerres, occupations) réservé à des centaines de millions d'entre eux me fait hurler.

Beaucoup ici ont l'attitude inverse ("le texte est bon, ce sont les hommes qui sont mauvais"), elle est selon moi désespérante de fatalisme et de mépris pour les hommes. Je la refuse. Je suis peut être un rousseauiste naïf, mais je pense que les hommes ne sont pas si mauvais qu'on veuille bien le dire, mais que les sociétés, les cultures et les religions dans lesquelles ils baignent depuis leurs naissances sont souvent viciées.
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés