|
Je vais mettre ici , un texte qui m'a disons le beaucoup énerver , voir beaucoup plus radicaliser sur le sujet.
Je suis désole de ce constat mais quand je trouve ce genre d'exemple qui montre bien comment une bande de malades détourne directement les versets du coran pour justifier le meurtre de civils ( a plus forte raison ceux du 11 sept ) ca a plutot tendance a me faire gerber.
Je vous laisse juger.
Fatwa au sujet des événements du 11 septembre
Par Cheikh Hammoud Bin Al-Uqlaa Ash-Shuaybi
Daté le 28/06/1422 Hégire (17 septembre 2001)
Louange à Allah Seigneur de l'Univers, que la bénédiction et le salut soient sur le prophète, sa famille, ses compagnons et sur ceux qui vivent selon sa voie jusqu'au Jour du Jugement.
Il est regrettable de voir beaucoup de nos frères parmi les Oulémas, préférer la pitié et l'émotion, oubliant ou ignorant ce que cet état de Kufr (Amérique) a perpétré comme massacre, destruction et corruption dans la plupart des terres musulmanes, sans montrer ni pitié ni bonté. Je me trouve donc dans l'obligation de répondre à quelques fausses interprétations ou méprises sur lesquelles se réfèrent certains oulémas pour soutenir leur position. Ainsi, certains confrères condamnent un acte de Djihad sous prétexte que "parmi les morts existent des victimes innocentes." La réponse à ceci est de plusieurs points de vue:
Vous devez d'abord savoir que toute décision prise par l'état mécréant, l'Amérique, particulièrement celle qui implique une guerre, repose sur l’opinion publique, à travers un sondage et/ou un suffrage effectué au sein de la chambre des représentants ou le sénat. Ainsi, chaque Américain ayant participé à cette enquête d'opinion et ayant voté pour la guerre est considéré comme un combattant ou au moins un partisan.
Sa'ab Bin Jathamah (qu'Allah soit satisfait de lui) a rapporté qu'on s'est renseigné auprès du prophète (bénédiction et paix sur lui) au sujet des personnes dans les maisons de Mushrikounes (Polythéistes) quand ils sont attaqués la nuit, leurs femmes et enfants étant ainsi affectés, il a dit: "Ils en font partie." Ainsi, ce Hadith prouve que les femmes, les garçons et tous ceux qu'il est interdit de tuer quand ils sont isolés, il est permis de les tuer seulement quand ils sont mélangés avec les combattants et quand il est impossible de les distinguer.
Les commandants musulmans utilisaient une catapulte pour combattre les mécréants, et il est évident qu'une catapulte quand elle lance ses gros projectiles ne distinguent pas entre un combattant et un autre; de ce fait, peuvent être touchés ceux qu'on appelle aujourd'hui des innocents; pourtant, c’était un moyen que les musulmans avaient l'habitude d'utiliser dans leurs guerres. Ibn Qudamah (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit: "et il est permis d'utiliser la catapulte parce que le prophète (bénédiction et paix sur lui) a utilisé la catapulte contre les gens de Ta'if, et Amr al-Ass a fait la même chose contre les habitants d'Alexandrie (Al-Mughniy, vol. 10, p 503). Ibn al-Qassim (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit : "Il est permis d'utiliser la catapulte contre les mécréants même si elle a touché, sans avoir l'intention, des enfants, des femmes, des vieillards et des moines, du fait qu'il est autorisé d’affaiblir et harceler l'ennemi, selon le consensus des oulémas." Ibn Rushd dit: "Il y a un consensus sur l'autorisation d'affaiblir et harceler n'importe quel type de polythéistes" (Al-Hashiyah Ala Ar-Rawdh, vol. 4, p 271)
Les juristes musulmans ont autorisé de tuer les musulmans captifs utilisés comme un bouclier sous forme de muraille construite par les mécréants pour se protéger des flèches lancées par les musulmans. Selon l’argument des gens d'aujourd'hui, ces musulmans captifs sont des "innocents" et il est interdit de les tuer! Ibn Taymiyah (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit: Les Oulémas se sont mis d'accord que si l'armée des mécréants se protège par des prisonniers musulmans et que les musulmans courent un risque s'ils ne combattent pas (les mécréants), il leur est permis alors de les combattre même si ce combat implique la mort des musulmans (détenus) utilisés comme un bouclier (Al-Fatawa vol. 28, p 546-537, vol 20, p 52). Ibn Qassem (qu'Allah soit miséricordieux envers lui) a dit: "S'ils se fortifient par un musulman (détenu), il n'est permis de lancer (des flèches contre les mécréants) que si l'on s'inquiète sur (le sort) des musulmans, (dans ce cas) il est permis de lancer en ciblant les mécréants, et c'est (un décret) unanime" (Al-Hashiyah, vol. 4, p 271).
Il y a ici une question que nous aimerions poser à ceux qui utilisent le mot "terrorisme" pour qualifier ce qui s'est produit en Amérique: Quand l'Amérique a lancé un raid avec ses avions et ses bombes contre une société pharmaceutique au Soudan, la détruisant et tuant tous les fonctionnaires et ouvriers qui étaient à l'intérieur, comment qualifiez-vous cet acte ? Ne devrait-il pas être considéré comme acte de terrorisme ? Si la réponse est "non", pourquoi qualifiez-vous l'acte (de 11 Septembre) comme étant "terroriste" ? Pourquoi ont-ils condamné ce qui s'est passé en Amérique alors que personne n'a condamné la destruction de la société soudanaise par les américains ? Je ne vois certainement aucune différence entre les deux actes, sauf que l'argent qui a été utilisé pour construire la société était l'argent des musulmans et les ouvriers et le personnel tués sous les décombres étaient des musulmans, alors que les bâtiments (tours) (World Trade Center) détruits par ces pirates de l'air ont été construits avec de l'argent des mécréants et les victimes de cette explosion étaient des mécréants (pour la majorité). Est-ce cette différence qui a incité quelques frères à nous à appeler ce qui s'est produit en Amérique 'Terrorisme', tandis qu'en même temps, ils n'ont pas condamné ce qui s'est produit au Soudan, et ne l'ont pas qualifié du 'Terrorisme' ?! De même, les Libyens qui ont été frappés délibérément par la famine! Et les frappes quotidiennes qui tuent et affament les Irakiens! Et les sanctions et les attaques lancés contre Afghanistan, l'état musulman ! Comment qualifiez-vous tout cela ? Terrorisme ou non ?
En outre, nous demandons à ces gens, que voulez-vous dire par "Innocents" ? La réponse comprendrait trois catégories d'innocents :
- La première catégorie: les victimes peuvent être parmi ceux que n'ont pas combattu, n'ont pas soutenu leur pays par leurs corps, argent, avis ou suggestions ou toute autre chose. Il n'est pas permis de tuer cette catégorie d'innocents, et ce quand on peut les distinguer des autres (qui sont des combattants) et qu'ils ne sont pas mélangés, mais s'ils sont mélangés et il est impossible de les distinguer des autres, il est alors permis de les tuer avec les autres puisqu'ils font partie de ceux-ci, même s’ils sont des vieillards, femmes, enfants, malades, handicapés ou moines. Ibn Qudamah dit à ce propos: "Et il est permis de tuer les femmes et les enfants au cours d'une attaque nocturne dans les bâtiments ou fossés démolis, sans avoir l'intention de les tuer délibérément quand ils sont isolés des autres; et il est permis de tuer leurs animaux si ça constitue un moyen pour les tuer et les vaincre; et là-dessus, il n'y a aucune divergence" (Al-Mughniy wash-Sharh 10/503). Il a dit également: "il est permis d'attaquer l'ennemi la nuit." Ahmad Bin Hanbal a dit: "il n'y a aucun problème avec les attaques nocturnes, les Romains ne furent-ils pas attaqués la nuit?" Et il a ajouté: "nous ne connaissons personne qui déteste ou désapprouve l'attaque nocturne" (Al-Mughniy 10/503)
- La deuxième catégorie: elles (les victimes) n'ont pas participé directement, avec leur état, à la guerre, mais elles l'ont soutenu avec leurs biens ou leurs conseils. Celles-là ne peuvent pas être qualifiées "innocentes", mais elles font partie des combattants qu'on appele Ahl-Arrada'a (les gens qui soutiennent indirectement l'ennemi). Ibn Abdil Barr (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit : "Il n'y a pas de divergence entre les oulémas au sujet de celui qui combat parmi les femmes ou les vieillards: il est permis de les tuer; pareillement, l'enfant capable de combattre et a participé au combat, doit être tué" (Al-Istizkar vol. 14, p 74). De même, Ibn Qudamah a rapporté le consensus sur l'autorisation de tuer les femmes, les enfants et les vieillards s'ils soutiennent leur peuple. Ibn Abdul Barr a dit: "ils sont unanimes que le prophète a tué Duraid Bin As-samah, le jour de la bataille de Hunayn, parce qu'il avait un avis et un stratagème de guerre. Celui qui est ainsi parmi les vieillards doit être tué selon tous (les oulémas) (At-Tamheed, vol. 16 p 142). An-Nawawi, (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) a rapporté le consensus que les vieillards parmi les mécréants devront être tués s'ils ont une connaissance en matière de guerre (Interprétation du Sahih Muslim, chapitre: Le Djihad). Ibn Qasim a également cité dans Al-Hashiyat: "Ils sont unanimes que la sentence au sujet d'Arrada'a (soutien indirect de l'ennemi) est la même que celle pour un combat direct. Il a aussi transmis ce consensus de la part d'Ibn Taimiyyah. De même, il a rapporté de la part d'Ibn Taimiyyah que ceux qui soutiennent un groupe d'ennemis inaccessible font partie de ce groupe"
- La troisième catégorie: elles (les victimes) sont des musulmans, et dans ce cas, il n'est pas permis de les tuer à condition qu’elles sont isolées (des autres mécréants) mais si elles sont mélangées à des mécréants et il n'est possible que de les tuer avec les autres, c'est alors permis, et c'est le cas connu sous le nom de Tatarrus (musulmans détenus par des mécréants et utilisés comme un bouclier contre l'attaque), qui a été discuté plus haut.
Ceux qui babillent à propos "des victimes innocentes", sans savoir qui sont ces "innocents", sont influencés par les termes utilisés par les occidentaux et leurs médias, et même certains qui ne le sont pas, répètent les termes et les expressions de nos ennemis, qui sont en contradiction évidente avec la Charia.
Sachez également qu'il est permis de traiter les mécréants de la même façon qu'ils nous traitent, et en cela, il y a une réponse et une preuve claire à tous ceux qui répètent les mots "victimes innocentes". En effet, Allah l'Exalté, a autorisé cela:
"Et si vous punissez, infligez [à l'agresseur] une punition égale au tort qu'il vous a fait..." (Sourate 16, Verset 126)
"et qui, atteints par l'injustice, ripostent. La sanction d'une mauvaise action est une mauvaise action [une peine] identique. Mais quiconque pardonne et réforme, son salaire incombe à Allah. Il n'aime point les injustes !" (Sourate 42, Verset 39-40)
Ibn Taimiyyah dit: "ils ont le droit de mutiler: ils ont ainsi le choix de le faire dans le but de se venger et se faire rembourser, ou de ne pas faire, et la patience est meilleure; et ce quand la mutilation ne se présente pas comme un surplus du Djihad... mais si ça mène à leur faire accepter la foi ou à prévenir une autre agression, elle fera partie du Djihad recommandé" (par Ibn Muflih dans Alfuru', vol.6 p.218).
Donc ceux qui disent que les morts sont "des victimes innocentes" sans faire une distinction entre leurs catégories, accusent le prophète et les compagnons et ceux après, qu'ils ont tué "des victimes innocentes", puisque le prophète a utilisé la catapulte dans sa guerre contre Ta'if, et la catapulte ne différencie pas. De même, le prophète (bénédiction et paix sur lui) a tué tous ceux qui avaient atteint la puberté parmi les juifs de Bani Quraidah sans différencier entre eux. Ibn Hazm, commentant ce fait en disant: "c'est un décret général du prophète, puisqu'il n'a épargné ni ouvrier, ni commerçant, ni fermier, ni vieillard, ni autre personne, et ceci nous a été transmis avec unanimité" (Al-Muhallaa vol. 6 p. 299)
|