[philo]question du soir...

Répondre
Partager Rechercher
En mattant quelques sujets sur le bar ( conquetes & meme genre ), j'ai un peu dérivé et voilà la question que je me pose

L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux. Mais ne cherchent ont pas à accentuer les sentiments, à les exacerber pour se sentir plus humain, et donc d'une certaine façon à se rassurer, à sauver sa conscience ?

Quid d'une personne qui n'est pas un sentimental ( ie : incapable d'aimer, peu tuer sans remords, etc, etc ... ) ? Une telle personne est-elle toujours humaine ? A quoi est du cette carrence en sentiments ?

Et greg le millionnaire dans tout ça ?

A vos plumes ( euh, claviers... ) & ne vous triturez pas trop

PS : bonne chance à tous ceux qui preparent l'epreuve de philo au bac ! ( jme suis tapé 5, et j'en suis fier )
Les sentiments ne sont pas les seuls causes de notre différence avec les animaux et, même si c'était le cas, y'a-t-il vraiment des personnes qui n'éprouvent aucun sentiment ?
Tu as déjà rencontré quelqu'un ( de vivant, qui ne soit pas un zombie, qui n'appartiennent à aucune secte extrémiste et qui n'ait pas subi de lobotomisation ) qui n'était pas capable d'aimer, de haïr, d'être jaloux, d'être heureux ?
Citation :
Provient du message de Pipo géène
qui n'appartiennent à aucune secte extrémiste et qui n'ait pas subi de lobotomisation
Donc ceux-ci ne sont plus des humains ? Il y a déjà une question dans ta question : tu pars sur le fait que humain = qui a des sentiments, des émotions. La définition philosophique de l'humain est un problème qui est, il me semble, loin d'être résolu vu qu'une hypothèse en contredit une autre ( hein ? comment ça "comme presque toujours en philo" ? )

Donc on va dire que tu as raison humain = ressent des sentiments Celui qui exacerbe ses sentiments ( j'ai du mal à voir un exemple précis, tu pourrais illustrer ? ) peut agir ainsi effectivement pour montrer aux autres qu'il a un truc qui bat dans le côté gauche de sa poitrine, mais peut-être aussi pour se rassurer quant à ces sentiments, ou plutôt ces passions, qu'il ne contrôle pas. Il cherche peut-être simplement l'avis, le conseil ou l'aide d'autrui sur le sujet

Après, pour la personne qui ne ressent rien : comme dit plus haut, est-ce vraiment possible ? Quelqu'un qui tue sans remords peut éprouve du plaisir à le faire, ou alors un dégoût, ou alors une satisfaction en se croyant investi d'une mission etc..., il ne peut être totalement inactif. Donc, rien que le fait qu'une telle personne existe paraît douteux ( tuer, c'est mal, sans remords, c'est pire mais dans notre société, on peut toujours essayer d'imaginer une société où le fait de tuer est banalisé ).

Enfin, cette question ( enfin surtout le présupposé sur lequel tu t'appuies ) me fait penser à un passage du film "Se souvenir des belles choses". L'hôpital accueille un "légume humain", et là le directeur de l'hôpital demande au personnage principal, qui se plaint d'être torturé par ses sentiments, si vivre sans haine, sans joie, sans jalouse, sans colère, sans tourmente, c'est vraiment cela la vie dont-il rêve ? Je dois avouer que l'idée m'avait plutôt séduite, donc je veux bien adhérer à ta définition de l'humain
Citation :
Provient du message de L'année du tigre
Donc ceux-ci ne sont plus des humains ?
Un peu de souplesse d'esprit, que diable, c'était de l'humour (c'était nul, ouais). Soit dit en passant, je n'ai jamais su ce qu'était une lobotomisation, mais j'ai toujours imaginé ça comme quelque chose de très bizarre. Si quelqu'un pouvait d'ailleurs me renseigner...

A propos d'une éventuelle "carence en sentiments", je pense que certains sont juste moins sensibles que d'autres ou le paraissent moins et que ça s'explique tout simplement par leur pathos (qui, je crois, signifie plus ou moins état psychologique).
Citation :
Provient du message de Pipo géène
je n'ai jamais su ce qu'était une lobotomisation, mais j'ai toujours imaginé ça comme quelque chose de très bizarre.
Etre lobotomisé c'est s'etre fait ( avec consentement ou non ) retiré une partie du cerveau.
Ce qui explique qu'on dise que les gens dans les sectes soient des lobotomisés
Citation :
Provient du message de Pipo géène
je n'ai jamais su ce qu'était une lobotomisation, mais j'ai toujours imaginé ça comme quelque chose de très bizarre. Si quelqu'un pouvait d'ailleurs me renseigner...
Une lobotomisation, c'est ôter un morceau du cerveau, non ? Enfin je suppose que tu l'entendais dans le sens de "légume vivant". Sinon heu...navré de ne pas avoir saisi l'humour

Citation :
A propos d'une éventuelle "carence en sentiments", je pense que certains sont juste moins sensibles que d'autres ou le paraissent moins et que ça s'explique tout simplement par leur pathos (qui, je crois, signifie plus ou moins état psychologique).
On s'intéresse pas trop aux apparences, mais c'est vrai qu'il y a des gens très émotifs, ou très démonstratifs, et c'est pas forcément volontaire de mettre autant en avant ses sentiments. Et le pathos, j'aurais plutôt dit que ça avait rapport avec la douleur

2010, L'année des tigres *philo d'comptoir forever *

Edit :
Citation :
moi il me semblait que c etait la raison qui nous différenciaent des animaux est la conceptualisation
Le problème, c'est que je pense pas qu'on ait un moyen de vérifier que les animaux n'aient pas des "concepts"
Citation :
Provient du message de Eowin
L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
C'est loin d'être vrai. Certains animaux sont capable d'éprouver des sentiments. Je prendrai comme exemple les inséparables. Il y a aussi les mantes religieuses, mais c'est une autre preuve d'affection.
La seule chose qui différencie l'homme de l'animal est qu'il est le seul être capable de toucher le bout de ses doigts avec le pouce de la même main.
Merci de m'avoir renseigné et, puisque on est dans le sujet, j'ai quelques questions: pourquoi le mot lobotomisation n'est pas dans le dico JOL ? Pourquoi doit-on ou choisit-on de se faire lobotomiser ? Qu'est-ce que ça entraîne comme conséquences ?

Citation :
Provient du message de L'année du tigre
Sinon heu...navré de ne pas avoir saisi l'humour
Autant pour moi: j'avais oublié de mettre un smiley en fait, mais j'ai réparé mon erreur.

A propos des animaux, je crois qu'il y a plein de choses qui nous différencie d'eux, notamment les sentiments (eux ne connaissent que des sensations, je crois), la conscience, l'intelligence et p't'être d'autre truc.

Citation :
Provient du message de Lisèn
La seule chose qui différencie l'homme de l'animal est qu'il est le seul être capable de toucher le bout de ses doigts avec le pouce de la même main.
Je pense que c'est quand même exagéré de dire que les pouces opposables (il me semble que c'est le nom scientifique de notre particularité physique) sont la seule différence entre nous et les animaux.
Il suffit de citer notre intelligence et notre esprit d'entreprise: la seule trace "d'intelligence" chez un animal, c'est sa capacité inné à effectuer certaines tâches, mais il n'est pas capable d'en inventer d'autres ni d'améliorer celles qu'il connaît.
Citation :
Provient du message de Pipo géène
A propos des animaux, je crois qu'il y a plein de choses qui nous différencie d'eux, notamment les sentiments (eux ne connaissent que des sensations, je crois), la conscience, l'intelligence et p't'être d'autre truc.
Je suis pas d'accord je pens qu'un animal a aussi des sentiment, et est conscient de ce qui l'entoure, peut etre meme de ce qu'il est.

Maintenant on peut tourner en rond le meilleur moyen de savoir c'est de leur demander
Citation :
Provient du message de Pipo géène
Puisque j'ai plus ou moins lancé le sujet, j'ai quelques questions: pourquoi le mot lobotomisation n'est pas dans le dico JOL ? Pourquoi doit-on ou choisit-on de se faire lobotomiser ? Qu'est-ce que ça entraine comme conséquences ?
J'avais lu quelque chose sur le sujet, et comme toujours quand on touche au cerveau, ça peut entraîner diverses paralysies mentales et/ou motrices, et même le décès.


Citation :
A propos des animaux, je crois qu'il y a plein de choses qui nous différencie d'eux, notamment les sentiments (eux ne connaissent que des sensations, je crois), la conscience, l'intelligence et p't'être d'autre truc.
Le problème, à mon avis, c'est qu'il est difficile de tester ces hypothèses, sachant que l'on ne peut pas communiquer avec eux par exemple ( enfin pas de manière très évoluée )
Citation :
Provient du message de L'année du tigre
Le problème, à mon avis, c'est qu'il est difficile de tester ces hypothèses, sachant que l'on ne peut pas communiquer avec eux par exemple ( enfin pas de manière très évoluée )
Citation :
Provient du message de Lego
Je suis pas d'accord je pens qu'un animal a aussi des sentiment, et est conscient de ce qui l'entoure, peut etre meme de ce qu'il est.

Maintenant on peut tourner en rond le meilleur moyen de savoir c'est de leur demander
Je pense que la simple observation nous permet de savoir que les animaux ne sont pas affecté par des sentiments aussi complexes que ceux de l'homme, il peut bien sûr connaître des sentiments tel que la colère mais il ne connaîtra jamais l'amour ni la jalousie, par exemple.

Evidemment, on peut supposer que les animaux sont tellement malins qu'ils font en sorte de nous apparaître dénués d'intelligence et si c'est le cas, personne ne peut prouver le contraire mais là, j'y crois pas trop.
Citation :
Provient du message de Pipo géène
il ne connaîtra jamais l'amour ni la jalousie, par exemple.
Vis avec un chien pendant cinq ans, et fais ensuite venir un autre animal, tu verra le resultat.
Le chien cherchera a chasser l'animal et a apporter toute l'attention de son maitre vers lui.
SI ca c'est pas de la jalousie
Citation :
Provient du message de Pipo géène
Je pense que c'est quand même exagéré de dire que les pouces opposables (il me semble que c'est le nom scientifique de notre particularité physique) sont la seule différence entre nous et les animaux.
Il suffit de citer notre intelligence et notre esprit d'entreprise: la seule trace "d'intelligence" chez un animal, c'est sa capacité inné à effectuer certaines tâches, mais il n'est pas capable d'en inventer d'autres ni d'améliorer celles qu'il connaît.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Suivant les situations qui se présentent, un animal peut très bien s'adapter à nouveau élément pour une question de survie.
Pour ce qui est de l'esprit d'entreprise, les animaux en sont dotés. Il me suffit que regarder l'activité dans une ruche ou une fourmilière.
En ce qui concerne l'intelligence, nous sommes la seule espèce qui soit autant assistée, besoin d'un véhicule pour les transports, de machine pour les travaux. Il a certes fallu un énorme cerveau pour tout ceci, mais il n'en résulte pas moins une grande dépendance pour ces machines. Le fait de mêler intelligence et dépendance est un peu contradictoire selon moi.
En ce qui concerne les sentiments, l'amour, celui que l'on nomme avec un grand A, n'est présent que grâce à une culture et des coutumes vieilles : âme soeur, âmes jumelles, princesses et j'en passe.

La seule chose que l'on peut dire n'est pas que l'homme est plus intelligent que l'animal, mais qu'il s'agit de la seule espèce qui ait vite évoluer et qui peut évoluer encore, ou régresser.
D'abord je ne crois pas que ce soit les entiments qui différencient les hommes des animaux car mon chien m'aime oui je sais ...

Bref pour moi c la spiritualité qui nous différencie qu'elle s'exprime dans la religion ou dans le simple fait de te poser des questions.

L'adaptabilité, l'intelligence (dans une certaine mesure) ne sont pas l'apange des humains loin de là
Re: [philo]question du soir...
Citation :
Provient du message de Eowin
L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
Erfff... cette phrase résonne mal à mes oreilles... Qui sommes nous donc pour juger si un animal a ou non des sentiments ? J'invite les personnes l'affirmant à me prouver qu'elles ont déjà été dans la peau de tous les animaux de la Création...

Avez-vous déjà observé le regard d'un chimpanzé, d'un loup, d'un dauphin, d'une vache d'un gorille... et la Vie de couple des chevaux de mer, y avez-vous pensé ? Inséparables ils sont et ils restent tout au long de leur Vie.

Alors, non. Je m'offusque de lire de telles allégations et ne puis les accepter. Absolument rien ne prouve que l'être humain est le seul à ressentir des sentiments.

Non mais... mon défunt canari, j'en suis sur, se retourne dans son tombeau miniature que je lui ai confectionné et offert lorsque la maladie l'a emportée... paix à son Ame Eternelle.

Citation :
Provient du message de Pipo géène
Merci de m'avoir renseigné et, puisque on est dans le sujet, j'ai quelques questions: pourquoi le mot lobotomisation n'est pas dans le dico JOL ? Pourquoi doit-on ou choisit-on de se faire lobotomiser ? Qu'est-ce que ça entraîne comme conséquences ?
Peut-être parce que le terme de lobotomie est plus juste ? .
Re: [philo]question du soir...
Citation :
Provient du message de Eowin

L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
Là, je suis pas d'accord. En faisant référence à Descartes avec son ouvrage Le Discourt de la Méthode (5ème partie, Les Animaux Machines).

Descartes définit l'Homme comme une substance pensante (cogito) alors que l'animal est définit comme une machine car il n'a pas de conscience.

S'il parle par apprentissage des propos (exemple du perroquet), ceux-ci seront inaptes à la situation vécue (sauf coïncidence). L'Homme lui se démarque et de l'animal et de la machine car ses propos sont adaptés à la situation vécue.

En conclusion, ce qui démarque l'Homme de l'animal, c'est la pensée, pas les sentiments. Un perroquet peut s'ennuyer, avoir peur, etc, mais ne te donnera pas l'heure qu'il est, alors que physiquement, il en est tout à fait capable (... Quoiqu'il a pas de bras pour tenir la montre).



Pour le reste, il est trop tard.
Re: Re: [philo]question du soir...
Citation :
Provient du message de GCO
Là, je suis pas d'accord. En faisant référence à Descartes avec son ouvrage Le Discourt de la Méthode (5ème partie, Les Animaux Machines).

Descartes définit l'Homme comme une substance pensante (cogito) alors que l'animal est définit comme une machine car il n'a pas de conscience.

S'il parle par apprentissage des propos (exemple du perroquet), ceux-ci seront inaptes à la situation vécue (sauf coïncidence). L'Homme lui se démarque et de l'animal et de la machine car ses propos sont adaptés à la situation vécue.

En conclusion, ce qui démarque l'Homme de l'animal, c'est la pensée, pas les sentiments. Un perroquet peut s'ennuyer, avoir peur, etc, mais ne te donnera pas l'heure qu'il est, alors que physiquement, il en est tout à fait capable (... Quoiqu'il a pas de bras pour tenir la montre).



Pour le reste, il est trop tard.
Et dans d'autres bouquins d'autres grands philosophes, tu trouveras d'autres définitions de l'Homme. Et puis pour le perroquet, ça entraîne un autre problème : une montre, c'est de l'espace, pas du temps. Donc finalement, c'est quoi le temps ? Enfin, on s'éloigne du sujet, juste pour dire que c'est pas parce que Descartes a dit que c'est comme ça, mais rien n'empêche d'y adhérer, bien sûr
Re: Re: [philo]question du soir...
Citation :
Provient du message de GCO
Descartes définit l'Homme comme une substance pensante (cogito) alors que l'animal est définit comme une machine car il n'a pas de conscience.
Nous pourrions également citer Alan Turing qui nous a proposé un test, du nom de test de Turing d'ailleurs (), pour déterminer si un interlocuteur est humain ou artificiel...

... d'ailleurs pour le moment aucune machine n'a réussi ce test .
Je dirai pour répondre à la question posée sans faire une dissertation () qu'à mon sens, à la fin des fins, nous ne sommes pas conscient, mais avons l'impression de l'être. La liberté de conscience et d'agir n'est à mon avis qu'une impression de cour terme. Les "animaux" (non humains) ont un degrés de complexité en moins, et ne peuvent comprendre certaine chose.

Ainsi nous pouvons comprendre que nous ne comprenons pas. C'est déjà ça. Mais à la fin nos sentiments sont le fruit d'équation qui nous dépasse. Nous ne sommes pas si diffèrent d'une rivière qui suis son cour, avec un peu de complexité en plus.
Biensûr, ça n'est que mon avis sur la chose... Enfin pas tout à fait. Disons que j'adhère à la vision qu'a Descartes de ce problème.

Si tu pouvais simplement me donner des titres d'ouvrages dans lesquels ont explique un autre point de vu, ça me brancherai pas mal
Citation :
De Eowin
L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
Alors on a: Le regne mineral, le regne vegetal, et le regne animal.
Tant que l'homme sera fais de chair et de sang (etc), il restera dans le regne animal. Ce n'est pas parce qu'on peut faire des MMORPG qu'on est dans une classe a part.

Alors tu parles de sentiments que les animaux n'auraient pas, oui mais tu parles de sentiments humains la, pourquoi un chat aurait les memes?

En gros tu dis: "Un animal n'epprouve pas de sentiments humains, donc il n'eprouve aucun sentiments", ca fait quand meme sourire


Citation :
Quid d'une personne qui n'est pas un sentimental ( ie : incapable d'aimer, peu tuer sans remords, etc, etc ... ) ? Une telle personne est-elle toujours humaine ? A quoi est du cette carrence en sentiments ?
Aimer est surement la chose que je sais le mieux faire, et pourtant je me sens tout a fait capable de tuer sans remord .
Bref, j'ai l'impression que pour toi , posseder des sentiments veut dire etre un gentil habillé en rose. bha c'est pas vraiment ca.


Et puisque l'homme est si intelligent, pourquoi ca ne serait pas lui qui parlerait "chien", plutot que d'apprendre le language humain a un "bete" animal (qui assimile quand meme pas mal)?

Chais pas si l'homme c'est le plus intelligent, mais en tout cas c'est bien le plus orgeuilleux.
Citation :
S'il parle par apprentissage des propos (exemple du perroquet), ceux-ci seront inaptes à la situation vécue (sauf coïncidence). L'Homme lui se démarque et de l'animal et de la machine car ses propos sont adaptés à la situation vécue.

En conclusion, ce qui démarque l'Homme de l'animal, c'est la pensée, pas les sentiments. Un perroquet peut s'ennuyer, avoir peur, etc, mais ne te donnera pas l'heure qu'il est, alors que physiquement, il en est tout à fait capable (... Quoiqu'il a pas de bras pour tenir la montre).
Certains spécialistes des animaux ont appris à "écrire" à quelques singes. L'écriture était composée d'idéogramme assez simple.

Ils ont tout regardé, tout notifié et vécu la création propre. C'est à dire le fait que ceux ci ont crée des assemblage inédits, avec un sens. Je pense que c'est ce que tu avais voulu dire en disant "donner l'heure" c'est a dire apprendre des bases mais ne pas être capable de les confronter pour comprendre, apprécier et réagir à une situation non documentée.

Malheureusement je n'ai pas de source précise, un documentaire sur les animaux qui m'est apparu entre 2 zapping il y a quelques temps.
________________________________________

Je pense que les animaux peuvent sentir, ressentir (pour les évolués), comprendre et réfléchir pour les crèmes du haut du panier.
Mais tout est une question de limite, comme l'homme lui même qui est limité dans ce qu'il peut faire.

Maintenant ce qui est intéressant, c'est de savoir si une espèce débarquant sur notre planète et mangeant nos semblables comme vulgaire paté à peine pensante serait si amorale que ça. La morale serait dépendant du point de vue de qui mange qui?
L'animal nous étant presque totalement inféodé, il est donc réduit à un état de légume à peine pensant pour que notre morale soit acceptable. Cela ne serait pas l'argument des esclavagistes et des racistes? Il ne pense pas, ils n'ont pas d'âme, ils ne ressentent pas la même douleur, etc...v Mais lorsqu'on les traites sur un pieds d'égalité on voir ses conclusions mises à mal.

Je m'arrête avant d'être végétalienne.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés