[kalidor]

Citation :

Violent reglement de compte religieux entre croates (catholique) et bosniaques (musulmans) pendant la guerre en Yougoslavie

Tu ne peux pas juger de la responsabilité d'une religion sur un conflit comme celui la qui est très complexe idem pour la guerre en Irlande.Et jusqu'à preuves du contraire le Papa n'a pas soutenue ces dernières au contraire.

Citation :

-les actions du Ku Klux Klan qui est un mouvement très fortement teintés de fanatisme religieux (d'ailleurs le Klan combat les noirs mais aussi les juifs et les catholiques )

Comme tu dit teinter seulement et dire que le KKK est une branche du catholicisme n'est pas vraiment sérieux.

Citation :

Les commandos IVG

D'une certaine façon oui car il résultent d'une certaine politique de l'église qui par la suite a déborder.


Sinon pour conclure , entre quelques idiots qui vont aller manifester et casser une clinique pour se retrouver arrêter 5 min plus tard et condamner et un type qui viens faire exploser un avion et ses passagers sur une tour pour faire des milliers de morts je pense qu'il n'y a pas de commune mesure entre les deux.

[lyn steinherz]

Citation :

Provient du message de kalidor
Sinon pour conclure , entre quelques idiots qui vont aller manifester et casser une clinique pour se retrouver arrêter 5 min plus tard et condamner et un type qui viens faire exploser un avion et ses passagers sur une tour pour faire des milliers de morts je pense qu'il n'y a pas de commune mesure entre les deux.

Et un cureton qui viole des gamins et est couvert par le vatican, ça te semble normal ?
Il ne faut pas baser son jugement d'une religion sur quelques faits exécutés par des marginaux !

[Bolex / Jugulaire]

Le conflit Irlande Sud-Nord était une lutte de territoire pour finir en guerre d'autonomie. Et si on remonte dans d'anciens âges presque oubliés, effectivement, on y trouve un conflit religieux. Mais ça, c'est pas du récent... Je me trompe peut-être, mais j'en doute. Le temps de l'évangélisation en Irlande me semble bien lointain.

Concernant les groupes extrémistes catholiques, je doute qu'ils atteignent un statut politisé. Contrairement à l'islamisme plus puissant que jamais. A partir de là, il n'est pas évident de différencier deux types de musulmans.

La situation est sans doute triste, mais la peur de l'autre dans ce cas de figure m'apparaît comme légitime. La sensibilisation ne pourra jamais faire face aux atrocités commises.

[kalidor]

Citation :

Et un cureton qui viole des gamins et est couvert par le vatiçan, ça te semble normal ?

Non ce n'était pas normal , et c'est bien pour cette raison que les choses ont changer en la matière ( politique de transparence ordonner par le Pape )...certain dirons une nouvelle évolution.

Sinon le cas de cette jeune femme ( enceinte ) qui va être lapider pour adultère grâce a la loi coranique de son pays tu trouve ça normal ?

[lyn steinherz]

Citation :

Provient du message de kalidor
Sinon le cas de cette jeune femme ( enceinte ) qui va être lapider pour adultère grâce a la loi coranique de son pays tu trouve ça normal ?

NON, bien évidemment, mais ça ne dédouane pas la chrétienté et les autres religions de toutes les activités horribles auxquelles elles se sont prêté !

[kalidor]

Citation :

NON, bien évidemment

Heureux que nous soyons en accord sur ce sujet

Citation :

mais ça ne dédouane pas la chrétienté et les autres religions de toutes les activités horribles auxquelles elles se sont prêté !

Tout a fait d'accord , comme je le dit plus haut ( je dois me faire vieux je radote ) toute religion a eux sa périodes sombres , mais il faut bien avouer que l'islam est toujours dans sa période sombre du fait que les fanatiques islamistes ( minoritaires ) sont toujours au 21 ème siècle responsables de nombreuses exactions.

Donc oui le catholicisme n'est pas tout blanc , mais il a le mérite d'évoluer , chose que les fanatiques islamistes refusent pour l'islam et qu'ils interprètent selon leurs besions.

[Lothar]

Citation :

Provient du message de kalidor
Tu ne peux pas juger de la responsabilité d'une religion sur un conflit comme celui la qui est très complexe idem pour la guerre en Irlande.Et jusqu'à preuves du contraire le Papa n'a pas soutenue ces dernières au contraire.

A ce moment là tu peux virer la moitié des conflits qui sont dans la liste au niveau de l'Islam car pas mal de ces conflits sont très complexe (ex: tout les conflits avec l'Empire ottoman qui était plus motivés par des interet politique que religieux) .

De plus s'il est vrai que le Pape n'a pas soutenue ses conflits , de nombreux religieux de niveau intermédiaire ont donnés leurs bénédictions dans ses conflits et non jamais été inquiété par leur hiérarchie .

Citation :

Comme tu dit teinter seulement et dire que le KKK est une branche du catholicisme n'est pas vraiment sérieux.

Non mais une branche du protestantisme puritain , plus nettement , il suffit de lancer quelques recherches sur le klan pour voir que le lien avec la religion est a tout niveau et que certains protestants fanatiques sont membres du Klan

Citation :

Sinon pour conclure , entre quelques idiots qui vont aller manifester et casser une clinique pour se retrouver arrêter 5 min plus tard et condamner et un type qui viens faire exploser un avion et ses passagers sur une tour pour faire des milliers de morts je pense qu'il n'y a pas de commune mesure entre les deux.

Est ce que l'attentat d'Oklaoma city fait par un fanatique chrétien (près de 200 morts , des centaines de blessés) te conviendrait mieux comme mesure par rapport au WTC?

[Lothar]

Citation :

Provient du message de Arkenon

Concernant les groupes extrémistes catholiques, je doute qu'ils atteignent un statut politisé. Contrairement à l'islamisme plus puissant que jamais. A partir de là, il n'est pas évident de différencier deux types de musulmans.

Tu devrais te pencher sur la vie de quelques éminent politique connus pour etre proche des catholiques , tu découvrirais pas mal de choses intéressante (et je parles meme pas de l'opus dei)

[kalidor]

Citation :

A ce moment là tu peux virer la moitié des conflits qui sont dans la liste au niveau de l'Islam car pas mal de ces conflits sont très complexe (ex: tout les conflits avec l'Empire ottoman qui était plus motivés par des interet politique que religieux) .

De plus s'il est vrai que le Pape n'a pas soutenue ses conflits , de nombreux religieux de niveau intermédiaire ont donnés leurs bénédictions dans ses conflits et non jamais été inquiété par leur hiérarchie .

Desole de pas t'avoir répondu plus tôt mais j'ai pri le temps de manger une peu

La grosse différence : c'est que ces conflits n'ont en aucun cas été soutenu par le Vatican , ils ont même été condamner.
Maintenant si tu regarde de plus prêt les derniers conflits mettant en scène des pays islamistes radicaux tu trouveras toujours un responsable religieux pour légitimer cette dernière par le mot passe partout DJad.

Citation :

Non mais une branche du protestantisme puritain , plus nettement , il suffit de lancer quelques recherches sur le klan pour voir que le lien avec la religion est a tout niveau et que certains protestants fanatiques sont membres du Klan

Catholisime et protestantisme n'ont rien a voir entre eux

Citation :

Est ce que l'attentat d'Oklaoma city fait par un fanatique chrétien (près de 200 morts , des centaines de blessés) te conviendrait mieux comme mesure par rapport au WTC?

Comme tu dit un fanatique...mais si tu regarde le % d'attentats a caractère religieux durant ces 60 derniers années , 90 % de ces attentats son du a des fanatiques islamistes ( l'important ce sont les proportions )

[Kirika]

Citation :

Peu être , mais je ne vois pas le Pape appeler a la guerre sainte a tout bout de chant , les moines ne disent pas a leur fidèles d'aller se faire sauter dans des lieux public et de tuer les infidèles.

Je n'y pas connais pas grand chose en religion,surtout historiquement parlant mais là je peux pas laisser passer qu'on en soit encore au stade du gentil chrétien à l'auréole et aux ailes blanches et du méchant musulman,kamikaze poseur de bombe...
Non,le pape dit de ne pas mettre de capote(peut-etre un bon petit mois en Afrique parmi une population plus que touchée par le VIH lui remettrais les idées en plus),on ne parlera pas de Christine Boutin qui relaye des idées qui pour caricaturer un peu reviennent à "Pas d'IVG ni de PD",et Philippe de Villiers encore au "Moi Noble toi gueux",je caricature evidemment et on est loin d'actes de Barbarie c'est sur...ça reste un réactionisme malsain...

Citation :

Comme tu dit teinter seulement et dire que le KKK est une branche du catholicisme n'est pas vraiment sérieux.

Comem il n'est pas serieux de dire que les terroristes en Russie etaient des musulmans,comme il n'est pas serieux de dire que ceux qui en Palestine font sauter leurs ceintures de dynamite sont des musulmans,comme il n'est pas serieux de sortir que les musulmans sont responsables du 11 Septembre....

Citation :

Pas d'accord , il y a encore eu de nombreux cas de violence religieuse au 20em siècle qui s'ils n'ont pas souvent pris la forme de guerre on néamoins été très violente entre autre :

A ce qu'a dis Lothar je rajoute que la dernière "maison religieuse" à été fermée en 1993 en Irlande(et encore peut-être ne sait-on pas tout..).Ces maisons tenues par des religieuses ou étaient retenues des jeunes femmes dont la famille ne voulait plus(enceinte avant le mariage,pêché avant le mariage etc etc...).
Je ne vais pas en parler il suffit d'avoir vu le film sorti il y a peu (par le co-réalisateur de trainspotting) et où les jeunes femmes etaient veritablement martyrisées...[size=1]Je ne me souviens ni du titre du film ni de son réalisateur(il joue la Mère superieur/swanney dans Trainspotting) mais c'etait assez poignant...

Ensuite il suffit de comparer,dans les faits historiques puisque tu y tiens,le nombre de morts dûs à la religion chrétienne et ceux dûs à la religion musulmane (en ce qui me concerne je penche pour un voir deux/trois zéros de plus pour les premiers...).
A ajouter egalement,l'inquisition(et la torture qui allait avec..)la chasse aux sorcières...


Quand à l'evolution du Catholicisme...j'en suis presque à penser que c'est pareil...il y a plusieurs siècles on forçait les gens à donner,maintenant on a trouvé une technique pour qu'ils ofrrent de bon coeur...

[lyn steinherz]

Citation :

Provient du message de kalidor
La grosse différence : c'est que ces conflits n'ont en aucun cas été soutenu par le Vatican , ils ont même été condamner.
Maintenant si tu regarde de plus prêt les derniers conflits mettant en scène des pays islamistes radicaux tu trouveras toujours un responsable religieux pour légitimer cette dernière par le mot passe partout DJiad.

Catholisime et protestantisme n'ont rien a voir entre eux

Comme tu dit un fanatique...mais si tu regarde le % d'attentats a caractère religieux durant ces 60 derniers année , 90 % de ces attentats son du a des fanatiques islamisted ( l'important ce sont les proportions )

Le responsable religieux étant en même temps une personne influente du gouvernement, comment distinguer la partie politique de la partie religieuse de l'acte ?

Si ce n'est qu'ils sont tous les deux des branches de la chrétienté

Ca ne se veut pas un troll, mais il est dur de ne pas citer ceci au vu des statistiques énoncées : l'important c'est le nombre de morts, et la guerre sainte menée récemment au nom de la religion par Bush dans un pays musulman en a fait beaucoup plus que tous les attentats musulmans depuis le début du siècle !

[B****** ****]

[troll.]

[kalidor]

Citation :

Si ce n'est qu'ils sont tous les deux des branches de la chrétienté

Deux branches qui sont comme le jour et la nuit et qui se sont séparer l'une de l'autre.

Citation :

Ca ne se veut pas un troll, mais il est dur de ne pas citer ceci au vu des statistiques énoncées : l'important c'est le nombre de morts, et la guerre sainte menée récemment au nom de la religion par Bush dans un pays musulman en a fait beaucoup plus que tous les attentats musulmans depuis le début du siècle !

Je ne suis pas pour la guerre , mais il faut bien être conscient que chaque action entrain une réaction.
Dois ont se contenter de numeroter les victimes des attentats ou réagir et déclarer la guerre au fanatisme ?
Si le dernier conflit de G.B n'était pas pour ma part utile , la réaction aux attentats du 11 sept m'a parut tout a fait légitime.

[Iminra Aï Khanoum]

Honnetement, je me demande ce que vous essayez de prouver avec de tels "exposés"..


Pour chaque pays/culture, on peut dresser un historique aussi macabre sur 2000ans, et vous essayez de nous faire croire que la violence n'est propre qu'à Islam?


la lecture de ce post me dégoûte.

[kalidor]

Citation :

vous essayez de nous faire croire que la violence n'est propre qu'à Islam?

Actuellement oui une certaine forme de l'islam ( minoritaire ) est responsable d'une certaine utilisation de la violence.

Desole de ce constat mais je ne vois pas comment je pourrai dire le contraire devant les attentats perpétrer durant ces dernières années.

A noter que je ne fait pas ce constat pour cette religion en genral mais pour une de ses forme que je nomme integrisme ou fanatisme.

Ca sert a quoi de constater si on ne conclue pas en avancant ses opinions?

Il est pas net ce topic.

[B****** ****]

edite par moi

[kalidor]

Citation :

Ca sert a quoi de constater si on ne conclue pas en avancant ses opinions?

Il est pas net ce topic

Si je pense qu'il est très net au contraire , nous discutons de l'islam et ses débordements.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Lothar

Est ce que l'attentat d'Oklaoma city fait par un fanatique chrétien (près de 200 morts , des centaines de blessés) te conviendrait mieux comme mesure par rapport au WTC?

Il n'a pas été commis au nom du christianisme, quel que soit sa branche, mais pour lutter contre l'état fédéral : si tu veux un équivalent (à beaucoup plus petite échelle), c'est pas du côté des islamistes qu'il faut chercher, mais plutôt de celui du FLNC (assassinat Erignac).

Je trouve un peu stupide le fait que ce fil évolue en "Islam vs christianisme", enfin, puisque c'est le cas, je voudrais souligner quelques différences fondamentales :
1) L'Islam a dés le départ été une religion fondé sur la conquête militaire et la conversion forcée (Jihad), tandis qu'il faudra 4 siècles pour que le christianisme deviennent religion d'état dans l'empire romain. Par la suite, c'est presque toujours (exception relative en Indonésie) par la conquête que s'est propagé l'Islam, tandis que le Christianisme a surtout utilisé des missionnaires (qui avait tendance à précéder la conquête au 19/20e siècle, et pas l'inverse)
2)L'Islam est une religion bien plus absolue (Naipaul dit "totalitaire" ) que le christianisme, en ce sens qu'elle exige du converti l'abandon de son ancien nom et de sa langue (en théorie), le renoncement à sa culture préislamique : le christianisme pratiquait lui une assimilation un peu plus soft, transformant les anciennes divinités en saints, recyclant les anciennes pratiques religieuse.
3)La laicité, qui est devenu le fondement de la liberté religieuse en France, est une invention du christianisme, et une spécificité de celui ci : "rendez à César ce qui est à César..." Le but était de libérer l'Eglise du politique, ce qui, bon gré mal gré impliquait le contraire aussi (libérer le politique de l'Eglise, ça a mis un certain temps, il est vrai). A l'inverse, l'islam a dés le début était une religion politique, le leg de Mahomet étant très vite codifié et organisé par les califes en vue d'assoir leur pouvoir sur leurs conquêtes : de ce fait, l'Islam reste rétive (litote...) aux principes de laicité.
4)Le ritualisme : A part le soufisme par exemple, l'islam reste extrèmement ritualiste, à l'image des intégristes de Lefebvre. Ce n'est pas fait pour aider à son intégration harmonieuse dans le monde moderne.
5)Les dhimmis : Si le christianisme a longtemps ignorer ou rejeter les non chrétiens, l'Islam les a dés le départ intégré dans sa logique en tant que dhimmi, c'est à dire citoyens de 2e classe, "protégés", et sur qui repose la charge des impôts. Les conséquences de la chose sont nombreuses...
5)Un peu de Girardisme, pour finir, je ne suis pas sur que l'Islam soit basé comme le christianisme sur la dénonciation de la pratique du Bouc emissaire.

Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )

Ce qui manque à l'Islam (pour l'instant, il y a de nombreux signes d'espoir), ce sont des penseurs qui auraient la force de la moderniser, de la réformer, pas pour la ramener à un mythique age de la pureté comme presque tout les mouvements de réformes musulmans (genre Wahabisme), pas non plus pour copier un modèle européen, mais pour créer une nouvelle voie, un humanisme musulman, qui n'est aujourd'hui que potentiel. Je pense que l'Iran et la Turquie ont beaucoup à apporter dans ce domaine, parce qu'elle ce sont ni sous l'influence des quasi nazis wahabites de Ryad, ni sous celle des conservateurs gangrénés du Caire. Un Maroc démocratisé pourrait aussi être très interressant.

[kalidor]

Citation :

Il n'a pas été commis au nom du christianisme, quel que soit sa branche, mais pour lutter contre l'état fédéral : si tu veux un équivalent (à beaucoup plus petite échelle), c'est pas du côté des islamistes qu'il faut chercher, mais plutôt de celui du FLNC (assassinat Erignac).

Je trouve un peu stupide le fait que ce fil évolue en "Islam vs christianisme", enfin, puisque c'est le cas, je voudrais souligner quelques différences fondamentales :
1) L'Islam a dés le départ été une religion fondé sur la conquête militaire et la conversion forcée (Jihad), tandis qu'il faudra 4 siècles pour que le christianisme deviennent religion d'état dans l'empire romain. Par la suite, c'est presque toujours (exception relative en Indonésie) par la conquête que s'est propagé l'Islam, tandis que le Christianisme a surtout utilisé des missionnaires (qui avait tendance à précéder la conquête au 19/20e siècle, et pas l'inverse)
2)L'Islam est une religion bien plus absolue (Naipaul dit "totalitaire" ) que le christianisme, en ce sens qu'elle exige du converti l'abandon de son ancien nom et de sa langue (en théorie), le renoncement à sa culture préislamique : le christianisme pratiquait lui une assimilation un peu plus soft, transformant les anciennes divinités en saints, recyclant les anciennes pratiques religieuse.
3)La laicité, qui est devenu le fondement de la liberté religieuse en France, est une invention du christianisme, et une spécificité de celui ci : "rendez à César ce qui est à César..." Le but était de libérer l'Eglise du politique, ce qui, bon gré mal gré impliquait le contraire aussi (libérer le politique de l'Eglise, ça a mis un certain temps, il est vrai). A l'inverse, l'islam a dés le début était une religion politique, le leg de Mahomet étant très vite codifié et organisé par les califes en vue d'assoir leur pouvoir sur leurs conquêtes : de ce fait, l'Islam reste rétive (litote...) aux principes de laicité.
4)Le ritualisme : A part le soufisme par exemple, l'islam reste extrèmement ritualiste, à l'image des intégristes de Lefebvre. Ce n'est pas fait pour aider à son intégration harmonieuse dans le monde moderne.
5)Les dhimmis : Si le christianisme a longtemps ignorer ou rejeter les non chrétiens, l'Islam les a dés le départ intégré dans sa logique en tant que dhimmi, c'est à dire citoyens de 2e classe, "protégés", et sur qui repose la charge des impôts. Les conséquences de la chose sont nombreuses...
5)Un peu de Girardisme, pour finir, je ne suis pas sur que l'Islam soit basé comme le christianisme sur la dénonciation de la pratique du Bouc emissaire.

Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )

Ce qui manque à l'Islam (pour l'instant, il y a de nombreux signes d'espoir), ce sont des penseurs qui auraient la force de la moderniser, de la réformer, pas pour la ramener à un mythique age de la pureté comme presque tout les mouvements de réformes musulmans (genre Wahabisme), pas non plus pour copier un modèle européen, mais pour créer une nouvelle voie, un humanisme musulman, qui n'est aujourd'hui que potentiel. Je pense que l'Iran et la Turquie ont beaucoup à apporter dans ce domaine, parce qu'elle ce sont ni sous l'influence des quasi nazis wahabites de Ryad, ni sous celle des conservateurs gangrénés du Caire. Un Maroc démocratisé pourrait aussi être très interressant.

Entierement en accord avec ta vision des choses.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de lyn steinherz
Ca ne se veut pas un troll, mais il est dur de ne pas citer ceci au vu des statistiques énoncées : l'important c'est le nombre de morts, et la guerre sainte menée récemment au nom de la religion par Bush dans un pays musulman en a fait beaucoup plus que tous les attentats musulmans depuis le début du siècle !

Ce n'est pas une guerre sainte qui a été mené par Bush, et elle ne l'a pas été au nom de la religion : c'est une guerre néocolonialiste, ayant pour seul but des objectifs géopolitique et géoéconomique (c'est pas beaucoup mieux, certes...). Ce serait bien de ne pas gâcher ce sujet sensible avec ce genre d'énormité.

[lyn steinherz]

Citation :

Provient du message de Aloïsius

Ce n'est pas une guerre sainte qui a été mené par Bush, et elle ne l'a pas été au nom de la religion : c'est une guerre néocolonialiste, ayant pour seul but des objectifs géopolitique et géoéconomique (c'est pas beaucoup mieux, certes...). Ce serait bien de ne pas gâcher ce sujet sensible avec ce genre d'énormité.

les discours de bush étant pour beaucoup teintés de religion, je comprend mal qu'on puisse décemment ne pas faire de parallèle entre cette guerre et les guerres saintes menées par le passé !
l'ouverture d'un livre d'histoire te montrera clairement que politique et religion ont toujours été par le passé indissociables, et que les guerres déclarées par les religieux avait souvent des objectifs géopolitiques et géostratégiques pour réelle motivation !

Merci d'éviter de rire au sujet de faits avérés, ça évitera que le débat tourne au vinaigre

La quasi totalité de ce que tu énonces dans ton long poste est également applicable au christiannisme... tu sembles manifestement mettre de côté toutes les atrocités commises au nom du christiannisme pour déclarer arbitrairement que les musulmans ont une plus forte propention à la violence et à l'archaïcisme !!!

Bonjour les clichés extrêmistes... @+

[kalidor]

Citation :

déclarer arbitrairement que les musulmans ont une plus forte propention à la violence et à l'archaïcisme !!!

Les musulmans non.......les fanatiques islamistes oui.

C'est une des subtilités de ce sujet que tu n'a pas l'air d'avoir compris.

[lyn steinherz]

Citation :

Provient du message de kalidor
Les musulmans non.......les fanatiques islamistes oui.

C'est une des subtilités de ce sujet que tu n'a pas l'air d'avoir compris.

Permet-moi de citer Alosïus et ta réaction à son post :
Alosïus : Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )
Kalidor : Entierement en accord avec ta vision des choses.

Je finirai par le titre du sujet qui proclame : "Islam et violence ?" et non pas "Fanatique islamiste et violence ?"

Voilà, c'est tout, ma participation à ce post tendancieux s'arrête là ; bon week-end

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de lyn steinherz
les discours de bush étant pour beaucoup teintés de religion, je comprend mal qu'on puisse décemment ne pas faire de parallèle entre cette guerre et les guerres saintes menées par le passé !

Que les discours de Bush soit teinté de religiosité (ça ne mérite pas le nom de religion) ne change rien à la chose : cette guerre n'a pas été faite au nom de la religion, et Bush passe son temps à décrire l'Islam comme une religion de paix.

Citation :

l'ouverture d'un livre d'histoire

Merci de ce conseil...

Citation :

te montrera clairement que politique et religion ont toujours été par le passé indissociables, et que les guerres déclarées par les religieux avait souvent des objectifs géopolitiques et géostratégiques pour réelle motivation !

:baille:

Citation :

Merci d'éviter de rire au sujet de faits avérés, ça évitera que le débat tourne au vinaigre

La quasi totalité de ce que tu énonces dans ton long poste est également applicable au christiannisme...

ben non, justement. Relis mieux, j'ai cherché à établir les différences. Avec le plus possible d'objectivité, je ne suis ni chrétien, ni musulman (ni rien du tout).

Citation :

tu sembles manifestement mettre de côté toutes les atrocités commises au nom du christiannisme pour déclarer arbitrairement que les musulmans ont une plus forte propention à la violence et à l'archaïcisme !!!

Je parle de l'Islam et des problèmes de cette religion. C'est le sujet du post. Le jour où il y aura un topic sur l'Eglise catholique, j'aurais aussi un sac à vider. Et je ne déclare rien arbitrairement.

Citation :

Bonjour les clichés extrêmistes... @+

Ben tien, à partir de l'instant où on cesse de parler en bisounours, on est un extrémiste. Tu ne l'as pas dit, mais entre les lignes tu me traites de raciste (la ligne sur les musulmans avec une forte propension à la violence : je parle de l'Islam, pas des musulmans. Tu vois la différence ?)