Cacher l'url dans la zone de text adresse.

Répondre
Partager Rechercher
Il y a un truc que je me suis toujours demandé, et ceux depuis ma plus tendre enfance, comment faire, étant webmaster, pour afficher toujours la meme URL dans le champs adresse de notre navigateur.
En prenant par exemple ce site (que vous connaissez p-e pour ses forums et ses discussions hautement philosophique même si se n'est pas le sujet ici-même)
Chuis tout à fait d'accord avec le félin au-dessus de moi !

D'ailleurs quel est l'intérêt, si il y en a un ?
__________________
Cette signature a été effacée par .
Fait quelques temps que j'ai pas touché au html, mais de mémoire tu fais comme ça

Citation :
<html><head></head>
<frameset rows="100%,*" framespacing="0" border="0" frameborder="no">
<frame name="frametexte" src="texte.html" frameborder="no">
<frame name="empty" src="empty.html" frameborder="no">
<noframes>
<body>
&nbsp;
</body>
</noframes>
</frameset></html>
Je n'ai jamais vraiment vue l'intéret de tel frame personnellement et je doit avouer que comme dit ci-haut, lorsque tu viens le temps de faire un petit copie d'une adresse ca me tape légerement sur les nerfs.

LD
Citation :
Provient du message de Nirthael
Oubliez les frames par pitié...
ouep plus personne utilise les frames ... sauf en cas exceptionnel pour des trucs très précis (excepté les newbies en frontpage mais bon ... passons).

Ca dépend de ton hosting, et des options de "mask" que tu peux y avoir ... moi c'est pareil pas de pages index.html ou index.php visible

==> donc acheter un hosting potable pour commencer car ca sert à rien de chipotter avec du code (sauf rendre les sites illisible sur certains browsers)...


Et si vs voulez voir les pages exactes, utilisez les outils qui permet d'afficher tt les rép d'un hosting ! (j'en dis pas plus).
il y a deux type de programation PHP pour les retour de valeur GET (par défaut qui rajoute dans la barre des taches la saisie de l'utilisateurs) et POST qui cache et garde toujours la meme URL...


je ne sais pas si c'est ceci que tu cherchait mais je peut approfondir si c'est le cas inverse.
Citation :
Provient du message de Satya
ouep plus personne utilise les frames ... sauf en cas exceptionnel pour des trucs très précis (excepté les newbies en frontpage mais bon ... passons).

Ca dépend de ton hosting, et des options de "mask" que tu peux y avoir ... moi c'est pareil pas de pages index.html ou index.php visible

==> donc acheter un hosting potable pour commencer car ca sert à rien de chipotter avec du code (sauf rendre les sites illisible sur certains browsers)...


Et si vs voulez voir les pages exactes, utilisez les outils qui permet d'afficher tt les rép d'un hosting ! (j'en dis pas plus).
Tu peux me dire l'intérêt de cacher l'adresse de tes pages ?
Ça empêche de mettre une page précise en favoris, et lorsque tu veux filer un lien vers la page précise, passer par un soft, c'est vraiment de l'abus.

Nan, montrer l'URL est utile, et même nécessaire. (sauf si tu veux faire un site "pro" avec un hébergeur gratuit, mais là forcément... )

Le mieux à faire dans ce cas, c'est se servir des fichiers .htaccess, et de faire de l'URL rewriting.
Personnellement j'aime beaucoup, et ça rend les adresses bien plus facile à retenir.
Il y a plusieurs intérêts, j'en site un, le principal pour moi :

quand tu fais tes sites en flash : éviter que des petits cons (newbie du web, voulant juste pomper ton travail) utilisent ton lien avec la page, dans un truc comme flashget, de manière a voir ton swf et le télécharger, de manière à le décompiler et pomper ton code ou tes éléments.


S'ils ont pas le nom de la page sur lequel se trouve ton swf, c'est un peu moins évident,

BIENSUR, il est TJS possible de voir ta page, je dis pas que c'est LA soluce pour éviter cela ...

C'est un moyen d'éviter que les noobs, ne s'y connaissant pas trop, le fassent (c'est mieux que rien déjà).

Après, pour les softs, comme tu dis, un .htaccess c'est très bien.

Comme Nel bosse en flash, ca devrait l'intéresser
Tu sais, à partir du moment où un "newbie" sait dé-compiler un .swf, ça m'étonnerait qu'il ne sache pas trouver un fichier dans son cache.

Et franchement, je vois pas ce qu'on peut avoir à cacher dans un fichier Flash.
À par ennuyer les autres, ça sert pas à grand chose je trouve. ^^

Et puis un site tout en Flash... Hérésie !
Citation :
Provient du message de Nirthael
Tu sais, à partir du moment où un "newbie" sait dé-compiler un .swf, ça m'étonnerait qu'il ne sache pas trouver un fichier dans son cache.

Et franchement, je vois pas ce qu'on peut avoir à cacher dans un fichier Flash.
À par ennuyer les autres, ça sert pas à grand chose je trouve. ^^

Et puis un site tout en Flash... Hérésie !

=> un décompiler, tu lances juste un exécutable pour installer le programme, puis pour décompiler, tu click juste sur bouton droit/décompiler ...

=> si tu ne comprends pas ce qu'on peut avoir à cacher dans un swf, c'est probablement que tu n'as jamais fais de flash, et que tu ne te rends pas compte des heures de travail qu'il peut y avoir derrière un site. (L'intéret est principalement de voir le code actionscript dans le développement objet, car il n'existe que très peu de livres qui ont des exemples de codes tout fais dans ce domaine).

=> un site tout en flash : devient petit a petit le standard, et d'ici un ou 2 ans, terminé l'utilisation du php : simplement parce qu'avec coldfusion et l'actionscript, on aura plus besoin d'intégrer du php et d'avoir recours à du mysql. (C'est déjà le cas maintenant, mais c'est pas encore une pratique généralisé, il subsiste des probs pour le flash remoting, qui est relativement nouveau, faut attendre la version breeze que MM va sortir bientot).

De plus, avec le SWF il n'y a PLUS de problèmes de compatibilité (genre W3C & co : qui vient de passer sous licence d'ailleurs, crosoft et IBM les a laissé tomber), les navigateurs intègrent de base le flash-player, ce qui est très intéressant biensur pour le dev. de flash.
Citation :
=> un décompiler, tu lances juste un exécutable pour installer le programme, puis pour décompiler, tu click juste sur bouton droit/décompiler ...
Oui, mais je suppose que quelqu'un qui sait ce qu'est un dé-compilateur, et qui plus est (apparemment) fait du Flash doit à priori être capable de faire une recherche de fichiers .swf sur son disque dur.

Citation :
=> si tu ne comprends pas ce qu'on peut avoir à cacher dans un swf, c'est probablement que tu n'as jamais fais de flash, et que tu ne te rends pas compte des heures de travail qu'il peut y avoir derrière un site. (L'intéret est principalement de voir le code actionscript dans le développement objet, car il n'existe que très peu de livres qui ont des exemples de codes tout fais dans ce domaine).
Effectivement, je ne développe pas en Flash (j'en ai fais à un moment tout de même, je sais ce que c'est) car je n'en vois pas réellement l'intérêt. (et que mes qualités de graphiste sont plus que déplorables )
Cependant, derrière n'importe quel site il peut y avoir des heures de travail, mais si vraiment tu veux le protéger, ce n'est pas en faisant du Flash que tu y arriveras. (sérieux, cacher l'URL pour ça, ça rappelle les Javascript qui empêchent le clic-droit )

Tu lèses 90% des visiteurs (chiffre avancé au hasard, mais qui doit tout de même être proche de la réalité) pour éviter qu'une minorité ne puisse faire la même chose que toi. (surtout si c'est parce que peu de livres en parlent, parce que je suppose qu'il doit y avoir quelques tutoriels sur le net tout de même)

Citation :
=> un site tout en flash : devient petit a petit le standard, et d'ici un ou 2 ans, terminé l'utilisation du php : simplement parce qu'avec coldfusion et l'actionscript, on aura plus besoin d'intégrer du php et d'avoir recours à du mysql. (C'est déjà le cas maintenant, mais c'est pas encore une pratique généralisé, il subsiste des probs pour le flash remoting, qui est relativement nouveau, faut attendre la version breeze que MM va sortir bientot).
Flash devenir le standard ?
Un site en Flash :

[list=1][*]Est lourd à charger (et oui les 56K ça existe encore)[*]Ne permet pas d'utiliser le joli bouton "précédent" du navigateur (et ça c'est lourd ! )[*]Est complètement inaccessible à certains navigateurs (ex. : les navigateur dans les universités qui n'ont pas le tout dernier plug-in)[*]Est très très dur à lire quand il y a des bouts qui clignotent de partout[*]Est impossible à redimensionner (je déteste les toutes petites polices, ainsi que celles qui sont trop grosses, si ce n'est tout simplement hideuses)[*]Ne peut pas avoir de page précise mise en favoris ou en lien direct[*]Est une catastrophe à imprimer
[/list=1]

D'ici 2 ans, on aura de nouveaux types de navigateurs (il y a déjà les téléphones portables, qui eux sont loin d'être dotés d'un plug-in et d'une souris), alors Flash ne risque pas d'être un standard.

Citation :
De plus, avec le SWF il n'y a PLUS de problèmes de compatibilité (genre W3C & co : qui vient de passer sous licence d'ailleurs, crosoft et IBM les a laissé tomber), les navigateurs intègrent de base le flash-player, ce qui est très intéressant biensur pour le dev. de flash.
Alors là je vois même pas quoi répondre tellement c'est énorme.
Le W3C est l'organisme qui fixe les standard, et un site respectueux des standards sera lisible partout.
Comparer la compatibilité du HTML 4 ou du XHTML avec du SWF, c'est vraiment croire que plus c'est gros mieux ça passe.

Et oui, le W3C va déposer des licences, mais es-tu au courant des conditions au moins ?
Je ne sais plus de quelle licence il s'agit exactement, mais pour faire un parallèle, GNU/GPL est une licence aussi...

Édition : ah oui, autre chose, pour te montrer comme il est inutile de cacher l'URL pour ne pas avoir l'adresse du fichier SWF : si tu as Mozilla, tu fais un simple clic-droit sur ta page > View Page Info puis onglet Media, et tu admires. Ou mieux encore, tu affiches la source de la page et tu récupères l'adresse à la main.

[et re-édition pour rajout d'un point (2 en fait) sur le Flash et une correction orthographique]

[édition pour rajout de lien :
La politique du W3C vis-à-vis des brevets (en anglais) : http://www.w3.org/Consortium/Patent-...-20030520.html
Une plus ancienne en français : http://www.w3.org/2003/05/patentpoli...elease.html.fr
Un commentaire sur le départ de Microsoft & Co du Consortium : http://www.cybercodeur.net/weblog/20...hp#archive1801
Voila. ]
Citation :
Provient du message de Nirthael
Oui, mais je suppose que quelqu'un qui sait ce qu'est un dé-compilateur, et qui plus est (apparemment) fait du Flash doit à priori être capable de faire une recherche de fichiers .swf sur son disque dur.
=> non tout les swf ne se mettent pas systématiquement dans le cache.

Citation :
Cependant, derrière n'importe quel site il peut y avoir des heures de travail, mais si vraiment tu veux le protéger, ce n'est pas en faisant du Flash que tu y arriveras. (sérieux, cacher l'URL pour ça, ça rappelle les Javascript qui empêchent le clic-droit )
=> si on veut protéger son site, on ne le mets pas online.

Citation :
Tu lèses 90% des visiteurs (chiffre avancé au hasard, mais qui doit tout de même être proche de la réalité) pour éviter qu'une minorité ne puisse faire la même chose que toi. (surtout si c'est parce que peu de livres en parlent, parce que je suppose qu'il doit y avoir quelques tutoriels sur le net tout de même)
=> non non, regarde le taux de pénétration du flash player, et plus important : regarde combien de personnes utilisent par ex. IE 5.0 ou + (le flash player est intégré à partir du IE 5.0 et de netscape 4.5)


Citation :
Flash devenir le standard ?
Un site en Flash :

[list=1][*]Est lourd à charger (et oui les 56K ça existe encore)[*]Ne permet pas d'utiliser le joli bouton "précédent" du navigateur (et ça c'est lourd ! )[*]Est complètement inaccessible à certains navigateurs (ex. : les navigateur dans les universités qui n'ont pas le tout dernier plug-in)[*]Est très très dur à lire quand il y a des bouts qui clignotent de partout[*]Est impossible à redimensionner (je déteste les toutes petites polices, ainsi que celles qui sont trop grosses, si ce n'est tout simplement hideuses)
[/list=1]

D'ici 2 ans, on aura de nouveaux types de navigateurs (il y a déjà les téléphones portables, qui eux sont loin d'être dotés d'un plug-in et d'une souris), alors Flash ne risque pas d'être un standard.


Tu parles la de sites d'amateurs, moi je te parles de site qui utilisent vraiment les possibilités flash, qui sont hosté sur des serveurs spécifiques pour coldfusion, qui font du dév. commercial, avec besoin de sécurisation etc... (je t'invite à consulter le site de MM et de visualiser la présentation de l'intégration de flash, du flash comm, flash remoting à des serveurs).

Qui vont faire appel a des nouvelles fonctions de sécurité que crosoft va implémenter (cf. palladium), requète d'authentification entre ta machine et le serveur. Et ce type de produits.

Les problèmes ergonomiques des sites, ca dépend pas de la technologie, mais de la conception : y'a une différence. le produit macromédia n'est pas en cause quant à l'utilisation qu'on en fait.


Pour l'histoire des GSM/Ipod et autres = sache qu'il y a des applications de développement flash qui sont DESTINE à ce type d'appareil, et que déjà aujourd'hui il existe des appareils qui ont les fonctions de visualisation de swf et autres .. Donc comme c'est DEJA sur le marché, je vois pas pq ca ne se développera pas dans le futur. (renseigne toi, tu verras).



Citation :
Alors là je vois même pas quoi répondre tellement c'est énorme.
Le W3C est l'organisme qui fixe les standard, et un site respectueux des standards sera lisible partout.
Comparer la compatibilité du HTML 4 ou du XHTML avec du SWF, c'est vraiment croire que plus c'est gros mieux ça passe.

Et oui, le W3C va déposer des licences, mais es-tu au courant des conditions au moins ?
Je ne sais plus de quelle licence il s'agit exactement, mais pour faire un parallèle, GNU/GPL est une licence aussi...

=> hmm, sans aucune prétention de ma part, Karl Dubost, content manager du W3C, à déjà fais référence à mon weblog sur son weblog perso ... Oui, j'ai lu les conditions, je suis d'ailleurs en train d'écrire un article collectif sur le sujet, qui va paraitre bientot.


Citation :
Édition : ah oui, autre chose, pour te montrer comme il est inutile de cacher l'URL pour ne pas avoir le Flash : si tu as Mozilla, tu fais un simple clic-droit sur ta page > View Page Info puis onglet Media, et tu admires
=> Combien de % des utilisateurs sur le web utilisent mozilla ?

Puis tu ouvres ton site flash en popup au dimensions de ton swf, va y pour faire un click droit sur le swf (bien qu'il y ai encore moyen avec certains éditeurs web d'ouvrir des popups en fullpage, mais la alors ca dépend de si tu as locké la taille de ton swf ou pas, et surtt, ce genre de softs coutent assez cher, et ne sont pas vraiment tout public).


---

DE TOUTE FACON :

Comme j'ai déjà dis ci-dessus, ce n'est pas une ultime protection, et ca n'arrètera pas celui qui veut vraiment avoir ton site, c'est néanmoins un petit pas facile à faire pour éviter qu'une partie des gens mal intentionné ne profitent de ton travail.
Je vous remercie de l'attention que vous portez à mon problème http://www.web-nel.com/s/id.gif .
Pour répondre à certaine question,
oui, mon site (qui est en vérité le site d'une PA (guilde) de SWG disposera de frames et aura une prédominance en flash.
Mais choix peuvent paraître newbie. Qui sait, j'en suis p-e un. Le mieux de tout est de se renseigner auprès des personnes qui me connaissent http://www.web-nel.com/s/ll.gif .

Pour l'url c'est surtout par curiosité et parce que l'url initiale ne correspond pas réellement au site. Je crois que je vais orienter mes recherches sur .htaccess.

Pour vous remercier, je vous posterai l'url du site une fois terminé. (si si, j'insiste http://www.web-nel.com/s/BD.gif ). Remarquez, vous avez encore le temps j'en suis toujours à la bannière du site (en flash, évidemment) et elle représente 40 à 50 heures de travail jusqu'à maintenant (sachant qu'elle est terminé à 50%) soit je suis très nul soit ce site sera... vivant http://www.web-nel.com/s/ii.gif
Citation :
Provient du message de NeL
Je vous remercie de l'attention que vous portez à mon problème http://www.web-nel.com/s/id.gif .
Pour répondre à certaine question,
oui, mon site (qui est en vérité le site d'une PA (guilde) de SWG disposera de frames et aura une prédominance en flash.
Mais choix peuvent paraître newbie. Qui sait, j'en suis p-e un. Le mieux de tout est de se renseigner auprès des personnes qui me connaissent http://www.web-nel.com/s/ll.gif .

Pour l'url c'est surtout par curiosité et parce que l'url initiale ne correspond pas réellement au site. Je crois que je vais orienter mes recherches sur .htaccess.

Pour vous remercier, je vous posterai l'url du site une fois terminé. (si si, j'insiste http://www.web-nel.com/s/BD.gif ). Remarquez, vous avez encore le temps j'en suis toujours à la bannière du site (en flash, évidemment) et elle représente 40 à 50 heures de travail jusqu'à maintenant (sachant qu'elle est terminé à 50%) soit je suis très nul soit ce site sera... vivant http://www.web-nel.com/s/ii.gif

==> Nel tu sais bien que c'est pas toi que je traite forcément de newbie.

==> Pour le htaccess, ben je t'en avais parlé sur msn

==> Pour Nirthael : je t'invite à lire cet article qui te donneras qq clef sur le sujet : http://www.manovich.net/DOCS/generation_flash.doc

Une traduction commune (en francais), à laquelle j'ai participé, sera disponible sur flashxpress, au moins de juillet.
Citation :
non tout les swf ne se mettent pas systématiquement dans le cache.
Donc en plus de cacher l'URL, il faut recharger le fichier à chaque fois que l'on revient ?

Citation :
=> si on veut protéger son site, on ne le mets pas online.
Oui, c'est ce que je dis. Il ne sert à rien de chercher à tout prix à protéger ton site en cachant l'URL empêchant la mise en cache prenant la tête à l'utilisateur lambda.

Citation :
=> non non, regarde le taux de pénétration du flash player, et plus important : regarde combien de personnes utilisent par ex. IE 5.0 ou + (le flash player est intégré à partir du IE 5.0 et de netscape 4.5)
Oui, il y en a beaucoup, c'est sûr, mais (en faisant un humour vraiment pas terrible), regarde le taux de pénétration du HTML, intégré depuis les premiers navigateurs.
Surtout qu'avec des technologies serveur (comme le PHP), le code vraiment sensible est inaccessible.

Citation :
Tu parles la de sites d'amateurs, moi je te parles de site qui utilisent vraiment les possibilités flash, qui sont hosté sur des serveurs spécifiques pour coldfusion, qui font du dév. commercial, avec besoin de sécurisation etc... (je t'invite à consulter le site de MM et de visualiser la présentation de l'intégration de flash, du flash comm, flash remoting à des serveurs).

Qui vont faire appel a des nouvelles fonctions de sécurité que crosoft va implémenter (cf. palladium), requète d'authentification entre ta machine et le serveur. Et ce type de produits.

Les problèmes ergonomiques des sites, ca dépend pas de la technologie, mais de la conception : y'a une différence. le produit macromédia n'est pas en cause quant à l'utilisation qu'on en fait.
Je reste convaincu que vouloir se servir de Flash pour faire du sécurisé n'est vraiment pas une bonne solution.
Pour des sites commerciaux entièrement en Flash et nécessitant une sécurité remarquable, je n'ai pas d'adresse, mais si tu en as sous la main, je suis preneur.
Et se baser sur Paladium... Je préfère pas partir là-dessus, c'est un terrain très glissant.

Citation :
Pour l'histoire des GSM/Ipod et autres = sache qu'il y a des applications de développement flash qui sont DESTINE à ce type d'appareil, et que déjà aujourd'hui il existe des appareils qui ont les fonctions de visualisation de swf et autres .. Donc comme c'est DEJA sur le marché, je vois pas pq ca ne se développera pas dans le futur. (renseigne toi, tu verras).
Faire à chaque fois un nouveau développement pour chaque navigateur/résolution ou autre, ça demande énormément de travail en plus, de tests, d'analyses, etc.
Ça représente un sur-coût non-négligeable tout de même, surtout lorsqu'on se dit qu'une seule version pourrait passer partout avec une sécurité probablement plus efficace et simple à développer... (enfin là je m'avance, mais je suppose que du XHTML couplé à du PHP est largement plus simple à faire que tout ce que tu as dit au dessus. ^^ )

Citation :
=> hmm, sans aucune prétention de ma part, Karl Dubost, content manager du W3C, à déjà fais référence à mon weblog sur son weblog perso ... Oui, j'ai lu les conditions, je suis d'ailleurs en train d'écrire un article collectif sur le sujet, qui va paraitre bientot.
Félicitations.
Je veux bien l'adresse de ton blog si ça ne te gêne pas. ^^

Citation :
=> Combien de % des utilisateurs sur le web utilisent mozilla ?
Très peu effectivement, mais c'était surtout pour illustrer la facilité avec laquelle on peut l'obtenir.
Je suppose que celui qui veut dé-compiler ton fichier a déjà été confronté à ce genre de problèmes et doit savoir qu'il existe ce genre d'outils. Ce sont effectivement des suppositions, mais combien de ceux qui utilisent IE veulent obtenir les sources de ton SWF ?

Citation :
Puis tu ouvres ton site flash en popup au dimensions de ton swf, va y pour faire un click droit sur le swf (bien qu'il y ai encore moyen avec certains éditeurs web d'ouvrir des popups en fullpage, mais la alors ca dépend de si tu as locké la taille de ton swf ou pas, et surtt, ce genre de softs coutent assez cher, et ne sont pas vraiment tout public).
Alors là c'est vraiment une solution que je ne supporte pas. Déjà que les popup c'est agaçant, mais alors en plein écran, pour supprimer tout ce qui est menu et clic-droit, c'est le meilleur moyen de faire fuir le visiteur. (pour ma part en tout cas, lorsqu'un site s'ouvre uniquement en popup (plein écran ! ) ou qu'il passe de la musique, à moins que je n'ai absolument besoin de lui, et lui seul, je ne reste pas dessus)

Citation :
Comme j'ai déjà dis ci-dessus, ce n'est pas une ultime protection, et ca n'arrètera pas celui qui veut vraiment avoir ton site, c'est néanmoins un petit pas facile à faire pour éviter qu'une partie des gens mal intentionné ne profitent de ton travail.
Un petit pas facile, oui, mais qui va léser beaucoup de monde pour contrer allez... combien de personnes ? Et sur ces quelques personnes, combien cela en aura-t-il vraiment arrêté ?
Je ne sais pas si ça vaut réellement le coup de mettre ce genre de moyens énervant au possible pour si peu.

Enfin, je suppose que l'on ne doit pas voir le net de la même façon, nos visions ne doivent pas être vraiment compatibles.

--

Pour NeL, je ne sais pas si ton site sera vivant ou non, mais je pense que ce qui le rend vivant, ce sont des mises à jour régulières et une petite communauté autour (forum, chat ou autre), pas le moyen que tu met en oeuvre pour produire ton site.
Mais je visiterai volontiers.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés