Philosophie de Daoc

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
la branche qui tombe fait elle réellement un bruit si personne n'est la pour l'entendre ??
dans ce cas il faut répondre à ce que tu entends par "personne".
Pour moi il s'agit de tout être voir de toutes choses.

Donc le bruit existe en dehors d'un témoin vivant.

Klide
Citation :
Provient du message de Klide B@rrow
Salutation,

je reprends la question :



je réponds:

Peux-tu entendre quand tu es dans un autre lieux ce que je dis ? Pour moi la réponse est clairement non.
Maintenant est-ce que le bruit est former par l'action ou par le spectateur ? c'est une question qui est trop philosophique pour être débattue sérieusement ici.
Ta demande porte (si je ne me trompe pas) sur : le monde existe-t'il en dehors de nous ? Je répondrais simplement que tu peux considérer que le monde n'est qu'une image de ce que tes sens te traduisent toute ta vie. Mais alors l'ensemble des hommes (voir même par extension du monde physique) forment par leurs présences individuelles ce monde. Le bruit existe si le spectateur existe. Sinon il n'existe pas pour lui même. Or comme le spectateur peut tout aussi bien être la branche qui se fracasse, le bruit existe en dehors de toi.

En espérant avoir été assez clair.

Amicalement.

Klide
Citation :
Provient du message de Klide B@rrow
dans ce cas il faut répondre à ce que tu entends par "personne".
Pour moi la personne doit avoir conscience d'entendre..

La branche ne peut donc pas s'entendre tomber..


La bac approche, prenez des notes pour la philo
__________________
DAoC: Mustrum/Igorina/Hugueno
DDo: Nounou(ex Igorina)/Gladys/Balayeur/Lagkrohse/Ptepic
EvE: Higorineth
Lotro: Higorineth/Sacarina/Rosea
WarHammerOnline: je sais même plus ...
AoC: Higorineth
Citation :
Moi vois moi tue.

Plus primaire tu meurs.
Non je ne pense pas que cela soit foncièrement primaire. Rappels toi du fameux : Veni vidi vici. C'est à peu de choses près la même chose.

http://www.smilies.org/basesmilies3/offtopic.gif

Pour ce qui est de la philosophie de Daoc, c'est une autre question qui transcende l'ensemble des joueurs.

Amicalement.

Klide
Tiens, ça me fait penser à un livre que je suis en train de lire
"Les petits dieux" de Terry Pratchett.

Je cite un passage :

"Une des questions philosophiques qui reviennent régulièrement est la suivante :

Un arbre qui s'abat dans la forêt fait-il du bruit quand il n'y a personne pour l'entendre?

Ce qui donne une indication sur la nature des philosophes, parce qu'il y a toujours quelqu'un dans une forêt. Peut-être seulement un blaireau qui se demande d'où vient ce fracas, ou un écureuil un brin intrigué par l'ensemble du décor qui s'élève d'un coup, mais quelqu'un. A l'extrême limite, si l'arbre s'abat au fin fond de la forêt, des millions de petits dieux l'entendent.

Des événements se produisent, les uns après les autres. Ils se fichent qu'on le sache ou non."
A mon sens c pas une question de philosophie mais plutot de physique....la propagation du son est prouvé scientifiquement, ca fait partie des lois de la nature pas besoin de les vérifier à chaque fois c comme ca...

donc oui elle fait du bruit meme si personne l'entend parce que son impact emet des ondes blah blah blah


le fait d'en douter releve d'une conception antropo centriste ( cad qui consiste a mettre l'homme au centre du monde en croyant par exemple que les lois de la physique ne s'applique que pour lui)


Bon voila je crois que j'ai compensé ma première réponse ridicule sur ce sujet je peux continuer a lire le forum tranquille
un tonneau de bière mousse-t-il lorsqu'on le secoue le couvercle fermé ???


réponse bas non parce que le tonneau bas il a déjà été vider par ceux qui poses ces question
En bref la branche fait elle du bruit quand tu n'es pas là?
Ca dépend de ta façon de voir en faite, un capteur bien placé t'informera qu'une vibration est bien émise quand la branche craque, quand elle tombe puis quand elle heurte le sol... Maintenant si tu interprète cette vibration comme un bruit c'est ton problème

ps : fait tourner il à l'air bon là
Me fera tj bien rire alzey
__________________
"We'll get a world divided between a genetically superior upper class that's tall, slim, health, attractive, intelligent, and creative; and an underclass of substandard humans who probably spend all day looking for message boards to flame."
Case :
Citation :
A mon sens c pas une question de philosophie mais plutot de physique....la propagation du son est prouvé scientifiquement, ca fait partie des lois de la nature pas besoin de les vérifier à chaque fois c comme ca...

donc oui elle fait du bruit meme si personne l'entend parce que son impact emet des ondes blah blah blah


le fait d'en douter releve d'une conception antropo centriste
La physique à très haut niveau pose des questions qui se retrouvent étrangement dans la philosophie.

Je te répondrais que admettre les lois de la nature comme vérité, c'est ne pas vouloir se poser de question. Car en fait peux-tu concevoir que le monde n'existe que par le rassemblement des choses, et êtres vivants le composant ?

L'exemple de la branche pourrais répondre à cette question; au sens purement physique de notre monde (réponse pragmatique) le sons est la conséquence directe des tensions existantes au sein de l'arbre.

Mais si tu prends la question dans un sens plus métaphysique, tu peux te demander si le son pourrais exister sans témoin. Or la le problème vient de ta définition du témoin.

Si pour toi le témoin peut être n'importe quel chose, n'importe quel être vivant. Alors la réponse est que le son existe. Car il lui faudra la rencontre "choc" de la branche et du sol pour le produire.

Donc c'est un exemple qui n'est pas à même de proposer une réponse vérifiant le concept de vie autonome et individuelle de toutes choses. La causalité du son ici dépendant d'évènement trop physique.

Il est nécessaire, pour se poser se genre de question, de partir de l'individu conscient. Lui seul peut définir consciemment son monde. Et encore on pourra toujours remarquer la limitation de la réflexion, dès lors que l'on se fie aux sens pour définir l'extérieur de l'individu.

Amicalement.

Klide B@rrow

PS : On ne parle plus d'homme, mais d'individu conscient. Donc ce n'est pas de l'anthropocentrisme
Quel difference entre l'homme et l'individu conscient? ce qui distingue l'homme c précisément sa conscience...il est la seule créature a etre doté d'une conscience sur cette planéte donc...

Ne pas admettre les lois de la nature comme vérité reviens a mettre en question le monde entier et meme notre propre existence... Et la seule chose qui est indéniable c précisément notre conscience...le fameux cogito... et Descartes a démontré qu'a partir de ce cogito onpouvait reconstruire tout un ensemble de verités premières qu'on peux appeler comme on veux et que j'appelle les lois de la natures qui sont indéniables et font partie de ce monde...

Mais bon ce que j'en dit moi ....
Tu mets un magnétophone, tu te barres, t'attends que la branche tombe, tu reviens, t'écoutes la K7, ben elle a bien fait du bruit

Citation :
Provient du message de Case
Quel difference entre l'homme et l'individu conscient? ce qui distingue l'homme c précisément sa conscience...il est la seule créature a etre doté d'une conscience sur cette planéte donc...
Source ?

Ce qui me gêne dans cette notion de conscience (et encore plus le fait que seul l'homme en serait selon toi détenteur, mais passons), c'est que je ne vois pas quand elle fait son apparition.

Un homme, au tout début, est un ramassis de quelques cellules, qui ensuite se multiplient et s'organisent pour arriver à ce que nous appelons un être humain.

Je vais pas rentrer dans les détails, j'y connais rien, et de toute façon, on s'en fout un peu de la précision scientifique là-dedans, c'est un détail.

Bref, au début y'a pas de conscience, puis après, quand tu vois un bébé formé et tout qui a l'air intelligent, tu dis qu'il y en a une ?

Là je suis pas trop d'accord, si conscience il y a, elle apparaît pas comme ça quand le bébé voit le jour, soit elle est là depuis le début, soit elle existe pas; et vu qu'elle est pas là depuis le début, ben elle existe pas.

C'est tout con, j'y connais rien en philo, mais selon moi l'homme n'a pas de conscience, stou ^^

Selon moi, c'est la complexité de l'être humain qui pousse à croire en une conscience (pareil pour l'âme etc, mais bon passons). Peut-être aussi le besoin de se dire qu'on est autre chose qu'un bête mécanisme physique.

Mais on peut toujours remonter à l'origine, là où l'être humain n'est qu'une paire de cellules, ces cellules étant elles-mêmes décomposables en molécules, atomes etc...

Et là, je vois pas où est l'âme ou la conscience

Désolé c'est peut-être débile comme truc, j'y connais queud mais je vois les choses comme ca
La conscience c la conscience de soi et la conscience des autres.... savoir que tu existes, que tu fait partie d'un monde, savoir que tu va mourir un jour aussi... Et la meilleur preuve de la conscience c le fameux je pense donc je suis...

Donc si tu veux mes sources lit le discours de la methode de Descartes....

Quand tu dit "selon moi l'homme n'a pas de conscience" tu te contredit...si on a pas de conscience comment tu peux savoir ce que tu penses...

Quand à l'apparition de la conscience, je crois que c une forme develloppé d'instinct qui est apparu au fil des evolutions...
Citation :
Provient du message de Case
La conscience c la conscience de soi et la conscience des autres.... savoir que tu existes, que tu fait partie d'un monde, savoir que tu va mourir un jour aussi [... ] Quand à l'apparition de la conscience, je crois que c une forme develloppé d'instinct qui est apparu au fil des evolutions...
Héhé, je crois qu'on approche ...

Si je te suis bien, la conscience existent, en latence, chez ceux qui sont doués d'instinct ? Donc, non seulement l'Homme, mais aussi tous les animaux ? Ben oui, après tout l'instinct existe bien chez le chimpanzé, ou les petits rongeurs. Donc pourquoi pas leur attribuer une conscience diminué. A l'échelle de leurs instinct. Ces animaux, ont, dans une certaine mesure, conscience de ce qu'ils sont, et dans le Monde dans lequel ils vivent.

Si on en reviens à la branche, ces animaux remplaceront l'unique spectateur conscient, qu'il peut y avoir selon Descartes, l'Homme.
Une chose qui n'a pas de témoin, n'existe, pour ainsi dire pour personne.

Mais, il reste une ou deux inconnues; Les plantes et les minéraux possèdent-ils un moindre degrés de conscience ? A-t-on une preuve, ou au moins son commencement, pour pouvoir y répondre ? Tu verras, que chacun à sa réponse. Moi y compris. Alors, Descartes était certes un homme érudit, mais il ne prétendais pas avoir la science infuse. Et en Science comme en philosophie, il existe des écoles et non point des Verités uniques.

Amicalement.

Klide B@rrow
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés