RA See Hidden

Répondre
Partager Rechercher
Je préfère ne pas imaginer (Remarques bien , j'aurais loggé mes interminables carnages de svartalfs pour l'astérite, je pourrais probablement te parler en détails de leurs ongles incarnés )
Le résultat sera plus préci face à un pj, étant donné que les stats seront rigoureusement les mêmes

Si tu joues sur Brocéliande est que tu n'est pas pressé, je serai à ta disposition à partir du 10 juillet

Sicaire avec dext à 213, viva 160 et dodger 3.
Heu perso le cap 50% je ne sais pas trop quoi en penser ... J'avais 228 Dext / Viva 180 + Reflexes Eclairs 2 . En pvm l'analyseur de log me mettait en 50-58% d'esquive . Apres ma respée 228 / Viva 180 + Reflexes Eclairs 3 , l analyseur me mets tjrs pareil , c'est à dire 50-58% d'esquive . En RvR bah en combat de masse bin je n'ai jamais trop le temps d'esquiver je meurs souvent très vite et ce n'est pas en tuant des mages ou healeur que je vais esquiver . En 1vs1 Je pense être loin des soit disant 50% esquive . Un moine avec Esquive 5 + Reflexes Eclairs 2 evade bien plus souvent que moi avec Esquive 7 + Reflexes Eclairs 3 ( et je suis sensée caper en esquive , mais le moine a des style lui donnant des gros bonus en defense , alors que garrot et talon d'achille .. ben donne des malus ) ...je n'ai pas de % précis mais je le vois tres bien en duel .
Pour ce qui est de see hiden bin je ne l'ai plus ... pour les peu d'archers qui me tuent ... je me fais bien plus souvent tuée par des classes assassine ( buffbotée 90% des cas ) . Et a mon avis cest pas les Ra qui tuent le RvR ( enfin pour les classes furtives ) c'est les buffbots et en ce moment je le ressens bien , aussi bien qu'à emain ou odin les mg campée par 4 ou 5 fufu surbuffés ... alors see hiden ou pas 3 eme oeil ou pas .. bin tu meurs quand même .
Citation :
Provient du message de boudje
le cap de l'esquive est calculé comme ca:
Calcul de ton taux d'esquive en fonction de tes objets et stats.
Cap à 50%. Ce cap ne pourra plus être dépassé par d'éventuels bonus à aucun moment.
Modificateur du à tes styles ( malus hormis styles sur esquive).
Modificateur du au bonus de style de ton adversaire( malus sur ton esquive).

Donc au final on se retrouve avec un cap éffectif d'environ 30%
S'ensuit un /random 100 du programme qui détermine à chaque coup si tu esquives ou pas. Si c'est au dessus de 30 tu n'esquives pas, en dessous tu esquives. ( 30 est à remplacé par le taux réel exact calculé comme expliqué au dessus).
Il est donc possible théoriquement de faire comme /random: 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ce qui te fera esquiver 9 fois de suites, mais en moyenne sur la durée ce sera environ 1 fois sur trois maximum.
Je m'étais posé cette question à l'époque, à savoir "Est ce que les modificateurs sont appliqués avant ou après le cap ?". Et un grab bag a apporté la réponse. voici l'extrait qui nous intéresse :


Citation :
Q: If evade is capped at 50% chance to evade, and I have evade 7 and dodger 5, where do I stand without any buffs and capped stats? Do I have any use for the highest level of dodger? Is it possible to give a simple answer?

A: It isn't possible to give a simple answer. The formula includes such elements as your level, your target's level, your level of evade, your QUI, your DEX, your buffs to QUI and DEX, the number of people attacking you, your target's weapon level, your target's spec in the weapon he is wielding, the kind of attack (DW, range, etc), attack radius, angle of attack, the style you used most recently, target's offensive RA, debuffs, and a few others. (The type of weapon – large, 1H, etc – doesn’t matter.) So it's entirely situational.

Your base chance to evade at Evade 7 is 35% (5% per level). Dodger 5 (3% per level) adds another 15%. But that's just a BASE. Those percentages can be modified by all of the above. The cap is 50% - but after your base is modified, you might not be at 50. [...]
La question initiale n'est pas celle qui nous préoccupe, mais la réponse répond aussi à notre question. En effet, il est dit que le pourcentage de base, c'est à dire niveau d'esquive x 5 + niveau dodger x 3, est modifié par tout un tas de choses (d'ailleurs la liste n'est pas exhaustive d'apres Sanya). Ensuite il est dit que le cap est à 50, mais après toutes les modifications citées plus haut, il est rare d'atteindre 50 de toute facon. Sanya présuppose donc en disant ça que le cap est appliqué une fois toutes les modifs faites (sinon sa phrase n'aurait pas de sens). Cela dit, tu as dit que tu avais une source affirmant le contraire. Si tu peux la retrouver, ca serait intéressant.

Citation :
En revanche, je ne crois pas que le fait que l'on soit de dos change quelque chose; j'avais vu que des guérriers se plaignaient que justement pour l'esquive on ne prenait aps sa e compte alors que pour les boucliers ils falait être en face.
Si j'ai bien lu, tu dis que même de dos on peut esquiver c'est bien ca ? Si oui, c'est surprenant d'entendre ca de la part d'un des plus anciens sicaires de Brocéliande. Car l'esquive des assassins ne marche que de face, tout le monde le sait. C'était d'ailleurs le cas pour toutes les classes qui esquivent, jusqu'à ce que Mythic donne la compétence esquive avancée au mercenaire, au finelame et au zerk, qui a pour particularité de marcher à 360°.

Citation :
Provient du message de Sandstorm
vais te citer quelques nerf de l'assassin:

- HS
- See Hidden (autant la mettre, moi cette ra m'évitait de mettre les pieds trop pres d'un archer et de ce fait de ne pas me faire avoir par 3eme oeil)
- instant debuff et co (les mages les recoivent de plus en plus en bonus) ce qui a pour effet de nous maintenir plus longtemps destealth
- les pet des mago qui te suivent à 3km (je sais c'est voulu mais c bien lourd)
- les 2 sec pour sthealth/destealth
...

Oh oui ce ne sont pas toujours des nerfs directs, beaucoup sont indirects

Enfin bon heureusememnt j'ai 36 perso à monter donc j'en sorts un du placard plein de poussière pour en remettre un autre

Au fait qqun a déjà fait des test avec la diminuation de HS pour les assassins? je suis curieux de connaitre les résultats ...
Tu as oublié dans ta liste des nerfs l'un des plus importants : la suppression d'IP. Et inversement, il y a quelques trucs qui ne sont pas des nerfs. Par exemple, les pets de magos qui poursuivent ca a toujours été le cas. Les 1,5 secondes entre 2 passage en furtivité ne sont pas un nerf non plus : tu peux toujours te cacher au bout de 10 secondes apres un combat, c'est juste pour éviter le flood de la touche de stealth qui pouvait, d'après ce que j'ai compris, faire delock un adversaire qui sélectionne l'assassin, a cause du fait qu'il se recache tout le temps.
Il y a par contre un truc qui est bien lourd, c'est le fait que maintenant quand un mage a commencé à incanter un sort et que l'on se cache entretemps, le sort part quand même. C'est un problème signalé par le TL ombre, et qui vient vraisemblablement de la modif appliquée sur les sorts non ciblés en 1.60. Resultat en corrigeant un bug Mythic en a en même temps rajouté un.
Très pénible ces grab bags qui disent une fois une chose, et une autre fois autre chose...
Celui que tu cites dis en effet que le cap est appliqué en dernier. Je suis certain qu'une autre source officielle disait l'inverse.
Je crois que la manière dont sont programmées les classes d'assassin leur échappe totellement, de la même facon qu'il y a depuis un an et demi tous les 6 mois une nouvelle note officielle disant alternativement que la furtivité au dessus de 50 sert ou ne sert pas.

Pour ce qui est de l'esquive, je disais que j'avais vu des guérriers se plaindre que l'esquive fonctionnait à 360 degrés. Personnellement j'ai toujours ma cible en face de moi, donc je ne saurai te dire ce qu'il en est même si ca fait un bout de temps que je me promène.

Pour ce qui est de l'analyseur de log de badpupuce te donnant un taux d'esquive au dessus du cap en pvm, c'est normal, car le cap de l'esquive ne s'applique que en rvr.
Un chtit exemple de la confusion qui règne chez Mythic et spécialement dans les "grabs bags" :

1 Février 2002 :

Citation :
Q: What is the resolution order of attacks and blocks?

A: First, the game checks to see if the enemy would have even hit you. (Bladeturns, damage shields, etc all fall into this step.) Next, the game checks to see if you evaded the attack. If you don’t evade, the game checks to see if you parried the attack. If you don’t parry, you get a chance to block if you’re equipped to do so. After all that, the game tells you how much damage you took. This is how it works – the lead programmer just looked directly at the code to be absolutely certain. Short version – the checks are hit/miss, evade, parry, block.
Pour les non-anglophones, ca dit que le code vérifie d'abord si on touche(dont bubulle), puis s'il y a esquive, puis parade,puis le bouclier.

S. Thomas ajoute que c'est sur le programmeur en chef a relu personnellement le code pour s'en assurer.


Citation :
Q: Why is evade an ability that rises with level, as opposed to parry and shield which require points? All three are defensive maneuvers.

A: Well, I don’t have a complete answer for you – but part of the answer is the placement of the element in the formula. (Refresher course from earlier this month – the order of resolution in combat is hit/miss, evade, parry, block.) Those elements are in descending order, more or less. Evade is a bigger part of each formula than the others, and each level of evade can be likened to a major improvement in armor class (in terms of damage taken). So while wide variations in the smaller elements like parry or block (within characters of the same level range) are acceptable in terms of game balance, the different levels of evade are relatively HUGE, and thus are doled out over the course of levels.
Là ça dit que si l'esquive est en niveaux et pas en points de spec, c'est parce qu'étant placée au début de la séquence de combat, elle a un impact majeur et est donc distribuée par blocs.


15 Mars 2002 :

Citation :
Q: I gotta say I totally disagree with the order of resolution you posted awhile back because of (insert extremely long log file here).

A: One email is a lone crackpot, two emails is a possible problem – and I got more than two emails on the subject. So I went and poked someone with a stick, and got the following answer – the order is evade, parry, shield, guard, hit/miss, and lastly bladeturn (if hit = yes). Try THAT and see if it’s correct.
Là ça dit que S. Thomas a reçu une pile d'E-mails des JOUEURS qui lui disent qu'elle doit se tromper...

Elle a donc embêté quelqu'un jusqu'à avoir la réponse. Et l'ordre de résolution serait :

Esquive,Parade, Bouclier,Garde, Touché/raté, bubulle. Elle ajoute vérifiez pour voir si c'est correct (aux joueurs )

Faut croire que le programmeur chef sait pas lire...


21 Juin 2002

Citation :
Q: For 1H/shield users, do you block AND parry, or block OR parry? What I mean is, if I have a 10% chance to block and a 10% chance to parry, will I block/parry 10% of the time or 20%?

A: It doesn’t work exactly that way, because block and parry are at different points in the order of combat resolution. (For more information, see an earlier grab bag – the Herald is fully searchable.) It’s impossible to give you percentages, because you only have the chance to parry what you don’t block.
Là ca parle des chances de parade et bloc au bouclier en disant qu'on ne peut parer que ce qu'on a pas bloqué... Soit l'ordre inverse...

19 septembre 2002 :

Citation :
Q: Another combat resolution question for you – where does Guard/Intercept happen in the order of resolution?

A: At the very beginning, since the “real” first event in a resolution chain is “Hit = yes/no.”
Là on demande quand le garde/intercept fonctionne.. Et elle répond au début, puisque le premier évenement est le test touché/raté :bouffon:


Bon après ça si vous savez dans quel ordre ca marche... Vous êtes plus fort que Mythic
Je me demande dans ce cas qui pourra traquer les archers en cas de disparition totale de ces deux RA ma foi fort utile. ça va être le campage des fufus a la MGA sans peur ni pression de tomber sur un 3eme oeil, et l'archer ne craindra plus de se faire voir dès qu'il dépasse le bout de son nez .Je me demande si c'est vraiment utile, d'après moi un timer de 15 min pour 3eme oeil aurait amplement suffit.
Je ne crois pas que ces deux ra soient supprimées.

Troisiême oeuil reste inchangée, et see hiden est nerfée: la portée est diminuée par trois. Ca devient ce que detect hiden devait être au début et qui n'a jamais été débugué.

Moralité, les archers seront trouvables si on les traque, mais invisibles si on ne les traques pas spécialement, sauf hasard.
En fait See hidden est réduit de 1/4 à 3/4 de sa portée actuelle suivant le niveau de l'assass et le fufu de l'archer.

Il n'est nulle part question de supprimer une RA.
Franchement le see hidden est peut etre un peu trop puissant en portée actuellement, on voit les archers de tres tres loin, genre en meme temps que les non fufus en fait , mais cette RA ne doit pas disparaitre totalement car l'archer redeviendrait une peste du fait de tuer de loin et de disparaitre aussitot, l'assassin prend des risques en tuant, car il doit s'approcher dangereusement de ses cibles. Un nerf était nécessaire, car cette RA a quasiment tué la classe des archers, mais en même temps ça va nerfer les archers eux memes car la portée du see hidden sera basée sur leur niveau en fufu, et donc ils devront sacrifier un peu de points ailleurs s'ils veulent vraiment qu'on ne les voie plus d'aussi loin .
__________________
DAoC - SWG - LOTRO - WAR - WOW - STO - AOC - SWTOR - TSW
Citation :
Provient du message de boudje
Moralité, les archers seront trouvables si on les traque, mais invisibles si on ne les traques pas spécialement, sauf hasard.
avec un rayon mini de 1000 unités, tu forces un peu le hasard quand meme
Bah.. C'était comme ça avant See Hidden. Alors bon.

Par contre un seul respec line (limité en plus) ça va être juste pour ceux qui veulent re-répartir leurs points.

Mythic est assez parano sur les respecs... C'est plutôt c.. comme attitude.
si qqun a le courage de déchiffrer ça.
Je sens que ya ptet un truc intéressant


Citation :
See Hidden is still to powerful.

It started out insanely overpowered for its cost and has been slowly reduced. If you make the assumption that 10 RSP is a fair price for True Sight then you can mathematically prove the folowing.

Origional See Hidden worked a minimum of 30 times more often than True Sight..

On 4/7ths of the classes.

Rendering its base Utility compared to true Sight:

30 * 4 / 7 = 17.1

This means that if 10 RSP was a fair price for True Sight then 171 RSP's was a fair price for origional See Hidden.

Then Camo was added.

Camo in the mix is a fudge factor as it reduces the utility of See Hidden *slightly*. An archer that interracts with the game in any way loses camo ... so it alowd see hidden to continue devestating any archer that actually *did* anything. But it did mean that Before the archer did something they could hide and after they couldn't. So an archer that took a walk from his protal keep, fought one person, and walked back would be under the effect of Seehidden for half his RvR experience. The 10 minute re-camo timer doesn't really come into this cause 10 minutes of stealth walking is enough time to get nearly anywhere in the fronteir even stealthed. Minstrels were unaffected.

See Hidden Mark 2:

30 * [(1/7) + (3/(7*2)] = 10.71

So if 10 RSP is a fair price for True Sight then 107.1 RSP's is a fair price for See Hidden With Camo.

See HIdden Mark 3:

See hidden is altered to scale with stealth spec.

This change is more dificult to compute. Basically, before it simply invalidated an archers/minsts stealth spec, but now it allow an archer to get reduced value for their spec points. How much value?

According to the Assasin TL's numbers:

Detect Hidden range = 250 + 50*(assassin's level - archer's spec)

See Hidden range (line of best fit for my data) = 2400 - 30*(archer's spec)

I graphed both these lines then added a third line determind by the Detect Hidden range divided by the See Hidden range. The Detect HIdden range demonstrates the Value an archer/minst got for his stealth points without see hidden and the third line showed the modified value for his points with see hidden.

The third line describes a gentle arc from ~1.2 at stealth 1 to 0.27 at stealth 50. IE, below stealth 18 Detect hidden beats See Hidden rendering See Hidden wortheless vs people with stealth < 18 (who EVERYONE can see rather easily). Spec 50 stealthers, however, while not having their stealth totally negated, are only getting 27% of the value they should be getting vs assasins. Basically, the more an archer/minst spends in stealth the more See Hidden Version 3 negates it.

The Line of best fit for the Value Line (aka the third line) is:

Value = -.0003*Stealth^2 + .004*Stealth + 1.1093

I'm going to use a few fudge factors with the following justifications:

1) Virtually noone has an adjusted stealth score of lower than 25. I looked for days on Guin before settling down to do tests with my 26 + RR stealth archer which is, as far as I can ascertain, the lowest stealth level 50 Hunter on Guin. Therefor I will only be paying attention to the 26 - 50 section of the line(a stealth 26 score gets 89% of its value when reduced by See Hidden).

2) I am computing these values for endgame and am assuming level 50 all around. Any given non bg character will spend a predominent part of his RvR time while being level 50 so this is a reasonable simplification.

3) While curved this section is much more linear than the 1 - 50 graph, so I will use a linear best fit line:

Value = .09681 -(0.025*Stealth)

See Hidden mark 3 gives sliding benefits ... the most on people who are hardest to find and the least on people who are easy to find. After dropping out people with adjusted stealth scores of less than 26 as extraneous data I have two possible Approximate numbers.

Either the Value at stealth 38 .. 67%
or
The average of the highest and lowest Values .. 62%

Because the Value of 62% hurts my argument the most I will chose that number.

30 * .62 * [(1/7) + (3/(7*2)] = 6.64

Congratulations. If 10 RSP is a fair price for True Sight then 66.4 RSP's is a fair price for See Hidden version 3.

Conclusion:

Not only should assasins get NOTHING in return for this nerf of See Hidden beyond the oportunity to spec out of it (and I hope that many many many of you are either stupid or honorable enough to do so).. It needs to be nerfed MORE. You are paying roughly 1/8th of what the ability is worth. Either its cost needs to be raised to 66 RSP's or its utility needs to be further reduced by a factor of ~8.

-Doc
C'est très clair, ils disent qu'au prochain patch les assassins ça vaudra plus rien et qu'il faut les delete dès maintenant pour faire autre chose



Citation :
See Hidden range (line of best fit for my data) = 2400 - 30*(archer's spec)
Alors 2400 moins 30 multiplié par ma fufu, soit 30, donc 2400 moins 900 est égal à 1500.

Alors je ne veux pas dire de bêtise, mais 1500 c'est à peu près la portée maximum de mon arc ce qui veut dire qu'on me verra quand même de très loin, même si globalement ça à l'air de rester jouable...

Ha mince, c'est vrai qu'il va falloir passer les Gates campées et les sorties de TP malgré tout... le cauchemar n'est donc pas terminé^^ loin de là.
Citation :
Provient du message de Malypa

Alors 2400 moins 30 multiplié par ma fufu, soit 30, donc 2400 moins 900 est égal à 1500.

Alors je ne veux pas dire de bêtise, mais 1500 c'est à peu près la portée maximum de mon arc ce qui veut dire qu'on me verra quand même de très loin, même si globalement ça à l'air de rester jouable...

Ha mince, c'est vrai qu'il va falloir passer les Gates campées et les sorties de TP malgré tout... le cauchemar n'est donc pas terminé^^ loin de là. [/i]
Portée du scout 2300 si je ne m'abuse et rien t'oblige a choisir spé 30 fufu ....
Citation :
- See Hidden (autant la mettre, moi cette ra m'évitait de mettre les pieds trop pres d'un archer et de ce fait de ne pas me faire avoir par 3eme oeil)
Si un archer crame Oeil et te tue , c que quelque part tu a été mauvais. Car un archer use rarement une RA a timer 30minutes au hazard , ils l active quand il son sur de le rentabilisé. Donc repproche toi plus de t etre fait voir. Regarde moi je ne me plein pas des classes assassines qui viennent m attaqué par pack de 4 complétement synchro via see hidden .... je suis un simple mob translucide pour eux.
__________________
YiNG <Warner's Fury>
Dees <Curse>
what's else?
Citation :
Provient du message de Ewemek
Portée du scout 2300 si je ne m'abuse
Ha, ça change tout ça, si tu dis vrai on doit pouvoir faire quelque chose...




Citation :
et rien t'oblige a choisir spé 30 fufu ....
Il est gentil :bouffon:
See Hidden range (line of best fit for my data) = 2400 - 30*(archer's spec)

Ca veut dire que si on retrouve les templates de la 1.36, soit 50 arc et furtivité en gros, ca nous fera la chose suivante:
See-hidden: détection à une portée de 900
Portée de l'arc:2300.
Detect-hidden de la 1.36: 250 pour un archer à 50 en furtivité et on ne voyait rien.

Je pense donc que c'est devenu équilibré exepté deux choses:
-See-hidden devrait être en fait la compétence detect-hidden, car detect-hidden devait fonctionner avec le lvl en furtivité du sicaire et non son lvl...jamais corrigé, ce qui donnerait la même portée normallement.
-Les archers devraient avoir une respect all avec ce patch.
Je suis d'accord avec Boudje,

Mais dans le même temps vont se poser de nouveaux problèmes aux archers, car respec 50 en fufu dans les conditions actuelles c'est un template de suicidaire... (en effet se baser uniquement sur l'arc pour ses dégâts c'est impensable...)
@boudje
concernant l'application du cap :
c dommage que tu n'aies pas trouvé la source dont tu parles. Quoi qu'il en soit, j'ai très nettement l'impression que le cap est bel et bien appliqué après. Ce qui me fait dire ca, c'est qu'un sicaire buffboté va esquiver de facon notablement plus fréquente, alors que si le cap était calculé avant style la différence serait plus faible. Je m'explique :
on prend un sicaire qui a 45% d'esquive de base, en comptant ses bonus apportés par sa dext/viva. Quand on le buffbote, son taux d'esquive passe à 65% (ces chiffres sont juste là à titre illustratif). Il subit alors une attaque stylée qui baisse ses chances d'esquiver de 20%.
on suppose alors que ca marche comme dit dans le Grab bag :
-sans buffbot : le sicaire esquive 45-20=25% des coups
-avec buffbot : le sicaire esquive 65-20=55% puis capage donc 50% des coups
Soit 25% de difference entre avec buffbot et sans buffbot.
on suppose que ca marche comme dit Boudje :
-sans buffbot : le sicaire esquive 45-20=25% des coups
-avec buffbot : le sicaire esquive 65% capé à 50% - 20 = 30% des coups.
Soit 5% de difference entre avec buffbot et sans buffbot.

Et je peux dire que la différence de chances d'esquiver face à un style est très loin d'être égale à seulement 5% entre avec buffbot et sans buffbot. Maintenant, des tests précis permettraient de confirmer ou non cela.

concernant l'esquive de face : les guerriers qui ont vu un assassin esquiver de dos devaient être sous l'effet de champignons hallucinogènes
Il a quand même dû t'arriver de te faire taper dessus en étant pas face à la personne qui te tape, quand ils sont plusieurs sur toi c'est possible. Et jamais tu n'as esquivé. Disons que même sans avoir d'expérience, ca fait partie des trucs bateau de savoir que l'esquive ne marche que de face. Enfin bref.

@lukiel
Le gars qui a fait l'analyse que tu as postée sait apparemment très bien compter, mais il faut croire que ce don pour le calcul est contrebalancé par un manque total de discernement. En effet, il y a une erreur monumentale dans son raisonnement : il part du principe que les assassins et les éclaireurs doivent avoir des RA permettant de se détecter les uns les autres qui soient d'une puissance équivalente. Ce raisonnement est complètement stupide, dans la mesure où si Mythic a donné des RA différentes à chacune des 2 classes, c'est précisément pour que l'une soit plus puissante que l'autre. En effet, la pratique a montré que si les assassins ne voient pas les archers mieux que eux ne les voient, ils sont désavantagés, car eux ne peuvent attaquer qu'au corps à corps. Donc le gars, il souhaite clairement un déséquilibre.

De plus, il a fait des erreurs dans ses calculs à 2 reprises.
-il dit tout d'abord que l'efficacité de 3eme oeil correspond à 1/30 de l'efficacité qu'aurait 3eme oeil s'il était permanent (comme see hidden), car il ne marche que 1 minute sur 30, soit 1/30. C'est faux, et c'est pas dur de le prouver : pour que ca fasse vraiment une efficacité 30 fois plus faible, il faudrait qu'il se lance tout seul, 1 minute toutes les 30 minutes. Ca ferait qu'il marcherait 1/30e du temps, donc une efficacité 30 fois plus faible. Pour être parfaitement rigoureux, il faudrait même qu'elle se lance une fois par tranche de 30 minutes, pour ne pas que l'archer puisse savoir à l'avance quand ca va se lancer (s'il le sait, la puissance devient tout de suite supérieure au 30e du cas permanent). Or dans le jeu, cette RA se lance quand l'archer clique dessus, ce qui est plus efficace qu'un truc qui se lance tout seul toutes les 1/2 heures. S'il y en a qui d'aventure seraient prêts à affirmer le contraire, je leur demanderais alors s'ils seraient d'accord pour qu'on leur mette 3eme oeil en lancement auto. La réponse serait bien évidemment non.
-pour calculer la puissance des 2 RA, il se base sur leur rayon, et non sur la surface qu'elles couvrent. Cette dernière indication est pourtant bien plus représentative. Si, dans le cas d'un archer donné et d'un assassin donné, l'assassin voit l'archer à la moitié de la distance à laquelle l'archer le voit s'il a son 3eme oeil activé, l'assassin peut le détecter dans une surface 4 fois plus petite que celle dans laquelle l'archer peut le détecter. Le rapport d'efficacité est donc de 4, et non de 2.
Voilà.

Pourrais tu me donner la source de ce message, que je puisse aller répondre à l'auteur de cette analyse ? (dans un anglais approximatif mais compréhensible je pense )
__________________
"Notre jeunesse aime le luxe, elle est mal élevée, elle se moque de l'autorité et n'a aucune espèce de respect pour les anciens. Nos enfants d'aujourd'hui sont des tyrans. Ils ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans une pièce et ils sont tout simplement mauvais" (Socrate, 470 avant JC)

"Notre monde a atteint un stade critique. Les enfants n'écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut pas être très loin !"
(prêtre égyptien, 2000 avant JC)
C'est juste un long calcul fumeux pour dire que See Hidden devrait pas exister. Globalement il multiplie le prix de la RA True Sight par la différence d'efficacité en termes de temps et de nombre de classes affectées.

Ca lui donne un See hidden à 66 points de RA.. D'ou il conclut qu'il faut en diviser la portée non pas par 2 mais par 16.

Enfin bref, ça revient à dire "éliminez See Hidden" mais sous couvert de calculs tordus.
@Khelben: Je pense que le cap s'applique avant le style, car tous les assassins et sicaires de la communeauté on respect leurs ra pour virer dodger 3.

Des tests ne sont pas compliqués à mettre en oeuvre en revanche, et ne pas oublier que le cap ne s'applique pas en pve.
Les buffbotés n'esquivent pas plus en rvr, mais ont plus de pvs, tappent plus vitte et touchent plus souvent.

Pour ce qui est du fait que je n'ai pas remarqué que je n'esquivais pas les énnemis de dos, c'est assez simple: si j'ai deux adversaires sur moi je meurs en moins de trois coups portés par mon adversaire de dos, et il est normal de ne pas esquiver trois coups de suite dans un combat.
Dommage que j'aie pas de PC avec DAoC sous la main, pour faire ces fameux tests. Quant au fait que ca s'applique pas en PvE, j'ai des doutes : ce n'est précisé nulle part dans la note de patch 1.56 qui annonce la création du cap sur l'esquive. Donc, tu tiens cette info de tests ou d'informations officielles ?
__________________
"Notre jeunesse aime le luxe, elle est mal élevée, elle se moque de l'autorité et n'a aucune espèce de respect pour les anciens. Nos enfants d'aujourd'hui sont des tyrans. Ils ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans une pièce et ils sont tout simplement mauvais" (Socrate, 470 avant JC)

"Notre monde a atteint un stade critique. Les enfants n'écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut pas être très loin !"
(prêtre égyptien, 2000 avant JC)
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés