Un scénario style Guerre des Malouines peut trés bien s'y reproduire et dans ce cas l'arme atomique ne sert à rien car l'agresseur sait parfaitement qu'elle ne sera pas utilisée !!!
J'aimerais que tu argumentes parce que je ne vois pas le rapport entre les Malhuines et la nécessité d'augmenter notre budget militaire. C'est même l'inverse. Les Malouines, c'étaient plutôt "beaucoup de vies et d'argent gacher pour des crevettes et un peu de pétrole". Et les Malouines, c'étaient aussi la dictature militaire argentine (tu sais les gens qui dépensent tous leurs argent dans l'armée pour pouvoir prendre des raclées) contre une Tatcher prête à tout pour récupérer une île de 2000 habitants remplie de moutons...
Tu veux dire que quelqu'un voudrait nous prendre un bout de notre territoire nationale?
Bon d'accord, selon la
CIA, Madagascar (j'ai peur) revendique quelques îles françaises et les Comores(j'en tremble) veulent Mayotte.
Mais ces pays sont très loin d'avoir la puissance militaire de l'Argentine à l'époque des dictateurs. Et on est loin d'avoir le passif qu'avait l'Angleterre et l'Argentine avec les Malhuines.
Et même si ça arrivait, j'espere sérieusement que le gouvernement français aurait une autre solution au problème que celle employée par Thatcher, c'est à dire envoyer une cinquantaine de navires, faire 255 morts, 777 blessés, dépenser entre 700 et 900 millions de livres sterling pour l'année budgétaire 1982-1983 et 600 millions dans les années qui vont suivre afin de défendre un archipel de
2000 habitants.
Source.
Quand à la non-utilisation de la bombe dans le conflit des Malhuines... qui te dit que Tatcher ne l'aurait pas utilisé(pas sur l'ile elle même bien sûr mais sur le territoire argentin par exemple) si la (sur)puissance de l'armada britannique n'avait pas suffit? Qui te dit que les Argentins n'auraient pas reculer devant la pression internationale sans que les Anglais (en supériorité numérique) n'est à couler un navire argentin, juste pour prouver "qu'ils n'étaient pas de mauviettes" et qu'ils se bâteraient jusqu'à la mort pour que les moutons des Malouines puissent brouter de l'herbe britannique?
Je te rappel que les USA, l'ONU et l'Europe soutenaient l'Angleterre et que l'URSS ne soutenait pas les argentins. En fait personne ne soutenait les argentins...
Cette guerre a surtout servi à faire réélire Tatcher en renforçant le sentiment patriotique...
Et malgré le soi-disant état déplorable de l'armée française, je doute que l'on ait
vraiment besoin de dépenser des milliards en porte-avions pour pouvoir foutre une raclée à un
vrai pays du tiers monde et se sentir faussement en sécurité.
Je crois qu'avant de dépenser des milliards juste pour rassurer le contribuable avec des chiffres des pourcentages et des portes avions, ils faudraient d'abord réfléchir pour savoir quels seraient les moyens efficaces de développer notre armée de façon vraiment efficiente...
Ce qui n'empêche pas que le pays peut être victime d ' attaques terroristes (ce fut le cas en 1995)
En quoi l'achat d'avions de chasse et de tanks renforcerait les capacités anti-terroristes de la France qui reposent surtout sur le plan vigipirate, les juges antiterroristes, les services de renseignements et sa diplomatie au moyen et proche orient?
Et aux dernières nouvelles, la surpuissance de l'armé américaine ne lui a pas permis d'éviter le 11 septembre...