|
Alpha & Oméga
|
Pour une comparaison avec les USA. En 2003 l'augmentation du budget de l'armée Americaine est égal au budget total de l'armée française. Ca en dit long.
|
06/05/2003, 18h14
|
l'armée francaise
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Quelques chiffres sur la dégradation de la performance de l'outil militaire française :
- indisponibilité des aéronefs : 40 % - indisponibilité de la flotte de surface : 50 % - indisponibilité des blindés légers : 75 % La tendance au réarmement mondial était déjà perceptible bien avant la guerre en Irak. Elle a été renforcée depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. A près la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique, les dépenses mondiales de défense ont diminué jusqu'en 1996, où elles ont atteint 720 milliards de dollars. Depuis 1999, elles sont en augmentation sensible : en 2001, elles ont ainsi progressé de 2 %, atteignant 772 milliards de dollars. Et cela concerne tous les continents. En Asie, notamment, où les dépenses militaires ont augmenté de 12 % entre 1996 et 2001. Seule exception : l'Europe, de l'Ouest comme de l'Est, où les budgets défense sont demeurés au mieux stagnants. Dans cet environnement où les menaces se sont à nouveau concrétisées, l'Europe paraît, elle, absente. Mis à part la Grande-Bretagne et la France, les autres pays ne semblent guère préoccupés par leur politique de défense et la modernisation de leur appareil militaire. D'après l'Institut d'études stratégiques, créé en 1999 par l'Union européenne dans le cadre de la politique européenne de sécurité et de défense, explique par la décision prise par une majorité d'Etats de limiter leurs capacités à des actions de prévention des conflits et de maintien de la paix. Seuls deux pays européens font bande à part : la Grande-Bretagne et la France. Ces deux Etats ne veulent pas limiter leurs forces armées aux seules missions de maintien de la paix, mais souhaitent aussi pouvoir les engager dans des conflits « durs ». D'où les décisions prises de part et d'autre de la Manche de recommencer à augmenter les budgets militaires. Londres consacre chaque année près de 10 milliards de dollars à ses achats d'équipements militaires. La Grande-Bretagne a joué un rôle moteur dans le lancement de deux grands programmes d'armement réalisés en coopération en Europe : le missile air-air à très longue portée Meteor fabriqué par le missilier européen MBDA et qui équipera aussi la France et l'Allemagne, et l'avion de transport militaire A400 M. La modernisation des forces britanniques s'est aussi concrétisée par l'acquisition du missile de croisière Storm Shadow (conçu en coopération avec la France, qui l'appelle Scalp), qui, en Irak, aurait montré une efficacité supérieure au Tomahawk américain. Elle passe enfin par le renouvellement de ses porte-avions. En France, la nouvelle loi de programmation militaire pour la période 2003 à 2008 prévoit que les dépenses d'équipement passeront de 13,56 milliards d'euros cette année à plus de 15 milliards d'euros en 2008. De nouveaux équipements devraient être acquis par les militaires, améliorant leur capacité de projection (un second porte-avions) et de combat (les missiles Meteor et Scalp, le Rafale, l'hélicoptère Tigre...). Mais, pour nombre d'experts, ces efforts, aussi notables soient-ils, ne permettent pas à la France ni à la Grande-Bretagne de combler leur retard sur les Etats-Unis. D'abord en termes quantitatifs : en cas de conflit similaire à la guerre en Irak, la France ne pourrait pas mobiliser plus de 30 000 à 35 000 hommes. Mais aussi en termes qualitatifs. D'après certain experts, la France n'a pas besoin d'un porte-avions supplémentaire mais de moyens de renseignements, de communications, de contrôle et de commandement du champ de bataille, similaires à ceux dont disposent les militaires américains. Ce sont ces systèmes,d'près eux, qui assureront à la France leur autonomie de décision et d'action. Source : l'Expansion Citation :
|
|
06/05/2003, 18h32
|
|
|
Quelqu'un a réalisé que l'armée française est une armée de défense, et que la France a renoncé à tout jamais à une quelconque politique expansionniste ? Le 11 septembre et la guerre en Irak n'ont rien changé à celà, où alors j'ai dormi plus que six heures
 On nous a affirmé que l'armée de métier permettrait de réduire les coûts de fonctionnement, je ne vois pas pourquoi il faudrait courir derrière l'augmentation des budgets, le poids diplomatique dépend plus de la pertinence de la personne qui parle que de son nombre d'avions, sauf dans des cas extrêmes. |
|
06/05/2003, 19h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Oui il est sur qu'il faut augmenter le budget de l'armée francaise pour pouvoir lui donner plus de consistance mais ilfaut savoir que si ca se fait, ca sera au détriment d'autres institution (éducation...)
|
|
06/05/2003, 19h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bon) n ' avait pas eu les yeux plus gros que le ventre en rachetant plein de sociétés dont la situation financière était mauvaise.  Tout comme Jean-Marie Messier avec Vivendi 
|
|
06/05/2003, 19h55
|
|
Bagnard
|
C'est vrai que l'armee ca coute tres cher et ca sert a rien du tout, en temps de paix. La guerre c'est desagreable rien que d'y penser, puis bon ca nous concerne pas, ca nous concerne plus, plus jamais, sinon ca serait pas juste.
L'Etat de l'armee francaise est pitoyable en raison des restrictions budgetaires (c'est le cas de tous les pays developpes a peu de chose pres), malgre tout c'est l'une des plus puissantes au monde. C'est pas une blague, il y a qq annees un journal militaire anglais avait classe le france 4 eme puissance militaire juste devant l'angleterre, ce qui est pas mal du tout pour un pays finalement peu peuple. Une armee est la base de tout pour un pays quoi qu'on en dise. Si ca continue on va se voir imposer de plus en plus de chose des americains. Tout es lie, meme si l'economique a son importance, c'est loin d'etre suffisant. Il faudrait probablement une armee europeene pour rivaliser avec celle de USA, mais bon avec le traitre notoire Anglais (qui joue sur tous les tableaux depuis toujours) et le traitre debutant Espagnol (qui sait juste pomper des masses de fric a l'Europe) c'est pas gagne. :baille: |
|
06/05/2003, 20h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Un américain ayant écrit un livre en France pour expliquer les divergences entre américains et français, expliquait sur une radio française récemment, que la mentalité est totalement différente sur ce point. Les américains (le peuple) investissent énormément dans le budget militaire car on leur dit que c'est pour préserver la paix et la liberté dans le monde. En contre partie, ils cotisent bien moins pour tout le coté santé par exemple. Beaucoup de choses sont inexistantes aux USA, et existantes en France. Bref le militaire est "number one" là bas en ce qui concerne la cotisation je pense.
Et comme ça a déjà été dit plus haut, la France invente des appareils vraiment performants. Et il reste l'arme dissuasive par excellence, prête à être utilisée ... Bref c'est pas parce qu'on a pas 6 portes avions gigantesques et autres tralala qu'on a pas le droit de dire lorsque ça ne va pas même, chez les plus grands. |
|
06/05/2003, 20h15
|
|
Alpha & Oméga
|
lol direct rapport a l'armee ya WW qui post
|
|
06/05/2003, 20h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/05/2003, 20h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Après la second guerre mondiale, il n'y avait que 2 grandes puissances militaires : les USA et la Russie. L'Europe, sous protection américaine, à donc tous misé sur l'économie. Le plus bel exemple en est l'Allemagne. Côté USA, on a vite compris que pour rester un pays important, il fallait l'être militairement. L'UE est potentiellement capable de rivaliser avec les Etats Unis. La seule solution pour ces derniers est donc d'avoir la plus grande puissance militaire et toujours avoir une génération d'avance. C'est en quelques sortes le prix à payer pour faire taire tout le monde. Les USA font la guerre et personne ne réagit. En temps normal, une coalition se serait former pour défendre l'Irak... Pour être crédible, il faut avoir les moyens de ce faire entendre. Tu connais l'avis du Congo, du Viet Nam et de l'Honduras ? Non bien sur... Pourquoi ? Parce qu'on en à rien a foutre d'eux, ils peuvent bien parler, c'est des rien du tout. Par contre la Chine et la Russie... Je rajouterais que la France et l'angleterre ont envie de participer à des conflits dures en cas de problème grave tout comme les USA. Participer à de tels conflits donne de l'importance au pays qui montre toute sa puissance. Donc de la crédibilité et de possibles alliances (un bon exemple est la présence française dans beaucoup de pays d'Afrique... héritage d'un empire...) |
|
06/05/2003, 20h46
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Certaines des raisons qui expliquent le colossal budget militaire US, n’ont en fait rien voir avec une classique politique de défense.
Pour les USA la puissance militaire est un moyen, pas un objectif. Le Budget militaire des USA permet d’avoir un poids politique, économique, culturel, scientifique, technologique, monétaire sur le reste du monde. C'est la 1ere fois dans l’histoire que d’une manière aussi évidente, une armée (l’armée US) a pour rôle non pas de défendre un pays ou un système de valeur morale mais de défendre un système économique. L’objectif des USA n’est pas de remplacer l’antique Rome mais d’affaiblir les états-nations aux profits des grands groupes industriels. Je ne porte aucune critique mais une simple analyse. |
|
06/05/2003, 20h47
|
|
[CVols]
Prophète
|
les polonais...a se demandé si ils nous prennent pas pour des c...
Sinon, la france n'a plus de vocation expansionniste( contrairement aux Etats unis) elle ne finance pas d'énorme programme de recherche militaire. LA france peut etre compris que la voix des armes n'est pas las eule solution( alors que les EU sont plutot dans l'optique: tg, c'est moi qui ai la plus grosse  )Sinon dire que l'armée francaise n'est plus rien c'est vite dire ET en tant de paix elle sert pas mal(gendarmerie, pompier spécialisé, formation des jeunes et recrutements, aide aux populations, dépollution, etc) non l'armée francaise n'est pas has been. Faut voir le contexte... |
|
06/05/2003, 20h50
|
|
Prophète
|
Moi je m'inquiette vraiment pas de la santer de l'armee francaise, meme dans l'etat actuel de son materiel ( avion bato tank ...) qui n'est pas a 100%, je vois aucun pays mettan en danger le sols national.
Et meme dans l'optique ou un pays plus fort que nous nous attaque ( ils se compte sur les doigts d'une main ) j'imagine tres bien la coalition qui ce monterais pour nous defendre, nous somme une democratie laique et un model pour beaucoup de personne meme au Etats Uni, et nous faison parti de l'OTAN et de l'Europe qui meme si ils marque des difference d'oppinion reste tres souder dans leur alliance de defence ( voir l'attitude de la France envers la Turquie pendant la guerre d'Iraq). Le pire des cas reste donc que les Etats Uni nous face la guerre, ce qui dans le contexte geopolitique actuel et avenir est impossible et injustifiable ( sauf si chichi leur balance une bombe H ). La france n'as plus de politique expansioniste n'a plus d'enemis ( et oui l'Allemagne et l'Anglettere c nos potes maintenant , donc il est logique que l'armee francaise ne soit plus a 100%Contrairement a vous je ne pense pas que l'armee soit toujours tres influente en diplomatie, apart contre les system politique totalitaire les pires punition sont toujours economique. |
|
06/05/2003, 21h17
|
|
Prophète / Prophétesse
|
j ai du mal a saisir,
En quoi la puissance militaire a qlq chose a voire avec la diplomatie ? rappel : Diplomatie : on fait blabla au lieu de se taper dessus pas diplomatie : on se tape dessus au lieu de faire blabla, ou par économie de temps, ou encore on trouve ca chiant, ou alors on est américain ^^ |
|
06/05/2003, 22h07
|
|
Prophète
|
Politique expansionniste cela ne veut plus rien dire de nos jours , l'ère du colonialisme c'est terminé .
Par contre la France possède des intérêts partout dans le monde: Elle possède des départements et des territoires sur 4 des 5 continents, elle est aussi liée par des accords de défense avec de nombreux pays avec lesquels elle entretient aussi des liens commerciaux forts. Donc au delà de la dissuasion et de la défense de la métropole , elle se doit donc d'avoir une armée relativement puissante et surtout projetable. La doctrine actuelle de l'armée française est de pouvoir projeter et entretenir sur une longue durée soit une force de 50000 hommes, soit 2 forces de 15 a 20000 hommes. |
|
06/05/2003, 22h09
|
|
[EC]
Prophète
|
Citation :
Une puissance (dans le sens un Etat) à vocation internationale possède ces trois attributs. Une armée puissante, une économie développée et une diplomatie efficace. Si l'une de ces caractéristiques vient à manquer, l'Etat en question voit de fait sa position dans les relations internationales se dégrader. Pour revenir à la question de la forcée armée, il faut bien voir que tout est une question de relativité. L'armée française a beau être la 4eme armée du monde, ce n'est pas une fin en soi et surtout cela ne veut pas dire grand chose. Il y a un gouffre absolument gigantesque entre l'armée française et l'armée américaine par exemple. Maintenant une armée européenne, pourquoi pas ? Mais je ne pense pas qu'il soit judicieux d'en ériger une afin de faire contrepoids à celle des Etats-Unis. Si le but de cette armée est, de concert avec les américains, d'oeuvrer pour la paix et la sécurité internationale, il faut la créer de suite ! Le monde, et nous européens en premier lieu, avons tout à gagner d'une coopération transatlantique plutôt que d'une défiance réciproque qui ne pourrait à terme qu'avoir des répercussions très néfastes... |
|
06/05/2003, 22h26
|
|
[Mosh]
Alpha & Oméga
|
moi aussi je pense que ca serait plus interessant de monter une armée européenne, ca permettrait en plus de donner plus d'importance à l'UE
 sinon la France n'est qu'un "petit" pays de 60M d'habitants, il est normal qu'on ne puisse avoir une aussi "bonne" armée que celle des USA
|
|
12/05/2003, 15h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
12/05/2003, 15h12
|
|
Citation :
«on est plus forts que vous, on peut vous taper dessus on gagnera, alors autant qu'on économise nos forces et vos vies, acceptez nos propositions maintenant» Et que pour que ce genre de discours tienne, il faut effectivement avoir la puissance que l'on prétend (ou au moins que les autres le croient )
|
|
12/05/2003, 15h26
|
|
Prophétesse
|
Citation :
Quant à la formation d'une armée européenne... Bon vu les commentaires de certains Citation :
(je tiens à préciser que je suis d'accord que le président Aznar est une tête de c**, mais je trouve que le commentaire limite xénophobe cité est déplacé) Personnellement je trouve qu'il y a tellement de choses qu'on pourrait faire avec de l'argent plutôt que de l'investir en armement, surtout que comme quelqu'un a dit aujourd'hui on fait face à un autre genre de menace (le terrorisme) qui exige des mesures différentes. Mais bon, je ne suis qu'une fille, finalement je suis génétiquement incapacité pour comprendre cette manie de jouer à la guerre, de solutionner les problèmes a coup de bombe et de mitrailleuse et de se rassurer en disant: je suis le plus fort parce que mon canon de rayons laser armé de têtes nucléaires est plus gros que le tien. |
|
12/05/2003, 15h43
|
|
Alpha & Oméga
|
euh, c'est pas parcequ'on a moin de monde dans l'arme FR qu'elle est moin forte : on a le meilleur matos (faut arreter des regarder les documentaire de la warner... ce sont des films en fait XD).
Le truc, c'est surtout que l'on est dans une phase transitoire ou l'on vient de commencer l'armée professionnele à 100%, tandis que eux, il ont une armée pro depuis longtemps, et des gars motivés (parfois a la limite de l'endoctrinement, mais ce n'est heuresement pas vrai pour les forces armées basiques...) Citation :
*je parle de materiel genetic... XD |
|
12/05/2003, 15h58
|
|
Bagnard
|
De nos jours ce qui fait la puissance d'une armée ce n'est pas le nombres de ses forces militaires , mais sont armêment nucléaire et de ce cote la la France est au top niveau avec les américains par exemple ( meme si la France a beaucoup moins de charges nucléaires que ces derniers )
|
|
12/05/2003, 16h24
|
|
Bagnard
![Avatar de Shay Le Saligo [ZT]](http://jolstatic.fr/forums/customavatars/avatar7949_1.gif){kind=avatar}
|
Re: l'armée francaise
Citation :
et heu ... On est passé , sous le gouvernement Jospin , de 1,78% du PIB dedié a l'armée , a 1,98% sous le gouvernement Raffarin ... Le probleme de l'armée est un probleme qui va se regler dans les années a venir ... Soyez pas inquiets ... On est en guerre contre personne ;p |
|
12/05/2003, 16h54
|
|
Alpha & Oméga
|
disons que le reportage que tu as vu n'est pas le reflet exact de tout ce qu'englobe l'armee francaise.
Il faut toujours garder un regard critique sur ce que l'on voit a la TV... toujours ! |
|
12/05/2003, 17h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Re: Re: l'armée française
Citation :
En 1997 l'armée française avait 549 300 militaires dont 170 000 non professionnels. En 2003 l'armée française compte 436 400 militaires professionnels et celle-ci embauche 30 000 personnes par an. ---- Pour le PIB, la France est passé à 2,5%, pas 1,98% d'après l'AFP. Les Etats-Unis c'est 2,9% du PIB L'angleterre 2,4 L'Italie 1,9 L'allemagne 1,5 L'espagne 1,2 Je crois qu'en effet, il ne faut pas trop s'inquiéter, l'armée française ne tombe pas en ruine, au contraire elle se rénove. |
|
12/05/2003, 17h43
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|