Et si Einstein avait tout faux ? [vitesse de la lumiere]

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Corone
qui a trouvé la formule
ta formulation me fait trop marrer

j'imagine Einstein :
en train de griffonner sur un bout de papier, puis il contemple, s'énerve, le déchire, le froisse et le jette à la corbeille. Il recommence, écrit A=mc3.
Il s'arrète un instant, met le papier à la lumière de la fenêtre, réfléchit un instant, puis déchire et jette à nouveau.
Une autre feuille de papier...et tout à coup, s'émerveille.
il met le papier de côté, sort une autre feuille, et recopie en calligraphiant : E=mc². Il prend la feuille à 2 mains, contemple l'équation, puis s'exclame : Chérie ! J'ai trouvé la formule !
reste pu qu'à comprendre ce qu'elle veut dire...
Citation :
Provient du message de Corone

(Pour ceux qui l'ignore, on ne sait qui de Einstein ou sa femme a trouvé la formule)

Sans parler des travaux de Poincarré qui ont bien aidé...
Citation :
Provient du message de Corone
(...) avant de savoir si sa théorie est juste, il faudrait connaitre la paternité de la formule !
(...)
Etrange priorité ...
Autant je comprend que des millions soient engloutis à étudier la véracité de cette théorie ou ses applications, autant j'aurais plus de mal à comprendre que ces mêmes millions soient engloutis à en découvrir la véritable origine...

Nous n'avons vraisemblablement pas le même regard sur les choses.
De facon très personnelle, j'aurais même tendance à dire que cela n'a rien à voir avec sa véracité. Une sorte de Hors Sujet historique en somme...
Citation :
Provient du message de Meborack / Ino
ça se défend... mais si il n'est pas infini, il y a quoi après?
et après cet après? etc.. etc... etc...
Entrons dans la philo puisque la physique peine à répondre:
Je veux bien entrer dans un débat philosophique (voire religieux), mais vous vous rendez bien compte que ça n'aura plus aucun lien avec ce que nous discutons ici : ce que je voulais faire remarquer c'est que, d'un point de vue scientifique, l'univers est fini. Maintenant, la science n'explique pas ce qu'il y a au-delà, mais ça n'y change rien.

Citation :
Provient du message de Grugnita
Comment se comporte notre assemblage ? Un aimant, un monopole, rien, autre chose ? J'ai ma p'tite idée sur le problème, mais j'aimerais avoir un avis extérieur. (et désolé pour le presque hors-sujet. Si les modos aiment pas, j'ouvrirai un autre message)
J'ai fait trop peu de magnétisme (et il y a trop longtemps) pour pouvoir répondre avec rigueur, mais ce qui est certain c'est que le monopole magnétique n'existe pas. Donc, soit l'assemblage deviendra à un moment donné impossible du fait des forces de répulsions (c'est là que je devrais me replonger dans l'étude des champs), soit la sphère finale va se polariser inéluctablement : après tout, la Terre est bien pseudo-sphérique et ça ne l'empêche pas d'avoir un pôle Nord et un pôle Sud.

Citation :
Provient du message de Ashraam Ex-Feydien
Einstein n'avait pas démontré cette vitesse dans le vide ?
Si, mais vu que ce qui nous intéresse ici ce serait plutôt une vitesse supérieure à c et pas inférieure comme c'est le cas dans un milieu non vide, ça n'a pas beaucoup de rapport
Citation :
Provient du message de Tranb
Quelque soit la vitesse de la lumière, l'obscurité arrivera toujours avant.

à peu de chose prêt, c'est tiré de Pratchett.
L'obscurité est déjà là à l'attendre nuance.
Citation :
Et si Einstein avait tout faux
LOL tu t'attaque un peu a plus fort que toi là a mon avis, je doute que vous jouiez dans la même cours, sans être méchant.
J'aimerais bien dire mon avis, mais vu que je m'en tamponne grave, je vais pas le faire ...

D'ailleurs je doute que quiconque soit scientifique ici, enfin, du moins, physicien qualifié, donc je ne lirai même pas les réponses pour ne pas m'énerver comme d'hab ..
Citation :
Provient du message de Corone
Une découverte féminine a cette époque était trés mal vu, voir considéré comme de la folie . Elle a trés bien put découvrir cette formule ou l'aider a l'atteindre, mais avec les moeurs de l'époque, il valait mieux faire passer cette découverte par un homme. (ce qui revient a Marie Curi)
Ca n'était plus tout à fait vrai à cette époque. Noether et Van Leeuwen, par exemple, ont été reconnues pour leurs travaux.

Citation :
ça se défend... mais si il n'est pas infini, il y a quoi après?
et après cet après? etc.. etc... etc...
Il peut être fini sans bornes.
Dans ce cas, ton argument s'écroule.
Bref : il n'y a pas d'après, pour la simple raison qu'il n'a pas de frontières.
Comme il n'a pas de frontières, tu ne peux pas aller "derrières" la frontière.
Mais il est quand même fini.

Pour se visualiser ça, imagine que tu n'existes qu'en dimension 2, et que tu te promènes sur une sphère. La sphère est finie, il te seras impossible de t'éloigner d'une distance supérieurs à la demi-circonférence de la sphère d'un point donné. Par contre, il n'y a pas de frontière à la sphère.

Si tu m'objectes que l'on pourrait aller dans la troisième dimension pour trouver un "ailleurs", c'est que tu n'es pas dans un espace à deux dimensions.
Citation :
Provient du message de KINDER
J'aimerais bien dire mon avis, mais vu que je m'en tamponne grave, je vais pas le faire ...

D'ailleurs je doute que quiconque soit scientifique ici, enfin, du moins, physicien qualifié, donc je ne lirai même pas les réponses pour ne pas m'énerver comme d'hab ..
tu te trompes et très lourdement
Citation :
Provient du message de KINDER
J'aimerais bien dire mon avis, mais vu que je m'en tamponne grave, je vais pas le faire ...

D'ailleurs je doute que quiconque soit scientifique ici, enfin, du moins, physicien qualifié, donc je ne lirai même pas les réponses pour ne pas m'énerver comme d'hab ..
Ca dépends, physicien qualifié, c'est à partir de quel niveau, pour toi?
Parce que si tu places la barre en dessous de directeur de recherche au CNRS, je pense que ça doit être possible de trouver.
Citation :
Provient du message de Corwin Elentári
Si, mais vu que ce qui nous intéresse ici ce serait plutôt une vitesse supérieure à c et pas inférieure comme c'est le cas dans un milieu non vide, ça n'a pas beaucoup de rapport
Dans le vide la vitesse n'est pas maximale ?
lisez ca :

http://www.quebecscience.qc.ca/cyber/3.0/n3083.asp


"Einstein avait raison!
Des astronomes ont mesuré pour la première fois la vitesse de propagation de la gravité.

États-Unis

15/01/2003 - En mesurant pour la première fois la vitesse de propagation de la gravité, Ed Fomalont, du National Radio Astronomy Observatory (NRAO), en Virginie, et de Sergei Kopeikin, professeur de physique et d'astronomie à l'Université du Missouri, ont démontré l'hypothèse d'Einstein, selon laquelle la vitesse de la gravité est égale à celle de la lumière, soit environ 300 000 kilomètres par seconde, dans sa théorie de la relativité générale.

Les astronomes ont vérifié cette idée le 8 septembre 2002, au moment où Jupiter passait devant un quasar. Ils ont profité d'un alignement visuel exceptionnel entre la planète et le corps céleste. Le champ gravitationnel de Jupiter a alors modifié la trajectoire des ondes radio émises par le quasar. A l'aide de plusieurs radiotélescopes, les scientifiques ont pu mesurer cette déviation causée par Jupiter et en ont déduit la vitesse de la gravité. Ils ont trouvé qu'elle était égale à 1,06 fois celle de la lumière (avec une marge d'erreur de plus ou moins 0,21).

Les mesures ont été réalisées à l'aide du Very Long Baseline Array du NRAO, qui comprend dix radiotélescopes de 25 mètres de diamètre répartis entre les îles Vierges, dans les Caraïbes et Hawaï, dans le Pacifique. Le tout a été couplé au radiotélescope de 100 mètres de diamètre de l'Institut Max Planck, en Allemagne.

La gravité est la force exercée par un astre sur un corps. Sur Terre, c'est elle qui maintient les objets et les personnes au sol. A l'échelle du système solaire, c'est la gravité du Soleil qui retient les planètes et les fait tourner autour de lui. Autrement dit, si le Soleil venait à disparaître subitement du système solaire, la Terre resterait sur son orbite pendant au moins huit minutes et demie, c'est-à-dire le temps que met la gravité (et la lumière) du Soleil à nous parvenir.

Les résultats de Ed Fomalont et de Sergei Kopeikin sont loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique, si l'on en juge par les commentaires publiés le 16 janvier dans la revue Nature.
"
Citation :
Provient du message de KINDER
J'aimerais bien dire mon avis, mais vu que je m'en tamponne grave, je vais pas le faire ...

D'ailleurs je doute que quiconque soit scientifique ici, enfin, du moins, physicien qualifié, donc je ne lirai même pas les réponses pour ne pas m'énerver comme d'hab ..
tu es quoi toi ? un physicien qualifié ? je doute, sinon oui, il y a des physiciens qualifiés sur JoL.

*lit le reste avec attention, est dans le public*
Citation :
Provient du message de Mardil

Si tu m'objectes que l'on pourrait aller dans la troisième dimension pour trouver un "ailleurs", c'est que tu n'es pas dans un espace à deux dimensions.
Mieux,
Reprenons l'exemple de la fourmis sur son ballon.
Celle ci n'imagine pas qu'il y a autre chose... elle reste cantonné à son univers spherique fini et en expansion.
Ajoute une dimension, tu obtiens notre univers fini dont on ne peut arriver au bout, ou qui nous ramene chaque fois au point de départ (selon les théories).
(notre ballon a nous en quelque sorte)
Maintenant, pourquoi l'univers n'aurait que 3 (voir 4 avec le temps) dimensions?
Rien n'empeche l'univers d'avoir une infinité de dimensions dont il nous ait impossible d'avoir conscience.
Comme la fourmis sur son ballon qui ne peut avoir conscience que l'univers ne se résume pas seulement au ballon.



EDIT: Moi disons que je suis plutot métaphysicien qualifié que physicien qualifié
Je ne suis pas physicienne et la physique je l'ai arrêté en seconde avant de passer à des matières plus littéreaires et économiques.
En fait c'est la question philosophique de la fin de l'univers qui m'intéresse. Il est en effet, difficile pour notre esprit d'imaginer l'infini car nous vivons dans un monde fini.

Je pose donc cette question à la cantonade : Quelles sont donc les différentes représentations de l'univers proposées par les scientifiques et les philosophes?
Citation :
Provient du message de KINDER
J'aimerais bien dire mon avis, mais vu que je m'en tamponne grave, je vais pas le faire ...


Merci de ta participation très utile à ce débat

Citation :
D'ailleurs je doute que quiconque soit scientifique ici, enfin, du moins, physicien qualifié, donc je ne lirai même pas les réponses pour ne pas m'énerver comme d'hab ..
en effet, participer à ce forum implique ne pas avoir fait du tout d'études, à la limite, ne pas bosser...

personnellement, même si l'astrophysique n'est pas ma spécialité, j'estime avoir un bagage scientifique suffisant (bac+8 et des brouettes) pour donner mon avis et comprendre ce que je raconte
@L-666

4 scénarios.

- Une sorte de big crunch après l'expansion le mouvement s'inverse, tout repart vers le centre et boom.

- l'univers s'étirent infiniment et se refroidit (meurt).

- à un moment ou à un autre un autre big bang quelque part va avoir lieu.

- Bruce Willis arrive et sauve l'univers en faisant mumuse avec le 5 ème élement.

En clair, les enfants de tes enfants... sont sûrs d'y rester. (Ou presque ^^ )
parenthese:
Je pense que certains n'ont pas compris que l'ambition de ce post n'etait en aucun cas de revolutionner la physique, mais plutot de partager des point de vue, de vulgariser certaines connaissances et de débattre chacun avec son approche personnelle du sujet.

Je trouve ça bcp plus interessant, quitte à entendre ou à dire des enormités ou des non sens scientifique.

Citation :
Provient du message de Lilith_666

Je pose donc cette question à la cantonade : Quelles sont donc les différentes représentations de l'univers proposées par les scientifiques et les philosophes?
Je crois qu'il y a un peu toute les théories possibles et inimaginables (qui ont d'ailleurs de forte chances de rester à l'etat de théories). Je ne suis plus au gout du jour alors j'eviterais d'en dire plus. Mais avoir un point sur les différentes conceptualisations de l'univers m'interesserait aussi.
(si qqun a un site sympa de vulgarisation à proposer...)
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés