[science]Rêvons un peu

Répondre
Partager Rechercher
Pour l'instant, je n'ai regardé que l'hexalifter.

Je n'y crois pas une seconde.
Si vous regardez la vidéo attentivement, il y a quelques détails qui gênent :

En premier lieu, le truc qui lévite est sensé être créé par un champ électrique entre la plaque en bas et le fil électrique suspendu en haut.
Je veux bien croire que les équations de l'ehd puissent prévoir une lévitation d'objets (c'est le cas pour les équations de la mhd, et elles sont toutes deux suffisamment complexes pour que je ne puisse pas interdire ce genre de prédictions a priori.)
Par contre, les couplages prévus en ehd sont des couplages entre champs électriques et mouvements hydrodynamiques, généralement à partir de fluides conducteurs (mercure, métal liquide, plasmas... Bref, pas l'air.).
Qui dit mouvements hydrodynamiques dit mouvements de l'air autour du mobile, ce qui devrait au moins le faire trembler, soit le mobile en lui même, soit, au moins, les feuilles de papier alu qui ne sont pas spécialement tendues.
Ca, c'est pour dire que je ne crois pas à son explication par des couplages champ électrique / champ de vitesse.
Si l'air n'interviens pas, alors, il doit s'agit de bêtes effets inductifs, et, là, je pense pouvoir affirmer que sa vidéo ne s'explique pas par ces effets là.

deuxième chose, concernant toujours la vidéo, lorsque l'on peut voir le mobile immobile en l'air au début :
le mobile est manifestement stabilisé en altitude, en hauteur, et, surtout, en inclinaison par rapport à la verticale, et autour de la verticale.
Compte tenu de la manière par laquelle est créé le champ E, le système n'est absolument pas symétrique par rapport à un axe vertical. Par conséquent, même en admettant une stabilisation de l'altitude, le mobile ne devrait pas être stabilisé dans le plan horizontal, mais, au contraire, soit être ramené vers le centre, soit être éjecté, soit tourner autour de l'axe vertical passant par le fil en l'air.
De plus, l'autre point qui me choque encore plus, c'est la stabilisation autour de l'axe de symétrie du mobile. Je ne vois vraiment pas comment il fait pour l'empêcher de tourner sur lui même.

Accessoirement, son système tel qu'il est fait correspond à une charge de condensateur, qui devrait créer une force attractive entre le mobile et la plaque métallique au sol. Ainsi, il faudrait que la force répulsive vainque cet effet attracteur.

En résumé, je n'ai pas le temps de regarder les autres tout de suite, mais celui là, je n'y crois pas.
Citation :
Provient du message de Mardil
Pour l'instant, je n'ai regardé que l'hexalifter.

Je n'y crois pas une seconde.
Si vous regardez la vidéo attentivement, il y a quelques détails qui gênent :
Ben, des centaines de personnes ont fait l'expérience, avec succés, et même Science et Vie a fait un article dessus. Si c'est un canular, il est très bien monté. (le brevet pour les premières expèrience remonte aux années 30).
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Ben, des centaines de personnes ont fait l'expérience, avec succés, et même Science et Vie a fait un article dessus. Si c'est un canular, il est très bien monté. (le brevet pour les premières expèrience remonte aux années 30).
tu viens de perdre toute credibilite
Citation :
Provient du message de Aloïsius
La Recherche, j'y arrive pas...
reste "Pour la science"

en plus dans La recherche y a une dose non negligeable de politique de la recherche francaise qui ... hum enfin non rien
Citation :
Provient du message de Serafel
reste "Pour la science"

en plus dans La recherche y a une dose non negligeable de politique de la recherche francaise qui ... hum enfin non rien
Pour la science, ça va à peu près...
Peux tu être un peu plus explicité à ce sujet ? Moi, mon domaine c'est plutôt l'histoire. La qualité relative des revues de sciences dures, même de vulgarisation, j'y connais pas grand chose.
Pour la science est tres bien, relativement pedagogique, je trouve, avec un effort de clarte. C'est la traduction , avec des ajouts, d'une revue americaine, Scientific american (je crois ).
La recherche, meme avis, tempere par la mention plus haut, ca parle un peu trop de politique pour etre honnete. Accesoirement je trouve la mise en page moins belle que dans pour la science.

Apres y a science et vie et sciences et avenir, hum, disons que c'est assez sensationnaliste, pas toujours juste, bref, de la "mauvaise" vulgarisation a mon sens. alors que dans Pour la science et la recherche, les raticles sont ecrits par des scientifiques, ici ce sont des journalistes, avec des bouts d'interviews. Avec aussi la sensation de toujours revoir les meme tete de la recherche

Enfin, science et vie junior, pour les plus jeunes, qui etait pas mal a l'epoque ou je le lisais (ca fait longtemps ).

voila, pour les revues de vulgarisations. Sinon en general, les articles de libe et du monde ne sont pas mal, mais vraiment uniquement informatif, aucune tentative d'explication (petit avantage pour libe la dessus).

edit : j'ai oublie nature, deja plus vraiment de la vularisation, mais la reference pour le domaine sciences dures en general.
Citation :
Provient du message de Xeen
Yep... c'est génial ce site on peut passer aux travaux pratiques !
Je vais fabriquer une "boule de plasma", j'aimerais bien qu'il expliquent comment la téléporter sur le clavier de quelqu'un...
Si tu trouves dis le moi aussi hein

Mais Aloïsius !! Faut qu'on t'offre un oscar du meilleur nouveau membre non floodesque et sujet intéressant de ces forums !

Ca sera la nouvelle star masculine de ces forums je le sens
Citation :
Provient du message de Kry
Si tu trouves dis le moi aussi hein

Mais Aloïsius !! Faut qu'on t'offre un oscar du meilleur nouveau membre non floodesque et sujet intéressant de ces forums !

Ca sera la nouvelle star masculine de ces forums je le sens
Ah j'ai les chevilles qui enflent. Ca fait mal ! Je peux plus marcher !
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Ah j'ai les chevilles qui enflent. Ca fait mal ! Je peux plus marcher !
Ca va pas durer t'inquiète ! tu auras bientôt épuisé tous ton stock de sujet non floodesque et tu rejoindras nos rang de vil posteur du bar !
Citation :
Provient du message de Kry
Ca va pas durer t'inquiète ! tu auras bientôt épuisé tous ton stock de sujet non floodesque et tu rejoindras nos rang de vil posteur du bar !
C'est un défi ? http://nutkinland.com/images/smiles/duel.gif

Mais, si j'y répond trop violement, je risque
1) de devoir me faire greffer une nouvelle paire d'yeux
2) de provoquer la réalisation de la prophétie;
Citation :
Provient du message de Aloïsius
C'est un défi ? http://nutkinland.com/images/smiles/duel.gif

Mais, si j'y répond trop violement, je risque
1) de devoir me faire greffer une nouvelle paire d'yeux
2) de provoquer la réalisation de la prophétie;

Non un duel !

http://smilies.crowd9.com/ups/unknown/lsvader.gif

Citation :
Provient du message de Kiranos Mutyn
Serafel, la lévitation marche vraiment
Effectivement, enfin on peut plus parler de compensation momentanée de la pesanteur que de lévitation, mais avec un équipement autrement plus complexe que celui présenté
Ce n'est pas parce que Sciences et Vie est une revue de vulgarisation que c'est de la merde


Pour en revenir au sujet, je pense que le lifter n'est pas truqué. Enfin sur la vidéo je ne sais pas, mais je pense que ça marche.
Je testerais


D'ailleurs, on retrouve un lien sur ce site dans plusieurs magazines... (enfin, ça vaut ce que ça vaut )
Citation :
Provient du message de Kiranos Mutyn
Ce n'est pas parce que Sciences et Vie est une revue de vulgarisation que c'est de la merde
Non non, c'est de la merde tout court et je suis capable de juger ce qu'ils ecrivent, puisque je travaille sur certains sujets qu'ils abordent. Crois moi, passe ton chemin et va voir d'autres choses, tu ne liras dans ce magazine souvent qu'une vue relativement fausse (teleportation d'atomes ... ) et bien eloignee de ce qui se passe en science.

D'autant que pour la science reste accessible et propose une mise en page beaucoup plus agreable.

Apres, tu fais ce que tu veux hein
tu ne serais pas un peu élitiste Serafel ? Des personnes comme moi qui ne comprennent pas grand chose aux sciences peuvent y trouver d'agréables articles. Je ne dis pas que je comprends tout dans "Pour la science" ou "La recherche".. ni dans science et vie par ailleurs quelque fois. Les crétines dans mon genre ne s'attachent pas particulièrement à essayer de lire le magazine le plus "carré" mais le plus compréhensible.. donc suivant les numéros, et les thèmes traités, l'un ou l'autre.
Citation :
Provient du message de Serafel
Non non, c'est de la merde tout court et je suis capable de juger ce qu'ils ecrivent, puisque je travaille sur certains sujets qu'ils abordent. Crois moi, passe ton chemin et va voir d'autres choses, tu ne liras dans ce magazine souvent qu'une vue relativement fausse (teleportation d'atomes ... ) et bien eloignee de ce qui se passe en science.
Je confirme, une grande partie de ce que j'avais cru comprendre étant petit en lisant S&V c'est avéré faux lorsque je l'ai étudié en cours. Et d'ailleurs j'ai peur qu'un grand nombre de trucs que je crois savoir en bio (domaine où je ne connais vraiment pas grand chose) soient erronés...
Citation :
Provient du message de Xeen
tu ne serais pas un peu élitiste Serafel ? Des personnes comme moi qui ne comprennent pas grand chose aux sciences peuvent y trouver d'agréables articles. Je ne dis pas que je comprends tout dans "Pour la science" ou "La recherche".. ni dans science et vie par ailleurs quelque fois. Les crétines dans mon genre ne s'attachent pas particulièrement à essayer de lire le magazine le plus "carré" mais le plus compréhensible.. donc suivant les numéros, et les thèmes traités, l'un ou l'autre.
le problème, c'est que ce que tu crois comprendre en lisant science et vie est assez souvent complètement faux.

Maintenant, si ça t'amuse de comprendre des trucs faux...
Citation :
Provient du message de Xeen
Les crétines dans mon genre
C'est vexant par ricochet ça... On peut pas tout savoir, sauf si on s'appelle Caratini, mais, ça fait pas beaucoup de monde.
Citation :
Provient du message de Lango Silma
Je confirme, une grande partie de ce que j'avais cru comprendre étant petit en lisant S&V c'est avéré faux lorsque je l'ai étudié en cours. Et d'ailleurs j'ai peur qu'un grand nombre de trucs que je crois savoir en bio (domaine où je ne connais vraiment pas grand chose) soient erronés...
Ne penses-tu pas que justement, c'est un moyen original de titiller notre curiosité ? Ils ont bon dos les pauvres ; ce journal n'est pas une référence si je ne m'abuse, mais tente de communiquer à un public non-averti le goût pour ce genre de domaine, non ? Si cela doit passer par le spectaculaire ou le sensationnel pourquoi pas ? Il y a bien des reconstitutions à grand spectacle pour intéresser des gens à l'histoire hors bouquins
Je trouve que quitte a faire un effort pour s'interesser aux sciences dures, qui je le reconnais son difficiles d'acces, autant acceder a des informations qui ne sont pas fausses, et presentees de maniere correcte.

Je suis peut etre excessif concernant sciences et vie, parce que je trouve que au moins certains de leurs titres et leurs articles sont des mensonges scientifiques.

Je suis a fond pour la vulgarisation, mais si on doit perdre au passage le peu de connaissance objective qu'apporte la science, je ne sais aps si c'est interessant.

De toute facon le dilemne entre la vulgarisation necessaire a presenter les sciences dures et la rigueur scientifique est cruel. Disons qu'il faut avoir un talent pour ca, et que en general, ce que je lis dans sciences et vie, bah a defaut de talent pour la vulgarisation et allier ces 2 aspects, ils se contentent de faire du flashy. Je trouve ca dommage, par rapport au lecteur.

S'il y a besoin d'un exemple, je pourrai en donner un a propos d'un des derniers sciences et vie sur le temps et sa signification

ps Peut etre que je me fourvoie, ne voyant pas l'effort qu'il faut faire pour lire ces revues, desole, je baigne dedans tout le temps.
Citation :
Provient du message de Lango Silma
le problème, c'est que ce que tu crois comprendre en lisant science et vie est assez souvent complètement faux.

Maintenant, si ça t'amuse de comprendre des trucs faux...
On ne pourra jamais avoir la juste mesure de ce qui est "vrai" ou faux" en tant que public non averti ne penses tu pas ? Il me semble que certaines des théories mathématiques que l'on nous enseigne au collège et en primaire sont remises en cause par la suite dans nos études. J'en parlais avec une amie institutrice qui n'était pas passée encore à la table de division.. elle avait beaucoup de mal a éluder les questions des petits monstres. Donc elle faisait un détour...
A moins de recommencer mes études.. je ne vois pas trop. Donc oui pour une approche ludique et peut-être pervertir un peu de votre art - à vous les scientifiques.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés