Quelqu'un qui parle très bien l'anglais, SVP ?

Répondre
Partager Rechercher
Je vois la video, d'après les posts on dirait que vous ne la voyez pas ? ; enfin voilà ce que je comprends

---------

- The square building is a mosqu'a', do not engage the mosqu'a'
(pas sûr de la terminaison)
Enfin, là ils ont plutôt l'air de dire de pas tirer sur la mosquée.

Ensuite ils tirent sur deux véhicules.
C'est gênant à quel point ils dépersonnalisent le truc, on a l'impression d'être dans un mauvais jeu video, je shoote, je détruis le véhicule.

Puis ensuite ils tirent à l'artillerie lourde sur un pauvre gars en train de courir et ils le ratent quelquefois pour finalement l'avoir.

Suite à cela, plusieurs personnes commencent à courir, et ils les bombardent ; je n'ai pas bien saisi comment ils pouvaient déterminer si c'étaient des civils ou des personnes armées, ça tire sur tout ce qui bouge littéralement.

Puis "they're running to the mosqua, the big square building" et... "roger" et ... boum... une belle gerbe de flamme sur le grand building carré à 4:23

Puis ils bombardent dans le désert, ils se paient même le luxe de plaisanter
"we got the other guy?"
"ok you got the other guy, that is no problem, that might be a problem if you..."
"ok that's no problem, if you wanna do it yourself?" car n'a pas l'air si facile de bombarder à l'artillerie un seul gars ... ... "yes" avec un rire en réponse.


(edit : ah ok vous voyez la video aussi ^^ )
J'ai pas regardé la vidéo (beurk à lire vos descriptions).

Mais un AC-130, c'est ça :

01_ac130.jpg

L'avion est une station de tir volante qui comprend toute une série d'armes sur le flanc gauche : une Gatling, un canon de 40mm et un canon de 105mm dirigé par caméra vidéo.

Visiblement (pas vu la vidéo je répète), le film serait la vidéo prise par la caméra de l'avion qui sert à diriger les canons.
Citation :
Provient du message de Thorgan/Guru
je n ai pas répondu car je connais la position profondement Pro-Américaine de Wolfe eyes, vision qui diverge totalement de la mienne, je ne prends donc pas la peine de lui repondre.
La différence entre toi et moi ces que quand les américains font une connerie je peut l'admettre et ca me rend pas heureux de voir les pays opposé faire des conneries. Ici beaucoup se délecte de la moindre erreur américaine et tous ce qu'il font est mal.

Il vont envoyé des sacs de riz vous allez dire qu'ils achètent le peuple, ils en envoi pas vous direz qu'ils laisse crever la population

C'est comme quand une femme te demande si elle à engraisser tes baisé d'avance. Tu dit non elle te traite de menteur et tu dit oui elle se fâche et te dit pourquoi tu lui à pas dit avant.
du calme du calme...

Si vous voulez des réponses, essayer de decoder ce qui est dit.

Moi j'ai compris:
<<
Bang!
... Bang!

>>

Camion, voiture, batiments sont des cibles millitaires supposés.
(désolé on n'envoie pas des avions à plusieurs millions de dollars tiré sur n'importe quoi, c'est un non sens).

Cela dit, voici l'exemple parfait de la guerre propre:
c'est un jeu video plutot facile:
Toi tu as une forteresse volante, les ennemis ont leurs jambes pour courir.

(Et en plus, je les trouve pas specialement precis)
Citation :
Provient du message de Cæpolla

Visiblement (pas vu la vidéo je répète), le film serait la vidéo prise par la caméra de l'avion qui sert à diriger les canons.

c'est exactement ça... pour que tu visulalise mieux:

imagine:
-Quelques rectangle noirs, des camions, voiture.
-Plusieurs gros nuage blancs apparaissent spontanéement.
-Cris de victoire: "BANG!" suivi de l'echo d'un autre cannonier bang...
-Des petite tache blanche rescapés courent, la camera arerienne les suit, et quelques explosions plus tard, les petites taches ne courent plus.
-L'appareil rentre à la base.
Happy end, fermé de rideau, il ne reste plus qu'à décorer les mec pour leur "bravoure".


Pour en revenir au débat cible civile/ cible militaire: on peut supposé oui, qu'elles sont militaires mais une tache blanche militaire n'a aucune différence avec une tache blanche civile.
Impossible de le savoir donc, pas plus pour nous que pour les cannoniers.
(voilà pourquoi la proportion de bavures est plus grande dans les guerres technologiques.)
J'ai bien fait de ne pas cliquer sur le lien..
Moi j'ai cliqué... J'en resterai marqué à vie !



Le pire c'est quand j'ai vu le gars faire le mort, et fuir devant la fumée s'avancant vers lui et ensuite recevoir 5 bombes pour lui seul sur la tête...
Citation :
Provient du message de Meborack / Ino
(voilà pourquoi la proportion de bavures est plus grande dans les guerres technologiques.)
La proportion n'est pas plus grande, elle est prit en compte tous simplement, ce qui n'était pas le cas avant.

Il y a quelque décennies quand on voulait bombarder une cible, cela voulait dire tous bombarder sur un kilomètre carré histoire d'être sûr.
Citation :
Provient du message de Hunter
La proportion n'est pas plus grande, elle est prit en compte tous simplement, ce qui n'était pas le cas avant.

Il y a quelque décennies quand on voulait bombarder une cible, cela voulait dire tous bombarder sur un kilomètre carré histoire d'être sûr.
ha sur ce point c'est vrai... les populations morflent moins.
En disant cela, je pensais plutôt aux "friendly fire" qui ont fait scandale en iraq.
Leur proportion augmentent proportionnellement à la technologie employé car on tire de plus en plus loin, plus prêt du front et les défaillance ou erreurs d'appréciation ne peuvent être corrigé humainement.
(par exemple, si l'on était proche d'un front, qui peut certifier aux vues des images qu'on ne tir pas là sur des alliés?)
Bon bin honnêtement euh ... c'est la guerre quoi. Alors d'une ça se passe en Afghanistan, comme tout le monde le sait c'était une guerre de pilonnage contre les terroristes dans des lieux aussi reculés que la foret amazonienne. Vu le nombre de bombe qu'ils ont largué là bas il y a du y avoir une bonne tonne d'opération de ce genre. De dire que c'est des civils ça serait de la mauvaise foi franchement.

C'est une opération militaire aérienne, qui vise un coin visiblement sans habitation (au vu de la taille des types au sol ...). Bref rien à voir si ce n'est l'horreur de la guerre et la technologie militaire américaine. On a vu bien pire sur NOS télévisions ces derniers jours. D'ailleurs ce soir sur envoyé spécial j'ai encore vu des cadavres et sur F3 des corps ... enfin des corps à 20% car on ne voyait plus que le buste et des os sortir dans tous les sens. Alors bon un truc en noir et blanc vu a je ne sais quelle altitude, il y a pire. Bien que ça reste la guerre comme toujours.
juste pour mettre mon piti grai de sel sans prendre de positions...

les "bang! bang!" que les soldats disent et qui vous choquent tant semblent etre l'odre de tir du mec a la visée et la confirmation de l'artilleur qu'il a largué la bombe.

voila je suis pas spécialement pro américain mais ca se passe comme ca dans notre armée aussi
J'avais deja vu cette video peu apres sa sortie j'avous quelle ma un peu choqué aussi , deja c'est trop facile pour eux le mec a juste a dire bang et rien que se mot ma paru violant un peu comme un jeux video sans trop se rendre compte quand bas il tue des etres humain et pas des point blanc, l'acharnement dont il font preuve sur les victimes qui essaye de s'echapper, le nombre de missiles utilisé pour tuer un etre humain , par moment on vois les point blanc s'eclater en morceaux apres une gerbe de poussiere provoqué par l'explosion , la vue au depart me fesai penser a une vue satelitaire.
Je trouve sa vraiment dégueulasse , de plus c'est vraiment inéquitable et reduire la mort d'homme a un simple jeux (video) je trouve sa révoltant et trop facile pour la conscience des mecs qui von se mettre a tuer des gens.
Citation :
Provient du message de Meldryn Mawr
juste pour mettre mon piti grai de sel sans prendre de positions...

les "bang! bang!" que les soldats disent et qui vous choquent tant semblent etre l'odre de tir du mec a la visée et la confirmation de l'artilleur qu'il a largué la bombe.

voila je suis pas spécialement pro américain mais ca se passe comme ca dans notre armée aussi

Ouais mais il me semble qu'on les entend après l'explosion.
non tu entends un mec crier "bang" apres tu entends la confirmation d'un deuxieme mec par un autre "bang" et quelques secondes plus tard sur le viseur tu vois des explosions.

la seule chose qu'il faut garder en tete c'est que l'avion il tire pas de 20m de hauteur mais plutot de plusieurs centaines de metres donc il y a un temps entre le larguage de la bombe et son "attérissage".
Regarde à 1min55, j'ai peut être des problèmes avec la vidéo mais on entent clairement les "bang" après les explosions.

[Edit] Par contre vers la fin, il y a bien le décalage [/edit]
effectivement la ca arrive après les explosions mais franchement ej ne pense pas qu'ils mettent une seule plateforme de bombardement seule sur ce genre d'opérations ils doivent en mettre plusieurs sinon il y aurait trop de possibilitées de fuites donc ca peut tres bien venir d'une autre plateforme puisque quelques secondes avant on entend "clear to engage" ce qui veut dire qu'ils peuvent engager le combat.
Citation :
Provient du message de Meborack / Ino
je pensais plutôt aux "friendly fire" qui ont fait scandale en iraq.
Leur proportion augmentent proportionnellement à la technologie employé car on tire de plus en plus loin, plus prêt du front et les défaillance ou erreurs d'appréciation ne peuvent être corrigé humainement.
(par exemple, si l'on était proche d'un front, qui peut certifier aux vues des images qu'on ne tir pas là sur des alliés?)
Meme ainsi les pertes sont en fait beaucoup moins élevé qu'auparavant, les troupes anglo-américaines ont perdu tellement peu d'homme qu'on a l'impression que les pertes par tirs fratricides sont enorme.

Mais encore une fois il y a quelques décennies la situation était bien pire, on a vu des bataillons, voir des régiments entier de soldat décimé par leurs propre artillerie, ou bombardé par leurs aviation.


Citation :
Provient du message de Calligan
Je trouve sa vraiment dégueulasse , de plus c'est vraiment inéquitable et reduire la mort d'homme a un simple jeux (vidéo) je trouve sa révoltant et trop facile pour la conscience des mecs qui von se mettre a tuer des gens.
C'est ce genre de réaction qui me semble completement hors de la réalité.
Ce n'est pas un jeux video, c'est la guerre.

La guerre n'est pas équitable, pas juste, pas belle ou quoi que ce soit d'autre.

La guerre c'est l'enfer.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés