l'armée francaise

Répondre
Partager Rechercher
Déjà il faut faire la différence entre l'industrie de l'armement et les équipements de l'armée. Ce n'est pas du tout la même chose. Certaines entreprises industrielles appartiennent à l'Etat (GIAT par exemple) mais cela ne veut pas dire qu'elles donnent gratuitement leurs produits à l'armée. Si l'Etat ne commande pas, et donc ne paye pas, le matériel ne tombera pas du ciel. Pour les entreprises privés de défense, Dassault entre autre, c'est plus facile à comprendre mais ça marche sur le même modèle que les précédentes; pas de commandes, pas de matériel.

Donc oui les entreprises françaises d'armement sont sans doute parmi les meilleurs du monde mais notre armée reste sous-équipée. Il n'y a qu'à voir le nombre ridicule de Rafales commandés, pour une dotation étalée sur plusieurs années qui plus est.

Quant à savoir si le budget de la défense est suffisant ou non, cela dépend du rôle que la France souhaite jouer dans le monde. Il est réaliste de considérer que malgré le droit international, la puissance armée reste encore et toujours un attribut fondamental pour avoir une vocation réellement internationale.
Citation :
Provient du message de aarmediann
si un pays veux être crédible au niveaux diplomatique ,il faut que son armée soit puissante,ca na pas changé depuis des lustres
redonner de la crédibilité a notre armée ,et faire une grande armée européenne ,donnera un contre poids sérieux face aux usa

qu'on retire ou rajoute des pions ca ne diminuera pas la violence
a l'ecole,la violence a l'ecole est lier a la montée de violence en générale ,il faut s'attaquer a la racine du problème ,mais ceci est un autre débat
faire une armee europeenne, voila une bonne idee. Peut etre que l'armee d'un ensemble de pays de 300 millions d'habitants a plus de chance d'etre l'egal de celle de nos voisins outre atlantique.
Citation :
Provient du message de Tiger Wood TC
Que l'état se dégage des mission où il n'a absolument rien à faire genre la distribution de courrier (la Poste), la distribution d'électricité (genre Edf), les transport ferroviaire (genre Sncf), les télécommunication (genre France Telefric et wanadoo), et alors il pourra (l'Etat) assumer ses fonctions première de Justice, de Defense, de maintien de l'ordre et d'Education.

Du temps ou l'état s'occupai de France Télécom, cette boite marchait bien. Depuis qu'elle a été en parti privatisé... Quand au transport ferroviaire, suffit de regarder en GB pour voir ce qui se passe quand le privé s'en occupe. Même chose pour l'électricité : voir le mirifique exemple californien.
Tiens, La Poste marche bien, elle aussi, par comparaison avec ses équivalents.
Si le budget n'est pas augmenté , ne soit pas étonné que l'armée vieillisse (matériellement parlant).

Eh oui , si tu payes 1.000Euros de réparation pour conserver une voiture en état de marche, il t'en faut plus pour en racheter une quand la premiere devient obsolète.
Le probleme, c'est que dans l'armée, il y a des milliers de véhicules, et donc il faut que le budget suive si on veut garder le meme potentiel défensif et offensif.
Je ne parle pas de faire comme Bush, mais juste de rester militairement "crédibles". On est pas obligé de rouler en 2CV si on peut avoir un meilleure voiture , sans pour autant acheter une Ferrarri (pour conserver l'analogie avec le domaine automobile).
Citation :
Après tout la bombe atomique est censée être assez dissuasive non ?
non ,plus maintenant,beaucoup de "petits" pays possèdent la bombe atomique ,et sont quand même ignores aux niveaux diplomatique
Citation :
Provient du message de Swax
Je crois qu'au contraire, la bombe nucléaire reste une arme dissuasive très importante.
Mais parfaitement inadaptée aux nouveaux risques mondiaux comme le terrorisme international.
J'ai regardé l'émission aussi, c'était très intéressant, enfin surtout très inquiétant... En espérant que cette situation change, dans le bon sens.
Citation :
Provient du message de TyMor
Mais parfaitement inadaptée aux nouveaux risques mondiaux comme le terrorisme international.
On parle d'armée régulière là il me semble. Le terrorisme c'est un autre débat.
*debarque et met son grain de sel*

Je vais vous citer le cas d'un domaine que je connait assez bien : l'aeronautique militaire...

En Europe, il reste 2 societés encore capable de concevoir des avions de combats : le suedois Saab (Draken, Grippen) et le francais Dassault (Mirage 2000 et Rafale).
EADS, Bae (ex British Aerospace) et quelques autres tente d'acquerir ce savoir faire sur l'Eurofighter, mais ce n'est pas vraiment une reussite :
- Les performances de l'appareil sont moyennes.
- Les erreurs de conceptions sont legion
- Le cout global et les retards depassent allegrement ce que l'on a pu observer sur le Rafale, qui est loin d'etre une reference

Ces trois elements ont fait que, lors d'evaluations realisées par les gouvernements coreens ou hollandais, l'eurofighter a été rapidement eliminé.
Cela demontre a quel point la conception d'un avion de combat efficace est un processus TRES different de celle de la conception d'un avion civil, chose qu'EADS maitrise parfaitement grace a leur filliale Airbus.

Sur les deux premieres societés citées, Saab a clairement indiqué son intention d'abandonner la construction d'avions de combat.

quand a Dassault... Il y a 20 ans, le militaire representait 75% de son chiffre d'affaire. A present, c'est le civil, grace aux avions d'affaire, qui represente 75% de leur CA.
Le ministere de la Defense n'a jamais pu tenir les engagement pris au niveau du financement du Rafale, ce qui explique les 10 ans de retard pris sur le projet.
Il suffit de faire 1+1 pour comprendre pourquoi le PDG de Dassault a clairement indiqué que le militaire pourrait etre abandonné.

Ensuite, nous avons de l'autre coté de l'atlantique, les etats unis...
Ils sont forts... tres forts... ils ont reussi a convaincre de nombreux gouvernements européens de financer la conception de leur nouvel avion d'attaque, le F-35 (ex Joint Strike Fighter), en echange de quelques rognures de sous traitances et des vagues promesses de reductions de prix (prix qui, de toute facon, est sujet a inflation depuis le debut du projet).
Ils ont reussi a recuperer l'argent qui aurait pu etre investi dans la conceptions d'un avion européen pour concevoir leur propre appareil qui, de plus, a des performances sur papier (les 2 prototypes n'etait que des demonstrateurs technologiques et non pas les vrai prototypes de l'appareil final) legerement superieures au Rafale...

Enfin, il s'agit d'un avion d'attaque : une "mule" a armement en fait... un type d'avion qui se fera massacrer sans probleme par un intercepteur de derniere generation comme le F-22 par exemple... inutile d'ajouter que le F22 n'est pas a vendre quand a lui
Un element assez revelateur est aussi le fait que l'armée de l'air americaine envisage de reduire le nombre d'exemplaires de F-35 pour son usage personnel (ce qui aura comme effet agreable d'augmenter le prix de la chose) mais, etrangement, n'envisage pas de reduire le financement du F-22...

bref, si rien n'est fait d'ici 20 ans... l'europe n'aura plus que des avions americains, et n'aura d'ailleurs plus d'autre choix que d'acheter des avions americains car le militaire européen ne sera plus que de la sous traitance, et de plus auront un appareil tres moyen qui ne ferait absolument pas le poid face aux appareils de l'armée americaine (c'est un peu normal, qui irait vendre une arme a son voisin sans avoir ce qu'il faut pour s'en proteger )

Si cela vous rassure, pas moi!
je pense perso que la bombe nucleaire n'est disuasive seulement si on est incapable de savoir d'ou elle vient (ce qui est le cas avec nos sous marin a peu pres correct)

sinon, de memoire, en 98, le budget de l'armee americaine egalait le budget global de l'etat francais
La bombe H est un armement "à part".

La bombe H prévient de l'utilisation des autres bombes H par la dissuasion,mais au niveau matériel conventionnel,il faut me semble t-il le double du budget de l'état (6%) pour pouvoir prétendre avoir une armée entretenue et valable.

Quel dommage de posséder du matériel si révolutionnaire
Citation :
Provient du message de Swax
On parle d'armée régulière là il me semble. Le terrorisme c'est un autre débat.
Non ce n'est plus un autre débat, dans la mesure où depuis le 11 septembre le droit international considère que le laxisme d'un Etat envers un groupe terroriste qu'il héberge/finance/soutient et commettant des attentats à l'étrange comme un acte d'agression, au même titre que les agressions armées inter-étatiques. Ce qui peut donner lieu, en application de l'art. 51 de la Charte de l'ONU, à une action de légitime défense de la part de l'Etat visé par ces actes terroristes, l'invasion de l'Afghanistan est un bon exemple de ce recours à la légitime défense collective.

Dans cette optique c'est sans doute une nouvelle mission de l'armée à présent. Et la bombe nucléaire ne se révèle pas spécialement dissuasive dans ces situations...
Citation :
Provient du message de noarh(mid/bro)

sinon, de memoire, en 98, le budget de l'armee americaine egalait le budget global de l'etat francais
J'ai trouvé ce texte qui explique le pourquoi d'un budget aussi important :

Citation :
Les Américains se sont lancés dans une révolution des affaires militaires avec des hommes sous les drapeaux, des porte-avions d’où l’importance du budget militaire qui représente le double du budget des 15 pays de l’Union Européenne pour leur défense nationale.

Les Etats-Unis sont dans une situation de crainte, de peur de guerre qui présente des aspects nouveaux et qui menacent leur vie quotidienne. Les Américains prennent des précautions importantes. Cela entraîne des réactions vives d’hommes politiques. Vont-ils attaquer les puissances faibles plutôt que les fortes ? Reagan avait mener une expédition contre la Grenade. Aujourd’hui, c’est différent. Les relations avec la Russie se sont améliorées après le 11 septembre. Russie et Etats-Unis estiment combattre le même ennemi. Les relations avec la Chine se sont aussi améliorées après Tien-An-men et l’affaire de l’avion désossé. Les relations sont devenues relativement satisfaisantes. Ils ne préparent pas la guerre contre la Russie et la Chine même si leur budget est préparé pour une telle éventualité. Les Etats-Unis estiment qu’au Moyen-Orient un danger d’introduire des armements massifs existe réellement. L’Irak représente un certain danger. On peut s’en inquiéter.

Une guerre préventive peut-être nécessaire. Hitler avait attaqué les Sudètes et les pays européens n’avaient pas réagi efficacement se contentant de vagues protestations. Il faut dans ce cas que les Etats-Unis s’expliquent s’ils se lancent dans une telle action. Cela , ils ne le font pas bien.
Citation :
Provient du message de Brynnlow Crow
le problème c'est que vos bombes si une guerre viendrais a commencer elle serais vite désarmée, au même si vous contiez les lancer, la france serais déjà exploser de partout.
Par qui ?
Franchement, je ne vois pas quelle puissance peut menacer la France. Les seules états assez malades pour ce genre de chose sont notoirement sous armés, et en plus ils sont généralement à des milliers de Km de nos frontière. Si les GIA prenaient le pouvoir (très peu probable mais le pire n'est jamais exclu)en Algérie, ce serait pas trop dur de les en déloger.
intéressant ton texte Cocyte ,moi aussi ca me rassure pas
surtout si dassault arrête

le rafale est un bon avion de combat ,mais il se vends pas
les usa ont l'air d'etre de meilleurs vendeurs

exemple : la Pologne a qui L'Europe a donné de l'argent,a préféré acheter des avions de combat made in usa
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Si les GIA prenaient le pouvoir (très peu probable mais le pire n'est jamais exclu)en Algérie, ce serait pas trop dur de les en déloger.
Notre dernier souvenir la bas était d'une armée forte et qui s'est fait couillonnée quand même..
Citation :
Provient du message de TyMor
Non ce n'est plus un autre débat, dans la mesure où depuis le 11 septembre le droit international considère que le laxisme d'un Etat envers un groupe terroriste qu'il héberge/finance/soutient et commettant des attentats à l'étrange comme un acte d'agression, au même titre que les agressions armées inter-étatiques. Ce qui peut donner lieu, en application de l'art. 51 de la Charte de l'ONU, à une action de légitime défense de la part de l'Etat visé par ces actes terroristes, l'invasion de l'Afghanistan est un bon exemple de ce recours à la légitime défense collective.

Dans cette optique c'est sans doute une nouvelle mission de l'armée à présent. Et la bombe nucléaire ne se révèle pas spécialement dissuasive dans ces situations...
Tu parles de terrorisme, on parle d'armée régulière entre pays (plus particulièrement l'armée régulière française). Peux importe les évènements récents, le terrorisme reste hors sujet dans ce débat.
Citation :
Provient du message de Swax
J'ai trouvé ce texte qui explique le pourquoi d'un budget aussi important :


citation :
Les Américains se sont lancés dans une révolution des affaires militaires avec des hommes sous les drapeaux, des porte-avions d’où l’importance du budget militaire qui représente le double du budget des 15 pays de l’Union Européenne pour leur défense nationale.

Les Etats-Unis sont dans une situation de crainte, de peur de guerre qui présente des aspects nouveaux et qui menacent leur vie quotidienne. Les Américains prennent des précautions importantes. Cela entraîne des réactions vives d’hommes politiques. Vont-ils attaquer les puissances faibles plutôt que les fortes ? Reagan avait mener une expédition contre la Grenade. Aujourd’hui, c’est différent. Les relations avec la Russie se sont améliorées après le 11 septembre. Russie et Etats-Unis estiment combattre le même ennemi. Les relations avec la Chine se sont aussi améliorées après Tien-An-men et l’affaire de l’avion désossé. Les relations sont devenues relativement satisfaisantes. Ils ne préparent pas la guerre contre la Russie et la Chine même si leur budget est préparé pour une telle éventualité. Les Etats-Unis estiment qu’au Moyen-Orient un danger d’introduire des armements massifs existe réellement. L’Irak représente un certain danger. On peut s’en inquiéter.

Une guerre préventive peut-être nécessaire. Hitler avait attaqué les Sudètes et les pays européens n’avaient pas réagi efficacement se contentant de vagues protestations. Il faut dans ce cas que les Etats-Unis s’expliquent s’ils se lancent dans une telle action. Cela , ils ne le font pas bien.
Ouais, ben la personne qui a écrit ça devrait retourner à ses livres d'histoire. A propos des Sudètes, la méthode utilisée par les nazis pour intervenir et justifier leur intervention a longtemps été enseigné (en tant que modèle théorique presque parfait) dans les instituts politique soviétiques. A en croire une actualité pas si ancienne que ça, ils ont pas été les seuls...
Citation :
Provient du message de aarmediann
exemple : la Pologne a qui L'Europe a donné de l'argent,a préféré acheter des avions de combat made in usa
l'exemple de la Pologne est particulierement croquignolesque, etant donné que le gouvernement polonais a hesité et tergiversé sur le choix de ces fameux n'avions... jusqu'a qu'il soit sur et certain de rentrer dans l'Union Européenne (quoi que, ou sont des smiley plus approprié)
Je comprend parfaitement les polonais ils savent très bien que l' économique vient de l'Europe et le militaire des USA .

Il faut se rendre a l'évidence , la capacité qu'a l'Europe a tenir sa politique extérieur est quasi nul nos forces de projections étant largement insuffisante .

Moralité on est des guignols sur le plan international , ah oui grande gueule , manifs on sait faire mais ca apporte quoi ? les USA font "ouais ouais c'est ca causer toujours" et s'emparent en 1 mois de la 2em plus grande réserve de pétrole nous en privant du meme coup tout en parvenant a diviser l'Europe en 2 camp.

Pas mal pour une crise de 6 mois comme effet .

Il faut pas rever , en politique extérieur c'est toujours la loi du plus fort qui prévaut et tant qu'on n'auras pas remonter notre défense on devras faire comme tout les faibles la fermer devant la puissance américaine .

Alors ca vous dérangent peut etre pas mais après venez pas vous plaindrent que l'Amérique domine le monde et emmerde royalement l'Europe
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés