Mondialisation / Globalisation : pour ou contre ?

Répondre
Partager Rechercher
Moi, oui. Mon prof est super sympathique et en plus, il enseigne bien.



Ce duo de qualité est plutôt rare chez un professeur. Il a écrit trois romans aussi. Et il est drôle. Pince-sans-rire. J'aime mon prof de français.


Mais ce n'est pas le sujet. On vous a dit chez vous si on pouvait faire de la réfutation ? Je ne me rappelle plus si on a le droit de l'utiliser...
Citation :
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Bon je me suis un peu renseigné.


J'ai constaté plusieurs choses (négatives) :

- Les monnaies nationales des pays pauvres subissent souvent une forte dévaluation quand ils s'ouvrent à l'économie de marché (rouble moldave : -70% en 1998)

- Les Bretton Woods ont forcé les pays pauvres à adopter des mesures extrêmes (privatisation de la sécurité sociale, abandon de la recherche) qu'ils n'appliquaient pas chez eux => fossé technologique grandissant Nord-Sud + crises sociales et donc pas d'amélioration à terme.

- Souvent, les entreprises dans les pays pauvres ne font pas concurrence à celles des pays riches, mais à celles des autres pays pauvres, car elles ne font que de la sous-traitance sur des produits à faible valeur ajoutée pour des maisons mères au Nord.

- Si un pays se développe et donc que les travailleurs ont besoin de salaires plus élevés, les multinationales délocalisent vers un pays plus pauvre. Elles veillent aussi à empêcher les pays pauvres d'avoir une capacité de production propre (ils ne font que de la sous-traitance), notamment en brevetant à outrance. Tout ceci étouffe la croissance des pays pauvres.

- Si les entreprises sont mises en concurrence sur le marché mondial, deux possibilités s'offrent à elles : afficher une rentabilité de 15% ou disparaître. Or, la mondialisation ne tient pas compte des différentiels de productivité entre les diverses régions du monde. De plus, il est plus facile d'éliminer la concurrence que de produire de la meilleure qualité ou de diminuer les prix. Donc, les petits se font bouffer par les gros.

- Risque d'uniformisation culturelle.

etc.


D'un autre côté :

- La mondialisation des connaissances est essentielle au progrès scientifique (encore qu'avec les brevets... beurk).

- Amélioration des conditions de vie mondiales à long terme SI elle est régulée.

etc.


En fait, je n'arrive pas bien à cerner l'utilité de la mondialisation comme elle existe maintenant. On a démontré (notamment Joseph Stiglitz) que les riches s'enrichissaient sur le dos des pauvres. Où est le bonheur pour tous proposé par Alain Minc ?
J'ai eu l'occasion de lire le dernier bouquin de Stiglitz, titré " La grande Désillusion ". Il y dénonce en fait plusieurs mécanismes, et les explique mieux que moi :

- Il explique comment, sous couvert d'ouverture des pays pauvres, ou en voie de développement, le FMI prend les rênes de ces pays, en leur imposant des politiques qui sont souvent les mêmes, à savoir : rigueur budgétaire, baisse des budgets "inutiles", tels que l'éducation ou la protection sociale, paritarisme dollar / monnaie locale ( on a vu le résultat en Argentine ), privatisation des services publics quand ils existent, ouverture de leurs marchés aux marchés mondiaux, qu'il s'agisse des bien de consommation courants, des produits finis, ou des produits et flux financiers. Ce sont les principales mesures appliquées sans trop de discernement par le FMI pour aider ces pays. On citera quelques brillantes réussites du FMI : l'écroulement Argentin, l'écroulement des places financières du sud-est asiatique, le ratage total et complet de la transition de l'économie dirigiste à l'économie de marché de l'ex-URSS, ainsi que de l'ensemble de ses ex-satellite, sans compter d'autres ratages et erreurs monumentales, observables dans de nombreux pays africains.

- Il en explique ensuite les conséquences :
* Ouvrir le marché intérieur d'un pays pauvre, sous prétexte de le "libéraliser", de l'ouvrir à une "concurrence juste et loyale", démolit complètement la faible production intérieure de ces pays. Les petites entreprises locales se font démolir, racheter, concurrencer, pour finalement faire faillite ( si elles n'ont pas été rachetées ).
* Privatiser de façon violente et sans précaution les services publics est une catastrophe pour ces pays. L'Etat n'a plus de ressources propres, pouvant lui servir plus tard de coussin de sécurité budgétaire. Tous les secteurs vitaux du pays se retrouvent dans les mains de quelques multinationales, que ce soit la distribution d'eau, les voies ferrées, etc, etc, etc ....
Par ailleurs, cela prive l'Etat d'une ressource financière énorme.
* Forcer ces pays à obtenir une parité dollar / monnaie locale est une catastrophe monétaire. Elle oblige le pays à vivre au-dessus de ses moyens, créant par-là même un niveau d'endettement souvent irrécupérable ( cf. notamment, le marasme argentin ).
* Le FMI ne juge les résultats des pays qui l'aident qu'en fonction du niveau d'inflation et du niveau du déficit budgétaire.
Le FMI ne tolère AUCUN déficit, sauf exception. Or, selon Stiglitz, le FMI interdit aux pays qu'il aide ce que pratique à OUTRANCE les USA, principaux bailleurs de fond du FMI, mais aussi les pays de l'UE, à savoir la relance de la croissance par le financement public ( et donc le déficit budgétaire - ce que fait Raffarin actuellement, ainsi que W. ). Quelle est la raison de ce paradoxe ? Le FMI veut garantir aux investisseurs du monde entier que, tant que le pays est bien noté par eux, ils peuvent continuer à investir dans le pays, car cela garantit leurs investissements ( = ils seront remboursés à coup sûr ). Le FMI agit alors plus comme une agence de garantie financière, plutôt que comme une ONG visant à relancer la croissance des pays pauvres en difficulté grave.
Le comble du paradoxe, c'est que tant que le FMI continue à injecter de l'argent frais dans les pays concernés, les investisseurs ..... investissent. Mais dès lors que le gouvernement à le malheur de vouloir relancer la croissance par l'emprunt sur les marchés internationaux, le FMI dit mécaniquement "STOP ENDETTEMENT = FIN DES AIDES ", et mécaniquement les investisseurs se retirent. Beaucoup spéculent sur ce genre de phénomène, et au final, le FMI, au lieu de re-financer les pays en difficulté, met son argent dans les poches des spéculateurs.
* Le FMI oblige les pays nouvellement aidés à ouvrir leurs frontières financières aux flux monétaires et financiers du monde entier. C'est une catastrophe. Les frêles banques locales ne résistent pas plus de 2 mois à la concurrence des firmes étrangères. Le gouvernement est complètement submergé par l'afflux de capitaux.
Ces pays n'y étant pas préparé, tous foncent dans le mur à plus ou moins long terme. Ces pays n'ont pas les structures juridiques, nos finesses financières, nos organismes de contrôles boursiers, ce qui livrent leurs marchés financiers aux grands carnassiers mondiaux, avec pour résultat ce que l'on a pu constater en Thaïlande, et dans une moindre mesure en Argentine ( moins victime de la spéculation que du sur-endettement et du déficit budgétaire ). Ces pays sont donc livrés, en l'espace de quelques mois, à un véritable ouragan financier qu'ils ne peuvent pas contrôler.
* Pour conclure, Stiglitz parle de l'éducation et du social. Il reproche au FMI de ne s'intéresser qu'à l'inflation et au déficit budgétaire, au détriment de ce qui fait la richesse REELLE d'un pays, au-delà de la richesse financière et monétaire : l'éducation et la santé.
A quoi sert d'aider un pays dont le tiers de la population active meurt du SIDA, laissant mécaniquement des milliers d'enfants orphelins, sans père, qui dans ces pays pauvres ramènent souvent la paie principale ? A quoi bon aider ces pays si la main d'oeuvre vient de l'étranger ? A quoi bon aider ces pays si les entreprises qui y investissent délocalisent leurs unités de production, dès lors que les travailleurs demandent 1 dollar d'augmentation sur une semaine de travail de 50 heures ? A quoi bon aider ces pays si le travail nouvellement fournit par les entreprises étrangères obligent les enfants à travailler encore plus qu'avant ? Quel est avenir d'un pays, dans une économie mondialisée, libéralisée, si celui-ci est incapable de produire des élites, de conserver ses vieux en bonne santé pour la transmission du savoir, d'avoir un système social et éducatif efficace ?

Enfin, on pourrait parler de la corruption, long et épineux sujet, ainsi que de la faute qui incombent à ces pays, qui souvent préfèrent financer leurs armées plutôt que des écoles et des hôpitaux, la faute des dirigeants, qui ayant tous faits leurs études à l'étranger, ont acquis les mêmes automatismes et la même condescendance qui nous caractérisent, sauf quelques exceptions notables.
On pourrait parler du fait que le FMI devrait, toujours selon Stiglitz, avant d'obliger les pays qu'il aide à prendre les mesures citées plus haut, forcer ces pays à adopter ce qui fait, au fond, la force d'un système : les règles du jeu. Et faire respecter ces règles par tous.
Finalement, le FMI agissait et agit toujours à l'envers. Il prône le résultat, avant de demander le travail : on ne peut pas installer ce qui existe chez nous, et qui présuppose des systèmes juridiques perfectionnés ET stables, des lois et des règlements respectés ou que l'on fait respecter, un système de protection sociale qui fonctionne, uen éducation qui produit de la main d'oeuvre qualifié. Sans ces fondamentaux, aucune mesure du FMI ne fonctionnera comme ils le voudront.
Pour moi, c'est simple. La mondialisation a amener l'euro et depuis qu'on a l'euro, c'est une vrai catastrophe pour moi, (pas parce que je n'arrive pas a passer de l'euro au franc...) donc je suis contre. Mais comme on y peut rien, de tout facon...
Citation :
Provient du message de Cæpolla
La question me fait penser à Desproges : le cancer, je suis contre.
Oui et non.
Oui dans le sens d'être contre quelque chose par principe alors que l'on n'a aucun moyen d'action sur la dite chose.
Non dans le sens où être contre le cancer est une évidence, ce qui n'est pas le cas ici.
Il est trop facile de dire : Je ne suis pas pour ou contre. La

Mondialisation est là, elle avance et on ne peut rien y changer.

C'est facile de rester assis sur son cul quand on vit dans les

conditions favorables des pays de l'occident.

Brerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!
Je conseil a tout le monde La mondialisation n'est pas coupable un livre de Krugman, on y comprend beaucoup de choses.
Autrement c'est un sujet tellement large qu'il me faudrait plusieurs dizaines de minutes pour faire mon post et je suis un grand flemmard.
Donc pour résumer mon avis:
Pour la mondialisation économique.
Contre la mondialisation culturelle.
Ceci sont des avis baser sur généralité donc je ne suis pas totalement contre ni totalement pour.
Cependant ce qui est sur c'est que la mondialisation favorise la croissance économique, et ca c'est les chiffres qui parlent.
Citation :
Provient du message de Baba Rakar
Il est trop facile de dire : Je ne suis pas pour ou contre. La

Mondialisation est là, elle avance et on ne peut rien y changer.

C'est facile de rester assis sur son cul quand on vit dans les

conditions favorables des pays de l'occident.

Brerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!
C'est surement égoïste ce que je vais dire mais j'me lance quand meme (hé oui je vis dangereusement moi ^^)

OUI c'est facile de rester assis sur son cul quand on vit dans les conditions favorables des pays de l'occident, et alors ? Tu veux que je culpabilise ? Je suis conscient de la chance que j'ai, raison de + pour pas faire mon chieur sur des sujets où -de toutes façons- mon avis ne changera RIEN.
citation :"Pour moi, c'est simple. La mondialisation a amener l'euro et depuis qu'on a l'euro, c'est une vrai catastrophe pour moi, (pas parce que je n'arrive pas a passer de l'euro au franc...) donc je suis contre. Mais comme on y peut rien, de tout façon..."

Avant l'euro, on prenait (la france) toute les tempêtes monétaires dans la figure, dévaluation et taux d'intérêt élevé.
Le 1er interêt de l'euro c'est de nous mettre a l'abri de cela, et c'est un succès total
le 2ème intérêt, c'est de faciliter les échanges européens par la stabilités des changes, ce qui aide à la croissance. Sans l'euro on aurait certainement qq points de chômage en plus, alors tes petits problèmes d'adaptation a coté pèsent pas lourd.

En plus l'euro n'a pas du tout été amené par la mondialisation, mais ce fut une volonté politique.
Et oui sont pas toujours cons les politiques.
Citation :
Provient du message de Barbarella
citation :"Pour moi, c'est simple. La mondialisation a amener l'euro et depuis qu'on a l'euro, c'est une vrai catastrophe pour moi, (pas parce que je n'arrive pas a passer de l'euro au franc...) donc je suis contre. Mais comme on y peut rien, de tout façon..."

Avant l'euro, on prenait (la france) toute le tempête monétaire dans la figure, dévaluation et taux d'intérêt élevé.
Le 1er interêt de l'euro c'est de nous mettre a l'abri de cela, et c'est un succès total
le 2ème intérêt, c'est de faciliter les échanges européens par la stabilités des changes, ce qui aide à la croissance. Sans l'euro on aurait certainement qq points de chômage en plus, alors tes petits problèmes d'adaptation a coté pèsent pas lourd.

En plus l'euro n'a pas du tout été amené par la mondialisation, mais ce fut une volonté politique.
Et oui sont pas toujours cons les politiques.
Ca je m'en doute bien que les politiens se fichent pas mal que ca me plaise ou non, l'euro. Mais je le dirais quand meme : J'aime pas l'euro !
Maintenant, c'est seulement mon opinion et j'ai envie de la dire.
Le titre est ridicule, on ne peut pas etre pour ou contre la mondialisation, c'est aussi stupide que si on demandait : "l'oxygene . Pour ou contre ?"

La mondialisation est un fait. Cela fait des siecles que la mondialisation est apparue et qu'elle se developpe, elle a été brillament etudié par Smith et Ricardo (theorie des avantages comparatifs) comme un phenomene ancien mais toujours d'actualité.

Donc reformule la question ca sera plus clair.
[Message effacé à la demande de l'auteur]
[Message effacé à la demande de l'auteur]
La question initiale est :
La mondialisation, c'est quoi ? Et la globalisation ?

Quels sont leurs avantages et désavantages des points de vue culturel, social, économique et politique ?

Mondialisation c'est et c'est créé par.
-le fait de communiquer très facilement dans le monde entier.
Téléphone, internet, média.
-Le fait de voyager partout (ou presque) facilement.
-Le fait que les capitaux peuvent passer des USA, à L'Asie ou aux iles anglo-normandes en quelques secondes
-Une volonté politique de favoriser le commerce mondial (le GATT) car qui dit commerce dit croissance. (que ceux qui disent le contraire aille voire les états qui vivent en autarcie)

La vrai cause de tout ça c'est le progrès technologique, car la mondialisation du temps des bateaux à voile, ben elle se drainait.

Les effets: ça remodèle le monde
économiquement :
-ça accentue fortement la concurrence, et le plus fort peu gagner beaucoup de parts de marché. le plus faible ben heu...
(une industrie textile en France est condamnée par exemple)

ça permet à certains pays en voix de développement d'émerger, à condition de ne pas être géré par des charlots et que les peuples de ces pays aient l'esprit d'entreprise (la Corée, tawain, Singapour sont depuis peu aussi voir plus riche que nous, ils ont beaucoup profité de la mondialisation)
La chine explose positivement.
L'afrique s'enfonce, mais pas a cause de la mondialisation, parce que politiquement, il y règne le chaos.

-ça donne un plus grand choix de produits disponible, mais aussi une uniformisation par la concurrence des ces produits (par exemple de moins en moins de fabriquant de voitures, de groupes pharmaceutiques...), c'est la Globalisation

Culturellement, pour moi c'est tout bon, le mélange des cultures enrichit. Au niveau musical c'est parfois fabuleux, quand des musiciens de différents continents composent et s'impirent entre eux.

Et si il y a uniformisation des produits (partout la même télé dans le monde)ce ne sera jamais le cas des cultures: un film indien sera toujours trés différents d'un français, d'un chinois ou d'un ricain. Et on bouffera toujours trés différents

Politiquement c'est la catastrophe car nos elus (donc nous indirectement) sont impuissants face a des puissances qui ne sont plus nationales mais mondiales.
-Entreprises internationales
-Mouvement de capitaux
-Mafia
etc etc

La réponse serait de faire l'europe politique, mais malheuresement nous en sommes loin.
Parfois il y a phénomène d'acculturation (plus très sur du terme exact), et dans ce cas il arrive que d'une culture absorbe une autre culture.
Comme aujourd'hui la culture occidentale capitaliste domine l'ensemble du monde, et ne pas suivre ce modèle est une impasse aujourd'hui.
La mondialisation qui ouvre les frontières aux capitaux, c'est bien beau mais c'est grâce a ca que les FMN se délocalisent dans pays pauvres pour exploiter une main d'oeuvre docile , bon marché et sans réglementation du travail.

Je suis toujours convaincu que la mondialisation est plus positive que négative mais je voulais mettre quelques exemples du revers de la médaille.
Citation :
"Parfois il y a phénomène d'acculturation (plus très sur du terme exact), et dans ce cas il arrive que d'une culture absorbe une autre culture. "
ça correspond beaucoup plus à des invasions génocides.
Les amérindiens, les arméniens en turquie...

Prend le japon, ou la corée, ou la chine, ces pays gardent leur culture. Donne moi un exemple de culture disparue par le seul fait du commerce sans invasion (j'ai des exemples, les cultures de nomades, caravannes dans le désert au sahara, en himalaya -voir a ce sujet le très beau film Himalaya de Eric Valli- mais ce sont des cultures qui disparaissent suite à la disparition de leur métier, la cause est la technologie, pas vraiment la mondialisation).

L'effet négatif c'est les conséquence d'une concurrence de plus en plus forte qui implique une spécialisation de plus en plus forte, et qui dit concurrence dit gagnant et perdant. j'ai cité un exemple, toute nos veilles industries qui disparaissent et un co ut social élevé.
Je ne pense pas que le Japon soit un bon exemple car en ce moment la culture traditionnelle japonaise est en plein déclin.
Autrement il est vrai que certains pays garde leur identité mais ce sont les pays qui ne participent pas a ou subissent la mondialisation.
Citation :
Provient du message de Grosquick
Le titre est ridicule, on ne peut pas etre pour ou contre la mondialisation, c'est aussi stupide que si on demandait : "l'oxygene . Pour ou contre ?"

La mondialisation est un fait. Cela fait des siecles que la mondialisation est apparue et qu'elle se developpe, elle a été brillament etudié par Smith et Ricardo (theorie des avantages comparatifs) comme un phenomene ancien mais toujours d'actualité.

Donc reformule la question ca sera plus clair.
[bon je parle uniquement de la mondialisation de l'économie]

La mondialisation est un fait ? Ah bon... OK au revoir.

Plus sérieusement, la mondialisation est une volonté politique mise en place par les libéraux. Elle ne tombe pas du saint esprit.
Et j'estime qu'on devrait tous avoir le choix entre "mondialisation" et "nationalisation".

Or il est à noter que la mondialisation actuelle est un échec total, un échec pour les pays riches, et un échec pour les pays pauvres.

Et pourquoi un tel échec ? Car nous avons droit à une mondialisation sans règle, sans aucune base sociale, ce qui fait que les grosses multinationales sont les seules gagnantes dans l'histoire.
"PKoi continuer à produire dans les pays riches ou les travailleurs ont des acquis sociaux, alors qu'on peut produire dans les pays pauvres ou les travailleurs sont des esclaves. On va délocaliser"

Quant à Smith et Ricardo, ceux qui ont "créé" le libéralisme... Il ne faut pas oublier que tous-deux ont établi leur doctrine libéral à une époque ou le monde se limitait à "l'Europe, les USA et les colonies". Ils ont établis des bases disant que la libérte de mouvement des marchandises étaient une source de richesse et de développement. MAIS à l'époque le monde était grosso-modo assit sur une base économique commune. L'algérie dépendait de la france (comme une grosse partie de l'Afrique), l'inde à l'angleterre etc etc. Bref il y avait une certaine équité et des règles.
Ce qui n'est plus le cas.
Citation :
L'américain Joseph Stiglitz :
ex-économiste en chef
vice-président de la Banque mondiale
conseiller économique de Bill Clinton

Dit aujourd hui dans son livre "La grande désillusion":

"Aujourd'hui la mondialisation, ça ne marche pas. Ca ne marche pas pour les pays pauvres. Ca ne marche pas pour l'environnement. Ca ne marche pas pour la stabilité de l'économie mondiale"
Je repost ce que j'avais posté il y a de ca 1 an sur le thread "c'est quoi la mondialisation".
Et bien comme toute bonne dissertation , il faut du pour et du contre

Ah faut vous les donner en plus ? pff z'etes des feignasses

Bon aller :

pour : a long terme ca ne feras que renforcer l'éfficacité de la distribution , feras jouer la concurrence ,diminueras les couts ,augmenteras l'activité économique

contre : le fait que pour l'instant la mondialisation est sauvage et bouleverse un équilibre bien établis en faussant l'écologie ,le social et le culturel

conclusion : la mondialisation oui mais pas au prix de notre culture , de nos acquis sociaux et de la santé de la planète


voila vous avez une bonne base de départ avec ca , vous avez plus qu'a dévellopper
Citation :
Or il est à noter que la mondialisation actuelle est un échec total, un échec pour les pays riches, et un échec pour les pays pauvres.
parle pour toi arlette, je suis désolé, mais moi je suis très content de ma vie, et c'est le cas de beaucoup de gens en France.
donc dire que c'est un échec...
faut arrêter les affirmations foireuses
Citation :
Provient du message de kirk
parle pour toi arlette, je suis désolé, mais moi je suis très content de ma vie, et c'est le cas de beaucoup de gens en France.
donc dire que c'est un échec...
faut arrêter les affirmations foireuses
Kirk, cela faisait longtemps !!!
Bon, pour te faire prendre connaissance de quelques réalités, voici quelques chiffres, à moins que tu ne t'en foutes, puisque TOI, tu vis bien :

Citation :
Les deux-tiers de l’humanité vivent en dessous du seuil de pauvreté. Dans les pays les moins avancés (PMA), 600 millions d’habitants au total, un enfant sur six ne survivra pas au-delà de 5 ans.
Qu’il s’agisse de l’eau potable dont 1 milliard 300 millions de personnes sont privées [...]
Source


Pour terminer, je te conseille d'aller lire cette page . Même si les chiffres datent de l'an 2000, je suis sûr que ta curiosité d'occidental bien nourri sera piquée, et que tu iras voir les sites des organisations indiquées en bas du lien que je donne, pour en savoir plus

A moins que tu ne considères que tant que toi, Kirk, tu vis bien, la moitié de la planète peut crever en silence. Ce qui compte, ce sont les moins de un milliard d'habitants qui vivent avec 80% des richesses de cette planète ( en la détruisant au passage ).
c'est vrai Ulgrim
Mais si L'Afrique est en si mauvais état, dire que c'est de la faute de l'occident me parait excessif
Pour prendre l'exemple de la cote d'ivoire, j'ai de la famille qui y vivait depuis 40 ans (ils avaient même obtenu la nationalité Ivoiriene) à du tout abandonner à cause de leur guerres ethniques.
Pour les Ivoiriens, les français expatriés n'étaient qu'une tribu parmi d'autres.

Avec les problèmes de guerre, ils entendaient de plus en plus: c'est la faute des Français, ..... Un genre de refus de leurs responsabilités, tellement facile de prendre un bouc émissaire.
Pas d'argumentation réelle, simplement on prend souvent les plus différents de soi comme bouc émissaire
-c'est une constante humaine-

L'occident n'est pas responsable de tout les malheurs de la terre, la France essaie (sans réels espoirs) de faire retourner le pays à la sagesse car le chaos n'est pas notre intérêt, ni celui des ivoiriens.

En Ethiopie , au Zimbabwé au Soudan ..., c'est également le chaos, (famines guerres) et si c'est le chaos, c'est de la faute des dirigeant du pays, quand il y en a, et de la structure sociale du pays, de la mentalité des gens.
Certaines régions du mondes sont restées avec une mentalité moyenâgeuse, et malheureusement, si tu peux faire évoluer rapidement un individu, il n'en va pas de même d'un peuple. A croire que l'histoire doit se répéter et qu'ils doivent en passer par où nous en sommes passés (multiples guerres, révolution ... )

D'autres pays s'en sont très bien sortis. Mais ils avaient un stade de civilisation déjà plus avancé, bref, ils avaient fait une part du chemin avant que le monde moderne ne les rattrape.

Malheuresement, aujourd'hui tout voyage facilement, et dans ces zones chaotiques, là où avant on se battait entre tribus à l'arme blanche sans véritable dégât, et avec un relatif équilibre la Kalachnikov est arrivée.
C'est aussi ça la mondialisation, malheureusement on n'y peut rien, c'est un fait, Tu s être contre le fait que tu veilleras et mourras ou que tu peux acheter une kalachnikov n'a pas de signification.
Au lieu de dire je suis contre, il faut mieux pauser la question
que faut il faire?

Et pour toi,(et beaucoup d'autres) la mondialisation n'est il pas un bon bouc émissaire, qui évite de se poser trop de vrais questions
Et si...
Comme l'ont déjà dit certains la mondialisation c'est un fait, on ne peut pas être pour ou contre, mais on peut faire en sorte que cela devienne quelque chose de positif.
Bien sur il y a toujours des multinationales peu scrupuleuses qui essayent de se servir des travers de la mondialisation car c'est vrai, il n'y a pas encore de loi pour tout et cela n'avance pas vite donc sans conscience tout est permis, même le pire, surtout le pire d'ailleurs.
Mais je conseille a ceux que cela peut intéresser d'aller faire un tour sur le site suivant :

http://www.utopies.com/

Vous pourrez vous rendre compte que sans faire beaucoup de bruit de grandes entreprises ont déjà fait beaucoup d'effort sur beaucoup de point et de leur propre initiative. Il n'est pas difficile de comprendre que de nos jours, le respect des droits de l'homme, le respect de la nature et la responsabilisation deviennent une vitrine beaucoup plus intéressante pour une entreprise et le client est souvent prêt a payer un peu plus cher pour des produits dont il sait la provenance, les conditions dans lesquelles ils ont été fait et importé etc....
La responsabilité et la transparence paye plus et cela va aller en grandissant.
La responsabilité entreprise est quelques chose qui a vu le jour dans les années 1990, mais certaines entreprises comme BOIRON (labo pharmaceutique, leader pour l'homéopathie sur la marché actuel) s'y sont pris depuis 1976.
Les clients d'aujourd'hui ne cherchent plus les prix les plus bas, même si c'est encore vrai pour une minorité, ils cherchent surtout à consommer vrai et utile. la mondialisation n'est pas un mal en soi, il faut simplement savoir choisir ce que l'on y prend et les entreprises sont conscientes actuellement que plus que jamais le client est roi, et qu'il a droit de vie ou de mort sur un produit.

Je m'exprime sans doute mal, mais allez sur le site, j'en ai d'autre si cela vous intéresse MP moi.
__________________
Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps ; vous pouvez même tromper quelques personnes tout le temps ; mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps.

Abraham Lincoln (1809-1865) -
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés