[Trouveur]

Commentaire d'un médecin trouvé sur un forum:

"bien entendu tout le monde sait que les medecins n ont que ça à faire le samedi de paques de courir lire le jo et de trouver le bon lien pour trouver le fameux tableau des 617 médicaments (je ne remercie pas AOL , lien inutilisable)
bref j ai enfin pu lire la liste à 15h aujourd hui
hallucinant
aucune logique
qui est responsable du choix des medicaments
qui prescrivait encore du totapen en 2003( ça date de 1976?)
par contre le ttt de l algodystrophie à la trappe
et celui des mycoses vaginales aussi (du confort ?)
idem la sciatique
le rachitisme la maladie de menière
( c est vrai ça les vertiges c est normal de pas tenir debout et de vomir , que du confort) tiens aussi le salbumol suppo et cp qu on donne pour maintenir les grossesses à accouchement prematuré
la prematurité du confort ??? ET LES PRODUITS D HYGIENE TYPE HEXOMEDINE OU BETADINE....
et les allergies la theophylline ,, les migraines
je ne comprends pas la logique du choix car pendant ce temps restent des medoc qui devraient passer eux à 0% en toute bonne vraie logique medicale
mais bon
là on doit toucher aux copains de ces messieurs
on se demande pourquoi tel choix, pourquoi par qui
en tout cas c est forcement un homme car pas de ttt pour la prostate par contre le ponstyl à la trappe
(c est de l humour noir)
qui est responsable
je pense que le public a le droit de savoir qui est l âne bâte qui a commis cette connerie
et surtout pourquoi le dit cretin a (est ce un hasard) oublié les produits de labos copains notoires de notre Chirak"

un medecin degouté

[Bass_tone]

Citation :

Provient du message de Trouveur
Et voila c'est voté, 600 médicaments vont être remboursés de -30% à - 65 %. Evidemment les mutuelles ont déjà fait savoir que ce seront les français qui paieront par l'augmentation de leurs cotisations les 300 millions d'euros qui ne sont plus à la charge de la sécu. Pourquoi cette décision? officiellement parce que ce sont des médicaments qui ne sont pas réellement efficaces... Or parmi ces médicaments ont retrouve le Zyrtec, que les allergiques connaissent bien, puisqu'il constitue quasiment le seul médicament pouvant leur éviter les crises d'allergie... Curieuse définition de "l'inefficacité" donc...
question: je trouve le gouvernement inefficace, je peux donc baisser la rémunération des ministres de - 65 %? (remarque vu que celle-ci a doublé récemment ça ne changera pas grand chose...)

Il y avait un science et vie (ou science et avenir je sais plus ) hors série spécial médicaments, il y a quelque temps...Dans ce magasine on pouvait lire les test des medicament et beaucoup ne se révélaient pas plus efficaces qu'un placebo.Il me parait donc logique de baisser le remboursement des ces médicaments qui ne sont pas efficaces, puisque ce ne sont plus que des médicament de confort (a savoir psychologiques).Ca me parait une mesure intelligente si celle ci est bien faite (bonne sélection des médicaments inefficaces).

[Elric l'aigri]

Si ces médicaments n'ont pas d'utilité réelle, ils n'ont pas à être remboursé.

[Rhivin]

Citation :

Provient du message de Serafel
C'est pour notre bien

[vabroi]

Citation :

Provient du message de Celeborn / Bladrak
Je vous signale juste qu'on a déjà de la chance d'être dans un pays qui "s'occupe" de la santé de ses citoyens. Alors certes le mieux serait de ne pas être malade ou que 101% des frais soient pris en charge mais il y a pire comme cas non?
Personnellement je suis rarement malade au point de devoir aller chez le médecin, prendre des médicaments etc.. et pourtant tous les mois une bonne petite partie de mon salaire part dans la secu. Alors si on pouvait rapidos trouver un moyen pour que je paye moins... ça me ferait plaisir. Et bien sur on ne peut pas demander de : payer moins tout en ayant autant de "service"...

MOI

Et bein j'ai une super bonne nouvelle pour toi ... si si ... En plus de ne pas payer moins du tout ... Tu vas payer plus !!!

rhaa trop trop dure la vie.


Bah oui, à moins que tu ne te balade sans mutuelle, tes cotisations globales de santé (sécu + complémentaire) vont grimper.

Je te sens ravi.
------------------------------------------------------------------------------------

Par contre, pour faire dans le constructif un peu (oui j'avoue, le post du modo m'a un peu paru à l'emporte-pièce), quelqu'un aurait un lien pour la liste complète des 6 centaines de medocs concernés ?
histoire de se faire une opinion un peu plus pertinente ?

[Ambla]

J'ai cherché hier soir ... Cette liste n'est même pas sur le site du ministère de la santé ... Bonjour l'information, hein.

[Serafel]

elle n'est pas non plus sur la version web du journal officiel

[Tigonnea]

J'ai le lien des textes mais le site légifrance est en rade ce matin, je vous les indique quand même :

Arrêté du 10 avril 2003 modifiant la liste des spécialités pharmaceutiques remboursables aux assurés sociaux

Arrêté du 10 avril 2003 modifiant la liste des spécialités pharmaceutiques agréées à l'usage des collectivités et divers services publics

Les deux textes étant publiés au JO du 20 avril.

Enfin, je vous indique un lien vers un article du monde paru hier :
Plusieurs médicaments très populaires figurent sur la liste des 617 produits moins remboursés dans lequel on apprend :

Citation :

Martine Aubry, alors ministre des affaires sociales, avait fait évaluer toute la pharmacopée entre 1998 et 2000. Conclusion des experts : 835 produits (sur 4 500 remboursés) avaient des effets thérapeutiques quasiment nuls, contrairement aux 617 produits en cause aujourd'hui. "Ces 835 médicaments sont les premiers qui auraient dû être sortis de la pharmacopée", estime M. Spaeth. Or près de 650 d'entre eux sont encore remboursés, selon les industriels. M. Mattei a annoncé, mardi, un plan de déremboursement total sur trois ans, les "médicaments à SMR nul, voire nocif" n'étant plus pris en charge dès le 1er juillet.

Mattei préfère donc commencer par déclasser des médicaments utiles et prescrits couramment plutôt que des médicaments dont les bénéfices sont nuls...

Drôle de priorité pour un ministre de la santé...

édit : arf ils ont changé la page que j'avais vu en son temps... la liste des spécialités ne figure plus dans le document mais est renvoyée à la consultation du JO... Décidément la nouvelle politique de Légifrance c'est d'en publier le moins possible... (constatation purement professionnelle)

[SanGKaine100%Lombric]

tant mieu.

[vabroi]

Citation :

Provient du message de Tigonnea
(...)Drôle de priorité pour un ministre de la santé...

mais logique priorité pour un politicien qui n'a que 3 ou 4 ans pour asseoir son avenir financier...


Sinon, merci pour les liens. Je tenterais de les regarder dès que j'aurais un peu de temps devant moi.

[Foerdom-ex Demiosien]

C'est vrai qu'au vu des divers articles, cette manoeuvre parait plutôt négative...

De plus, je ne m'y connais pas spécialement en médicaments, j'essaye d'en prendre le moins possible

Quelques remarques/questions quand même :

- attention à ne pas faire d'amalgames : ce n'est pas parce qu'un médicament est l'un des plus prescrits qu'il est forcément efficace... Nombre de laboratoires rémunèrent d'une façon ou d'une autre les médecins pour écouler leurs produits, c'est d'ailleurs probablement pour cela que les génériques ne sont pas prescrits systématiquement (dans les cas où ils existent).

- d'après l'article du monde, la liste des médicaments peu efficaces faite du temps de Martine AUbry n'a pas été prise en compte... Là j'avoue me poser des questions : mais je pense surtout que le prix/efficacité (et la présence ou non de génériques existants) a été pris en compte. Qu'en pensez-vous ?

Citation :

et celui des mycoses vaginales aussi (du confort ?)
idem la sciatique
le rachitisme la maladie de menière

Ces affirmations me semblent un peu lancées pour semer le doute. On dirait que les médicaments cités sont les seuls remèdes connus à ces problèmes. Des plus calés que moi en pharmacopée nous le diront, mais il doit exister d'autres traitements pour ces pathologies que ceux qui apparaissent dans la liste des 617, non ?
Je dis peut-être des bêtises, prière de me corriger

[Cocyte]

Selon des analyses officielles, le zyrtec n'a pas plus d'efficacité qu'un placebo (Voir science et vie du mois dernier pour les references, j'ai la flemme de chercher) et je reconnait que depuis que je suis passé a la claritine, ca va mieux... bien mieux...

De toute facon, l'un comme l'autre sont passé a 30%...

En fait, c'est une reforme necessaire, mais imbecile car mal etudiée : des medicaments reconnus comme efficace se sont retrouvés dans le lot, alors que je parie que l'homeopathie est toujours remboursée

[EtAprès]

Et même si ce sont des placebos (j'ai quand même de gros doutes concernant certains d'entre eux), pourquoi ne devrait-on pas les rembourser ?

- Avant de vous donner un vrai médicament, je vais vous donner un placebo, comme ça si cela suffit, pas besoin de vous faire avaler des médicaments à effets secondaires. Par contre c'est moins remboursé que si je vous filais de suite un traitement de cheval.
- Comme vous voulez docteur, je suis sûr que de savoir ça, cela va beaucoup m'aider psychologiquement...

Pourquoi dans certains cas sont prescrits des placebos ?
Cela n'a rien à voir avec le confort. C'est plutôt un essai visant à donner un traitement pouvant s'avérer efficace et permettant notamment d'éviter des effets secondaires. Nier l'impact psychologique de la prise d'un traitement au motif que c'est un traitement de confort, n'a rien de plausible. Du coup, se découvrant perscrit un médicament remboursé à 30%, le patient se dira "mince, il m'a filé un placebo" et réclamera un autre traitement : qui voudrait prendre un traitement jugé inefficace ou pas suffisamment efficace ? chacun étant toujours persuadé que les effets psychologiques, c'est surtout bon pour les faux malades ou les maux imaginaires, et donc pas pour lui.
Ce genre de mesure risque de renforcer une surmédication pourtant dénoncée, elle aussi, depuis longtemps.

Et puis si le gouvernement était si sûr du bien fondé de son action, pourquoi choisir le week-end de Pâques ?
Par mimétisme, pour singer Balladur passant sa réforme sur les retraites du privé pendant les grandes vacances là où l'on sait que la mobilisation est moindre ?

Et quant à savoir si cette liste provient de l'époque Jospin : c'est sans objet. Il y a des rapports qui sont rendus et qui n'aboutissent pas. Le politique qui commande le rapport n'est pas nécessairement celui qui l'applique. La preuve. D'ailleurs il n'est même pas responsable du contenu du rapport.

[Trouveur]

Citation :

Provient du message de Cocyte
Selon des analyses officielles, le zyrtec n'a pas plus d'efficacité qu'un placebo (Voir science et vie du mois dernier pour les references, j'ai la flemme de chercher) et je reconnait que depuis que je suis passé a la claritine, ca va mieux... bien mieux...

De toute facon, l'un comme l'autre sont passé a 30%...

En fait, c'est une reforme necessaire, mais imbecile car mal etudiée : des medicaments reconnus comme efficace se sont retrouvés dans le lot, alors que je parie que l'homeopathie est toujours remboursée

Je suis MDR!!!! le zyrtec aucun effet!!! Excuse moi, mais étant allergique j'ai déja vu son efficacité. Il m'est arrivé d'éternuer tout le temps, d'avoir le nez qui coule, d'avoir les yeux brulant pendant une semaine, quelqu'un ma passé du zyrtec en me disant que ça allait peut être me soigner, le lendemain je n'avais PLUS RIEN. Dans la mesure ou les allergies sont des réponses du système immunitaire, j'ai du mal a croire qu'un placebo puisse avoir cet effet. Et dés que j'arrêtais de prendre du zyrtec je me remettais à éternuer....
De toute façon la question ne se pose pas vu que la plupart des anti allergiques sont sur la liste....
PS à ceux qui disent que ce sont des médicaments inutiles: relisez l'article que j'ai cité....

[Gozmoth]

D'après ce qu'on peut lire sur le net, ce sont des médicaments dont le service médical est jugé nul ou insuffisant qui sont en cause.
Si vous n'êtes pas d'accord avec la décision prise sur certains médicaments, ce n'est pas la faute d'un gouvernement (pour le "merci raffarin") ou de l'autre ("merci Aubry") mais de la commission dépêchée et qui en a fait la liste en 99.

[EtAprès]

[ Oups, un bégaiement fortuit ]

[EtAprès]

Citation :

Provient du message de Gozmoth
Si vous n'êtes pas d'accord avec la décision prise sur certains médicaments, ce n'est pas la faute d'un gouvernement (pour le "merci raffarin") ou de l'autre ("merci Aubry") mais de la commission dépêchée et qui en a fait la liste en 99.

Les commissions n'ont pas de pouvoir décisionnaire.
Leur avis n'est que consultatif et c'est le rôle du politique de prendre une décision. C'est donc bien le tandem Mattei/Raffarin qui en est responsable.

[Foerdom-ex Demiosien]

Citation :

Provient du message de Gozmoth
D'après ce qu'on peut lire sur le net, ce sont des médicaments dont le service médical est jugé nul ou insuffisant qui sont en cause.
Si vous n'êtes pas d'accord avec la décision prise sur certains médicaments, ce n'est pas la faute d'un gouvernement (pour le "merci raffarin") ou de l'autre ("merci Aubry") mais de la commission dépêchée et qui en a fait la liste en 99.

Bah je veux bien mais d'après l'article du Monde cité plus haut, ça ne serait pas les mêmes... Enfin c'est pas très clair d'ailleurs. Hop citation :

Citation :

Martine Aubry, alors ministre des affaires sociales, avait fait évaluer toute la pharmacopée entre 1998 et 2000. Conclusion des experts : 835 produits (sur 4 500 remboursés) avaient des effets thérapeutiques quasiment nuls, contrairement aux 617 produits en cause aujourd'hui. "Ces 835 médicaments sont les premiers qui auraient dû être sortis de la pharmacopée", estime M. Spaeth. Or près de 650 d'entre eux sont encore remboursés, selon les industriels.

Alors ?

[Tigonnea]

Citation :

Provient du message de Gozmoth
D'après ce qu'on peut lire sur le net, ce sont des médicaments dont le service médical est jugé nul ou insuffisant qui sont en cause.

Primperan, Vogalène, Voltarène, Fazol, Daktarin, Zyrtec, Polaramine (liste non exhaustive) dont les effets thérapeutiques sont nuls ou insuffisants .

Pour les avoir tous utilisés, je sais par expérience qu'ils ont été parfaitement efficaces quand j'ai eu besoin d'eux... Et il ne me semble pas que la race humaine ait spécialement mutée ces derniers temps...

Je ne sais pas ce que tu lis sur le Net mais rien qu'en lisant les quotidiens nationaux et les sites médicaux je n'ai pas eu exactement le même son de cloche que tes lectures...

[Zettai]

il existe peut etre des medicaments dit géneriques aussi efficace ke ceux la. Ou bien peut etre existe t'il une nouvelle formule plus recente et plus efficace.
de plus la plupart d'entre vous ne semblant pas appartenir au corps medical, je doute que vous soyez vraiment bien placé pour avoir un quelquonque mot a dire sur la liste, si ce n'est celui du petit habitué qui perd ses reperes en changeant de traitement.
serieusement qui ici peut se targuer de connaitre le contenu du vidal ?
ce qui interesse c'est bien l'avis des medecins pas du quidam qui ne sait meme pas quelle molecule son "cachet" contient.

[Gozmoth]

Citation :

Provient du message de Tigonnea
Je ne sais pas ce que tu lis sur le Net mais rien qu'en lisant les quotidiens nationaux et les sites médicaux je n'ai pas eu exactement le même son de cloche que tes lectures...

On lit partout que ces déremboursements concernent des médicaments à service médical rendu (SMR) jugé insuffisant. Je prends un article cité plus haut par exemple(Le monde), la première ligne suffit :

Citation :

e ministre de la santé a décidé de baisser de 65 % à 35 % le taux de remboursement de 617 médicaments dont le service médical rendu (SMR) est jugé modéré par les experts (Le Monde du 23 avril).

Je n'ai pas les connaissances nécessaires (et à moins qu'un docteur/biologiste ès médicaments vienne en parler avec nous) je fais confiance aux experts qui ont été dépêchées. Je doute que quelqu'un ici ait le niveau pour pouvoir expliquer les choix.

Je suis aussi d'accord sur le fait que la décision prise sur certains médicaments est pour le moins étrange (Zyrtec :-?).

Ce qui m'énerve en fait c'est surtout l'étiquette politique que l'on colle à cette décision. Je crois pas que ce soit un quelconque ministre qui ait rajouté Zyrtec ou autre dans la liste ... ce sont des gens sensés être des spécialistes qui l'ont fait. Les politiques ont demandé une liste de médicaments qui sont sensés être 'peu efficaces', ils l'ont eu et appliquent le projet prévu depuis 4 ans.

[Ariendell]

Je tombe rarement malade. Les cas où j'utilise des médicaments sont encore plus rares (comme quoi, je ne fais pas perdre beaucoup de sous à la Sécu ...). Je suis très mal placée pour savoir qu'est-ce qui a de l'efficacité ou non.
Par contre, ce qui m'inquiète, c'est de voir que le corps médical n'est pas d'accord avec les médicaments visés. Et apparemment la liste de 835 médicaments donnée à madame Aubry à l'époque ne correspond pas à la liste fournie par mr le ministre Mattei ...

[Gozmoth]

Citation :

Provient du message de Ariendell
Je tombe rarement malade. Les cas où j'utilise des médicaments sont encore plus rares (comme quoi, je ne fais pas perdre beaucoup de sous à la Sécu ...). Je suis très mal placée pour savoir qu'est-ce qui a de l'efficacité ou non.
Par contre, ce qui m'inquiète, c'est de voir que le corps médical n'est pas d'accord avec les médicaments visés. Et apparemment la liste de 835 médicaments donnée à madame Aubry à l'époque ne correspond pas à la liste fournie par mr le ministre Mattei ...

Ces 835 premiers médicaments ont déjà été déremboursés visiblement :

Citation :

Le monde encore :
Ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement décide d'abaisser le taux de remboursement de certains médicaments par l'assurance-maladie. Lionel Jospin l'a fait, le gouvernement Raffarin aussi pour 835 médicaments, dont le "service médical rendu" (SRM) était jugé insuffisant par les experts. Cette fois-ci, la décision gouvernementale concerne des molécules dont l'efficacité n'est pas contestée mais simplement qualifiée de "modérée".

Je vois mon médecin à 16h30, je lui poserai la question !

[Æye...Doll]

Citation :

(Tigonnea) Mattei préfère donc commencer par déclasser des médicaments utiles et prescrits couramment plutôt que des médicaments dont les bénéfices sont nuls...

Bon je vais tenter une reponse sans troll : tu peux m'expliquer comment quelqu'un serait assez con pour ne plus rembourser les medicaments utiles, et continuer de rembourser ceux inutiles.

Citation :

(Tigonnea) << Conclusion des experts : 835 produits (sur 4 500 remboursés) avaient des effets thérapeutiques quasiment nuls, contrairement aux 617 produits en cause aujourd'hui. "Ces 835 médicaments sont les premiers qui auraient dû être sortis de la pharmacopée", estime M. Spaeth. Or près de 650 d'entre eux sont encore remboursés, selon les industriels >>

Je sais pas ce que les industriels ont a profité de dire ce genre de chose, mais etant donné que ça vient d'eux, je n'y crois pas.

Citation :

(vabroi) mais logique priorité pour un politicien qui n'a que 3 ou 4 ans pour asseoir son avenir financier...

Tu peux preciser ta pensé ? en quoi il va gagner plus de supprimer des mecidaments des listes de remboursement ?

Citation :

(Foerdom) d'après l'article du monde

Je voudrais pas etre mechant, mais personnellement j'arrete la lecture apres " le monde"

Citation :

(EtAprès)
Et quant à savoir si cette liste provient de l'époque Jospin : c'est sans objet. Il y a des rapports qui sont rendus et qui n'aboutissent pas. Le politique qui commande le rapport n'est pas nécessairement celui qui l'applique. La preuve. D'ailleurs il n'est même pas responsable du contenu du rapport.

Tout a fait, c'est comme les 1547524582452154 rapports sur les retraites, dont les derniers faits par l'equipe jospin, et oui, faut des couilles.

Citation :

Je ne sais pas ce que tu lis sur le Net mais rien qu'en lisant les quotidiens nationaux et les sites médicaux je n'ai pas eu exactement le même son de cloche que tes lectures...

Je vais etre honnete, j'ai rien suivi a l'histoire, j'ai juste entendu les guignols, qui comme tout le monde le sait sont des champions de l'omission pour mieux faire passer leur caricature (enfin moi je dirai leurs idées politiques) =>: j'ai lu (il ya 2 minutes) un article sur lafp : resultat :

Citation :

Jeudi 24 Avril 2003


Mattei annonce le déremboursement de 650 médicaments en deux ans

MARSEILLE (AFP), le 24-04-2003
Le ministre de la Santé, Jean-François Mattei, confirme, dans une interview à La Provence publiée jeudi, que 650 médicaments à service médical rendu insuffisant seront complètement déremboursés, en deux ans à partir de juillet, quelques jours après l'annonce d'un déremboursement partiel de 616 médicaments à service médical modéré.

"Je vais dérembourser complètement les 650 médicaments à service médical rendu (SMR, ndlr) insuffisant ou nul en trois vagues: en juillet 2003, 2004 et 2005", annonce le ministre sans plus de précisions sur les produits concernés.

Le ministre confirme ainsi ce qu'il avait annoncé en septembre lors de la présentation du Projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) 2003.

A cette époque, il avait indiqué que la première vague toucherait un groupe de "100 à 150 produits" qui "n'ont plus plus leur place dans la stratégie thérapeutique actuelle", tels des sirops contenant de faibles doses d'antibiotiques ou de cortisone.

La deuxième catégorie concernait, selon lui, les médicaments "qui peuvent rentrer dans une logique d'automédication", type magnésium ou veinotoniques.

Enfin, avait-il déclaré, troisième catégorie: les médicaments jugés peu efficaces tout en ne bénéficiant pas sur le marché de produits de remplacement "crédibles" et ne pouvant faire l'objet d'une automédication comme les vasodilatateurs.

Dans son interview à la Provence, il revient sur le tollé suscité par la baisse, de 65% à 35%, du taux de remboursement de 616 médicaments (cette fois à SMR "modéré ou faible"), rendue officielle samedi. M. Mattei assure que "rien n'a été fait en catimini".

Donc : ce sont des medicaments "SMR" modere ou faible, qui seront remboursés a 35% dorénavant au lieu de 65%. (qui annoncait qu'ils seraient plus du tout remboursés ... ? )

Citation :

(EtAprès)
Et puis si le gouvernement était si sûr du bien fondé de son action, pourquoi choisir le week-end de Pâques ?

Peut etre parce qu'il avait prevu que certaines personnes monteraient sur leurs grands chevaux en disant c'est inadmissible bla bla.
Mais le peut etre ne suffisant pas je te l'accorde, je tacherai de me renseigner pour savoir si les medicaments en questions sont utiles ou non, et si il ya des remplacants plus utiles ou non (qui ne sont officiellement pas annoncés je le rappel) :

Citation :

Je vais dérembourser complètement les 650 médicaments à service médical rendu (SMR, ndlr) insuffisant ou nul en trois vagues: en juillet 2003, 2004 et 2005", annonce le ministre sans plus de précisions sur les produits concernés.

Citation :

(EtAprès)
Et quant à savoir si cette liste provient de l'époque Jospin : c'est sans objet. Il y a des rapports qui sont rendus et qui n'aboutissent pas. Le politique qui commande le rapport n'est pas nécessairement celui qui l'applique. La preuve. D'ailleurs il n'est même pas responsable du contenu du rapport.

Allons dont :

Citation :

"Je ne fais qu'appliquer le décret Aubry-Guigou" (Martine et Elisabeth, ex-ministres socialistes, qui avaient engagé dès 1999 un processus de réévaluation des SMR des médicaments, avec pour objectif de réaliser des économies, ndlr).

Alors si le gouvernement a fait des conneries que quelqu'un a des preuves qu'ils ont supprimé des medicaments a SMR correct, et qu'ils peuvent prouver qu'il nexiste pas de medicament plus utile et ou moins chere que ceux ci dans leur domaine respectif qu'ils parlent, sinon pour moi le debat est clos.

[Trouveur]

Citation :

Provient du message de Kodha
il existe peut etre des medicaments dit géneriques aussi efficace ke ceux la. Ou bien peut etre existe t'il une nouvelle formule plus recente et plus efficace.
de plus la plupart d'entre vous ne semblant pas appartenir au corps medical, je doute que vous soyez vraiment bien placé pour avoir un quelquonque mot a dire sur la liste, si ce n'est celui du petit habitué qui perd ses reperes en changeant de traitement.
serieusement qui ici peut se targuer de connaitre le contenu du vidal ?
ce qui interesse c'est bien l'avis des medecins pas du quidam qui ne sait meme pas quelle molecule son "cachet" contient.

Si tu avais pris la peine de lire mes messages tu aurais vu que:
- certains médicaments sur cette liste sont estimés efficaces par des experts du corps médical et n'ont pas de générique (certains génériques sont aussi sur la liste d'ailleurs)
- que j'ai posté l'avis d'un médecin qui s'y connait effectivement mieux que nous et qui trouve le choix des médicaments aberrant

EDIT pour Eye Roll: J'ai posté une dépeche de l'AFP ou de nombreux SPECIALISTES expliquaient que certains médicaments de cette liste étaient utiles, alors que des médicaments inutiles continuaient à être remboursés, j'ai également posté l'avis d'un MEDECIN qui s'y connait trés bien.
La liste est CONNUE, je l'ai consultée hier au format pdf (grâce a un lien AOL)
Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus pour te convaincre que cette mesure est débile.
PS: tu trouves que le gars qui décide ça doit être con pour faire ça? Réveille toi on parle d'un ministre de droite...