Punir la France

Répondre
Partager Rechercher
C'est quand même le monde a l'envers, ce n'est pas la France qui a transgressé les lois internationales ! et c'est elle qui sera punie ? y a pas un problème la ?

et puis les armes de destructions massives irakiennes ??? alors elles sont ou ? c'est bien le pretexte principal de l'aggression americaine...

Enfin je me rassure, ils en trouveront forcement avec une de leur maguouille habituelle

Tiens au fait les chinois ne sont ni punis, ni ignorés, ni pardonnés ???
Aux infos sur la 6, ils ont annoncés que Chirac avait appelé Bush pour parler de la reconstruction en Irak.

En entendant ça, et ce que vous dites, je me demande qui peut vraiment se vanter de savoir quelles sont réellement les relations diplomatique ?
Quand ils disent punir, ils parlent de quoi exactement ?

Embargo sur la France ? Une guerre contre nous ? Nous retirer nos armes de destruction massive ? Ou simplement refuser qu'on mette notre nez dans la reconstruction de l'Irak et son pétrole ?
Bah, ça en restera aux mesures symboliques. Et puis les mandats des présidents américains sont très courts...

Vouloir marginaliser la France au sein de l'OTAN ça me fait bien rire... alors que la France a fait le choix de se retirer du commandement intégré dans les années 60... et que la coopération militaire se développe au sein de l"UE dont la France est un des piliers essentiel.
Entendu hier de la bouche d'un collègue Amériçain ( dans la boite Américaine pour laquelle je bosse ) :

" Basically our politic line of conduct is easy. You got the right to disagree ... but not with us "

C'était ironique mais je trouves que ca résume pas mal ....
Citation :
Provient du message de Gin
Bah, ça en restera aux mesures symboliques. Et puis les mandats des présidents américains sont très courts...
.
Ce n'est pas le président qui dirige aux état unis
donc peut importe la marionnette qui est au pouvoir, ce seront toujours les mêmes entreprises qui dirigeront
Affligeant.

J'espère que le courant politique plus pacifiste et pro-apaisement de la situation va se faire entendre à 1 an des prochaines élections US.

Au niveau des sanctions, j'ai lu trois choses (yahoo info, source afp):

1- Evincement de la france du chantier de reconstruction del'irak. Ca c'est pas grave car de toute manière on aurait eu droit aux musées, hopitaux et écoles tandis que les amerloques auraient eut industrie et puits de pétrole...

2- Non-invitation de la france aux sommets organisés par les US avec les pays européens. Là encore l'influence de cette sanction est légère car en tant que membre "assez important" de l'UE on garde un rôle central. Aider nos voisins c'est nos aider. Nous punir c'est punir nos voisins.

3- Faire prendre des décisions d'ordre international via l'otan plutot que via l'onu (france à quitté otan sous de gaulle) pour réduire notre influence. Très mauvais choix de sanction car l'otan signifie "organisation traité atlantique nord", en conséquence des puissances comme la chine, l'inde, israel,... ne sont pas présent. Cela pourrait entraîner des rencunes plus tenaces et plus dangereuses pour les américains tandis que ça affaiblirait leur hégémonie.

Les autres sanctions évoquées sont d'ordre économique mais là encore elles sont à double tranchant car une partie des américains ont été anti-guerre, et nos économies restent relativement liées.

Affaire à suivre.
Ca y est ils ont enfin trouvé le moyen de se venger de De Gaulle

Bah sinon je trouve cela pathétique
Je me demande ce que va pouvoir donner un tel exemple de non respect à la liberté de la pensée, de l'expression et du droit à l'auto-gérance d'un Etat...
Enfin espérons que ce sont des menaces en l'air...

Mais bon faudrait peut-être réaliser que "I'm the king of the world" si ça a été dit par un américain c'était dans un film...


BISOUS
Citation :
Provient du message de Fein
une partie des américains ont été anti-guerre, et nos économies restent relativement liées.
Oui ils ont été..... car après le début de la guerre tu ne les a plus entendu...
ce qui me dégoûte un peu dans l'affaire ce sont les pays européens qui se rallient aux USA de peur que Bubush les dénigre.
On vise vers une Europe unie, et finalement on s'aperçoit que beaucoup préfèrent se rallier du côté du plus fort plutôt que de former une grande puissance.
Faites comme les Corses, Boycottez Mc Donald et compagnie
Citation :
Provient du message de Colomba
Ce n'est pas le président qui dirige aux état unis
donc peut importe la marionnette qui est au pouvoir, ce seront toujours les mêmes entreprises qui dirigeront
Non, on ne peut pas dire cela.
Il me semble qu'entre l'administration Bush et l'administration Clinton, il y a quelques différences dans la façon d'appréhender les relations internationales.

Il y a un respect des institutions internationales qui existait chez Clinton -ou Gore- et plus généralement chez les démocrates, qui n'existe pas chez les Bushmen (sans jeu de mot).
Par exemple, Clinton avait renoncé à une guerre en Irak (car il avait pensé à y aller lui-aussi) devant les resistances de la communauté internationale. Durant la campagne, Gore s'était engagé à ratifier le protocole de Kyoto, ce que s'était refusé à faire Bush.

Il ne faut pas tout ramener au fric et aux entreprises. Les sensibilités politiques jouent également -et heureusement.
A mon avis nous pouvons être légitimement inquiet si les Etats-Unis décident vraiment de nous ennuyer. Si Chirac continue à dénoncer cette guerre, il s'isole. C'est peut-être beau, mais c'est pas très bon ...

Je voudrais aussi faire remarquer que l'attitude de notre gouvernement n'est pas si différente de celui des Etats-Unis : Lorsque Chirac se permet de dire aux futurs membre de l4union Européenne qu'ils ont perdu une occasion de se taire quand ils ont pris position en faveur d'une intervention militaire, il agit exactement pareil, à plus petite échelle. Nous avons le droit de ne pas être d'accord avec les américains, et d'autres ont aussi le droit d'être d'accord avec eux.
__________________
Phileas Fogg
Compos Sui
Les mesures de rétorsion américaines prendront certainement une allure économique. Ca leur donnera un prétexte pour continuer à faire du dumping sur les produits agricoles (céréaliers en particulier), de mettre illégalement des taxes sur nos exportations principales (vins & spiritueux / luxe & cosmétique).

La reconstruction de l'Irak est déjà organisée, ne vous en faites pas. Les quelques sociétés retenues par le gouvernement Bush pour reconstruire l'Irak (qui bizarrement ont participé au financement de sa campagne et ont des actionnaires importants au sein du gouvernement, cf Rumsfeld) seront payées en pétrole et uranium irakien vendus aux US à un prix défini par les US.

D'autre part, afin de maintenir l'ordre qui dans les mois à venir ne sera - étrangement - pas rétabli, des troupes américaines stationneront près des puits et des gisements miniers afin de ls "protéger" de tout acte terroriste.

Je pense qu'il ne faut pas voir l'Irak comme une finalité mais comme un début. Les lobbies américains ont certainement d'autres projets en vue. Hélas ....
Citation :
Provient du message de Kaazar
Je pense qu'il ne faut pas voir l'Irak comme une finalité mais comme un début. Les lobbies américains ont certainement d'autres projets en vue. Hélas ....
Oui les prochains sont les syriens.... et apres la corée ?
Thumbs down
Citation :
Provient du message de aarmediann
la belgique a deja envoyé depuis longtemps une delegation ,pour arranger les choses ,et les allemands se sont excusés aupres des usa recement
les russes sont pardonnés

reste la france toute seule
S' abaisser pour s' épargner des sanctions, j' aurais honte à leur
place
Citation :
Je pense qu'il ne faut pas voir l'Irak comme une finalité mais comme un début. Les lobbies américains ont certainement d'autres projets
A quand le Mozambique?
C'est un pays riche en pétrole. Un des plus riche en petrole du monde (de nouveaux gisements decouverts recement, ce qui en ferait l'un des premiers pays possedant les + grand gisement mondiaux), avec des mines de diamants, or, uranium et autres...
Ca pourrait etre l'un des pays les plus riches du monde si ses richesses etaient exploitées...


*Aoshi, qui fait juste une hypothese personnelle (rien d'officiel ou do'fficieux, ni meme de rumeur en parlant donc.)*
Citation :
Provient du message de Kaazar
Les mesures de rétorsion américaines prendront certainement une allure économique. Ca leur donnera un prétexte pour continuer à faire du dumping sur les produits agricoles (céréaliers en particulier), de mettre illégalement des taxes sur nos exportations principales (vins & spiritueux / luxe & cosmétique).
Le commerce est régi par l'OMC... qui est une des rares institutions internationales que l'administration Bush respecte. Les Etats-Unis ne peuvent pas prendre des mesures de retorsions économiques sans l'aval de l'OMC. Ils ont été autorisés par cette dernière à taxer les importations que tu cites en représaille du refus de l'Europe d'importer leur viande aux hormones.

Ensuite, ils ne peuvent pas prendre de mesures économiques contre la France sans en prendre contre l'ensemble de l'UE qui commercialement représente une seule entité. Et je vois mal les Etats-Unis prendre des sanctions économiques contre l'Angleterre...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés