[Irak, reconstruction] Suis-je le seul choqué ??!!

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Gary
Ce qui est drole c'est que les dirigeants français se félicitent de la chute du pouvoir Irakien et de la victoire américaine et veulent participer à la "reconstruction" de l'Irak... alors qu'ils n'ont engagé aucun fond et que toute la guerre a été payé par les Américains...
Il ne faut pas oublier que les dirigeant Francais ont toujours affirmé être favorable à la chutte de Saddam Hussein.

Ensuite les américains n'ont rien prouvé à part que la seule loi qui compte à leur yeux est la loi du plus fort .

PS : ton avatar est un pur troll.
C'est pas pour démoraliser les troupes davantage (je suis pas assez bon économiste pour ça ), mais il me semble qu'au commencement, on ("on" c'est l'Europe pour une bonne part) l'a déjà pas mal financé cette guerre.

Parce que les EU sont le pays le plus endetté du monde, et qui c'est qui fait crédit ? (aha).
Ensuite parce que les EU obtiennent sans se fouler des facilités d'emprunt et autres remises mécaniques, jouant sur la valeur-étalon du dollar et les taux d'intérêt.
On n'évoquera même pas tous les petits épargnants qui se sont rués sur les fonds de pension, ce serait hors jeu.


Qui est l'économiste qui se dévoue pour corriger tout ça ? Thuf, t'es pas prof d'éco toi ?
A part ça les américains on annoncé qu'ils demanderaient des compte en espèce sonnante et trébuchante a ceux qui on vendus des armes chimiques a l'Irak (enfin en dehors d'eux je suppose ^^), l'indemnisation(!) et surtout a qui elle sera demandée sera a leurs appréciation bien entendu.
J'espere que la france participera a la reconstruction de l'Irak, mais certainement pas en faisant un gros cheque a Exxon pour la construction d'un pipeline sous la mediterannée. Pas un rond pour les americains, par contre on envoit les entreprises francaises sous contrat de l'etat et de l'onu reconstruire, ca c'est humanitaire, et c'est rentable.
Citation :
Provient du message de aarmediann
on l'a ien chercher non

militairement l'europe c'est rien ,reglons ce probleme et on sera un peu plus respecte par les usa
les choses simples n'ont pas changé depuis la nuit des temps
La france dispose a elle seule de suffisement d'armes nucleaires pour reduire les USA en cendres fumantes, bien sur nous n'aurions que quelques secondes pour jubiler avant de subir le meme sort, mais je pense que c'est suffisant comme force militaire. Tu crois quoi ? Que la france avec son armée va aller envahir les USA ? Tu crois que economiquement l'europe peut se permettre une guerre avec les USA ? Et tu crois que les USA peuvent se permettre une rupture avec l'europe ? Non, on a les pieds dans le meme sabot eux et nous, et quelque soit les divergences que nous pourions avoir, quelque soit les rapports militaires, nous ne pourrions rien nous faire parce que ca couterrait trop cher des deux cotés.
.......
Ca me choque oui..me surprendre evidemment que non...

J'ai pas d'autres exemples mais je voyais ça un peu comme une personne atteinte d'une maladie...on sais pas pour quand c'est mais on est sur que ça va arriver(oui c'est pas très adroit).
Ce qui me fout encore plus les boules c'est que,bien sûr on cite les Etats Unis l'Angleterre...mais combien de pays vont se faire une belle paire de c***** en or avec tout ça...
On parle de Total parce que...bah total c'est Total avec ce qu'on leur connait...

Quand on voit que tous les appels d'offres ont deja été fait aux USA pour que des entreprises se deplacent pour la reconstruction...

J'espere que le metier du batiment est prêt à embaucher y a la Syrie et l'Iran bientot...
Citation :
Provient du message de aarmediann
non mais arreté un peu de croire que les pays qui etais anti guerre leur cause etais noble,c'etais les meme motifs que les usa ,le petrole,ca ete juste une lutte de pouvoir du petrole irakien ,la france aller bientot signé un tres bon contrat bien juteux via total elf,on comprends mieux pourquoi chirac ne voulait pas voir les americains ,ils vont tout rafler et les contrats tombent a l'eau,la russie qui a toujours eu des interets avec l'irak,n'avais pas envi de voir les usa s'implanter et marquer encore plus son territoire a son detriment ,la chine qui est dependante du petrole ,
n'a pas non plus envie de voir les usa s'installer et avoir la main mise sur les reserves petroliere de la region
il n'y a eu qe des motifs geostrategique ,et finacier couvert par une propaguande pacifiste hypocrite ,faut pas croire on est pas mieux ,sauf vu que militairement on est pas les usa on le fait surnoisement ,et on entretiens des relations amicale avec les pays arabes pour avoir de bon contrat arme ,petrole ou gaz en autre
Je tiens a recentrer certaine chose Primo j 'ai jamais dit que les pays comme la france, l allemagne, la Russi, ou la chine sont des pays pacifiste.
Je dit seulement que je trouve énorme que les états-unis veulent faire payer par mesure de représailles, la TOTALITE des 5 Milliars de Dollars que réclame l'ONU a ces seul pays.
La ou je dit qui était dans leurs droit , c'est qu'il on respecté les règle d'un systeme internationale instauré depuis des années.
Ou on a vu que le fait d'exprimé sont opinions ,dans un système de consultation peu entraîné des représailles ??

Ce que j'essaye de dire , c'est que je trouve choquant et extrémiste ce type de raisonnement. Et ce qui me fait peur c'est que aujourd'hui les barrière de la dictature ne sont plus aussi claire qu'avant.
Effectivement avec Sadam Husein les chose sont claire il opprime sont peuple. Mais pour nos pays que dire ??
Ok il n'y as pas d'oppression, mais l y as manipulation d'opinion.
On peu s'exprimé mais les gouvernement s en foute. Le droit d'expression on la. Mais la liberté d'expression face aux actes de nos dirigent qu'en est t'elle. Et surtout avec une opacité médiatique visant à protégé les intérêts de nos dirigent, que reste t'il de nos démocratie ??
Je commence vraiment a croire qu'en se monde ne réside que deux type gouvernement. Les despotiques , et les dictatoriaux caché sous le couvert de démocratie.
Et la france ne vaux pas mieux que les états-unis. Simplement actuellement on a plus de facilité à voir les dérive des autre pays que du notre.
Citation :
La france dispose a elle seule de suffisement d'armes nucleaires pour reduire les USA en cendres fumantes, bien sur nous n'aurions que quelques secondes pour jubiler avant de subir le meme sort, mais je pense que c'est suffisant comme force militaire. Tu crois quoi ? Que la france avec son armée va aller envahir les USA ? Tu crois que economiquement l'europe peut se permettre une guerre avec les USA ? Et tu crois que les USA peuvent se permettre une rupture avec l'europe ? Non, on a les pieds dans le meme sabot eux et nous, et quelque soit les divergences que nous pourions avoir, quelque soit les rapports militaires, nous ne pourrions rien nous faire parce que ca couterrait trop cher des deux cotés.

oui avec ton raisonnement vous continerais a faire des manifs car c'est tout ce que vous pouvez faire pour contrer les ambitions d'un pays qui grace a son armée arrive a ses fin
i sagit pas d'aller faire la guerre militairement au usa il sagit d'avoir une armée europeenne pour etre independant et fort car pour le moment ca se resume a l'otan sous commandement amerciain
il sagit aussi que l'europe soit forte au niveaux economique ce qui est loin d'etre le cas ,et en cas deguerre economique je ne suis pas sur que les usa seront perdant comparer a l'europe
Citation :
Provient du message de Bulkathos/Torgan
PS : ton avatar est un pur troll.
En quoi les drapeaux de deux pays reconnus par l'ONU accolés constitue un troll, faudra m'expliquer...

Sinon pour ceux qui comparent ce qu'il se passe avec De Gaulle, la situation politique n'a rien à voir, à l'époque de l'autre coté de la France il y avait la Russie et la France était un alliés capital pour les USA donc De Gaulle pouvait "dire non".

Un dernier petit détail j'ai toujours pas lu de source sur cette infos (la France doit payer l'aide humanitaire de 5 millions ou milliards de $ selon le post). Donc avant de commenter cela si on pouvait avoir une source fiable du fait exact.
Par contre les Etats Unis ont exigés que la Russie, la Chine et la France éliminent la dette extérieure de Bagdad envers eux. Quoi de plus normal ? C'est au peuple Irakien de payer à ces colombes le prix des armes achetés plus tôt par leur dictateur pour tuer leurs familles ?
Ce qui me choque c'est tout simplement la caractère de "punition" qui ressort de cette idée. Parce que notre gouvernement s'est opposé à cette action, il devrait casser la tire-lire à leur place ? Hin, alors là...

Ca me conforte dans l'idée que le gouvernement américain pense que leur pays adoré règne sur les autres, dans une monarchie plus qu'absolue. Absolue et parfaitement injuste...

Au passage, d'accord avec Mothra sur les rapports de force.
Citation :
Provient du message de Han

Par contre les Etats Unis ont exigés que la Russie, la Chine et la France éliminent la dette extérieure de Bagdad envers eux. Quoi de plus normal ? C'est au peuple Irakien de payer à ces colombes le prix des armes achetés plus tôt par leur dictateur pour tuer leurs familles ?
Au fond, je suis plutôt d'accord.
quite à payer plus d'impôts, ça permettrait aux Irakiens de repartir à zéro.

Par contre, le fait que ce soit une déclaration de ce cher Wolfowitz me reste en travers de la gorge. Il "exige" ceci, il trouve "normal" cela etc...
Et tout ça juste après ce genre de déclaration fracassante dont les EU ont le secret, et qui leur attire tant de sympathie en ce moment :

"D'une manière ou d'une autre, la France devra payer son opposition à la guerre"

LE discours typique qui me fout en rogne, m'appelle à faire exactement le contraire, me donne envie d'incendier sa maison, de lapider son chat, de lui faire avaler sa cravate et de DETESTER le gouvernement Bush par tous les pores de la peau.
Citation :
Provient du message de Han
En quoi les drapeaux de deux pays reconnus par l'ONU accolés constitue un troll, faudra m'expliquer...

Tout simplement parceque cet avatar à clairement pour but de vouloir faire réagir les autres en mettant en avant une position minoritaire et ce sans faire avancer le débat ni aucune argumentation.

C'est plus ou moins la définition du Troll.
Citation :
Provient du message de Mothra
La france dispose a elle seule de suffisement d'armes nucleaires pour reduire les USA en cendres fumantes, bien sur nous n'aurions que quelques secondes pour jubiler avant de subir le meme sort, mais je pense que c'est suffisant comme force militaire. Tu crois quoi ? Que la france avec son armée va aller envahir les USA ? Tu crois que economiquement l'europe peut se permettre une guerre avec les USA ? Et tu crois que les USA peuvent se permettre une rupture avec l'europe ? Non, on a les pieds dans le meme sabot eux et nous, et quelque soit les divergences que nous pourions avoir, quelque soit les rapports militaires, nous ne pourrions rien nous faire parce que ca couterrait trop cher des deux cotés.
Les USA l'ont compris depuis longtemps.
Alors que tous se réjouissaient de notre époque de paix, contre toute attente les USA ont augmenté les crédits militaires alors que la France les a carrément baissé en même temps que le budget de la recherche
On peut critiquer les Etats Unis de faire la guerre contre l'Irak sans l'accord de l'ONU mais elle s'est donner les moyens. Son budget militaire est celui de tout les pays réunis.
Qui pourrait s'opposer aux américains ? Personne.
Les anglais l'ont compris eux en augmentant leur budget militaire.

Le cas de la France ? Plus le temps passe, plus notre porte avion "Charles De Gaules" montre ses faiblesses (au dernière nouvelle, une tempête l'aurait endommagée suivie d'un incendie, son coeur nucléaire montre des faiblesses et il ne peut pas naviguer en forte tempête)
De plus les chars Leclair sont devenu un gouffre financier...
Avec l'arrêt du service militaire, nos effectifs sont tous occupés.
Le rafale, conçut dans des années 80 vont bientôt entrer en service et doivent équiper l'armée française jusqu'en 2030 !!!

A titre d'exemple, rappelez vous la guerre du Golf. Les mirages qui ne pouvaient pas voler en pleine tempête, on sait même fait prêter des véhicules par les ricains !


On est loin du temps où la France brillait. L'époque où De Gaules (bizarre toujours le même) a virer les américains de la France et a lancé le programme nucléaire. Cela avait permi à la France de jouer un rôle important dans la politique car elle possédait l'arme nucléaire qui n'était détenu que par les américains et les Russes.

C'est bien d'être anti militariste mais comprenez qu'un pays sans armée n'a pas droit à la parole en politique internationale.
Je peut t’assurer que la France n’a pas la capacité militaire de détruire les USA, le problème n’est pas seulement le nombre de têtes nucléaires mais la capacité a les envoyer sur le territoire des USA, en fait je doute que la France en cas de conflit avec les USA ai le temps d’utiliser son arsenal nucléaire de manière dissuasive.
J’espère qu’on en arrivera jamais là.

Sur l’aspect économique, les USA et l’Europe (dont la France) sont étroitement imbriqué mais….. je pense, qu'une guerre économique contre la seule France est tout a fait possible.
Là aussi j'espère que la sagesse et la raison l'emporteront.

Citation :
Provient du message de Mothra
La france dispose a elle seule de suffisement d'armes nucleaires pour reduire les USA en cendres fumantes, bien sur nous n'aurions que quelques secondes pour jubiler avant de subir le meme sort, mais je pense que c'est suffisant comme force militaire. Tu crois quoi ? Que la france avec son armée va aller envahir les USA ? Tu crois que economiquement l'europe peut se permettre une guerre avec les USA ? Et tu crois que les USA peuvent se permettre une rupture avec l'europe ? Non, on a les pieds dans le meme sabot eux et nous, et quelque soit les divergences que nous pourions avoir, quelque soit les rapports militaires, nous ne pourrions rien nous faire parce que ca couterrait trop cher des deux cotés.
Citation :
Provient du message de Gen
Je peut t’assurer que la France n’a pas la capacité militaire de détruire les USA, le problème n’est pas seulement le nombre de têtes nucléaires mais la capacité a les envoyer sur le territoire des USA, en fait je doute que la France en cas de conflit avec les USA ai le temps d’utiliser son arsenal nucléaire de manière dissuasive.
La France possède la capacité de faire 60 millions de morts par arme nucléaire, soit l'égale en gros de sa population, alors que les Etats Unis ont la capacité de détruire la planète.

Par contre l'idée d'arreter le lancement d'un missile longue portée à ogive nucléaire me semble assez irréaliste. Faut pas confondre ce genre d'arme avec un simple Scud bidouillé Irakien.
L’ensemble de la force Nucléaire française repose sur les SNLE (Sous-marins nucléaire lance engins).
La France en dispose de 3 opérationnels.
· SNLE L’Indomptable : selon les prévisions, L’Indomptable devrait être retiré du service entre fin 2003 et mi 2004.
· SNLE NG Le Triomphant : en service depuis le 21 mars 1997.
· SNLE NG Le Téméraire : mise en service fin 1999.
· SNLE NG Le Vigilant : mise en service en juillet 2004, coordonnée avec le retrait de L’Indomptable.
Pour le reste
- RETRAIT DU SERVICE ET DÉMANTÈLEMENTS
Missiles du Plateau d’Albion démantèlement nucléaire terminé le 25 février 1998
Hadès démantèlement achevé en mars 1998
Mirage IVP désarmés en juillet 1996
Le Redoutable retiré du service en 1991
Le Terrible retiré du service en juin 1996
Le Foudroyant retiré du service à partir de mi-décembre 1997
Le Tonnant retiré du service en 1999
L’Indomptable retrait du service entre fin 2003 et mi-2004
L’Inflexible retiré du service en juillet 2006

Je ne tiens pas compte des autres babioles.
Les 3 sous marins Français SNLE sont certes très discret mais ils seraient dans une situation pire que les U-boots allemands de la dernière guerre en cas de conflit avec les USA.

Citation :
Provient du message de Bulkathos/Torgan
La France possède la capacité de faire 60 millions de morts par arme nucléaire, soit l'égale en gros de sa population, alors que les Etats Unis ont la capacité de détruire la planète.

Par contre l'idée d'arreter le lancement d'un missile longue portée à ogive nucléaire me semble assez irréaliste. Faut pas confondre ce genre d'arme avec un simple Scud bidouillé Irakien.
Citation :
Provient du message de Bulkathos/Torgan
Tout simplement parceque cet avatar à clairement pour but de vouloir faire réagir les autres en mettant en avant une position minoritaire et ce sans faire avancer le débat ni aucune argumentation.

C'est plus ou moins la définition du Troll.
Quelle position, l'attachement d'une personne à ces deux pays est une position minoritaire ? On doit être choqué de voir quelqu'un oser être attaché à ces pays ?

Citation :
A titre d'exemple, rappelez vous la guerre du Golf. Les mirages qui ne pouvaient pas voler en pleine tempête, on sait même fait prêter des véhicules par les ricains !
C'est aussi parce que l'armée de l'air irakienne était équipée de Mirages et on voulait éviter le friendly fire.

Citation :
Ce qui me choque c'est tout simplement la caractère de "punition" qui ressort de cette idée. Parce que notre gouvernement s'est opposé à cette action, il devrait casser la tire-lire à leur place ? Hin, alors là...
D'une, je pense que les Etats-Unis ont et vont beaucoup casser la tirelire. De deux, il s'agit pas de casser la tirelire mais d'éliminer l'argent que la France s'est faite sur le dos d'un peuple.
Citation :
Provient du message de PhantomKrior DN
Les USA l'ont compris depuis longtemps.
Alors que tous se réjouissaient de notre époque de paix, contre toute attente les USA ont augmenté les crédits militaires alors que la France les a carrément baissé en même temps que le budget de la recherche
On peut critiquer les Etats Unis de faire la guerre contre l'Irak sans l'accord de l'ONU mais elle s'est donner les moyens. Son budget militaire est celui de tout les pays réunis.
Qui pourrait s'opposer aux américains ? Personne.
Les anglais l'ont compris eux en augmentant leur budget militaire.

Le cas de la France ? Plus le temps passe, plus notre porte avion "Charles De Gaules" montre ses faiblesses (au dernière nouvelle, une tempête l'aurait endommagée suivie d'un incendie, son coeur nucléaire montre des faiblesses et il ne peut pas naviguer en forte tempête)
De plus les chars Leclair sont devenu un gouffre financier...
Avec l'arrêt du service militaire, nos effectifs sont tous occupés.
Le rafale, conçut dans des années 80 vont bientôt entrer en service et doivent équiper l'armée française jusqu'en 2030 !!!

A titre d'exemple, rappelez vous la guerre du Golf. Les mirages qui ne pouvaient pas voler en pleine tempête, on sait même fait prêter des véhicules par les ricains !


On est loin du temps où la France brillait. L'époque où De Gaules (bizarre toujours le même) a virer les américains de la France et a lancé le programme nucléaire. Cela avait permi à la France de jouer un rôle important dans la politique car elle possédait l'arme nucléaire qui n'était détenu que par les américains et les Russes.

C'est bien d'être anti militariste mais comprenez qu'un pays sans armée n'a pas droit à la parole en politique internationale.
La je ne suis pas d'accord. Officiellement, l'armée française reste la troisième du monde après les EU et la Russie (officieusement elle fait au moins partie des dix premières mondiales). Nos avions Rafale que tu critiques si bien sont considérés par tous les experts militaires comme le plus puissant avion du monde...
Lors de la première guerre du golfe pendant que les américains étaient dans le désert à détruire les leurres de Saddam, les légionnaires français étaient aux portes de Bagdad... Nos soldats et notre équipement sont bien meilleurs que celui des Américains, leur force réside uniquement dans leur budget démésuré. Tout le monde dit que les EU et la Grande Bretagne ont droit à la parole parce que ce sont des puissances militaires, mais sans les EU les Anglais disposent d'une armée bien moins efficace que la notre.
A titre d'exemple des soldats américains ont tenté de suivre pendant 15 jours l'entrainement de nos légionnaires, au bout de deux jours ils ont laissé tombé en disant qu'un homme normal ne pouvait pas y survivre....
Citation :
Provient du message de Trouveur
Officiellement, l'armée française reste la troisième du monde après les EU et la Russie
Et la Chine ? La Corée du Nord ? La Grande Bretagne ?
Elle sont pas officieusement bien devant l'armée française.
Citation :
Provient du message de Trouveur
La je ne suis pas d'accord. Officiellement, l'armée française reste la troisième du monde après les EU et la Russie (officieusement elle fait au moins partie des dix premières mondiales). Nos avions Rafale que tu critiques si bien sont considérés par tous les experts militaires comme le plus puissant avion du monde...
Lors de la première guerre du golfe pendant que les américains étaient dans le désert à détruire les leurres de Saddam, les légionnaires français étaient aux portes de Bagdad... Nos soldats et notre équipement sont bien meilleurs que celui des Américains, leur force réside uniquement dans leur budget démésuré. Tout le monde dit que les EU et la Grande Bretagne ont droit à la parole parce que ce sont des puissances militaires, mais sans les EU les Anglais disposent d'une armée bien moins efficace que la notre.
A titre d'exemple des soldats américains ont tenté de suivre pendant 15 jours l'entrainement de nos légionnaires, au bout de deux jours ils ont laissé tombé en disant qu'un homme normal ne pouvait pas y survivre....

Je ne nie pas que l'armée française est une très bonne armée. Malheureusement les crédits ne suivent pas...
Te rend tu comptes qu'on a tellement baissé les crédits qu'on veut que le Rafale soit le seul avion qui équipera la France jusqu'en 2030 ? Le projet a débuté dans les années 80 !!! Un avion de guerre de 50 ans...
On ne possède plus qu'un porte avion qui, de plus, n'est même pas opérationnelle... Donc il suffit qu'il soit en panne ou en révision et on aura plus rien...
Les Etats Unis possède une bombe électromagnétique. Donc qui mettrait hors d'état de nuire nos missiles, bientôt elle aura le bouclier anti missile.
C'est bien d'avoir les meilleurs hommes mais si c'est pour ce battre famas contre avions américains... C'est pas sa qui fera peur aux ricains...
Les Etats Unis a les moyens de s'imposer, pas la France.
Au temps de la guerre froide, De Gaules a imposer le programme nucléaire malgré la réticence des USA, résultat la France a montrer qu'elle pouvait être dangereuse. (et elle en était fier)

La technologie évolue, hier la Bombe atomique était l'arme de dissuasion. Demain se sera peut être le bouclier anti-missile ou la bombe électromagnétique.
La France réduit ses crédits et prend de plus en plus de retard.

Sans oublié qu'on découvre une nouvelle sorte de guerre, le terrorisme. Non pas pratiqué par un pays, mais par une faction. La menace ne viens plus de l'extérieur mais de l'intérieur. mais sa c'est une autre histoire.


Et l'armée Turque, tu la places à quel rend ?
Je suis tout à fait d'accord sur le manque de moyens, mais vu le budget actuel de l'Etat cela ne risque pas de s'arranger... D'autre part je ne vois pas comment un pays de 60 M d'habitants pourrait supporter un budget militaire aussi important que celui des EU... C'est pour ça que la France désire faire progresser le projet d'armée européenne, qui permettrait de répartir les coûts d'une grande armée sur l'ensemble des 360 M d'habitants que compte l'UE. Le problème c'est que certains pays européens se satisfont de la protection peu coûteuse que leur fournit l'OTAN et ne souhaite pas participer aux frais d'entretien d'une armée. Je trouve cette position égoiste quand on voit comment ils sont contents d'être protégés par les pays qui eux font l'effort financier.
PS: je ne suis pas un nostalgique de la période gaullienne, simplement je pense qu'on a encore eu un bon exemple de la nécessité pour l'Europe de devenir une grande puissance sur tous les plans (elle est déja une grande puissance au niveau économique). Car si les EU gardent encore un semblant de raisons, les dérives actuelles ne sont peut être que les prémices d'un débordement idéologique bien plus inquiétant, quand la première armée du monde est aux ordres d'un gouvernement Bush, on se dit que ce serait bien d'avoir quelqu'un de suffisamment fort pour s'opposer à eux au cas ou....
PPS: magré la faiblesse de nos moyens financiers, saviez vous que c'est la France qui fournit le plus de soldats pour les effectifs des casques bleus, loin devant les EU?
Citation :
Provient du message de Trouveur
Je suis tout à fait d'accord sur le manque de moyens, mais vu le budget actuel de l'Etat cela ne risque pas de s'arranger... D'autre part je ne vois pas comment un pays de 60 M d'habitants pourrait supporter un budget militaire aussi important que celui des EU... C'est pour ça que la France désire faire progresser le projet d'armée européenne, qui permettrait de répartir les coûts d'une grande armée sur l'ensemble des 360 M d'habitants que compte l'UE. Le problème c'est que certains pays européens se satisfont de la protection peu coûteuse que leur fournit l'OTAN et ne souhaite pas participer aux frais d'entretien d'une armée. Je trouve cette position égoiste quand on voit comment ils sont contents d'être protégés par les pays qui eux font l'effort financier.
PS: je ne suis pas un nostalgique de la période gaullienne, simplement je pense qu'on a encore eu un bon exemple de la nécessité pour l'Europe de devenir une grande puissance sur tous les plans (elle est déja une grande puissance au niveau économique). Car si les EU gardent encore un semblant de raisons, les dérives actuelles ne sont peut être que les prémices d'un débordement idéologique bien plus inquiétant, quand la première armée du monde est aux ordres d'un gouvernement Bush, on se dit que ce serait bien d'avoir quelqu'un de suffisamment fort pour s'opposer à eux au cas ou....
PPS: magré la faiblesse de nos moyens financiers, saviez vous que c'est la France qui fournit le plus de soldats pour les effectifs des casques bleus, loin devant les EU?
Je ne dit pas qu'il faudrait le budget américain mais qu'il faut l'augmenter.
Tout d'abord pour avoir une influence en politique international (tu imagines l'influence de la France si elle possède un bouclier anti-missile ou une bombe électromagnétique ?)
Cela pourrait en plus avoir un effet bénéfique sur l'économie. C'est se qu'on appel l'effet multiplicateur. Mais sa c'est autre chose...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés