|
Alpha & Oméga
|
Citation :
fait quelque recherche tu verra que ,a l heure actuelle , qui possede le petrole possede le monde a l heure actuelle le petrole c est pas que l essence loi de la toute la civilisation occidentale moderne repose sur le petrole il suffit que le pays qui possede le monopole impose un boycote ou monte les prix un peu trop pour que des pays entier sombre dans une crise bien superieur a celle des années 20 d ailleur pourquoi notre pays est en crise a l heure actuel a cause de 2 choc petrolier ( les emirats qui ont un peu trop jouer avec le prix du baril ) c etait dans les années 70 et on ne s 'en n est pas encore remis ! imagine ce que un 3 eme choc petrolier " volontaire" cette fois ferai a l'economie des pays industrialisé par le petrole ils tiennent tout les pays develloppé et en voit de devellopement par la peau des coui**es ! et indirectement ils tiennent aussi les pays sous devellopé |
11/04/2003, 01h14
|
Après l'Irak... A qui le tour ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Tu es spécialiste dans un domaine particulier ou pas ? (je sais c'est méchant mais réaliste) Dans le cadre de mes études j'ai pu suivre des cours de prospective (<---------- terme pompeux ) sur l'évolution du prix du baril. Une hausse brutale n'est pas envisageable pour plusieurs raisons : - Pour qu'il y ai une hausse du prix du Brent il faut que la demande baisse rapidement. Si il y a entente de l'OPEP cela est réalisable, mais un pays seul ne peut y arriver, si il décide de baisser son volume de brut exporté, les autres pays augmentent leur production pour augmenter leur profit. Hors actuellement les réserves de pétroles sont tenues par des puissances aux intérêts pas forcément convergents, si certains pays de la ligue Arabe souhaitent une hausse du court du pétrole, d'autres souhaiteraient augmenter leurs rentrées de devises en vendant plus (donc ça entraine une baisse du court) -D'autre part il existe un prix psychologique, à partir du quel les exploitation "exotiques" vont prendre le dessus sur le forage traditionnel entre 2 palmiers dans le golfe persique:
Ce prix à l'heure actuelle est évalué entre 50 et 80 US $ le baril de Brent (l'estimation en ce qui concerne le crude oil est un peu plus haute) Quand à provoquer une crise économique par un "troisième" choc pétrolier, là je dit c'est de la pure affabulation, il y a bien longtemps, que les économies occidentales se sont libérées de la dépendance vis à vis du pétrole. Certe si du jour au lendemain le prix du Brut passe de 25 US $ le baril à 75 US $ je ne dit pas qu'il ne vas pas y avoir quelques problèmes dans les transports, mais par exemple en France, l'état face à cela peut très bien décider de baisser les prélèvements sur les produits pétroliers. Pour revenir au sujet de savoir qui est le suivant : Certainement pas la Lybie, Kadafi ne fait même plus peur aux enfants, et il s'est calmé depuis que son frère est mort dans les bombardement de ses palais en 1987. Certainement pas un pays arabe du proche/moyen orient pour ne pas avoir à affronter une coalition unie des pays musulmans dans le monde (allant du Nigéria à l'Indonésie) Certainement pas la Corée du Nord, parce que le risque de vaporisation des pays limitrophes est un peu trop élevé pour l'enjeu d'un désarmement. Certainement pas moi parce que je ne représente qu'une personne sur 60 millions dans un pays possédant des armes de destruction massive. Bah je ne vois plus qu'un choix logique, comme l'a dit Nof les Etats Unis |
|
11/04/2003, 01h58
|
|
Alpha & Oméga
|
toute tes données sont parfaitement juste , dans un système comme il y en avait AVANT la guerre
maintenant refait ton raisonnement en considérant que les état unis possède le monopole du pétrole grâce a l Irak , les " pressions exerce sur l Arabie saoudite , et les " dettes de guerre " que les EU n hésiterons pas a " rapeler " au Koweit s il n'obei pas. les état unis peuvent sans problème contrôler l'opep s ils prennent les puit irakien ( ce qu il feront d un jours a l autre ) voila a partir de la tout le fragile équilibre que tu décrit se casse la figure entente de l OPEP il y aura si les état unis le veulent car ils contrôleront l OPEP donc intérêt ou pas les pays de l 'OPEP ont ,je pense, compris qu on se s 'oppose pas a mr bush et suivront pour la majorité ce qui suffit pour obtenir n importe quelle résolution de cette organisation Citation :
au pire, les etat unis ne laisseront pas leur super plan tombe a l eau pour qq politique réfractaire a la domination des EU donc un petit accident et/ou sabotage dissuadera les dernier réfractaire ( un forage a 2500 mètre coûte très cher mais est detruit pour presque rien a peine quelque kilo de C4 et un petit commando seal <= ca reste le scénario extrême bien sur ) l augmentation du prix de baril ne provoquera pas un crack oui mais combien de temps croit tu que l etat français par exemple ; deja endette jusqu au coup, arrivera a tenir sans la manne de la TIPP ? nous pouvons encaissez une hausse temporaire du prix du brut mais certainement pas sur un vrai augmentation |
|
11/04/2003, 05h41
|
|
Bagnard
|
Ce que tu nous décris ressemble plus à un vieux James Bond qu'à la situation économique actuelle tu sais.
|
|
11/04/2003, 07h12
|
|
[Tree]
Alpha & Oméga
|
Hiver froid > consommation excessive de pétrole > économie en petite forme .
Guerre > relance de l'économie > matière première présente (pétrole). Y a plus qu'a voir le prochain soucis des Américains pour savoir quel sera le prochain conflit. |
|
11/04/2003, 08h03
|
|
Prophète
|
Non c'est clair: Les USA vont se taper encore quelques pays manière de laisser le temps a la Corée du Nord de se doter réellement d'un armement atomique. Comme ça ils pourront enfin avoir un adversaire intéressant, un assez médiatique !
Pis a part l'Alaska le territoire américain ne craint rien de toute façon. |
|
11/04/2003, 09h31
|
|
Prophète
|
Le pétrole est un enjeu politique autant -sinon plus- qu'économique. En se mettant l'Irak sous la main, les américains s'offrent désormais la possibilité de taper sur les doigts de tout le monde dans la région.
Auparavant, l'Arabie saoudite avait la main sur le robinet et pouvait exercer son habituel chantage au pétrole si ses dirigeants étaient contrariés. L'Irak étant le deuxième pays producteur de pétrole, ça laisse désormais aux américains la possibilité de se reposer dessus en toute sérénité si le premier producteur se fâche... C'est la raison pour laquelle je doute que le futur gouvernement irakien soit totalement, réellement indépendant (garder un oeil et une main dessus est plus prudent dans ce cadre). Ouvrez les yeux et regardez si au cours des prochains mois on ne réentend pas parler des banquiers saoudiens d'Al Quaida, dont il avait été question pratiquement au lendemain du 11 septembre et qui, curieusement, n'ont subi aucune pression efficace malgré la colère américaine  On verra bien, mais quelque chose me dit que quand les infrastructures pétrolières irakiennes seront remises en état, les choses ne se passeront plus aussi bien pour eux (je pense moins à une guerre qu'à des pressions/sanctions lourdes). Si tel était le cas, on pourrait alors penser que les américains ont fait la guerre à l'Irak parce qu'ils louchaient sur le voisin. |
|
11/04/2003, 09h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 CBU-78 CLUSTER BOMB The 500 pound CBU-78 contains 45 antitank and 15 antipersonnel mines. These mines can be detonated by target sensors (magnetic field for antitank and trip line for antipersonnel) or by a disturbance- antidisturbance device. They also have a backup self-destruct time set before aircraft launch Et voila !
__________________
Cujus testiculos habes, Habeas cardia et cerebellum. Quand on retient solidement l'attention des gens, les coeurs et les esprits suivent. |
|
11/04/2003, 09h59
|
|
Prophète
|
oui c'est bien ce qui me semblait, ca largue plin de tites capsules et des que quelqu'un en ramasse une boum ... que ce soit un gosse ou un soldat.
|
|
11/04/2003, 11h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ton AMD montre surtout que tu devrait prendre un peu de distance avec l'informatique, ca te traumatise 
|
|
11/04/2003, 11h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
mais malheureusement c est largement dans le domaine du possible mr bush le peut et s'il veut il ne se genera pas |
|
11/04/2003, 11h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Ce qui nous sauve encore c'est que l'OPEP ne se reduit pas aux US + leurs dominions.
Il y a encore face a eux de grands acteurs ... mais mefiate ... La meilleur carte que pourraient jouer les US c'est justement de faire effondrer le prix du brut en produisant a outrance. Cela casserais l'economie des pays musulmans pro Al Quaïda tout en regonflant leur economie et celle de leurs "alliés". Qui plus est cela mettrais certains gouvernement (Iran) en mauvaise situation et proches du renversement de regime. Cela dit ... a long terme, c'est encore un scenario envisageable en certaines mesures. Je pense que face a une telle menace, la plupart des pays industrialisés qui ont vecu 2 chocs petroliers ont deja dut adopter des mesures pour eviter d'etre si vulnerables surtout faces aux pays du moyen orient particulierements incontrolables . Mais bon ... les Irakiens montrent des signes de ne pas vouloir se laisser piquer leur petrole si facilement ... peut etre que les ricains n'auront pas toute latitude pour agir a leur guise ... (comme le duc)
__________________
Cujus testiculos habes, Habeas cardia et cerebellum. Quand on retient solidement l'attention des gens, les coeurs et les esprits suivent. |
|
11/04/2003, 11h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
kesako ?   
|
|
11/04/2003, 12h18
|
|
Bagnard
|
Organisation des Pays Exportateurs de Petrole
 Edit : Oh l'autre en dessous il recopie ce que j'ai dit ! 
|
|
11/04/2003, 12h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole.
//edit j'ai rien copié, t'avais pas mis le "Exportateurs"
|
|
11/04/2003, 12h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Huhu Oki doki  
|
|
11/04/2003, 12h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si les Etats Unis ne réussissent pas à établir des bases militaires importantes en Iraq, je doute qu'ils s'aventurent à exercer des pressions de quelque ordre que ce soit sur les pays du golfe persique. Pour le moment le seul moyen de faire sortir le pétrole de la région, reste les super-tanker passant par le détroit d'Ormuz et les pipes qui débouchent sur la mer rouge (mais qui passent en Arabie Saoudite) se montrer inamical avec les pays du golfe reviendrais à fermer le robinet du pétrole pour une durée indéterminée. Et je doute qu'une force militaire coupée de ses bases arrières puisse se permettre d'envahir à la fois l'Iran, l'Arabie saoudite, le Koweit, le Yemen, les Emirats Arabes Unis, la Syrie, la Jordanie et le Quatar. Surtout quand elle a du mal à sécuriser 300000 km carrés de désert et trois villes de plus d'un million d'habitants. PS : si les frappes aériennes ont pu avoir lieu depuis les portes avions stationnés dans le golfe et en mer rouge, c'est parce que l'approvisionnement en munition était assuré par les bases navales situées dans le golfe. Un porte avion Américains, ne dispose pas de plus de 2 semaines d'autonomie en cas de frappes militaires soutenues. PPS : Pour ce qui est des plates formes de forage, je vois mal les Américains s'employer à faire sauter des lieux stratégiques de pays "amis" comme la France, les pays bas ou le Royaume Unis, puisqu'ils s'exposeraient à des représailles du même ordre. |
|
11/04/2003, 18h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Gabriel je crains que se ne soit une cause perdu, l'argumentation glisse sur elle comme de la glace a la vanille.
Je vais juste coter quelques posts de Faith d'un autre fil qui était partie un peu près sur le même sujet sans meme les commenter. Citation :
|
|
11/04/2003, 18h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
le principe des pression de pays a pays c est un peu comme le chantage et l arabie saoudite ne coutera pas les robinet , comme tu dit , a un pays capable de trouver un raison de les attaquer en 1 semaine de les bombarde en 2 et et de conquerir le pays le pays entier en 3 si mon voisin la brute de 2 m² tout en muscle veut traverse mon jardin tout les jours et qu il me fait clairement comprendre que refuser serai prejudiciable pour ma sante ben que je l aprecie ou pas ,si la police ( l'onu ) est incapable de l arreter )je le laisserai passer ! arreter de penser a ce que les americain peuvent faire ou pas , ils peuvent TOUT faire ils en ont les moyens et personne ne peut les arreter pour le sabotage eventuel des station petrolire , c est je l ai dit un cas extreme dans le cas 1 le pays possedant la station serai " hostile a l hegemonie americaine et 2 si toute manipulation economique et polique aurait echoués ce qui est fortement improbable. dans ce cas ils enverrai des mec genre les seals donc AUCUNE preuves de l auteur du sabotage ne sera decouverte ce sera pas mal si on le prend pas pour un accident et meme au pire du pire qu elle represaille croit tu que la france peut faire au etat unis ? lol toute les organisation internationale de type ONU sont dirigé par les etat unis d ailleur sans des pays que la frances l onu aurait donne sont aval pour la conquête de l irak preuve que cette organisation ne vaut plus rien des que les etat unis entre dans l équation |
|
11/04/2003, 18h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et puis ils ne sont pas les seuls à posséder les bombes H. D'après ce que j'ai entendu, ils comptent s'attaquer à la Syrie et à la Corée du nord! Ya pas de pétrole en Corée? A mais ya la protistution. Ils veulent surement reprendre ce marché très lucratif. Après tout on s'est plus à quoi s'attendre avec eux. |
|
11/04/2003, 19h05
|
|
Alpha & Oméga
|
je voit que ce post degenere , c est bien dommage
j ai dit ce que j avait a dire une fois que les etat unis auront fait tout cas nous verrons des post ici meme de gens consterner comme celui a propos de la dette que la france a contracte au yeux des ricain en ne participant pas a la guerre et je pourrai une fois de plus dire " je vous l avait dit ..." sur ce au revoir et dormez bien sur vos idée c est beau de rêver |
|
11/04/2003, 19h19
|
|
Bagnard
|
oui il n'y a que toi qui rêve pas, Madame Faith..
ça te dirais d'argumenter un peu maintenant au lieu de nous balancer ta science divine ? pour ma part, tu me donnes nullement l'envie de débattre. |
|
11/04/2003, 19h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis une tête de mule moi aussi
Citation :
Parce qu'il me semble que pour réussir à attaquer l'Iraq avec grosso modo 300000 hommes, les alliés (EU, Angleterre, Australie ...) ont du attendre presque 4 mois. Je vois mal un pays à l'heure actuelle capable de monter une force de projection de plus de 100000 hommes et de l'expédier dans le golfe persique en une semaine. Argumentes, et surtout donnes des données objectives et surtout farfelues vérifiables avant de t'avancer et de nier en bloc ce qu'on te dit. Et oui pour le moment je ne vois aucune base américaine en Iraq, donc les troupes stationnées dans le golfe dépendent entièrement des approvisionnement qui transitent par les bases du Quatar et d'Arabie saoudite. Si les Etats Unis veulent déclarer la guerre à un pays du golfe autre que l'Iraq il leur faudra un peu plus de temps que tu ne le dis pour réussir à monter cette force (à supposer qu'ils y arrivent) La doctrine Powell toujours en vigueur au sein de l'US army depuis 1990 consiste à amasser des troupes hors de portés de l'ennemi, mais suffisamment proche pour les déployer rapidement. Y a que dans la guerre des Etoiles, Starship Trooper ou dans Rambo IV que on peut voir un corps d'armée de 50000 hommes expédiés à pimpous les oies en moins de 24h. |
|
11/04/2003, 20h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Faut se rendre à l'évidence les pays arabes ont une puissance militaire nulle. Et en cas de guerre, c'est pas quelques kamikazes qui vont faire la différence. |
|
11/04/2003, 22h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais ça créerait des guerres civiles un peu partout. Même sans concerner directement les USA, ce serait un désastre, un massacre. En plus avec les différents appels au Jihad, d'autres pays Musulmans pourrait très bien s'y mettre. En Asie, en Afrique.. la liste est longue. Ce genre de réactions en chaîne peut aller loin. Imagine un coup d'état au Pakistan ? Pour le coup, les USA auraient de quoi être légèrement concernés. Bref, ton raisonnement est dangereux. Tu sembles croire que, parce que les pays Arabes ont une armée faible, Bush peut continuer ses c******es au Moyen Orient. Hem
|
|
11/04/2003, 23h39
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|