[Muska]

Citation :

Provient du message de Lothiek ~ Keyras
Je suis entièrement d'accord avec ifq, tout le monde boycott les US, mais sans eux, à l'heure qu'il est on subirait tous le régime nazi, vive la reconnaissance hein ?

Je ne comprends pas vraiment ceux qui disent ça, ça me rappelle le journal "The Sun"... Est-ce que le fait que les Américains aient fortement contribué à la libération d'une partie de l'Europe dans le milieu du 20ème siècle justifie un soutien sans faille de la France (et des autres pays libérés tant qu'à faire) aux U.S.A.? Non mais on peut écarter l'Allemagne, l'Italie et le Japon tant qu'on y est non? On est en 2003, ce n'est pas du tout le même contexte.

[Alain/Damax]

Citation :

Provient du message de ifq
Alors arretez de chier sur les US : ils ont les couilles de faire le sale boulot, bien sur c'est pas toujours tres clean, mais faut arreter de défendre les dictatures putain!

Les Américains font la guerre a l' Irak, pays sous embargo
depuis 1991 et dont les seules armes de défense sont des
mitraillettes. Waouw, quelle courage !

Cela m' étonnerait qu' ils aient les mêmes c.... comme tu dis
pour faire la guerre à la Corée du Nord (puissance nucléaire non déclarée) dont la défense est autre chose que celle de l' Irak (et qui a la protection de la Chine)

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Brume
Pendant ce temps là... :

Citation :

Nous prenons des mesures sans précédent pour épargner les vies de citoyens irakiens innocents

Source:Le Monde.fr

Pour une fois je suis d'accord avec ce monsieur. C'est vraiment sans précédent que son armée fasse attention aux populations civiles.

[Alain/Damax]

Les villes du Nord de l' Irak viennent de tomber et les
Sociétés Pétrolières américaines et britannique "tappent des pieds" pour obtenir le droit d' exploiter le pétrole qu' il y a là-bas.
Comme par hasard

P.S : je m' excuse si je suis H.S.

[Volgaran]

A mon avis, il fallait lire "les forces armées anglaises font attention à ce qu'ils visent", parce que les tirs fratricides viennent systématiquement des forces américaines et ils y vont à coup de tank ou de bombardement pour déblayer le terrain dans les villes irakiennes
Donc au niveau du "on fait attention à vous", Blair avait la légitimité pour dire ça, pas Bush.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Provient du message de Roi
C'est dommage que t'apprenne ça sur un forum de discussion hein

Pssss je te file un indice "le syndrome du golfe"

C'est sur le terme nucléaire que je m'interrogeais...
Apparemment tu assimiles uranium à nucléaire...
visiblement tu te choques que les américains utilisent des armes dont tu ne connais rien (obus à l'uranium appauvri, qui n'ont rien de nucléaire).

Je t'invite à te renseigner davantage sur le sujet avant de «te la jouer».

[Alain/Damax]

Citation :

Provient du message de Lango Silma
C'est sur le terme nucléaire que je m'interrogeais...
Apparemment tu assimiles uranium à nucléaire...
visiblement tu te choques que les américains utilisent des armes dont tu ne connais rien (obus à l'uranium appauvri, qui n'ont rien de nucléaire).

Bombes à uranium appauvri certes mais qui dégagent de la
radio-activité une fois qu' elles explosent. Et cela, c' est encore
plus sournois.

[kalea]

Info sur les munitions a uranium appauvri :

Reference : le film "Le Chacal"

La particularité de telle munition reside dans le fait de se fragmenter a l'impact, un peu comme si vous tirez au shotgun a bout portant
Le pouvoir de penetration n'est pas extraordinaire mais dans la zone dite "penetrée" c'est un carnage.

[Roi]

Citation :

Provient du message de Lango Silma
C'est sur le terme nucléaire que je m'interrogeais...
Apparemment tu assimiles uranium à nucléaire...
visiblement tu te choques que les américains utilisent des armes dont tu ne connais rien (obus à l'uranium appauvri, qui n'ont rien de nucléaire).

Je t'invite à te renseigner davantage sur le sujet avant de «te la jouer».

Bien sur uranium appaauvri et nucléaire ça n'a rien à voir

Quand vous défendez les ignominies américaines soyez un peu plus constructifs svp .

Et je "me la joue pas" je défend pas la guerre moi.

[Kerish Lotan]

Scoop :
Les armes de destruction massives sont là

[kalea]

Tiens une autre arme ignoble que quelques pays on en reserve .....
C'est une bombe, pas spéciallement grande, qui lorsqu'elle explose a la particularité "d'aspirer" toute les molecules d'oxygene environnant.... je crois que le rayon depase les 2km avant la moindre molécule d'air, donc bien 10 ou 15 avant d'avoir une atmosphere "respirable"

C'est ce qu'on appelle "une guerre propre".

Ou sont les armes de destruction massive ? Chez les americains les russes, les chinois, les francais etc etc....
La question n'est pas tant de savoir qui les possede
La question est de savoir pourquoi ces especes d'abrutis congenitaux qu'on a eu l'ignoble stupidité d'elire comme dirigeants produisent/possedent des "armes de destruction massive" dont la finalité n'est que notre propre autodestruction.

Le monde est devenue une folie incontrolable qui s'aneantira probablement par elle même, et nous avec.... la seconde guerre mondiale aurait pourtant du être une lecon , la pire et la plus cinglante qu'on puisse imaginer. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veux pas entendre.....

[Cocyte]

Concernant les obus a penetrateur a uranium apauvri, le but est d'avoir un metal de tres forte densité, afin de pouvoir rentrer dans des blindages comme un couteau dans du beurre.

L'autre avantage de l'uranium appauvri est qu'il se vaporise rapidement a l'impact et s'enflame, ce qui augmente les degats

Par contre, la poussiere d'uranium est un poison chimique - non pas radiologique - ce qui pose les problemes a posteriori

[kalea]

Citation :

Provient du message de Cocyte
Concernant les obus a penetrateur a uranium apauvri, le but est d'avoir un metal de tres forte densité, afin de pouvoir rentrer dans des blindages comme un couteau dans du beurre.

Je savais pas ca , merci de la correction.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Provient du message de Roi
Bien sur uranium appaauvri et nucléaire ça n'a rien à voir

Quand vous défendez les ignominies américaines soyez un peu plus constructifs svp .

Et je "me la joue pas" je défend pas la guerre moi.

Je ne défends pas le fait que les américains utilisent de telles armes.
Je ne prétends pas que ces armes ne sont pas dangereuses.
Oui, l'uranium appauvri est un peu radioactif (et d'ailleurs je suis pas sur que ça soit sa radioactivité qui soit le plus dangereux).
Mais ce ne sont pas des armes nucléaires !

enfin visiblement il suffit qu'il y ait le terme Uranium pour que ça soit nucléaire...

PS : effectivement uranium appauvri et nucléaire ça a quelque chose à voir, puisque l'uranium appauvri est ce qu'il reste quand l'industrie nucléaire a pris le combustible qui l'intéresse... l'uranium enrichi
(il y a plusieurs isotopes de l'uranium, principalement le 238, un peu radioactif avec une énorme période de 1/2 vie, de l'ordre du million d'années si je me souviens bien, mais stable vis-à-vis des réactions de fission nucléaires, qui sont les réaction utilisées dans l'industrie nucléaire et la bombe A, et le 235, qui lui est susceptible de fissionner. pour plus de précisions il y a sûrement plein de sites sur le web qui expliquent tout ça très bien )

[Chti Bulot]

jte propose de nous faire un joli pate de sable avec ton uranium pas trop radioactif (sans mettre de gants hein comme a la palge) pis de venir nous en reparler apres

[Kerish Lotan]

Si il fait ca il va finir par ressembler a son avatar

[Mardil]

Citation :

Provient du message de Forrest
jte propose de nous faire un joli pate de sable avec ton uranium pas trop radioactif (sans mettre de gants hein comme a la palge) pis de venir nous en reparler apres

Comme il a été dit, ça n'est pas la radioactivité de l'uranium qui est dangereuse.
L'uranium est dangereux à cause des réactions chimiques auxquelles il peut participer.

Dans le cas d'une exposition de type bac à sable comme tu la décris, je ne suis pas persuadé que l'on se prenne plus de radiations dangereuses qu'en se plaçant devant un écran d'ordinateur ou de télévision, et, en tout cas, certainement moins qu'en portant une montre à Quartz au poignet.

Le problème est en fait un peu plus délicat, dans la mesure où, au moment de l'impact, l'uranium appauvri est pulvérisé, et peut passer dans les poumons. Dans ce genre de conditions, il est très difficile de faire la part des choses entre ce qui est du aux effets chimiques avérés, et aux effets de la radioactivité, dont les doses sont alors très inférieurs à celles reçues pas la radioactivité naturelle, mais avec une exposition de l'intérieur, donc, délicats à étudier et à évaluer.

Bref, dire que l'uranium appauvri est dangereux, ça me semble indéniable.
Dire qu'il s'agit d'une arme nucléaire est faux.
Dire que la radioactivité de l'uranium appauvri est dangereuse, et, a fortiori, la raison première de la dangerosité de l'uranium appauvri est s'avancer beaucoup, en l'état actuel des différentes recherches épidémiologiques menées.

[Roi]

Cet uranium apprauvri a une origine nucléaire oui ou non ?

"Les radionucléides qui la composent ont une forte toxicité, tant radiologique que chimique"

Cet uranium a des effets assimilable à du nucléaire oui ou non ?

http://www.criirad.com/criirad/actua....appauvri.html

http://www.benjaminforiraq.org/conta...e/francese.htm

[Mardil]

Citation :

Provient du message de Roi
Cet uranium apprauvri a une origine nucléaire oui ou non ?

Il viens de l'industrie nucléaire, mais aucune réaction nucléaire n'a été mise en jeu dans son obtention.
Précisément parce que sa présence empêche les réactions nucléaires de se produire.

Citation :

"Les radionucléides qui la composent ont une forte toxicité, tant radiologique que chimique"

Cet uranium a des effets assimilable à du nucléaire oui ou non ?

Il a des effets chimiques avérés, dont les effets toxiques sur l'organisme sont quantifiés et forts.
Il a des effets radiologiques avérés, dont les effets sur l'organisme sont non quantifiés, en particulier parce qu'il semble que la mort due aux effets chimiques en cas d'inhalation arrive avant que les effets de la radioactivité n'aient le temps de se faire sentir, dans la grande majorité des cas, rendant difficile l'établissement d'un échantillon nécessaire à une étude épidémiologique de ces effets.

En résumé : arme radioactive : oui.
arme nucléaire : non.

[Alain/Damax]

Citation :

Provient du message de Mardil
En résumé : arme radioactive : oui.
arme nucléaire : non.

C' est ce que je voulais dire dans mon précédent post
à ce sujet.

[Alain/Damax]

Les américains (officiers, dirigeants) persuadés que Saddam
et son clan possédait des armes de destruction massive (raison de l' invasion de l' irak) ont fait cette déclaration (raison pour laquelle ils ne trouveraient pas d' armes de destruction massives) :

"Saddam a démantelé ses armes, en a éparpillé les pièces dans tout le pays et n' a pas eu le temps de les reconstituer pour les utiliser."

Tout simplement hallucinant:baille: