Je suis de l'avis d'Hunter.
Autant le second texte est intéressant, appelle au débat et évite d'être trop tranché,
Autant le premier est nauséeux. Pas la moindre nuance.
L'auteur est fermement convaincu que la guerre était juste et nécessaire.
Pas de problèmes, chacun peut avoir son avis, on est là pour en discuter.
Mais, comme dans tous débats, il faut argumenter. Or on se rend vite compte qu'il nous martèle un seul argument, en gros que, puisque les Bagdadis accueillent bien les troupes, la guerre est justifiée, que les motifs US étaient bons, beaux etc...
Et pas moyen d'y échapper, c'est comme ça et pas autrement !
Regardez, à l'inverse, la richesse du second.Les deux textes ne sont pas du tout comparables à mon avis.
Il faudrait que je remette la main sur un lien vers une petite merveille d'argumentation en faveur de la guerre...
|