2 articles intéressants sur l'après-guerre...

Répondre
Partager Rechercher
le 1er enfonce un clou de plus dans le cercueil des pacifistes :

article

Le 2em parle des nausées d'un spécialiste américain face à la politique américaine en Irak depuis 30 ans .

article

Bonne lecture !

PS:Merci à Eric du forum Net4War d'avoir porté ces articles à mon attention
RAS... Désolé, erreur.


Mais je trouve quand même le premier lien toujours aussi indigne d'intérêt, depuis les premières fois que goldenb & co nous l'ont sorti du tiroir.
L'avis des docteurs en science-politique de l'ULB et des officiers de l'armée suisse te glacerait dans tes certitudes baai ?

Car je pense que ces personnes disposent quand meme d'une certaine crédibilité et je pense donc que leurs avis sont dignes d'interets (meme si on ne les partages pas forcément)
Le premier, si je puis me permettre ne semble pas formidablement objectif. Enfin, c'est un avis perso, mais quand je vois sur la page d'accueil http://www.checkpoint-online.ch/ les couleurs des menus, à savoir le treillis, j'ai même pas envie de lire le sujet... Enfin, je suppose que je dois être intolérant, ou je ne sais, mais franchement, lire des articles sur ce genre de site, c'est surtout pour voir ce que disent les autres, pas pour y croire, j'espère ?

Puis, j'aime bien, sur les photos on voit 2 civils remercier les Ricains, quelle foule !

Citation :
leurs avis sont dignes d'interets
Après une journée de boulot difficile, flemme d'argumenter, mais je pousserais un "mouais" si tu le permets.
Je pense personnellement surtout qu il est beaucoup trop tot pour analyser a chaud dans ce sens des images previsibles.
Certes les Irakiens peuvent se rejouir de la fin du regime de saddam et aussi de l arret du martelement des bombes americaines sur leur sol...... et c est bien legitime.
Maintenant dire que cela montre a quel point cette intervention etait juste et qu ils portent les americains dans leur coeur, c est du foutage de gueule total et il suffit de lire ton deuxieme article qui lui s appuie sur des faits longs de 30 ans et connus pour totalement demolir le soit disant altruisme de cette intervention.
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein
im kalten Polar,
dann müßte ich nicht mehr schrei'n,
alles wär so klar.

Eisbären müssen nie weinen.
2eme article interessant, detail et confirme une fois de plus le machiavelisme qui se cache derriere la facade des defenseurs de la liberté.

Le premier est le produit d'une arrogance aveugle, sur une ville de 5 million d'habitant on ne voit pas plus de quelques centaines de personnes accueillir les americains comme des liberateurs, et ces images sont pour la plupart tourné dans des quartiers a dominance kurdes.

Un general americains a prefere eluder la question d'un journaliste qui lui demandait si l'accueil des irakiens etait du a une crainte de la puissance americaines ou bien a la satisfaction de les voir comme des liberateurs.

Personnes dans le pays, ni meme les futures pretendant au pouvoir ne veulent voir les americains chez eux sur le long terme.
Justemment j'aime bien les deux perspectives radicalement opposés

Les sciences politiques sont faites de contrastes , de nuance d'équilibre et de déséquilibre .

et je dois avouer que ce mélange contrasté me plait beaucoup (c'est d'ailleurs pourquoi je reste relativement au millieu entre les pour et les contre la guerre )
Seulement Lothar, la différence notable entre ces 2 texte n'est pas l'opinion qu'ils exprimes mais bien la pertinence de leurs argumentation.

Le 2eme texte n'affirme pas que les Irakiens soit malheureux de la chute du régime de Saddam Hussein, au contraire même, il se contente d'analyser les raisons qui ont poussé les EU a agir dans cette partie du globe et du pourquoi leurs actes d'aujourd'hui sont perçu dans la ligné de ce qu'ils ont étaient

Le 1er se résume a dire : les Irakien sont heureux de la chute de Saddam, ce qui prouve de façon clair que les pacifistes (terme regroupant tous les opposants a la façon dont a commencer cette guerre quel que soit leurs raison je présume) étaient stupide, et que s'ils continu dans cette voie ils resteront stupide et de mauvaise foi qui plus est.

On peut discuter sur l'avis présenté par le deuxième texte, il n'y a rien a argumenter sur le 1er...
Je ne tenais pas tant à argumenter sur le 1er article que de l'offrir en contrepoint du second (d'ailleurs pour ca qu'ils sont ensemble dans le meme post)

C'est comme dans la guerre en Irak il est toujours bon d'avoir l'avis :
1)des USA
2)de l'Irak
3)des autres

meme si certains avis sont franchement démagogiques j'en conviens volontiers , il convient quand meme de les exposés pour avoir une vue d'ensemble de la situation , chacun ayant son propre point de vue qu'il convient d'étudier le tout étant de le faire de facon le plus neutre possible sans balancer sa propagande (comme j'aurais pu facilement le faire en exposant 10 articles du 1er site et en rangeant le 1er dans ma corbeille)

Voila comme ca au moins vous aurez matière a comparer , a refuter ou a approuvé
tout le monde adore les americain maintenant..

mais la question n'etait pas : les usa peuvent il gagner la guerre facilement, mais :

Cette guerre est elle valable

Qu'ils ecrasent l'armée en 3 semaine ou 8 ans ne rend pas pour moi cette guerre moins inutile.....


Et pis tout le monde ce douter de l'issue.
Citation :
Provient du message de Lothar
L'avis des docteurs en science-politique de l'ULB et des officiers de l'armée suisse te glacerait dans tes certitudes baai ?
Tu parles. Non, c'est juste que si l'envie (hmmm) me prend d'écouter ce genre de discours, j'utilise la fonction "recherche" de jol et le premier post de goldenboy que je trouve fait l'affaire.
C'est plus simple, plus convivial

Et sinon, quitte à chercher hors Jol, autant aller directement sur un des sites de l'armée américaine.
Je suis de l'avis d'Hunter.

Autant le second texte est intéressant, appelle au débat et évite d'être trop tranché,

Autant le premier est nauséeux. Pas la moindre nuance.
L'auteur est fermement convaincu que la guerre était juste et nécessaire.
Pas de problèmes, chacun peut avoir son avis, on est là pour en discuter.
Mais, comme dans tous débats, il faut argumenter. Or on se rend vite compte qu'il nous martèle un seul argument, en gros que, puisque les Bagdadis accueillent bien les troupes, la guerre est justifiée, que les motifs US étaient bons, beaux etc...

Et pas moyen d'y échapper, c'est comme ça et pas autrement !

Regardez, à l'inverse, la richesse du second.Les deux textes ne sont pas du tout comparables à mon avis.

Il faudrait que je remette la main sur un lien vers une petite merveille d'argumentation en faveur de la guerre...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés