Après l'Irak... A qui le tour ?

Répondre
Partager Rechercher
Que ce soit la Corée du nord ou la Syrie, dans les deux cas ça me semblerait plus justifié que l'Irak, et ça ne me ferait pas pleurer.

Les arguments qui ont été avancés de manière abusive pour l'Irak me semblent bien plus justifiés pour ces deux pays:

- la Corée du nord développe ouvertement des armes de destruction massive, et s'en vante (alors qu'à ce jour ça reste à prouver pour l'Irak.)

- la Syrie a des liens étroits et avérés avec des organisations terroristes (hezbollah et jihad islamique en particulier, mais pas seulement...)

Enfin quoiqu'il en soit, ça me semble dans les deux cas nettement moins fumeux que la guerre contre l'Irak, dont les motifs étaient essentiellement économiques, et n'avaient aucune légitimité internationale.
La Corée du Nord a repris son programme parce que les état-unis ( ne cherchez pas, je ne mettrai pas de majuscule ) ont rompu un traité. Traité qui mettait fin aux recherches dans le domaine du nucléaire, les états-unis ayant eux même rompu le traité, pas la peine d'accuser la Corée du Nord qui se contente d'agir comme tout état décider à protéger ses frontières.
@Elric, s'ils pouvaient défendre leurs frontières sans envoyer de missile sur le Japon ou tout autre Etat les entourant ...
Il y a eu faute des US et de la Corée du Nord, probablement, mais il ne faut pas oublier que Pyong Yang n'est pas ce qu'on appelle un enfant de choeur non plus.
Iran sûrement pas, Syrie je vois pas pourquoi. Corée trop dangereux.
Iraq bon candidat mais hors course. Fallait juste faire un exemple mais faut pas croire au complot anti-arabe... faut arrêter la parano

Elph
Elric, je t'invite à te renseigner sur la situation de la Corée du nord. Le discours actuel qui essaie de faire passer l'armée US pour une "armée de libération" en Irak serait à mon avis nettement plus justifié ailleurs...

http://www.hrw.org/asia/dprkorea.php

Pour info, les nord-coréens essaient d'émigrer massivement... en Chine populaire! Ca donne une idée assez claire de ce que peut être la situation de leur pays d'origine...

Et à la limite, je pense même qu'il ne serait pas très difficile d'obtenir l'aval de l'ONU pour un tel pays, qui contrairement à l'Irak a renvoyé sans autre forme de procès tous les inspecteurs dépéchés par l'ONU pour veiller au respect des conventions internationales... Donc du point de vue de la légalité internationale ça passerait certainement mieux (même la Chine prend ses distances avec Pyongyang).
D'ailleurs pour info, la guerre de Corée (1951-53) avait même été votée par l'ONU grâce à l'absence de véto soviétique (sachant que le sujet allait être abordé, ils avaient décidé de bouder la séance, ce qui paradoxalement a permis de voter la querre).

Le principal problème c'est que c'est considérablement plus risqué (les missiles nord coréens pourraient toucher la Corée du sud, Taïwan, le Japon, voire -peut-être- l'Alaska). Et puis les américains ont déjà eu leur dose d'humiliation en Asie, et ne sont plus demandeurs... Donc pour la Corée du nord, j'ai comme un doute (mais si jamais ils le faisaient, autant j'étais hostile pour l'Irak, autant là, j'avoue que je serais pour).
Citation :
En son temps, le Liban a vu une partie de son territoire occupé par un autre pays que la Syrie… (*)

Ce même pays qui compte les USA comme plus fidèle allié, occupe d’ailleurs depuis fort longtemps certains territoires, en contradiction avec de multiples résolutions de l’ONU.

Mais il faut croire que cela aussi on s’en contrefout…


(*) Cette occupation a complètement déstabilisé le Liban qui était jusqu'alors un pays prospère, la "suisse" de la région, et ainsi il est effectivement tombé, après coup, sous le protectorat de la Syrie
Il faut croire qu'on s'en contrefout, le moindre pet de soldat israelien fait la une des journaux, si un seul s'avise de renvoyer un caillou on aura le droit a "un palestinien blessé" au journal de20h.
L'occupation de la Syrie par le Liban ne découle pas de l'occupation israelienne. La Syrie est intervenu au Liban en 1976 a l'appel des forces chrétiennes qui avaient peur d'etre battu par le Mouvement National.
On retiendra entre autres ces belles paroles d'un cardinal syrien (qui sert aussi de conseiller) : "Dans le cadre d’un conflit israélo-arabe, la Syrie a absolument besoin de l’espace du Liban qui est une protection frontalière pour la Syrie"

Et oui Israel occupe des territoires qui ne lui appartiennent pas mais tu sais quoi, c'est a ce pays la de decider quand se retirer, les territoires n'ont pas été pris lors d'une attaque mais a un moment ou le pays se defendaient contre 6 aggresseurs.
Citation :
Provient du message de Grosquiick
Et oui Israel occupe des territoires qui ne lui appartiennent pas mais tu sais quoi, c'est a ce pays la de decider quand se retirer
Qu'est ce qu'il faut pas entendre.
Si les USA étaient logiques, ils bombarderaient le pays possédant, et produisant le plus d'armes de destruction massive, violant massivement des traités internationaux, bafouant les décisions de l'ONU, aidant à renverser des gouvernements démocratiquement élus pour les remplacer par des dictatures, soutenant financièrement et militairement des pays occupant de manière illégitime des territoires et génocidant leurs populations, annexant des pays pour leurs ressources naturelles, et dont le gouvernement ne représente pas ses citoyens: les USA.
Citation :
Qu'est ce qu'il faut pas entendre.
"A l'échelle du monde, le gouvernement Bush est infiniment plus dangereux que Pyong Yang."


EDIT :
Citation :
soutenant financièrement et militairement des pays occupant de manière illégitime des territoires et génocidant leurs populations
Explique.
[Message effacé à la demande de l'auteur]
[Message effacé à la demande de l'auteur]
Citation :
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Si les USA étaient logiques, ils bombarderaient le pays possédant, et produisant le plus d'armes de destruction massive, violant massivement des traités internationaux, bafouant les décisions de l'ONU, aidant à renverser des gouvernements démocratiquement élus pour les remplacer par des dictatures, soutenant financièrement et militairement des pays occupant de manière illégitime des territoires et génocidant leurs populations, annexant des pays pour leurs ressources naturelles, et dont le gouvernement ne représente pas ses citoyens: les USA.
echelon a decouvert ce thread et la nsa va surement s appreter a editer ce post...
faut les comprendre si W le lit il en serait capable le bougre .
Je voulais dire explique le génocide.
Je suis perplexe, un génocide c'est assez grave comme accusation, la population doit avoir baissé, et je ne vois pas comment ca aurait pu echapper aux reportages de Charles Enderlin !
Citation :
Provient du message de Grosquiick
Il faut croire qu'on s'en contrefout, le moindre pet de soldat israelien fait la une des journaux, si un seul s'avise de renvoyer un caillou on aura le droit a "un palestinien blessé" au journal de20h.
L'occupation de la Syrie par le Liban ne découle pas de l'occupation israelienne. La Syrie est intervenu au Liban en 1976 a l'appel des forces chrétiennes qui avaient peur d'etre battu par le Mouvement National.
On retiendra entre autres ces belles paroles d'un cardinal syrien (qui sert aussi de conseiller) : "Dans le cadre d’un conflit israélo-arabe, la Syrie a absolument besoin de l’espace du Liban qui est une protection frontalière pour la Syrie"

Et oui Israel occupe des territoires qui ne lui appartiennent pas mais tu sais quoi, c'est a ce pays la de decider quand se retirer, les territoires n'ont pas été pris lors d'une attaque mais a un moment ou le pays se defendaient contre 6 aggresseurs.
Tiens, une petite nouvelle que j'ai entendu à la radio ( oui je sais, je vais chercher des sources. )

Un attentat contre des Palestiniens. Une école pour être précis.
29 blessés dont 4 graves.
Revendiqué par un groupe juif d'extrême droite.

Ce cher Sharon découvrirait-il lui aussi les joies du terrorisme ?
Citation :
Provient du message de Grosquiick
Je voulais dire explique le génocide.
Je suis perplexe, un génocide c'est assez grave comme accusation, la population doit avoir baissé, et je ne vois pas comment ca aurait pu echapper aux reportages de Charles Enderlin !
tu n as pas besoin d eradiquer tout un peuple pour que l on parle de genocide... des actes delibere visant ce peuple et ayant pour effet la mort de plusieurs personnes est bien le debut d un genocide...

mais si tu veux un exemple:
le vietnam.
documente toi et tu pourras lire que sur la fin de la guerre alors que les usa etaient d accord pour mettre fin a cette guerre ils ont deliberement bombarde des villes... et des civils... un peuple quoi.
selon moi c un genocide.
Citation :
Provient du message de Grosquiick
Et oui Israel occupe des territoires qui ne lui appartiennent pas mais tu sais quoi, c'est a ce pays la de decider quand se retirer, les territoires n'ont pas été pris lors d'une attaque mais a un moment ou le pays se defendaient contre 6 aggresseurs.
Comme les Anglais en ce qui deviendra l'Australie, la Nouvelle Zélande (1788 et 1831 pour la petite histoire). Ou la France dans ces anciennes colonies.
Dur à définir les termes d'occupation légitime.
Il est parfois effarant de voir les états utilisés partiellement les législations internationales tout en bafouant d'autres. Que la realpolitik est désespérante parfois ...
Citation :
Provient du message de zenobie
Elric, je t'invite à te renseigner sur la situation de la Corée du nord. Le discours actuel qui essaie de faire passer l'armée US pour une "armée de libération" en Irak serait à mon avis nettement plus justifié ailleurs...

http://www.hrw.org/asia/dprkorea.php

Pour info, les nord-coréens essaient d'émigrer massivement... en Chine populaire! Ca donne une idée assez claire de ce que peut être la situation de leur pays d'origine...

Et à la limite, je pense même qu'il ne serait pas très difficile d'obtenir l'aval de l'ONU pour un tel pays, qui contrairement à l'Irak a renvoyé sans autre forme de procès tous les experts dépéchés par l'ONU pour veiller au respect des conventions internationales... Donc aux yeux de l'opinion publique internationale ça passerait certainement mieux (même la Chine semble lacher Pyonyang).
D'ailleurs pour info, la guerre de Corée (1951-53) avait même été votée par l'ONU grâce à l'absence de véto soviétique (sachant que le sujet allait être abordé, ils avaient décidé de bouder la séance, ce qui paradoxalement a permis de voter la querre).

Le principal problème c'est que c'est considérablement plus risqué (les missiles nord coréens pourraient toucher la Corée du sud, Taïwan, le Japon, voire -peut-être- l'Alaska). Et puis les américains ont déjà eu leur dose d'humiliation en Asie, et ne sont plus demandeurs... Donc pour la Corée du nord, j'ai comme un doute (mais si jamais ils le faisaient, autant j'étais hostile pour l'Irak, autant là, j'avoue que je serais pour).
Quitter un pays pour aller en chine... faut reelement etre au bout du roulot ... ça prouve bien que la situation doit etre intenable la bas.

Cela dit ... si on se met dans la peau d'un regime totalitaire, l'experience Sadam prouve une chose .... se desarmer est une erreur.
Je comprends tout a fait qu'ils continuent a s'armer face aux menaces americaines... et plus les yankee les menaceront, plus ils s'armeront ... plutot que de baisser leur culotte en attendant les GI's

Cela dit .. je ne cautionne pas le regime Nord Cooreen ... personnellement j'aurais battut des deux nageoires si les ricains avaient debarqués la bas plutot qu'en Irak
Grosquiick, le sujet n'est pas Israël, mais la prochaine cible de l'expansionnisme militaire des USA. De plus, je suis certains que tu me trouveras milles raisons justifiant la suppression de l'accès à l'eau courante à des civils dans le fil que je t'invites à créer pour y poursuivre la discussion, si tu l'estimes nécessaire.

Ah, j'oubliais deux autres raisons pour les USA de renverser militairement le gouvernement américain pour offrir à son peuple la possibilité d'un élire démocratiquement: le non respect de la convention de Genève, notamment sur le droit des prisonniers de guerre et sur l'utilisation des bombes à fragmentations.
Citation :
Provient du message de Dwelfigor
Cela dit .. je ne cautionne pas le regime Nord Cooreen ... personnellement j'aurais battut des deux nageoires si les ricains avaient debarqués la bas plutot qu'en Irak
Vous avez remarqué que dans tous les cas, c'est la population qui trinque ?
Et qu'après coup, sa situation de change pas.
HS et j en suis dsl
avec les thread sur l irak apparaissant dernierement j ai vu cite plusieurs fois la bombe a fragmentation...
qu est ce ?
(surement un peu morbide comme curiosite mais j aimerais comprendre)
Citation :
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Si les USA étaient logiques, ils bombarderaient le pays possédant, et produisant le plus d'armes de destruction massive, violant massivement des traités internationaux, bafouant les décisions de l'ONU, aidant à renverser des gouvernements démocratiquement élus pour les remplacer par des dictatures, soutenant financièrement et militairement des pays occupant de manière illégitime des territoires et génocidant leurs populations, annexant des pays pour leurs ressources naturelles, et dont le gouvernement ne représente pas ses citoyens: les USA.
Que j'aime le Nof9 quand il est comme ça ...

Detends toi mon grand .. et fait une Bise a Rrenire de ma part ...
Citation :
Provient du message de Ludmilia
HS et j en suis dsl
avec les thread sur l irak apparaissant dernierement j ai vu cite plusieurs fois la bombe a fragmentation...
qu est ce ?
(surement un peu morbide comme curiosite mais j aimerais comprendre)
Une bombe qui en contient d'autres.
La bombe originale explose entraînant l'explosion d'une centaine ( voir plus ) de mini bombe. L'effet est dévastateur.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés