[Irak] Je retourne ma veste...

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de zenobie
Juste histoire de rappeller que dans le sillage de ce genre de guerre, une démocratisation est possible par hasard, mais certainement pas du fait de la volonté US, qui s'en contrefout.
Pour moi un pays dans lequel la moitié de la population (les femmes en l'occurrence) n'a pas le droit de vote n'est pas une démocratie... Disons que c'en est une demi.

Mais si en plus ce refus de droit de vote est en contradiction avec les articles de sa propre constitution stipulant l'égalité, ben je crois qu'on peut encore diviser par 2. Y a un quart de démocratie au koweït, hourra.
Oui, je me suis mal exprimée.
Je voulais dire que les américains prennent une jolie pose d'"armée de libération" pour (se) donner bonne conscience, mais malgré leurs beaux discours, ils se foutent éperdument de la démocratie chez les autres tant que ça ne met pas en cause leurs propres intérêts.
Ce qui arrivera en Irak après, personne ne peut le dire, mais si le pays se démocratise, ça ne sera certainement pas sous la pression américaine, pas plus que le Koweit ne s'est démocratisé après leur première intervention.
Re: Re: [irak]je retourne ma veste...
Citation :
Provient du message de GoldenBoy
Plus les choses avancent, plus je suis rassuré. Mais j'avoue que le must serait quand même la découverte d'un important arsenal chimique. Et là, ce serait l'orgasme.

Et comme tout est lié, autour de moi les idéalistes se taisent. La colère s'apaise et les gens se concertent. Vient maintenant le temps de la reconstruction, et des réponses aux questions pétrolières. Plus que jamais, je suis fier de l'hégémonie américaine que tant de monde craint.
Entièrement d'accord. Je suis en phase liquide séminal la.

Bientôt l'orgasme? Mon dieu, cela va être un véritable gang-bang la fin de cette guerre.
Non non Zenobie, tu t'étais bien exprimée

Je n'ai voulu que préciser la réalité qu'il peut y avoir derrière le terme "en voie de démocratisation", à savoir que ça peut vouloir dire être à 1 sur une échelle de 10, comme ça peut être à 9, tout comme on peut croire que c'est à 7 en confondant "commerce et bourse" (je dis ça par exemple eu égard à la sorte d'Opa du koweit sur la bourse espagnol depuis 10 ans, mais on peut tout aussi bien confondre la démocratie avec des medias comme fox news, paraît-il) avec démocratie.

Pour le reste tu as raison, si les opérations militaires amenaient la démocratie comme prétendument, ça se saurait. Pinochet en rit encore je parie.
L'illusion de la liberté et du bonheur colonial ? On verra combien de temps ca tiendra avant que ca pete de nouveau. Moi en tout cas je ne retourne pas ma veste et les guerres coloniales d'ingérance ca me fait toujours autant gerber, qu'on trouve ou pas des raisons a posteriori pour les justifier.

Je n'oublierais pas non plus la facon dont les etats unis ont pietiné le droit international en se moquant du reste de monde, reduisant l'onu a un spectre dont la seule utilité est d'etre un instrument egemonique et colonial au meme titre que le fmi et le gate.

Mais on peut etre certains que exxon et monsanto feront des benefices considerables suite a toute cette affaire. Soyez en heureux.
Je sais pas si on peux dire qu'ils ont retourné leur vestes, même au tout début il avais des gens qui était pour Saddam et ceux qui était contre, on voi de plus en plus de monde dire qu'ils sont content que Saddam va perdre son pouvoir en IRak mais c'est possible qu'ils voulais déjà ça depuis longtemps, comme quelqu'un d'autre la dit dans ce thread, ça devais pas être très facile de crié haut et fort qu'ils était contre Saddam quand ils savais très bien que des gens se faisais tué pour ça.

Je ne voi pas pourquoi tout le monde dis qu'il ne faut pas se fier aux informations comme on a pu voir ces dernier jours, il n'est pas du tout impossible que certains sont heureux que les Americains sont la bas.
Pourquoi c'est si dur a croire qu'il peux y avoir des gens qui sont content de l'arrivée des Americains? Tout comme il y a des gens qui ne sont pas.

Parcontre, de parlé des gens qui sont mort et leurs familles en disant qu'ils sont sûrement pas content est a mon avis assez ridicule, même si les intentions de Bush avais était différent et l'ONU était derrière eux, les morts et leurs familles aurai pas était content c'est le cas dans n'importe le quel guerre.
Citation :
Provient du message de Elhan Eryx
Moi je ne vois pas pourquoi les gens disent que Saddam tombe :

Ce n'est pas parce que des Tanks sont dans Bagdad que Saddam en est pour autant pris .

Si les Soldats de la Coalition continuent leurs erreurs de tirs ou leurs tirs volontaire sur des places habitées , je ne pense pas que les Américains seront toujours accueillis de la sorte .
M'enfin il est quand meme mal là..
ce qui m'inquiete c'est de savoir qui va réellement gouverner le pays. Ma foi j'ai ma petite idée..
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Juste pour dire que je trouve extraordinairement déplacés, les propos de GoldenBoy et d'Akarias...
Moi aussi.

Je trouve dommage que l'on soit obligé de se réjouir que les gens avec des oeillères voient leur certitudes fissurées pour les plus ouverts d'entre eux.
Citation :
Provient du message de Akarias
Je trouve dommage que l'on soit obligé de se réjouir que les gens avec des oeillères voient leur certitudes fissurées pour les plus ouverts d'entre eux.
Tu parles des irakiens qui se réjouissent ?
Ou tu confonds le fait d'être opposé à cette guerre dans les conditions imposées par Bush avec le fait de penser que les irakiens étaient contents de leur système politique ?
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Juste pour dire que je trouve extraordinairement déplacés, les propos de GoldenBoy et d'Akarias...
Oué mais alors, si tu rêves d'un monde où l'indécence et la vulgarité n'auraient pas droit de citer, accroche-toi bien fort.
Qu'est-ce que tu veux y faire ? Instaurer un bannissement à vue ? Ce serait plus serein bien sûr, mais nous n'allons pas nous mettre des oeillères --> pour reprendre un terme dont je n'ai pas encore compris l'emploi dans ce fil.
Re: [irak]je retourne ma veste...
Citation :
Provient du message de Aknoth
Que va faire Sadam ?
Tu as l'air de le connaître personnellement, tu devrais lui demander, à Monsieur Hussein.

[Edit: la, non le]
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Juste pour dire que je trouve extraordinairement déplacés, les propos de GoldenBoy et d'Akarias...
On peut savoir pour quelle raison ?

Est-ce si dur à assumer que ça une victoire écrasante de la Grande Amérique ? Bientôt, on prétendra que Fox News est partout, dernier rampart de la mauvaise foi.

Même le pétrole se porte bien ces temps. Elle est pas belle la vie ?
Citation :
Provient du message de baai
mais nous n'allons pas nous mettre des oeillères --> pour reprendre un terme dont je n'ai pas encore compris l'emploi dans ce fil.
C'est pourtant simple, les Irakiens sont en train de voir tomber un regime dictatorial qui les oppresse ce qui entrenerait également la fin des bombardements americains, incidement ils en sont probablement content.

Ce qui detruit donc toutes les raisons pour lequel on pouvait etre contre cette guerre il faut croire.

Toute les pitoyable certitudes idéalistes(?) s'etant effondré devant la marche victorieuse de l'armée americaine.
Etait il nécessaire d’utiliser des termes à connotation sexuelles voire pornographiques pour les associer à une guerre avec toutes les horreurs qu’elle sous-entend ?

Faire une métaphore entre plaisir sexuel et exultation devant une démonstration de puissance militaire hautement destructive en vies humaines, c’est vraiment mettre la réflexion au niveau du cerveau reptilien.

Autant de bassesse et d’ignominie en quelques mots, cela donne le vertige.
Oui mais même avec l'explication d'Hunter, j'ai encore du mal à suivre le raisonnement - le rapport de ceci à cela.
Ca suppose que quelqu'un ici pensait que les e.u. pourraient à la fin des fins ne pas gagner militairement ?

Bon c'est inutile, je renonce à suivre la conversation.
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Etait il nécessaire d’utiliser des termes à connotation sexuelles voire pornographiques pour les associer à une guerre avec toutes les horreurs qu’elle sous-entend ?

Faire une métaphore entre plaisir sexuel et exultation devant une démonstration de puissance militaire hautement destructive en vies humaines, c’est vraiment mettre la réflexion au niveau du cerveau reptilien.

Autant de bassesse et d’ignominie en quelques mots, cela donne le vertige.
Spectre ne te méprend pas. Ce qui est hautement jouissif c'est de voir certaines majorités de personnes remettre en question (ou pas) ce qu'ils croyaient etre.

Ce n'est absolument pas la guerre en elle même.

Baai : Non cela signifiait que la majorité étaient contre la guerre, pas forcément a cause de Bush, mais contre la guerre dans l'absolu. Et que maintenant ils remettent ce qu'ils pensaient en question. Je dis juste que ceux ne le faisant pas portent des oeillères.
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Etait il nécessaire d’utiliser des termes à connotation sexuelles voire pornographiques pour les associer à une guerre avec toutes les horreurs qu’elle sous-entend ?

Faire une métaphore entre plaisir sexuel et exultation devant une démonstration de puissance militaire hautement destructive en vies humaines, c’est vraiment mettre la réflexion au niveau du cerveau reptilien.

Autant de bassesse et d’ignominie en quelques mots, cela donne le vertige.
Je comprend tout à fait ton point de vue.

Par contre, là où je suis pas d'accord, c'est de définir cette guerre comme un acte horrible. Ce conflit est propre. Bien plus qu'en Tchétchénie, ou au Tibet. Il y aurait sans doute des dizaines d'exemples de véritables guerres sales. Et même si on parle des frappes amicales, il me semble que des chiffres comparés entre la 1ère et la 2ème guerre du Golf démontrait bien l'amélioration de la précision des armes utilisées.

Et pardonne-moi si je suis moins touché par un millier de morts civils en comparaison de tous les massacres perpétrés par des êtres, eux, vraiment bas.
Citation :
Provient du message de Akarias
Baai : Non cela signifiait que la majorité étaient contre la guerre, pas forcément a cause de Bush, mais contre la guerre dans l'absolu. Et que maintenant ils remettent ce qu'ils pensaient en question. Je dis juste que ceux ne le faisant pas portent des oeillères.
Ca a l'air plus clair dit comme ça. Par contre : de qui parles-tu ? C'est qui cette majorité et c'est qui les gens précisément ?
Parce que globalement, je ne vois aucun changement nulle part.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés