Moins de journalistes et une guerre plus propre

Ariendell · 08/04/2003, 22h14

Citation :

pourquoi a ce moment là ne pas l'avoir fait avant ? il aurait très bien pu , envoyer un missile "par erreur" sur l'hotel lors d'un bombardement , ca aurait eu beaucoup plus d'effet et ca aurait pu etre bien plus facilement justifié

C'est ce qu'il s'est produit avec le bâtiment où se trouvait Al Jazira. A noter qu'ils avaient donné la localisation de leur hôtel il y a quelque temps, comme toutes leurs positions à travers tout l'Irak d'ailleurs.

Quand à ces bavures, je ne dirais rien, car je pourrais être un peu trop cynique, je le crains. Mais je vais quand même vous conseiller la lecture de cet article.

08/04/2003, 22h20

[Message effacé à la demande de l'auteur]

Soroya · 08/04/2003, 22h30

exactement.

Jusqu'a l'arrivée dans Bagdad, les infos ne pouvaient etre qu'en faveur des EU ( mis a part les quelques bavures, Friendly Fire et autres ), mais la, en zone urbaine, c'est beaucoup plus difficile d'acces et de controle et les americains aiment bien avoir tout sous controle. En faisant degager les journalistes, l'info ne sera plus que l'information officielle de l'armée americaine garantie par Fox News Tv, bien connue pour son impartialité et sa neutralité dans ce conflit.

Toujours est il que cette manoeuvre, volontaire ou pas, est tout bénéf pour l'armée americaine, beaucoup de journalistes ayant deja quitté l'Irak ou etant priés de le faire ( notamment les journalistes Espagnols)

dites, Darla et Groquiick ils dorment deja ? y a pas eu de traces des amis de l'amerique encore

Sakura's kiss kill · 08/04/2003, 22h40

Ils ont loupé, c'est évident.
Si ils avaient eu des gars expérimentés, tout l'hôtel aurait sauté.
C'est cela qui fait la différence entre les jeunes et les vieux.

Gross E-roar · 08/04/2003, 22h50

Citation :

Provient du message de Nocturn
, lorsqu'ils étaient dans le desert il n'y a pas eu bcp de victime civile donc a ce moment peut d'interret de faire fuir les journaliste...

En fait la propagande sa marche pas si mal que ça, les quelques milliers de civils tuer finalement ce n'est pas beaucoup.

Lothar · 08/04/2003, 23h04

Citation :

Provient du message de Hunter
En fait la propagande sa marche pas si mal que ça, les quelques milliers de civils tuer finalement ce n'est pas beaucoup.

600 civiles tués 4000 blessés , chiffres irakien (donc qui n'ont surement pas été minimisé)

source

Donc le prix payés est très faible contenu du contexte militaire , le risque zéro n'existant pas surtout en temps de guerre

Gross E-roar · 08/04/2003, 23h10

Citation :

Provient du message de Lothar
600 civiles tués 4000 blessés , chiffres irakien (donc qui n'ont surement pas été minimisé)

600 civiles tués et 4000 blessés sur Bagdad, le nombre sur la totalité de l'Irak est inconnu.

Actarus78 · 08/04/2003, 23h15

Citation :

Provient du message de Hunter
600 civiles tués et 4000 blessés sur Bagdad, le nombre sur la totalité de l'Irak est inconnu.

entre 900 et 1000 civils tués selon ce site (il y a les sources pour chaque mort)

http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm

Gross E-roar · 08/04/2003, 23h21

Ca ne sert vraiment a rien de se battre a coup de site sur le nombre de civil tués pendant cette guerre, on pourrait donner 20 site avec 20 ''resultat'' diffèrent.

Sans même parler des militaire Irakien s'habillant en civiles ou des civiles abattu au milieu de militaire et compté comme tel, la vérité c'est qu'on en sait rien.

Hessane Ptitlou · 08/04/2003, 23h23

Citation :

Provient du message de Lothar

Donc le prix payés est très faible contenu du contexte militaire , le risque zéro n'existant pas surtout en temps de guerre

Trouver 1000 personne dans un désert c'est déjà presque un exploit.
Les tuer c'est du massacre.

powleT · 08/04/2003, 23h28

Citation :

Provient du message de Soroya / Tauren

dites, Darla et Groquiick ils dorment deja ? y a pas eu de traces des amis de l'amerique encore

on les a vaincu !

Sermon Bishop · 08/04/2003, 23h29

J'avais lus sur le site du monde que les generaux britannique critiquer les soldat US en disait qu'il avait la mains" lourde" c'est dire.......

Lothar · 08/04/2003, 23h34

Citation :

Provient du message de Hessane Ptitlou
Trouver 1000 personne dans un désert c'est déjà presque un exploit.
Les tuer c'est du massacre.

Sachant que la plupart ont été tués dans les ville , on a donc éviter le massacre ...

Actarus78 · 08/04/2003, 23h40

Citation :

Provient du message de Hunter
Ca ne sert vraiment a rien de se battre a coup de site sur le nombre de civil tués pendant cette guerre, on pourrait donner 20 site avec 20 ''resultat'' diffèrent.

non,non, je crois pas qu'il y ait de polémique dans ce thread: on donne juste différentes sources,sans commentaire malvenu (et c'est bien comme ça )

Cœur Invité	[Message effacé à la demande de l'auteur] [Message effacé à la demande de l'auteur]
08/04/2003, 22h20

Sakura's kiss kill Prophétesse	Ils ont loupé, c'est évident. Si ils avaient eu des gars expérimentés, tout l'hôtel aurait sauté. C'est cela qui fait la différence entre les jeunes et les vieux.
08/04/2003, 22h40

Gross E-roar Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Nocturn , lorsqu'ils étaient dans le desert il n'y a pas eu bcp de victime civile donc a ce moment peut d'interret de faire fuir les journaliste... En fait la propagande sa marche pas si mal que ça, les quelques milliers de civils tuer finalement ce n'est pas beaucoup.
08/04/2003, 22h50

Gross E-roar Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Lothar 600 civiles tués 4000 blessés , chiffres irakien (donc qui n'ont surement pas été minimisé) 600 civiles tués et 4000 blessés sur Bagdad, le nombre sur la totalité de l'Irak est inconnu.
08/04/2003, 23h10

Actarus78 Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Hunter 600 civiles tués et 4000 blessés sur Bagdad, le nombre sur la totalité de l'Irak est inconnu. entre 900 et 1000 civils tués selon ce site (il y a les sources pour chaque mort) http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm
08/04/2003, 23h15

Gross E-roar Alpha & Oméga	Ca ne sert vraiment a rien de se battre a coup de site sur le nombre de civil tués pendant cette guerre, on pourrait donner 20 site avec 20 ''resultat'' diffèrent. Sans même parler des militaire Irakien s'habillant en civiles ou des civiles abattu au milieu de militaire et compté comme tel, la vérité c'est qu'on en sait rien.
08/04/2003, 23h21

Hessane Ptitlou [CA] Prophète	Citation : Provient du message de Lothar Donc le prix payés est très faible contenu du contexte militaire , le risque zéro n'existant pas surtout en temps de guerre Trouver 1000 personne dans un désert c'est déjà presque un exploit. Les tuer c'est du massacre.
08/04/2003, 23h23

powleT Bagnard	Citation : Provient du message de Soroya / Tauren dites, Darla et Groquiick ils dorment deja ? y a pas eu de traces des amis de l'amerique encore on les a vaincu !
08/04/2003, 23h28

Sermon Bishop Alpha & Oméga	J'avais lus sur le site du monde que les generaux britannique critiquer les soldat US en disait qu'il avait la mains" lourde" c'est dire.......
08/04/2003, 23h29

Lothar Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Hessane Ptitlou Trouver 1000 personne dans un désert c'est déjà presque un exploit. Les tuer c'est du massacre. Sachant que la plupart ont été tués dans les ville , on a donc éviter le massacre ...
08/04/2003, 23h34

Actarus78 Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Hunter Ca ne sert vraiment a rien de se battre a coup de site sur le nombre de civil tués pendant cette guerre, on pourrait donner 20 site avec 20 ''resultat'' diffèrent. non,non, je crois pas qu'il y ait de polémique dans ce thread: on donne juste différentes sources,sans commentaire malvenu (et c'est bien comme ça )
08/04/2003, 23h40

Moins de journalistes et une guerre plus propre

Connectés sur ce fil