Maths le sujet, 1 + 1 = 3

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
j'aurais besoin d'une extension de l'algèbre booléenne pour des ensembles finis à plus de 2 éléments
t'as regardé du coté des treillis? d'après ce que tu me dit ça a l'air d'etre ce qu'il te faut puisque que l'algèbre de boole est une sorte de treillis distributif complementé.
Citation :
Provient du message de Eleange Wells
J'ai fini le livre hier soir et en lisant la démonstration, je me suis posé la question de savoir s'il s'était vraiment trompé ou s'il y avait une astuce pour que 1-1/1-1 fasse 1.
Si quelqu'un a une explication mathématique, ca me ferait plaisir
L'explication est dans le texte que vous avez cité : il divise par zéro (ou au mieux il est face à une indétermination 0/0).

Quant aux séries, Seiyar, comme tout ce qu'on enseigne en math sauf peut-être dans les dernières années de licenciés en mathématiques orientation mathématiques abstraites, elles servent beaucoup. Exemple de domaine d'application : l'économie
Exemple :
V0 = somme pour t=1 jusque l'infini de (D0(1+g)^t)/(1+k)^t
où V0 est la valorisation d'une action, D0 le dividende perçu au temps 0, g la croissance de l'entreprise, k l'espérance du taux d'intérêt de l'actionnaire et t la période considérée.
Avec k > g et en se servant des séries, on démontre que cette suite infinie vaut en réalité
V0 = D1/(k - g) où D1 est le dividende perçu en première période

P.S.: je vous ferai la démo si ça vous intéresse.
Citation :
Provient du message de Corwin Elentári
L'explication est dans le texte que vous avez cité : il divise par zéro (ou au mieux il est face à une indétermination 0/0).
Je sais que je ne suis pas douée en maths mais, s'il divise par 0, normalement la fraction doit tendre vers l'infini. Hors le numérateur est nul lui aussi. On se retrouve avec une forme indéterminée (ce que tu disais) qui tendrait soit vers l'infini, soit vers 0.
Pour expliquer le fait que ce soit égal à 1, il aurait donc considéré que 0/0=1, en partant du fait que le quotient de deux mêmes nombres est 1?
Ce serait correct mathematiquement parlant?

Citation :
Quant aux séries, Seiyar, comme tout ce qu'on enseigne en math sauf peut-être dans les dernières années de licenciés en mathématiques orientation mathématiques abstraites, elles servent beaucoup
Tu crois que tu pourrais me donner une utilité d'étudier la convergence, la dérivabilité et la continuité des intégrales? Parce que je trouve ca franchement abstrait et je n'arrive pas à voir une quelconque application concrète. Si tu trouvais, ca pourrait peut etre me motiver
Citation :
Provient du message de William
1+1=3 <=> 1=3/2 (où 1£R)
Du moment que tu pars d'une hypothèse fausse alors tu arrives à ce que tu veux... et vu que tu l'utilises dans les deux sens...
Citation :
Provient du message de William
1+1=3 <=> (1+1)/2=3/3
Ici ce n'est pas parce que tu a/b=c/d que a=c... et qd tu pars de 1+1=3 tu regardes juste qq lignes au dessus...

Donc bon elle est où ta cour des grands?

Mais de toute manière démontrer que 1+1=3 est impossible dans la conception habituelle du "+"
Ca me fait triper les posts sur les maths, pourtant vient toujours un moment où ça part dans des directions... où k'je comprends plus rien du tout mais alors r i e n
Et malgré tout ça m'intéresse, je dois être intéressé par ce que je ne comprends pas ...
*les maths, l'amour, les femmes, l'alc, euh non *
Citation :
Provient du message de Seiyar/Alucard
Pour les congruences, ca se voit en Term S Spé Maths, en MPSI et c'est tout je crois. Je n'ai pas connaissance de notion d'arithmétique en PT en tout cas. Sinon, en école d'ingenieur aussi, celle qui font encore des maths.

Vu en PCSI aussi... mais j'avais un prof qui faisait du zèle, peut-être

Citation :
Provient du message de Eleange Wells
Tu crois que tu pourrais me donner une utilité d'étudier la convergence, la dérivabilité et la continuité des intégrales? Parce que je trouve ca franchement abstrait et je n'arrive pas à voir une quelconque application concrète. Si tu trouvais, ca pourrait peut etre me motiver
Beuh, c'est loin tout ça, mais si tu n'as pas la convergence par exemple, certains théorèmes ne sont pas applicables... Je vois pas d'autre utilité, mais je dois dire que j'ai vite laissé tomber les maths à haute dose
Citation :
Provient du message de Corwin Elentári
Quant aux séries, Seiyar, comme tout ce qu'on enseigne en math sauf peut-être dans les dernières années de licenciés en mathématiques orientation mathématiques abstraites, elles servent beaucoup.
J'ai déjà répondu a ca ^^

Sinon, un probleme recent sur lequel j'ai travaillé etait l'équilibre d'un éco systeme entre algues/poissons/crustacés/etc, et le seul moyend e s'en sortir c'etait le calcul différentiel des fonctions de plusieurs variables
Citation :
Provient du message de Seiyar/Alucard
Serapho : En binaire, 1 + 1 signifie : vrai ou vrai. Le resultat est donc 1, soit vrai.
tu confonds binaire et booléen...
«binaire» désigne une représentation des nombres entiers, au même titre que «décimal». C'est juste une autre façon de représenter les même objets, les entiers :
  • Le nombre que l'on représente 0 en décimal est représenté 0 en binaire,
  • Le nombre que l'on représente 1 en décimal est représenté 1 en binaire,
  • Le nombre que l'on représente 2 en décimal est représenté 10 en binaire.
Donc 1+1=2(en décimal) se dit en binaire 1+1=10, mais ce sont en fait 2 manières de dire la même chose, tout comme je pourrais dire iPiEii et posant 'i'='1', 'P'='+', 'E'='=' et 'ii'='2'.

L'algèbre «booléenne» est un monde totalement à part du monde des entiers ; c'est un ensemble à deux éléments (que l'on peut nommer true et false par exemple).
le calcul binaire se calculant la plupart du temps sur un anneau (Z/2^(n*8)Z)

c'est pas faut du tout d'ecrire 1+1 = 0.
ça ne te choque pas si j'ecrit 11111111 +1 =00000000
Citation :
c'est pas faut du tout d'ecrire 1+1 = 0
Peut être que mathématiquement parlant c'est vrai mais là c'est pas trop mon domaine ... En tout cas informatiquement parlant 1+1=10
Citation :
Provient du message de Eleange Wells
Je sais que je ne suis pas douée en maths mais, s'il divise par 0, normalement la fraction doit tendre vers l'infini. Hors le numérateur est nul lui aussi. On se retrouve avec une forme indéterminée (ce que tu disais) qui tendrait soit vers l'infini, soit vers 0.
Pas du tout. Le propre d'une indétermination est bien qu'on ne peut justement pas dire a priori vers quoi elle tend, et ce peut être n'importe quoi et pas forcément zéro ou l'infini.
Exemple : la limite pour x qui tend vers 0 de sin(x)/x = 1.

Citation :

Pour expliquer le fait que ce soit égal à 1, il aurait donc considéré que 0/0=1, en partant du fait que le quotient de deux mêmes nombres est 1?
Ce n'est pas ce qu'il a fait. Il n'est pas passé par le stade des nombres, en étant aux lettres. Son but était justement, comme dans toutes les petites combines de ce genre, de masquer la faille du développement, à savoir la division par zéro qui, si elle tend bien vers l'infini, reste interdite à partir du moment où, si rien de plus n'est précisé, on travaille toujours dans R (exit les anneaux et autres exotismes) qui ne contient pas l'infini.

Citation :

Ce serait correct mathematiquement parlant?
Non ce n'est pas correct, 0/0 au même titre que l'infini/l'infini est bien une indétermination ; le fait que ce soit le quotient de deux mêmes nombres n'y change rien. D'ailleurs, que le quotient de deux mêmes nombres soit en général égal à 1 ne définit en rien l'opérateur de division mais est plutôt une conséquence de la topologie de celui-ci.

Citation :
Provient du message de Seiyar/Alucard
J'ai déjà répondu a ca ^^
Tout ce que je vous vois dire sur le sujet c'est ça :

Citation :
Provient du message de Seiyar/Alucard
Attention, Karl, tu a fait un abus de langage.
Mais histoire de te donner raison, et parce que je peux pas supporter ca : Sauf les séries !! Ca sert a rien, si seulement on pouvais empecher Riemann, Cauchy et Fourier d'inventer des theoremes a la con pour emmerder les matheux.
Par ailleurs, j'aurais choisi autre chose si j'avais dû parler de quelque chose de vraiment difficile ou pénible, les suites de Cauchy et les théorèmes associés c'est plutôt basique, on voit ça en première année de fac
Citation :
Provient du message de rituel
Peut être que mathématiquement parlant c'est vrai mais là c'est pas trop mon domaine ... En tout cas informatiquement parlant 1+1=10
Oui mais imagine que tu n'es qu'un seul bit pour coder ton résultat? Tu fais comment? Tu prends le "0"

Donc 1 + 1 = 0 dans ce cas précis
Citation :
Provient du message de Obierwan MILKS
Oui mais imagine que tu n'es qu'un seul bit pour coder ton résultat? Tu fais comment? Tu prends le "0"

Donc 1 + 1 = 0 dans ce cas précis
parce que cas tu travailles dans Z/2Z et non plus dans Z.

De toutes façons une équation seule ne veut rien dire.

Par exemple, dans Z/Z, pour tous a,b,c, on a a+b=c.
(je vous l'accorde, l'étude de Z/Z n'est pas passionnante)
Red face
Je confirme, et inutile d'entrer dans des calculs compliquées.

(1+1) = 3

Car il y a 3 caractères entre les parenthèses

Et

(1 + 1 = 5)

Car il ya 5 caractères entre les parenthèses, le 5 compris

C'est logique non ?!

Et cela confirme, la suite de nombres suivants

13
1113
3113
2321
221311
223113
222321
421311



Bon ok, JE SAIS LA SORTIE c'est par là ----->>>
Citation :
Provient du message de Corwin Elentári

Tout ce que je vous vois dire sur le sujet c'est ça :
Pourtant, je suis sur de faire en ce moemnt un copier coller d'un de mes post, un peu plus haut en citant ceci :

Citation :
Pour Iko : Je sais tres bien, mais les series c'est le seul trucs qui m'a jamais posé proser en maths
Citation :


Par ailleurs, j'aurais choisi autre chose si j'avais dû parler de quelque chose de vraiment difficile ou pénible, les suites de Cauchy et les théorèmes associés c'est plutôt basique, on voit ça en première année de fac
Ce que tu a vu en premiere année de fac, je l'ai vu en premier trimestre de prépa. Ca s'est facile je suis d'accord. Mais ce que j'ai fait cette année va au delà du programme de Spé. J'ai meme demandé aide a une personne agrégée de mathématiques, qui n'a pas su m'aider. Alors, je ne pense pas que nous faisions référence a la meme chose.

D'ailleurs, quelqu'un s'y connait en variations asymptotiques de la cohomologie dans les circuits positifs fermés ?

Ensuite pour le binaire ... je crois que c'est un malentendu de ma part, j'ai en effet fait référence a du langage booleen ou le 1 signifie vrai, et le + signifie ou. D'ou mon vrai ou vrai => vrai
Les séries de Fourier, j'm'en sers juste vaguement en électronique Ou les transformées de Laplace, c'est utile pour faire des asservissements,après, étudier ça en maths, ça doit être moins marrant
Toute façon c'est pas compliqué, quand un outil est utilisé dans le cadre de la physique ou autre, il parait plus simple, et surtout, il est plus intéressant Faire des maths pour des maths, ça me plait franchement pas

Faut que je me renseigne pour savoir s'il y a beaucoup de maths dans ma future école
Citation :
Provient du message de Elladan Araphin
Pourtant il y a une certaine beauté dans une démonstration réussie.
Une belle démonstration, avec un énoncé bien incompréhensible, des équations longues comme le bras qui tiennent pas sur une seule ligne, et à la fin un beau résumé sous la forme d'une formule élégante
Citation :
Provient du message de Seiyar/Alucard
Ce que tu a vu en premiere année de fac, je l'ai vu en premier trimestre de prépa. Ca s'est facile je suis d'accord. Mais ce que j'ai fait cette année va au delà du programme de Spé. J'ai meme demandé aide a une personne agrégée de mathématiques, qui n'a pas su m'aider. Alors, je ne pense pas que nous faisions référence a la meme chose.
Bah ce n'est pas le débat après tout. On dira que vous n'avez aucune idée a priori de ce que je fais comme études
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés