[Kolaer]

Citation :

Provient du message de Roi
Faut qu'on m'explique la différence entre un missile "conventionnel" fait pour tuer et un missile "chimique" fait pour tuer ? Une guerre est une guerre non ?

La différence vient du caractère contrôlable (dans une certaine mesure) des effets directs et collatéraux. Une charge non conventionnelle, une fois impactée perd totalement tout caractère contrôlable (dans la diffusion/transmission par exemple). L'utilisation représentante plus de dangers, en terme d'utilisation stratégique (et de réaction de l'ennemi, des alliés, des populations face à son utilisation) que de gain, en terme d'utilisation purement tactique (effet immédiatement atteignable par une charge conventionnelle).

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Provient du message de Lafarge
http://www.smh.com.au/articles/2003/...354582040.html

(Sydney morning herald)

Merci Lafarge, au moins une personne ayant compris le sens de mon fil...

Citation :

Provient du message de Rahel Le Géant
Mais on tourne en rond dans ce type de post.

Qui le fait tourner en rond sinon des personnes postant hors-sujet ?

Le sujet concerne des informations précises à propos des éventuelles aides humanitaires des US pour les Irakiens, et en particulier celles visant à la distribution d'OGM à grande échelle dans cette région.

Est-ce clair ?

[Han]

Citation :

Provient du message de un gob mélomane
Je ne prends pas position pour le tyran qu'est sûrement Saddam Hussein, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de le considérer avec moins de respect que le président américain. Ils sont au même niveau. Alors pourquoi des traitements différents ? Parce que l'un est millionnaire en dollars et l'autre en dinars ?

Dans mon vocabulaire je différencie ceux qui sont responsables de crime contre l'humanité et les autre. George n'a pas testé ses armes chimique sur des centaines de milliers de kurdes, ce n'est qu'un petit exemple.
Mais des centaines de milliers de gens c'est quoi à côté de quelques martyr qui émeuvent tant nos téléspectateurs ?

Tiens à propos un site très bien qui fait le bilan de 30 ans de dictature: http://a-i-j.org

Mais bon c'est vrai que l'aspect "droit de l'homme" est occulté depuis longtemps du débat international, avec la Lybie qui préside la commission des droits de l'homme à l'ONU c'est pas étonnant...

[Rahel Le Géant]

désolé Kelem, tu as raison je m'égare.

[Louis The Funest]

Autant qu'ils mangent des OGM que rien du tout ces pauvre irakiens. Pour moi ne cas de guerre le choix serait vite fait.

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Han
Dans mon vocabulaire je différencie ceux qui sont responsables de crime contre l'humanité et les autre. George n'a pas testé ses armes chimique sur des centaines de milliers de kurdes, ce n'est qu'un petit exemple.

Milliers ou dizaines de milliers serait plus correct, puisque tu avances des nombres.

[ClairObscur]

Citation :

Provient du message de LooSHA
SCOOP !

Grosquiick a des preuves inédites

Je meurs d'envie de les connaître...

[Jewelz Anar Srn]

Citation :

Provient du message de un gob mélomane
Alors là, je m'interroge
Je ne comprends pas pourquoi il parait naturel à tout le monde de ravaler le président de l'Iraq au statut de "Saddam" et qu'en même temps il ne vient pas à l'idée de ces même personnes de dire "George". Ca peut paraître ridicule, mais c'est symptomatique de la réussite de la propagande contre l'Iraq.

Je ne prends pas position pour le tyran qu'est sûrement Saddam Hussein, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de le considérer avec moins de respect que le président américain. Ils sont au même niveau. Alors pourquoi des traitements différents ? Parce que l'un est millionnaire en dollars et l'autre en dinars ?

....

Expliquez moi ....

Tout le monde (ou presque) n'ecrit pas le President des Etats Unis, ou le President George W. Bush a chaque fois mais plutot Bush parceque c'est plus court donc plus vite, et quand des gens parle de lui a la tele ils dis aussi Bush (sauf quand c'est quelqu'un comme Chirac, il dirai le President blablabla) donc je ne voi pas ou est le problem de dire Saddam. D'ailleur meme quand on voi des Irakiens dans les infos, ils dis eux aussi Saddam pourtant ils sont pas toujours contre lui.

Sinon pour revenir sur le sujet, je crois qu'ils vont surtout apporter de la nurriture et eau potable qui sera utilisé tout de suite et non des OGM qui vont etre implanté en Irak. Si ils compté mettre des champs de maïs ou autres choses peutetre il aura une raison de s'inquieter des OGM, mais pour le moment ce n'est pas le cas.

[Naf Somidesthjofr]

Citation :

Provient du message de Dalou
Autant qu'ils mangent des OGM que rien du tout ces pauvre irakiens. Pour moi ne cas de guerre le choix serait vite fait.

Tant qu'à leur apporter de la nourriture, autant leur apporter quelque chose qui ne ravagera pas potentiellement leur écologie, et à coup presque sur leur économie, non?

Il est déjà ignoble de les massacrer pour du pétrole, avec notre argent qui plus est, si en plus on en profite pour leur refourguer des crasses sans nom et les en rendre dépendant... permettez que j'aille vomir.

[Jewelz Anar Srn]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Il est déjà ignoble de les massacrer pour du pétrole, avec notre argent qui plus est, si en plus on en profite pour leur refourguer des crasses sans nom et les en rendre dépendant... permettez que j'aille vomir.

pourquoi notre? Les francais pays tant que ca pour la guerre en Irak?

[Ascarnil]

Citation :

Provient du message de un gob mélomane
Euh, on a pas les même sources. Si on en croit certains journalistes, les délits d'initiés perpétrés par George lui ont rapporté gros .... très gros .... et les contrats que le Pentagone passe avec la firme d'armement dont fait partie le père de George, rapporte aussi beaucoup à la famille Bush ... et il existe beaucoup d'autres exemples ...

Mais ça ne répond pas .... pourquoi une différence de traitement entre les deux présidents dans les médias et le langage courant?

Ce que je voulais dire c'est quand il a monter sont entreprise sa a foiré, après il utilise un système et la maintenant qu'il est au pouvoir oui il s'enrichie

Maintenant pour le traitement des média c'est juste de la propagande, peut par exemple parle que Sadam a reçu un prix de l'Unesco (y a un petit moment) pour la lutte contre l'illettrisme dans sont pays. (bon on s'en fou mais bon c'est bon a savoir)

Après il a pété les plombs en développant son culte de la personnalité, faudra surveiller le George il en prend la voie


Concernant la flotte on le sais déjà qu'elle sera source de guerre dans le futur vu la sa rareté bien plus que le pétrole.

[Han]

Citation :

Provient du message de LooSHA
Milliers ou dizaines de milliers serait plus correct, puisque tu avances des nombres.

Oui en fait d'après un rapport de la FIDH (fédération internationale des droits de l'homme) on estime qu'il y a eu 182000 kurdes disparus lors des opérations d'Anfal. Mais c'est vrai que "seulement" une dizaine de millier a été tuée directement par les armes chimiques.

[Grosquick]

Citation :

Les Américains ont découvert une usine chimique à el Najah, environ à 150 km de Bagdad. Des équipes de spécialistes de l’armée américaine doivent arriver aujourd’hui pour inspecter les lieux et déterminer de quels produits il s’agit.

Source Armée Americaine.

Oui c'est pas ce qu'il y a de plus neutres, mais vous vous servez de sources irakiennes pour les victimes, je me sers des infos américaines pour les menaces.

[Foerdom-ex Demiosien]

Arf !! Si ça se trouve, ils vont trouver que les irakiens fabriquaient de l'engrais pour faire pousser leurs cactus !!!!

Quoique... Eh mais en fait c'était peut-être pour faire des bombes artisanales ! :bouffon:


Sinon, pour les OGM... J'ai du mal à voir ça comme une menace pour les irakiens. Enfin il est sûr que s'ils doivent payer pour replanter chaque année, ça va pas être la joie...

[EtAprès]

Citation :

Provient du message de Grosquiick
Source Armée Americaine.
Oui c'est pas ce qu'il y a de plus neutres,

Là c'est même plus une question de neutralité.
Les euphémismes qui cachent du foutage de gueule ça va un moment mais ça finit par lasser.

Citation :

Provient du message de Grosquiick
mais vous vous servez de sources irakiennes pour les victimes, je me sers des infos américaines pour les menaces.

Ah oui, c'est vrai, forcément, on est soit pro-Bush, soit pro-Saddam ... c'est bien Grosquiick, avec toi on a vraiment l'impression d'avancer.

Au fait, je n'avais pas vu de source irakienne traitant de "victimes" dans ce fil, pourrais-tu m'éclairer ?

[Gross E-roar]

Citation :

Provient du message de Grosquiick
Source Armée Americaine.

Oui c'est pas ce qu'il y a de plus neutres, mais vous vous servez de sources Irakiennes pour les victimes, je me sers des infos américaines pour les menaces.

Une usine chimique peut etre de n'importe quoi, ta source elle meme dit que l'armée ne sait pas ce qu'il y a dedans.

Chaque fois qu'on va trouver quelque chose qui marche chimiquement en Irak il va falloir crier HAHA! c'est chimique!

J'espere qu'il n'y a pas de fabrique Coca Cola en Irak alors.

[Han]

Qui vivra verra

[EtAprès]

Citation :

Provient du message de Han
Qui vivra verra

Oui et :

La fin est dans les moyens.

[Naf Somidesthjofr]

Citation :

Provient du message de Jewelz Anar Srn
pourquoi notre? Les francais pays tant que ca pour la guerre en Irak?

Nous achetons du pétrole aux USA, via des compagnies nationalisées. Dès lors, nous rendons le pétrole encore plus intéressant, tout en leur fournissant l'argent pour aller le conquérir...
Consommer du pétrole, c'est en partie cautionner cette guerre, les précédentes, et les suivantes.

[Han]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Nous achetons du pétrole aux USA, via des compagnies nationalisées. Dès lors, nous rendons le pétrole encore plus intéressant, tout en leur fournissant l'argent pour aller le conquérir...
Consommer du pétrole, c'est en partie cautionner cette guerre, les précédentes, et les suivantes.

Je ris bien. Tu sais en consommant du pétrole, tu cautionne beaucoup plus que cette guerre.
C'est cette même consommation de pétrole qui fait que la France et l'Europe sont près à lécher les bottes de nombreux dirigeants plus que douteux.

[Naf Somidesthjofr]

J'avoue ne pas comprendre l'argument récurrent sur ce forum, à savoir que parcequ'une action produit plusieurs effets pervers, ou parceque ces effets pervers perdurent depuis longtemps, la dénonciation de l'un d'entre eux devient risible.

[Kelem Khâl La'Ri]

Un document intéressant concernant une étude des Nations Unies sur les répercussions humanitaires de la guerre. Attention, ce document est en loçal sur ce site qui n'est pas forcement objectif, donc sa validité n'est pas absolue... Ceci dit, les quelques chiffres contenus, en particulier le tableau page 13, sont assez édifiants.

Un autre document sur les priorités budgétaires nationales des US vis-à-vis de l'invasion de l'Irak, où nous pouvons voir une analyse d'un ancien des Affaires Etrangères sous l'administration Clinton qui précise que la reconstruction coûterait entre 50 et 100 milliards d'US dollars. Nous sommes donc très loin des 4 milliards initialement prévus par Bush...

Mis à part ca, je n'ai toujours pas trouvé de documents fiables concernant la qualité des aides alimentaires apportées en Irak.

* Retourne chercher en regardant en même temps le reportage sur Arte *

[Lafarge]

La reconstruction sera assurée par de nombreux pays. Le Japon en particulier aime à pratiquer la politique du chèque (ce qui vaut à Koizumi une grosse opposition à droite d'ailleurs).

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Provient du message de Lafarge
La reconstruction sera assurée par de nombreux pays. Le Japon en particulier aime à pratiquer la politique du chèque (ce qui vaut à Koizumi une grosse opposition à droite d'ailleurs).

Tu aurais des chiffres officiels sur les interventions du Japon et / ou sur des prévisions faites par des gouvernements ou l'ONU ?

[Lafarge]

http://www.asahi.com/english/politic...032400255.html

Et, pour avoir un autre point de vue,
http://usinfo.state.gov/francais/irak/f2080602.htm

On a pas de chiffres exacts pour le moment, malheureusement. Mais les chiffres indiqués par G. Bush pour la reconstruction de l'Irak indiquent clairement qu'il compte sur l'ONU.