Installer Linux [débutant] quelques questions

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Lango Silma
C'est le cas pour les versions du noyau Linux.
Cette convention n'est pas utilisée par les distributions.



non celle-ci n'est pas valable pour toutes les distributions.
Ce que tu appelles archive, je suppose, c'est le fichier .rpm, qui est un package redhat/mandrake/suze.

Debian utilise son propre système de package, .deb.

Il est bien plus puissant que le système rpm, en particulier la gestion des dépendances est bien plus poussée.
Et surtout, un nombre énorme de packages est centralisé sur le site debian (plus de 10.000). L'intéret ? pour installer un programme, tu n'as qu'à sélectionner le package à installer dans la liste, et le système de package de debian se charge de le rapatrier et de l'installer, ainsi que tous les packages dont il dépend. Tu peux le configurer pour utiliser de multiples sources de packages (cd rom, miroirs sur internet, sur ton disque, ...)
non, je sais ce qu'est un rpm, ce n'est pas une archive, ce que j'appelle archive c'est le tar.* (gz ou bz), que tu compile toi-même (et donc optimise). L'archive est valide pour toutes les distributions Linux.
Citation :
Provient du message de Bardiel Wyld
Tiens, moi un ami a un autre prob... Enfin pour être plus clair, c'est l'amie d'un ami
Explication rapide : un disque dur de 80Go, avec dessus installé Win XP et Linux (je sais pas quelle version il a installé).
Or sur le PC de son amie, quand il boote, WinXP pète un écran bleu cash disant quelque chose du style :
"Si c'est la première fois que vous avez cet écran, redémarrez.
Si ce n'est pas la première fois, analysez votre disque dur à l'aide d'un anti-virus."
En gros c'est ça, il parle aussi d'un CHKDSK \F il me semble (je sais plus).
J'ai installé ledit disque dur sur mon PC, même résultat ; scanné à l'aide de Norton Anti-Virus , rien trouvé. WinDoctor n'a détecté aucun prob sur le disque (ç'aurait pu venir de secteurs défectueux, va savoir mais non).
C'est là où ça se complique
Si on installe le disque sur le PC du pote en question, ben... Il boote bien sur WinXP ...
Sachant que tous les périphériques marchent, que la seule chose semblable entre le PC de l'amie (celui qui marche pas, donc) et le mien est la carte-mère MSI (KT4V pour la sienne, KT3V pour la mienne) , vous auriez un indice d'où ça pourrait venir?
Ca vient peut-être de l'antivirus du bios, qui signale les changement du secteur de boot. Mais il faudrait que l'on sache si tu installe ce HD seul, en maitre primaire, ou si il y a un autre HD qui boote ton XP. Sinon, sache que windows a horreur de linux et qu'il le traite comme un virus la plupart du temps, même s'il sait en fait très bien de quoi il s'agit. D'ailleurs les linuxiens sont des terroristes la plupart du temps. Tiens au fait, te voilà désormais fiché par la nsa pour utilisation frauduleuse de logiciel dangereux.
Citation :
Provient du message de pifou2003
Ca vient peut-être de l'antivirus du bios, qui signale les changement du secteur de boot. Mais il faudrait que l'on sache si tu installe ce HD seul, en maitre primaire, ou si il y a un autre HD qui boote ton XP. Sinon, sache que windows a horreur de linux et qu'il le traite comme un virus la plupart du temps, même s'il sait en fait très bien de quoi il s'agit. D'ailleurs les linuxiens sont des terroristes la plupart du temps. Tiens au fait, te voilà désormais fiché par la nsa pour utilisation frauduleuse de logiciel dangereux.
J'avais pensé au virus boot protection, mais même désactivé ça fait le même problème.
Et que je mette le HD seul ou avec un autre, le problème persiste.
Je ne pense pas que ça vienne d'un désaccord Linux/WinXP, vu que ça boote correctement sur l'ordi de mon pote... Mais je n'exclus pas cette possibilité (je lui reposerai la question).

[Edit]
Ah j'allais oublier une légère précision : ça ne marche pas en maître. Présentement je l'ai branché en esclave (mon HD à moi qui marche est en maître ) et il est correctement reconnu etc.
Citation :
Provient du message de Poulet Findus
non, je sais ce qu'est un rpm, ce n'est pas une archive, ce que j'appelle archive c'est le tar.* (gz ou bz), que tu compile toi-même (et donc optimise). L'archive est valide pour toutes les distributions Linux.
L'intérêt d'une distribution est de fournir facilement un ensemble d'outils, sans tout avoir à compiler/installer/configurer soi-même.

Il est bien sûr possible d'installer à partir des sources, mais ça demande bien plus de connaissances et surtout prend bien plus de temps (ta question était l'intérêt d'avoir un grand nombre de packages)
oui, c'est débile de dire qu'on trouve plus de packetages sur la debian, puisque que généralement les packetages .deb ont leur équivalent en archive, qui elle, est valide sur toutes les distribs. Plus de temps dis tu ? ça prends 0,5 sec de taper la commande pour compiler, et je vois en quoi elle demande " bien plus de conaissances" si ce n'est d'avoir au moins un oeil pour lire le fichier README et au moins un doigt pour taper les commandes.
Citation :
Provient du message de Poulet Findus
oui, c'est débile de dire qu'on trouve plus de packetages sur la debian, puisque que généralement les packetages .deb ont leur équivalent en archive, qui elle, est valide sur toutes les distribs. Plus de temps dis tu ? ça prends 0,5 sec de taper la commande pour compiler, et je vois en quoi elle demande " bien plus de conaissances" si ce n'est d'avoir au moins un oeil pour lire le fichier README et au moins un doigt pour taper les commandes.
0.5 secs... quand tu as déjà toutes les librairies nécessaires (version suffisamment récente), et qu'il n'y a pas de problème à régler manuellement.
C'est loin d'être toujours le cas.
Et lorsqu'il y a des problèmes, il faut être capable de les régler.

tu ne dois pas avoir installé beaucoup de logiciels à partir des sources pour le nier.
J'ai une débian, mais j'installe quasiment tout à partir des sources.
Et franchement, ./configure, make, make install ça prend 5 secondes...
L'apt-get install me pose beaucoup plus de problèmes depuis que j'ai des librairies plus récentes que celles packagées par Debian...

Sinon, au niveau des jeux, le client linux de NWN est sorti en béta
et bien moi je cherche encore ou et comment on installe/configure alsa/java/edonkey
et lea-linux ne peut rien pour moi "va voir les docs", je l'ai deja fait 100x
sinon le coup du plug-in flash pour mozilla qui plante a tous les coups sur ma machine c comique aussi.
Citation :
Provient du message de Manaloup
sinon le coup du plug-in flash pour mozilla qui plante a tous les coups sur ma machine c comique aussi.
Ah bah j'ai toujours pas compris comment on pouvait lire le flash avec Mozilla... Obligée d'ouvrir IE à chaque fois
Citation :
Provient du message de Lango Silma
0.5 secs... quand tu as déjà toutes les librairies nécessaires (version suffisamment récente), et qu'il n'y a pas de problème à régler manuellement.
C'est loin d'être toujours le cas.
Et lorsqu'il y a des problèmes, il faut être capable de les régler.

tu ne dois pas avoir installé beaucoup de logiciels à partir des sources pour le nier.
Quand il manque une librairie, je l'installe, ça prend 1 sec de plus, mais je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, peux-tu me donner un exemple de "problème à régler manuellement" quand tu installes un prog ??
Bref, n'essaie pas de noyer le poisson dans l'eau je disais juste qu'il n'y a pas une distribution qui a plus ou moins de packetages que les autres, car il existe les archives. en réponse à ça :
Citation :
la mandrake a largement moins de packages que la debian.
faut dire que c'est dur de faire plus que Debian
Au fait, je ne nie rien du tout, les progs que j'installe, proviennent des sources, et je n'ai jamais eu de problème à régler manuellement . tu as déjà eu des problèmes toi ? de quel ordre ? *est curieux de savoir*
Citation :
Provient du message de Poulet Findus
Quand il manque une librairie, je l'installe, ça prend 1 sec de plus, mais je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, peux-tu me donner un exemple de "problème à régler manuellement" quand tu installes un prog ??
Bref, n'essaie pas de noyer le poisson dans l'eau je disais juste qu'il n'y a pas une distribution qui a plus ou moins de packetages que les autres, car il existe les archives. en réponse à ça :

Au fait, je ne nie rien du tout, les progs que j'installe, proviennent des sources, et je n'ai jamais eu de problème à régler manuellement . tu as déjà eu des problèmes toi ? de quel ordre ? *est curieux de savoir*
le dernier programme que j'ai essayé d'installer, c'est NeL (cf forum ryzom)
Quand je le compilais, j'avais une erreur comme quoi un fichier .h faisait in #include d'un répertoire.
Ceci est du à la librairie stlport, qui est mal écrite, il y a dans le code un #include <memory>
Seulement dans les source de nel il y a un répertoire nommé memory, dans ../../src/ par rapport au fichier en question, et dans la ligne de compilation le -I../../src apparait avant le -I/usr/include/stlport.
Pour que la compilation se poursuive j'ai du lancer à la main gcc en inversant ces deux paramètres.

Si tu penses qu'un débutant peut comprendre tout ça et le faire...

Bon c'est sur c'est un programme en développement, les sources que j'ai récupérées proviennent de cvs donc je ne m'attendais pas à ce que ça s'installe comme ça. Il est vrai aussi que sur les petits programmes stables depuis des années du genre tcsh, mutt, etc. l'install se passe sans problèmes. Mais ce n'est pas le cas pour tout.

crois moi installer un package marche très bien.
Si tu commences à installer des versions plus récentes que celles des packages c'est sur les dépendances entre packages foirent.
N'empèche que la majorité des gens préfère le système de package...

Sans compter que c'est bien d'installer tout avec les sources, mais que fais tu quand une nouvelle version de ton programme sort ? tu l'installes à nouveau ? ca doit te prendre des heures de vérifier régulièrement s'il y a une nouvelle version de tous les logiciels/librairies que tu as installées... Moi j'ai juste à faire apt-get update ; apt-get upgrade et hop !

d'ailleurs juste pour savoir... ça fait combien de temps que tu utilises Linux ? tu as combien (environ) de programmes installés ? sont-il tous à la dernière version ? As-tu une idée du nombre de packages installés chez toi ?
Personellement ça fait 4 ans que j'utilise Linux, j'ai 2 machines qui tournent sous Linux et j'ai un grand nombre de logiciels installés (une bonne 50aine, en comptant juste les programmes que je lance en tant qu'utilisateur)

[edit:] d'ailleurs, en y réfléchissant, tu dis qu'installer à partir des sources, ca prend 5 secondes...
J'ai quand même des machines puissantes (plus de 1500 MHz), et je compte en 10aines de minutes les temps de compilations.

À titre de comparaison, as-tu déjà installé de gros logiciels ? (genre apache, mozilla, etc.) Le temps de compilation est loin d'être négligeable.
la Red Hat est elle beaucoup plus difficile à prendre en main que la mandrake ??

car vu qu'a la fac ils ont a la Red Hat, tant qu'a faire autant que j'apprenne sur une version semblable
Citation :
Provient du message de Horus TCT
la Red Hat est elle beaucoup plus difficile à prendre en main que la mandrake ??
A mon avis la prise en main est la même, les différences se situent plutôt au niveau de l'installation et de la compatibilité matérielle.
Citation :
Provient du message de bowakawa
A mon avis la prise en main est la même, les différences se situent plutôt au niveau de l'installation et de la compatibilité matérielle.
ok

je vais essayer de télécharger la Red Hat 8.0, elle fait 5 Cds quand meme
Citation :
Provient du message de Lango Silma
le dernier programme que j'ai essayé d'installer, c'est NeL (cf forum ryzom)
Quand je le compilais, j'avais une erreur comme quoi un fichier .h faisait in #include d'un répertoire.
Ceci est du à la librairie stlport, qui est mal écrite, il y a dans le code un #include <memory>
Seulement dans les source de nel il y a un répertoire nommé memory, dans ../../src/ par rapport au fichier en question, et dans la ligne de compilation le -I../../src apparait avant le -I/usr/include/stlport.
Pour que la compilation se poursuive j'ai du lancer à la main gcc en inversant ces deux paramètres.
Si tu penses qu'un débutant peut comprendre tout ça et le faire...
J'ai mal compris ton problème, faut dire que c'est pas très clair, si j'ai bien compris, c'est une erreur de path, suffisait de modifier ton Makfile pour avoir le bon path ou spécifier à gcc ou se trouve le fichier. Ce n'est pas très compliqué, suffit de taper man gcc pour avoir un rapide explicatif du compilo ou faire une recherche sur le net pour connaitre toutes les ficelles d'un Makefile, quoi qu'il en soit, quelqu'un qui se sert de la debian sait utiliser gcc ou taper un Makefile non ?



Citation :
Bon c'est sur c'est un programme en développement, les sources que j'ai récupérées proviennent de cvs donc je ne m'attendais pas à ce que ça s'installe comme ça. Il est vrai aussi que sur les petits programmes stables depuis des années du genre tcsh, mutt, etc. l'install se passe sans problèmes. Mais ce n'est pas le cas pour tout.
Je dirais même que les programmes qui posent "problème" (si on peut appeler ça un problème ), représentent une infime minorité, négligeable.

Citation :

Sans compter que c'est bien d'installer tout avec les sources, mais que fais tu quand une nouvelle version de ton programme sort ? tu l'installes à nouveau ? ca doit te prendre des heures de vérifier régulièrement s'il y a une nouvelle version de tous les logiciels/librairies que tu as installées... Moi j'ai juste à faire apt-get update ; apt-get upgrade et hop !


franchement, si mon programme marche très bien, je m'en fous de savoir qu'il y a une nouvelle version ou pas.

Citation :
[edit:] d'ailleurs, en y réfléchissant, tu dis qu'installer à partir des sources, ca prend 5 secondes...
J'ai quand même des machines puissantes (plus de 1500 MHz), et je compte en 10aines de minutes les temps de compilations.

À titre de comparaison, as-tu déjà installé de gros logiciels ? (genre apache, mozilla, etc.) Le temps de compilation est loin d'être négligeable. [/i]
Oui, j'ai déjà installé de gros programmes, et je recompile même mon kernel régulièrement ( chui fort hein ?), le temps de compilation est relativement peu rapide, certes, mais c'est loin d'être le cas pour la majorité des packetages. d'autant plus que le temps est loin d'être excessif (surtout quand on passe plusieurs heures/semaines à flâner sur les forums )

N'empêche, le fait de compiler permet d'optimiser le prog pour son système, ce qui n'est pas le cas pour les installations automatique. enfin ce qui est bien, c'est qu'au moins, on a le choix.. pas comme certains OS
Citation :
Provient du message de Poulet Findus
Plus de temps dis tu ? ça prends 0,5 sec de taper la commande pour compiler, et je vois en quoi elle demande " bien plus de conaissances" si ce n'est d'avoir au moins un oeil pour lire le fichier README et au moins un doigt pour taper les commandes.
Ouai lancer la compil c'est pas bien long quand on sait comment fonctionne les ./configure et une vague connaissance des make, par contre la compil en elle même c'est une autre histoire...

Par exemple il m'aura fallu 27h de compil pour installer XFree 4.3.0 et KDE 3.1 sur un AMD 1GHz 640M RAM. Donc ça peut prendre un certain temps comparé à un package déjà compilé :-)
Citation :
Provient du message de Poulet Findus
J'ai mal compris ton problème, faut dire que c'est pas très clair, si j'ai bien compris, c'est une erreur de path, suffisait de modifier ton Makfile pour avoir le bon path ou spécifier à gcc ou se trouve le fichier. Ce n'est pas très compliqué, suffit de taper man gcc pour avoir un rapide explicatif du compilo ou faire une recherche sur le net pour connaitre toutes les ficelles d'un Makefile, quoi qu'il en soit, quelqu'un qui se sert de la debian sait utiliser gcc ou taper un Makefile non ?
pas très compliqué... il faut le trouver le problème déjà ! quand la seule erreur que tu as c'est ggc qui te fait une erreur sur #include <memory> en te disant que ../../src/memory est un répertoire...
De plus le makefile est généré automatiquement par autoconf, donc très gros.

quand au man gcc... ou connaitre toutes les ficelles d'un Makefile, sachant que je suis capable de faire des exposés de plusieurs heures sur ces 2 points et que je suis loin de tout connaitre sur ces 2 outils je pense que tu es de mauvaise foi en disant qu'il suffit de taper man gcc ou de faire une recherche sur le net.

Et non il n'y a pas besoin de savoir programmer pour utiliser la debian.

Citation :
franchement, si mon programme marche très bien, je m'en fous de savoir qu'il y a une nouvelle version ou pas.
même pour ta version du serveur ssh, tu te fous de savoir qu'un faille de sécurité a été corrigée ? ta machine doit être une vraie passoire alors...

Citation :
Oui, j'ai déjà installé de gros programmes, et je recompile même mon kernel régulièrement ( chui fort hein ?), le temps de compilation est relativement peu rapide, certes, mais c'est loin d'être le cas pour la majorité des packetages. d'autant plus que le temps est loin d'être excessif (surtout quand on passe plusieurs heures/semaines à flâner sur les forums )
mais énormément plus long que d'installer un binaire précompilé.

Citation :
N'empêche, le fait de compiler permet d'optimiser le prog pour son système, ce qui n'est pas le cas pour les installations automatique. enfin ce qui est bien, c'est qu'au moins, on a le choix.. pas comme certains OS
tu peux aussi récupérer les sources et recompiler automatiquement avec le système package debian...donc cet argument en faveur de tout installer soi-même a partir du .tar.gz ne tient pas la route.
Citation :
Provient du message de Zuhl
Compiler soi même les progs quand on a une version déjà compilé et stable, quel est l'intérêt?
Spécifier des options de compilation propres à ton architecture, tu as donc un build compilé et optimisé pour ta machine, enfin c'est pousser le vice un peu loin je l'avoue

D'un autre côté c'est nécessaire quand ta distribution (c'est mon cas) ne propose des "packages" uniquement dans leur version source "à compiler soi-même"

Citation :
Provient du message de Horus TCT
le menu lilo de demarrage est il aussi présent sous la Red Hat ??
Oui bien sûr, d'ailleurs lors de l'install de la RH8.0 il te propose de choisir entre Grub et Lilo. Personnellement je n'ai pas vu de réelles différences entre l'un ou l'autre. Je pencherai peut-être vers Grub qui me paraît plus souple et plus puissant au niveau de son script de configuration. Enfin je ne suis pas un pro des boot loader...
ok merci de vos réponses
pour le moment je vais garder Windows XP car le PC est à la famille et je joue toujours un peu

de plus on a payé une license donc autant s'en servir

le jour où j'aurai un PC là j'essayerai c'est sûr
Citation :
Provient du message de Bio
Spécifier des options de compilation propres à ton architecture, tu as donc un build compilé et optimisé pour ta machine, enfin c'est pousser le vice un peu loin je l'avoue

D'un autre côté c'est nécessaire quand ta distribution (c'est mon cas) ne propose des "packages" uniquement dans leur version source "à compiler soi-même"



Oui bien sûr, d'ailleurs lors de l'install de la RH8.0 il te propose de choisir entre Grub et Lilo. Personnellement je n'ai pas vu de réelles différences entre l'un ou l'autre. Je pencherai peut-être vers Grub qui me paraît plus souple et plus puissant au niveau de son script de configuration. Enfin je ne suis pas un pro des boot loader...
ok merci

je vais essayer de la télécharger ce weekend, enfin ca va etre tendu de télécharger les 5 cds vu que j'ai un weekend raccourci cette semaine
Citation :
Provient du message de Lango Silma
pas très compliqué... il faut le trouver le problème déjà ! quand la seule erreur que tu as c'est ggc qui te fait une erreur sur #include <memory> en te disant que ../../src/memory est un répertoire...
De plus le makefile est généré automatiquement par autoconf, donc très gros.
Ah oui c'est clair, faut la trouver l'erreur vachement dur hein ? sinon pour le makefile trop gros, grep est ton ami.

Citation :
quand au man gcc... ou connaitre toutes les ficelles d'un Makefile, sachant que je suis capable de faire des exposés de plusieurs heures sur ces 2 points et que je suis loin de tout connaitre sur ces 2 outils je pense que tu es de mauvaise foi en disant qu'il suffit de taper man gcc ou de faire une recherche sur le net.

Et non il n'y a pas besoin de savoir programmer pour utiliser la debian.
oui, pour une utilisation basique, mais néanmoins assez complète de gcc, il suffit de taper man gcc , pas besoin de connaitre la dernière méthode de cross-compiling pour savoir compiler des sources provenant d'une archive, si ? sinon tu reproches quoi au man, tu ne le trouve pas assez complet ? et qui te parle de programmation ? tu peux me quoter l'endroit ou je dis qu'il faut savoir programmer pour utiliser la debian ? oui pour moi quelqu'un qui utilise la debian sait se servir de gcc. Et gcc != programmer

Citation :
même pour ta version du serveur ssh, tu te fous de savoir qu'un faille de sécurité a été corrigée ? ta machine doit être une vraie passoire alors...
je te mets au défi de me hacker : ))))))))))))))))

Citation :
tu peux aussi récupérer les sources et recompiler automatiquement avec le système package debian...donc cet argument en faveur de tout installer soi-même a partir du .tar.gz ne tient pas la route. [/i]
faudrait veiller à ne pas se contredire hein ? tu me dis d'un coté oué mais compiler ses programmes c'est long et chiant je préfère installer directement les binaires et d'un autre coté, quand je te dis qu'en compilant tu optimise ton programme tu me réponds oué mais avec le système debian tu peux aussi compiler
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés