Pour commencer, les Etats-unisiens n'ont pas assez de soldat pour contrôler le territoire. Il suffit pas de laisser une garnison de dix hommes et de dire "La zone est sécurisée !" pour que ça soit le cas. Pourquoi n'ont ils pas assez d'hommes ? Déjà parce que la Turquie ne les a pas autorisé à débarquer en passant par ses frontières ; le gouvernement Turc préférant probablement ne pas avoir les états-unisiens dans les pattes quand ils envahiront la partie Kurde de l'Irak.
Est ce que ça représente un réel danger ? Les poches de résistances sont placé dans des lieux ou elles peuvent facilement se défendre ; si ces troupes devaient faire mouvement vers Bagdad, il y aurait deux possibilités :
- Elles utilisent les principales route et se heurtent aux troupes de la coalition ; en terrain découvert, c'est le massacre assuré.
- Elles se déplacent de nuit, directement dans la campagne, sont ralenties, n'arrivent pas à Bagdad à temps.
Un second Vietnam ? Non, il faut arrêter de rêver la ; le terrain n'est pas le même, on ne se cache pas de la même façon dans la jungle et dans le désert. Le climat n'est pas le même, l'Irak c'est le paradis à coté du Vietnam.
L'état major de la coalition s'imagine qu'en prenant Bagdad, les troupes Irakiennes se rendront... Je suis très sceptique moi. Pour commencer Bagdad est un symbole du monde Musulman, le souvenir d'une population à une époque a été l'élite intellectuelle du monde. Nombreux sont ceux qui sont contre Mr. Hussein et qui pourtant n'hésiteront pas à prendre les armes à ses cotés pour défendre ce symbole.
Bref, voila pour mon opinion.
|