Citation :

Provient du message de Nadas On se rend clairement compte que l'objectif de la fameuse " coalition " n'est autre que la prise de Bagdad et la chute du pouvoir irakien, et non pas de la prise du pays.

Ha bon, on m'aurait menti alors ?

Le but de la coalition est de désarmer l'Irak, et de lui oter ses armes de destruction massive, c'est tout. Tout le monde le sait

Ciao,
LoneCat

[Gen]

Je me pose aussi de savoir si la Turquie voudra récupérer sa province perdue, c'est-à-dire le nord de l’Irak, comme l’Irak voulait récupérer le Kowait.
Ce serai, peut être, dans les 2 cas la meilleure des choses, si les 2 régimes avaient le respect de leurs minorités.

(Je sais il faudrait aussi que les USA respectent leurs minorités)

[Sermon Bishop]

Citation :

Provient du message de Nadas



5 jours de combat, 23 morts, 10 prisonniers... Je trouve que les Irakiens ne se démerdent pas mal avec les moyens dont ils disposent.

Bizarre dans le decompte macabre les journalistes en avait deja 25 hier...

Les Crash d'helico, auxquelles on ajoute 12 décés dans la tentative de prise d'An Nassiriyah, le tué par grenade et un mort sur route....

Peut etre les USA vont caché le nombre de mort comme en Afga pour faire taire les reticence.

[Jean Mineur]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Le but de la coalition est de désarmer l'Irak, et de lui oter ses armes de destruction massive, c'est tout. Tout le monde le sait

Euh ça c'était le but officiel il y a 10 jours, mais depuis l'ultimatum a changé la donne.

Comme quoi les gesticulation a propos des armes de "destruction massive" (lol venant d'un pays qui annonce le test le même jour d'une bombe de 20000 livres baptisée la mère de toute les bombes ça fait rire ) n'était que pour amuser la galerie sur la scène du grand théâtre mondial avec comme spectateurs " l'opinion publique"

[Charles Dexter Ward]

Citation :

Provient du message de Louis Le Dodu
Bizarre dans le decompte macabre les journalistes en avait deja 25 hier...

Les Crash d'helico, auxquelles on ajoute 12 décés dans la tentative de prise d'An Nassiriyah, le tué par grenade et un mort sur route....

Peut etre les USA vont caché le nombre de mort comme en Afga pour faire taire les reticence.

En effet 25 serait tué dans les combat, sans prendre en compte ceux tombés par "accident"

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Alleria Elven Ranger
Je suis pas une brillante stratège

Surtout que t'es un mec...

Dis Lumina, t'en as dressé combien ?

La "coalition" (trois pays) mise sur la chute du pouvoir central, donc la capitulation rapide de Bagdad. Si Bagdad tombe, le reste tombe aussi. On verra bien.


(au passage que la 82 et la 101 aillent se faire mettre, commencent à me saouler ces détails sur le forum)

GPDLV (comme d'hab' )

[Alleria la bannie]

Citation :

Provient du message de LooSHA
Surtout que t'es un mec...

Et toi? Hermaphrodite?

[Cafécreme]

Vu sur "Aljezirah" : La question posée au gamin américain (aimerait pas être sa mère ) fait prisonnier : Que faites vous en Irak?


L'espace d'un instant me croyait en 1971 quand les Nord-Vietnamiens exhibaient les pilotes abattus au-desus de Hanoï, en leur posant toujours la même question : "Que faites vous au Vietnam libre et démocratique"...

[Myrkul]

C'est certain qu'ils vont au plus vite pour investir Bagdad. Le problème c'est qu'ils laissent un peu de coté le reste. Le pire c'est qu'ils ne sont pas tellement nombreux comme soldats par rapports à une population Iakienne qui peut se joindre à une résistance.

Ils espèrent peut-être en conquérant Bagdad, souffler toutes la résistance dans le reste du pays.

Mais j'ai bien peur que la prise de Bagdad ne se fasse pas sans mal.

À mon avis, ça va vraiment trainer en longueur et les États-Unis vont être obligé de rajouter des troupes.

Mais bon, c'est dur de se faire une opinion avec la propagande des deux cotés.

[Elric l'aigri]

Pour commencer, les Etats-unisiens n'ont pas assez de soldat pour contrôler le territoire. Il suffit pas de laisser une garnison de dix hommes et de dire "La zone est sécurisée !" pour que ça soit le cas. Pourquoi n'ont ils pas assez d'hommes ? Déjà parce que la Turquie ne les a pas autorisé à débarquer en passant par ses frontières ; le gouvernement Turc préférant probablement ne pas avoir les états-unisiens dans les pattes quand ils envahiront la partie Kurde de l'Irak.

Est ce que ça représente un réel danger ? Les poches de résistances sont placé dans des lieux ou elles peuvent facilement se défendre ; si ces troupes devaient faire mouvement vers Bagdad, il y aurait deux possibilités :
- Elles utilisent les principales route et se heurtent aux troupes de la coalition ; en terrain découvert, c'est le massacre assuré.
- Elles se déplacent de nuit, directement dans la campagne, sont ralenties, n'arrivent pas à Bagdad à temps.

Un second Vietnam ? Non, il faut arrêter de rêver la ; le terrain n'est pas le même, on ne se cache pas de la même façon dans la jungle et dans le désert. Le climat n'est pas le même, l'Irak c'est le paradis à coté du Vietnam.

L'état major de la coalition s'imagine qu'en prenant Bagdad, les troupes Irakiennes se rendront... Je suis très sceptique moi. Pour commencer Bagdad est un symbole du monde Musulman, le souvenir d'une population à une époque a été l'élite intellectuelle du monde. Nombreux sont ceux qui sont contre Mr. Hussein et qui pourtant n'hésiteront pas à prendre les armes à ses cotés pour défendre ce symbole.


Bref, voila pour mon opinion.

[Panda [Meute]]

En y reflechissant, je me dis qu'une petite victoire Irakienne, même symbolique pourrait être tres nefaste aux americains. Si l'Irak montre au monde arabe qu'ils ont l'intention de se battre et pas de se faire poutrer comme en 1991, alors la, beaucoup de volontaires dans les pays voisins s'engageront dans ce combat.

Ce sera pas tenable par les americains simplement parce qu'on ne gagne pas une guerre avec des avions.

Alors qu'ils les laissent ces poches de resistances, plus elles resisteront, plus elles motiveront les autres.

[Shay Le Saligo [ZT]]

Citation :

Provient du message de Chimère
Les Americains savent pas guerroyer

Les albionais non plus




(Oups je m'egare )

[Ascarnil]

Ce matin sur France 2 aux infos, un chiffre intéressant a été donner. Celui de la force américaine combattante.

on parle de 300 000 hommes au total, mais il fait savoir que pour 1 combattant US il faut 3-4 personnes en logistique donc ce qui fait que sur les 300 000 hommes il n'y a peut être pas assez de combattant pour prendre les villes ou la résistance et présente.

Du coup il contourne et fonce sur Bagdad, seulement laisser des poches de résistance derrière soit c'est pas vraiment bon, et quand a raser les villes a coup de bombes encore moins, des civils se sont armés et résiste aussi maintenant, avec les civils tués cela devait arriver.

[Terckan]

Citation :

Provient du message de Ascarnil
Du coup il contourne et fonce sur Bagdad, seulement laisser des poches de résistance derrière soit c'est pas vraiment bon, et quand a raser les villes a coup de bombes encore moins, des civils se sont armés et résiste aussi maintenant, avec les civils tués cela devait arriver.

S'ils commencent par faire tomber Bagdad c'est qu'ils veulent avoir le plus vite possible les personnes capables d'utiliser les armes de destructions massives. Ils ne laissent pas derrière eux des poches de résistances armés de missiles. Ils pourront toujours revenir après la chute du pouvoir irakien pour achever le travail.

> Kelem : Espérons que Bush compte pas faire la même stratégie car ca tournerait au carnage ...

[Siniaera]

Ce qui me fait le plus *rire* façon de parler, car la guerre n'est jamais sujet à rire.

c'est comme l'indique le récent manifeste écrits par des généraux Chinnois
"Le prix" exorbitant des armes américains.

je m'explique ...... ils dépense des millions de dollars, et des bombes d'un prix très important contre des bâtiments, cibles...... qui ne coûte même pas 1/4 du prix des bombes utilisées pour les détruire...

c'est pour cela qu'il veuille faire très vite, car il ne faut pas se leurrer, la guerre si victoire ou pas va leur coûter très cher.

[Twilight]

Un combat de rues serait vraiment au désavantage des Américains, pas vraiment sur le coté militaire mais politique. Déjà une guerre de rues prend du temps, enlisement du conflict... et le temps joue contre les ricains. Ensuite il y aurait forcément un nombre assez important de morts parmi les marines, cette guerre n étant déjà pas super populaire, ca risquerait de mécontenter l opinion américaine. Ensuite l image de la destruction des villes et des souffrances de la population civile achevera de tourner l opinion mondiale en faveur du camp pacifiste. Et pour finir les Americains veulent faire de l Iraq un protectorat, donc ils veulent pas tout avoir a reconstruire apres.

[Ascarnil]

Citation :

Provient du message de Terckan
S'ils commencent par faire tomber Bagdad c'est qu'ils veulent avoir le plus vite possible les personnes capables d'utiliser les armes de destructions massives. Ils ne laissent pas derrière eux des poches de résistances armés de missiles. Ils pourront toujours revenir après la chute du pouvoir irakien pour achever le travail.

> Kelem : Espérons que Bush compte pas faire la même stratégie car ca tournerait au carnage ...

justement si des petites villes résiste... a Badgad a mon avis c'est la qu'ils trouveront une autre résistance et la y a sûrement du canon Anti-Char, lance roquette, certes pas le dernier modèle a X milliers de dollars mais assez pour détruire, tuer ...

Donc je reste pessimiste sur le fait qu'ils puissent prendre Bagdad alors que des petites villes, ils ne le peuvent pas.

[Shinning]

Ils veulent peut etre faire comme au moyen age... un siege... les affamer... va savoir Bribri...
Ou les bloquer et envoyer les navy seal, les delta force et chuck norris...
Leur but c'est de chopper Sadam, ils esperent que si la tete tombe, les poches de resistances tombent.
Pour celui qui a dit que les Irakiens se debrouillent mal / rapport au nbs de morts / le nb des morts... c celui qu'on veux bien nous dire.
Ils diront jamais le nb reel de mort avant longtemps.

Starship Troopers le montre bien, dans sa critique de l'armée ricaine, en annonçant de 100 000 morts au lieu des 300 000.

[Lothar]

Pour moi la stratégie américaine est simple , redoutable et efficace .

Une unité de pointe fonce directement sur Bagdad , la voie étant ouverte par les hélicos et avions de combats et contournant les points de résistance : objectif faire chuter le gouvernement irakien espérant faire stopper la guerre

Pendant ce temps d'autres unité sécurise les points clé :
Le principal port du sud irakien
Basra : capital régional et clé de la défense du sud
Une ville sur les fleuves comme point de passage
Les puits de pétroles

Lors de leurs avancées les américains testent les défenses,si elles s'accrochent trop ,ils les contournent pour éviter le combat de rue.

Une fois la position irakienne encerclée, ils brouillent leurs communications le plus possible , les bombardent et envois des agents des forces spéciales pour dire :"Très bien maintenant nous controlons,rendez-vous ou nous vous pillonons sans cesse "
Objectif:faire prisonnier les irakiens par une série d'opération psycologique

Les risques au niveau des voies de communications de cette stratégie est négligeable , en effet toute sortie irakienne serait écrasé par les Apaches en un peu moins d'un quart d'heures.
De nuit ce serait encore pire les optiques irakiennes étant très inférieur aux américaines ils se feraient descendre avant meme de voir ceux qui leur tirent dessus .

Le seul faible risque c'est de tendre quelques embuscades d'infanteries dans la région de la ville mais c'est très risqué car tout déplacement se fait sous l'oeil menacant de l'aviation US

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Lothar
Pour moi la stratégie américaine est simple , redoutable et efficace .

Une unité de pointe fonce directement sur Bagdad , la voie étant ouverte par les hélicos et avions de combats et contournant les points de résistance : objectif faire chuter le gouvernement irakien espérant faire stopper la guerre

Faire la guerre pour la stopper, c'est d'une logique implacable, c'est le sommet de la "psycologie...

(on a quand même une flopée d'expert en stratégie, en guerre, en militaire, pourquoi que les chaînes du monde entier ne les consultent pas, encore une fois les médias y nous mentent)

[Shinning]

Tien pour repondre a ca...
J'ecoutais France Info et y avait justement un consultant a ce propos. Les italiques sont mes pensées.

En fait les ricains utilisent la strategie Russe. Droit au but.
(je croyais que c'etait la strategie de l'OM ca... ) Bon mais si ils utilisent la strategie russe vont perdre du monde (cf l'histoire ou les films comme stalingrad)
Ils vont utiliser deux vagues...
Cool vont pouvoir surfer comme dans apocalypse now
En fait la premiere va chopper Bagdad. Et une deuxieme vague soutenue par l'artillerie et l'aviation va justement finir les villes...
Ville cigarette à la bouche : ah oui fini moi !!

Donc voila ce qu'on dit nos Xperts militaires francais

[Elhan]

Citation :

Provient du message de Lothar
Pour moi la stratégie américaine est simple , redoutable et efficace .

Une unité de pointe fonce directement sur Bagdad , la voie étant ouverte par les hélicos et avions de combats et contournant les points de résistance : objectif faire chuter le gouvernement irakien espérant faire stopper la guerre

Pendant ce temps d'autres unité sécurise les points clé :
Le principal port du sud irakien
Basra : capital régional et clé de la défense du sud
Une ville sur les fleuves comme point de passage
Les puits de pétroles

Lors de leurs avancées les américains testent les défenses,si elles s'accrochent trop ,ils les contournent pour éviter le combat de rue.

Une fois la position irakienne encerclée, ils brouillent leurs communications le plus possible , les bombardent et envois des agents des forces spéciales pour dire :"Très bien maintenant nous controlons,rendez-vous ou nous vous pillonons sans cesse "
Objectif:faire prisonnier les irakiens par une série d'opération psycologique

Les risques au niveau des voies de communications de cette stratégie est négligeable , en effet toute sortie irakienne serait écrasé par les Apaches en un peu moins d'un quart d'heures.
De nuit ce serait encore pire les optiques irakiennes étant très inférieur aux américaines ils se feraient descendre avant meme de voir ceux qui leur tirent dessus .

Le seul faible risque c'est de tendre quelques embuscades d'infanteries dans la région de la ville mais c'est très risqué car tout déplacement se fait sous l'oeil menacant de l'aviation US

Bien que je m'y connaisse un peu sur le militaire , je trouve que donner son avis sur une stratégie ne serait pas un avis objectif...

Damon qui pense

[Shay Le Saligo [ZT]]

Une bombe nucleraire sur Bagdad, sa reglerais tout




Mais enfin le me place point de vie americain hein....




Moi ce que j'en dis ... ils cherchent le compliqué ces ricains ...

[Jargal]

Citation :

Provient du message de Ascarnil
justement si des petites villes résiste... a Badgad a mon avis c'est la qu'ils trouveront une autre résistance et la y a sûrement du canon Anti-Char, lance roquette, certes pas le dernier modèle a X milliers de dollars mais assez pour détruire, tuer ...

Donc je reste pessimiste sur le fait qu'ils puissent prendre Bagdad alors que des petites villes, ils ne le peuvent pas.

C'est pas qu'ils le peuvent pas, c'est qu'ils le veulent pas, y a un une petite différence quand même.

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Shay Le Saligo
Mais enfin le me place point de vie americain hein....