|
Alpha & Oméga
|
Il ne s'agit que d'un détail dans tout ce qu'on peut dire sur la guerre, mais cela mérite à mon humble avis un topic...que je m'empresse de créer!
 J'invite les posteurs à y disserter, joyeusement ou non, de considérations tactiques et stratégiques. Venons-en à l'objet de mon message: j'ai entendu aux infos que les Américains contournaient le plus souvent ces "poches de résistance". Ceci pour ne pas occasionner trop de dommages collatéraux et aussi parce que s'ils devaient laisser des hommes pour s'occuper de chacune d'entre elles, ils arriveraient à Bagdad avec trop peu de troupes. Je pose donc la question suivante: n'est-il pas gênant pour une armée de laisser de laisser un peu partout derrière elle des troupes ennemies, alors qu'elle s'achemine vers le lieu où les combats devraient être les plus violents? Ne risque-t-elle pas de se faire prendre à revers par la suite? Moi, je trouve ça étrange en tout cas. Et c'est symptomatique d'une chose: les USA n'ont apparemment pas engagé assez de troupes au sol. |
23/03/2003, 21h36
|
[Guerre en Irak] Les "poches de résistance"... y aurait pas comme un problème?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Bagnard
|
Je suis pas une brillante stratège, mais voilà ce que j'en pense.
Ces poches de résistances ne contiennent peut être que peu d'hommes, mais sont habilement placées, et donc difficiles à prendre. Donc peu de chance pour une attaque à revers, d'où la décisions des USA Ces poches de résistances contiennent pas mal de monde, et c'est une grosse erreur tactique des USA qui vont être pris entre deux feux, et qui vont se faire massacrer. Enfin Bush, si il envoi même pas assez d'hommes pour ne pas pouvoir se faire quelques "poches de résistance", c'est qu'il doit pas beaucoup y tenir à ses puits de pétrole 
|
|
23/03/2003, 21h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Non, c'est logique, ils voulaient une guerre éclair. Mais t'inquiètes pas que l'aviation va s'en occuper... (ainsi que des civils qui habitent là de toute vraisemblance)
|
|
23/03/2003, 21h42
|
|
officiellement ils évitent le plus gros des conflits car ils prétendent ne pas vouloir conquérir le pays mais le libéraliser en ne s'attaquant qu'à Saddam Hussein...
franchement, avec les moyens qu'ils ont, s'ils voulaient tout raser ils le feraient... |
|
23/03/2003, 21h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Les Americains savent pas guerroyer
|
|
23/03/2003, 21h43
|
|
|
Citation :
|
|
23/03/2003, 21h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Je deteste laisser des enemis derriere moi.
|
|
23/03/2003, 21h48
|
|
Alpha & Oméga
|
ils vont se faire entrainer dans une Guérilla et ca va leur fair le meme effet que le vietnam ..........
|
|
23/03/2003, 21h52
|
|
Citation :
|
|
23/03/2003, 21h57
|
|
Prophète
|
|
|
23/03/2003, 21h59
|
|
Prophète
|
Dans le pire des cas, ils utiliseraient po du napalm des fois? oÔ
|
|
23/03/2003, 22h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Les américains foncent tout droit à Bagdad et espèrent neutraliser le pouvoir central,
ce qui devrait amener,pensent-ils,les derniers resistants à se rendre (on verra bien). En attendant,les poches de résistances sont noyées sous l'artillerie. Cependant,les américains DEVRONT entrer dans Bagdad à pieds.... |
|
23/03/2003, 22h01
|
|
Alpha & Oméga
|
"Les poches de résistance" ne sont pas assez dangereuse en cas d'attaque en revers pour la pertes d'homme meme minime qu'occasionnerais l'attaque.
Il faut bien voir que la resistance Irakienne a étonné les américains car ils s'attendaient manifestement a des scène de liesse sur leurs passage libérateur. Mais en terme d'efficacité, ils sont a moins de 100 km de Bagdad pour des pertes due a l'ennemi infime. |
|
23/03/2003, 22h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Ahhhh brillants stratèges, ne vous rappelez-vous pas la ruse de Simon de Montfort lors de la première Croisade contre les Cathares à Béziers en 1209 ? Les défenseurs de Béziers étaient si sur de leurs positions, à juste titre vu que la ville était bel et bien réputée imprenable. Mais tellement sûr d'eux-mêmes que lorsqu'ils virent quelques croisés aux portes de la ville, ils n'hésitèrent pas et en sortir en masse pour les tailler en pièces. Simon de Montfort, triste sir mais assez brillant stratège avait bien évidemment prévu cette sortie et poster le gros de ses troupes non loin de là. Quelle ne fut pas la surprise des Bitterois lorsqu'ils virent des flots de croisés fondre sur eux, ils précipitèrent vers les portes de la Cité, mais ce fut trop tard. Les croisés réussirent à prendre une des porte et à s'engouffrer dans les rues...
... durant une journée entière, celle du 22 Juillet 1209 sous un Soleil de plomb, population, femmes, enfants, vieillards, Cathares ou Catholiques, furent passés au fil de l'épée et massacrés. La ville fut pillée puis entièrement brûlée. Le légat du Pape aurait alors dit à ce moment de l'Histoire Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens. Le fanatisme a bien des visages, tous aussi tristes les uns que les autres... que de massacres ont été perpétrés durant toutes les Croisades que le Monde soit disant civilisé a vu... et voit encore... |
|
23/03/2003, 22h02
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
23/03/2003, 22h04
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Les USA pratiquent la « Guerre Eclair » comme en 1940 avec des différences de taille.
1) Les allemands étaient prêt à tout tuer, y compris à raser Paris. 2) 12 millions de réfugiés sur les routes 3) Près de 100 000 morts rien que pour l’armée (je ne sais pas combien de morts civils). 4) Pas de médias pour voir les civils agoniser (de toute manière l’Allemagne Nazie sans fout). Et plein d’autres choses encore La France à donc capitulé. En Irak des différences importantes. Comme les Irakiens savent que les USA ne raseront pas les villes (pour l’instant) contrairement à ce qu’ils ont fait pendant la 2eme guerre mondiale, ils ont donc mis leurs armées dedans. De plus les irakiens du Sud n’ont pas oublié le lâchage US mais aussi Iranien en 1991. |
|
23/03/2003, 22h08
|
|
|
Citation :
|
|
23/03/2003, 22h08
|
|
Les Irakiens n'ont pas l'avantage à "découvert". Les troupes de la coalition souhaitent éviter le plus possible les batailles "de ville" sachant qu'ils auront de grosse perte .. mais ils seront obligé de prendre Bagdad. Là il y aura certainement de grosse perte .. mais sinon, je ne vois vraiment pas où est le danger pour les soldats de la coalition autre part que dans les villes.
L'entrainement et l'armement des soldats Américains (ou Etats-Uniens) est largement supérieur à celui des soldats Irakien. Le seul endroit où il y a danger pour eux, c'est les villes, ils le savent, donc ils les évitent. La stratégie n'est pas si bête, et je trouve qu'ils ont plutôt raison de faire ça .. car attaquer les villes c'est aussi agrandir le nombre de perte civile .. |
|
23/03/2003, 22h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Les villes qui ne sont pas les lieux les plus faciles à prendre pour une armée en campagne.
Surtout si on ne connait pas l'avis de la population dans la ville. Si on ne sait pas comment elle vas réagir, mieux vaut prendre des précautions. Les Etats Unis misaient sur une guerre éclair comme lors de la première guerre du golfe. 24 h pour rentrer et prendre les villes côtières, 24h de plus pour arriver dans la banlieue de Bagdad, 24h de plus pour trouver Sadam Husein et ses principaux généraux et les membres influent du parti Bas. Malheureusement par rapport à 1991, il manque 6 semaines de préparation aérienne avec des bombardements de grande ampleur, et l'armée Irakienne a su ne pas reproduire les mêmes erreurs. Donc les divisions de blindées et d'infanterie avec les troupes de chocs que constituent la 101 division aéroportée, foncent vers Bagdad. Tactique dangereuse mais qui peut quand même porter ses fruits. Les généraux de la coalition tablent sur une chute de l'armée Irakienne une fois que ses principaux dirigeants seront arrêtés ou tués. Ils laissent donc les villes Iraquiennes de côté, tout en ne les laissant pas sans surveillance : une rapide intervention aérienne peut permettre de parer à une contre-attaque des troupes massées dans les villes. Le seul inconvénient, c'est si les troupes de la coalition s'enlisent dans les rues de Bagdad ou ne sont pas autorisés par leurs chefs à employer les grands moyens pour chasser les "méchants terroristes" (bombardement à grande échelle, ratissage des quartiers de Bagdad avec le lot de bavures et de pertes qui les accompagnent) A ce moment là je pense qu'il faudra s'inquiéter de ces zones tenues par l'ennemi: risque de coupure de l'approvisionnement des troupes du front, guérilla dans les villes... A noter : Saint nazaire et certaines villes françaises ne furent libérées que tard dans l'année 1945, malgré une avancée générale des troupes alliées et une libération de Strasbourg en décembre 1944. La tactique là s'avérait payante, parce que la supériorité aérienne et numérique était assurée. |
|
23/03/2003, 22h14
|
|
Prophète
|
Je ne vois pas d'autre solution pour eux que de laisser ces "poches de resistance" derriere eux.
Le temps joue un peu contre eux |
|
23/03/2003, 22h16
|
|
Oracle
|
On se rend clairement compte que l'objectif de la fameuse " coalition " n'est autre que la prise de Bagdad et la chute du pouvoir irakien, et non pas de la prise du pays.
En effet, demain ou après-demain les américano-britanniques seront probablement aux portes de Bagdad et aucune ville (ou presque) n'est tombée. D'ailleurs, en voyant les combats d'Oum Qasr, on note la "finesse" dont font preuve les soldats US, ce qui démontre le manque d'intérêt des ricains à prendre les autres villes, bien qu'elle soient stratégiques. Citation :
|
|
23/03/2003, 22h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ahn, la belle époque des croisades... Pour en revenir à la resistance irakienne, elle est la preuve que l'Irak ne se rendra pas si aisement et que les boys n'ont pas fini d'en baver. Si ca se passe comme à Mogadiscio ou Sarajevo, Bagdad va fleurir de cadavres. Tuez les tous, in god we trust. 
|
|
23/03/2003, 22h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 ... et grmblll... j'aurais pu relire mon texte, il est bourré de fautes  , honte sur moi  .Pour dire aussi que parfois les guerres révèlent pas mal de surprises aux belligérants, mais quoi qu'il en soit, les deux camps sont perdants, toujours perdants. |
|
23/03/2003, 22h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sinon , j'espère qu'ils savent à quoi s'attendre avant d'entrer dans Bagdad , il ne faudrait pas qu'ils reproduisent leurs anciennes erreurs de Mogadiscio... Damon qui oublie pas |
|
23/03/2003, 22h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Disons qu'on vois clairement que les USA veulent pas faire de guérilla urbaine, ils savent aussi que les troupes irakienne ne sortirons pas des villes. D'ou le fait que des siège soit mis en place, mais combien de temps pourront tenir les troupes, ça c'est autre chose.
De plus si il commence a contourner ou assiéger des villes que vont il faire à Bagdad ou la on peut imaginer que cela sera encore pire. Ce qui m'étonne c'est que les irakiens et pas détruit certain pont car il semblerait que les troupes US on franchit le fleuve et si ils auraient fait avec le Genie et les ponts mobiles cela aurait plus de temps.
|
|
23/03/2003, 22h39
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|