Le point sur le pétrole irakien.

23/03/2003, 18h11

[Message effacé à la demande de l'auteur]

23/03/2003, 18h13

Message supprimé par son auteur.

Xam · 23/03/2003, 18h13

J'ai vue aux infos qu'il y avait seulement 7 puits de pétroles en feu.

23/03/2003, 18h14

[Message effacé à la demande de l'auteur]

Aden · 23/03/2003, 18h26

Toujours bon à savoir.

Dwelfigor · 23/03/2003, 18h31

Il est vrai qu'il vaut mieux sauver les puits que les habitations civiles.

Au moins eux ils servent a quelque chose.

On a un point sur les bâtiments civiles en ruine et en feu ?

Sermon Bishop · 23/03/2003, 18h35

J'allais le dire, il viennent peut etre pas pour le petrole mais en tout cas ils se sont bien jetés dessus

Gen · 23/03/2003, 18h39

C’est terrible à dire mais les forces Anglos-US se sont battu pour avoir le contrôle des puits de pétroles car l’aspect économique est évident mais pas pour les villes irakiennes qu’il aurait fallut ensuite entretenir et aussi nourrir la population.
Ca a été le scénario qui avait prévalut lors de la 2eme guerre mondiale après le débarquement de normandie.

Horty · 23/03/2003, 18h48

mouais enfin est ce le plus important ? et si ca a été dit un peu partout mais peut etre po sur le forum

23/03/2003, 18h50

Message supprimé par son auteur.

**Mardil** · 23/03/2003, 19h01

Une autre chose est qu'ils craignaient des incendies provoqués des puits de pétrole.
Si un grand nombre de puits étaient en feu, cela aurait sûrement eu des conséquences au niveau sanitaire sur les populations civiles, ainsi que sur les soldats. Une atmosphère polluée par les résidus de combustion de pétrole brut doit être assez néfaste.

Dwelfigor · 23/03/2003, 19h07

*pas convaincu de l'argument*

**Mardil** · 23/03/2003, 19h16

Je ne prétends pas une seule seconde que ce soit la raison pour laquelle ils aient choisi de prendre un contrôle rapide des puits.
(je ne prétends pas non plus le contraire, pour être franc)

Par contre, je dis juste que s'ils ne l'avaient pas fait, et si ces puits avaient été incendiés, il y aurait eu des conséquences notables sur la santé des populations des villes voisines.

Après, peut être que cela n'a pas été pris en compte par les états majors concernés, peut être que si. Et peut être, plus vraisemblablement, les deux raisons ont pesé dans la balance.

Dwelfigor · 23/03/2003, 19h18

Citation :

il y aurait eu des conséquences notables sur la santé des populations des villes voisines.

40 missiles tomahawk ça a quoi comme consequences notables sur la santé des populations des villes touchées ?

Fingo SARCASME Rakar · 23/03/2003, 19h23

Citation :

Provient du message de Dwelfigor
40 missiles tomahawk ça a quoi comme consequences notables sur la santé des populations des villes touchées ?

En fait c'est 320.

Lafarge · 23/03/2003, 19h23

On peut très bien avoir plusieurs objectifs à la fois

Manaloup · 23/03/2003, 19h25

...Qu'en est il ? ..

**Doudou Spuiii** · 23/03/2003, 19h27

Citation :

Provient du message de Dwelfigor
40 missiles tomahawk ça a quoi comme consequences notables sur la santé des populations des villes touchées ?

Ca doit pas etre terrible, en plus si y a de l'uranium appauvri dedans... (enfin ça je sais pas, mais c'est possible non ?)

23/03/2003, 19h27

Message supprimé par son auteur.

**Eltsyr** · 23/03/2003, 19h31

Citation :

Provient du message de Lafarge
On peut très bien avoir plusieurs objectifs à la fois

Très juste, d'ailleurs j'ai Minolt* AF 1,7/50 mm, un Can** EF 80-200 mm f : 4-5,6 et un Niko* AF 28-80 mm f : 3,5-5,6 G

(bon sinon c'est vrai ça qu'en est il des *** en Ir** ?)

Fingo SARCASME Rakar · 23/03/2003, 19h36

Citation :

Provient du message de Edouard BaladursGate
Ca doit pas etre terrible, en plus si y a de l'uranium appauvri dedans... (enfin ça je sais pas, mais c'est possible non ?)

Ben en fait l'uranium est sur la pointe des munitions pour les aider à pénétrer les matériaux (je suppose que ça fonctionne sur le principe de la dureté; l'uranium étant plus dur que le béton, c'est le béton qui pète...), mais je sais pas s'il y en a dans les tomahawks.

Dwelfigor · 23/03/2003, 19h40

pas que je saches ....

heureusement du reste ....

Lafarge · 23/03/2003, 20h02

Là, à mon avis, ils veulent assurer la stabilité de la région par la création d'un régime plus conciliant (j'ai pas dit fantoche, non je le dis pas) qui assurera l'approvisionnement pétrolier en cas de problème chez le grand voisin d'un coté et enlèvera une base probable au terrorisme. En plus ca assure de l'argent au complexe militaro-industriel et à des grandes entreprises, tout en faisant une nouvelle démonstration de force pour impressioner le monde. Alors dans cet optique ca serait con de laisser les puits de pétrole brûler alors qu'on peut les sécuriser avant.

Enfin tout ça ce sont les calculs que je prête aux américains.

Gross E-roar · 23/03/2003, 20h25

Citation :

Provient du message de Edouard BaladursGate
Ca doit pas etre terrible, en plus si y a de l'uranium appauvri dedans... (enfin ça je sais pas, mais c'est possible non ?)

Sa ne servirait a rien, les tomahawks sont des missiles explosif, pas a énergie cinétique.

Rajouter de l'uranium appauvris qui serait vaporisé a l'impact n'a pas vraiment d'intérêt.

**Doudou Spuiii** · 23/03/2003, 20h55

Maintenant que vous me le dites je crois que les missiles à l'uranium appauvrit sont surtout utilisé contre les chars (pour percer le blindage) y en a p'tet pas besoin pour des batiments...

Mélancolie Invité	[Message effacé à la demande de l'auteur]
23/03/2003, 18h11

#315 Invité	Message supprimé par son auteur.
23/03/2003, 18h13

Xam Alpha & Oméga	Contre la prolifération des sujets sur l'Irak J'ai vue aux infos qu'il y avait seulement 7 puits de pétroles en feu.
23/03/2003, 18h13

Mélancolie Invité	[Message effacé à la demande de l'auteur] [Message effacé à la demande de l'auteur]
23/03/2003, 18h14

Aden Alpha & Oméga	Toujours bon à savoir.
23/03/2003, 18h26

Dwelfigor Alpha & Oméga	Il est vrai qu'il vaut mieux sauver les puits que les habitations civiles. Au moins eux ils servent a quelque chose. On a un point sur les bâtiments civiles en ruine et en feu ?
23/03/2003, 18h31

Sermon Bishop Alpha & Oméga	J'allais le dire, il viennent peut etre pas pour le petrole mais en tout cas ils se sont bien jetés dessus
23/03/2003, 18h35

Gen Prophète / Prophétesse	C’est terrible à dire mais les forces Anglos-US se sont battu pour avoir le contrôle des puits de pétroles car l’aspect économique est évident mais pas pour les villes irakiennes qu’il aurait fallut ensuite entretenir et aussi nourrir la population. Ca a été le scénario qui avait prévalut lors de la 2eme guerre mondiale après le débarquement de normandie.
23/03/2003, 18h39

Horty Alpha & Oméga	mouais enfin est ce le plus important ? et si ca a été dit un peu partout mais peut etre po sur le forum
23/03/2003, 18h48

#315 Invité	Message supprimé par son auteur.
23/03/2003, 18h50

Mardil	Une autre chose est qu'ils craignaient des incendies provoqués des puits de pétrole. Si un grand nombre de puits étaient en feu, cela aurait sûrement eu des conséquences au niveau sanitaire sur les populations civiles, ainsi que sur les soldats. Une atmosphère polluée par les résidus de combustion de pétrole brut doit être assez néfaste.
23/03/2003, 19h01

Dwelfigor Alpha & Oméga	pas convaincu de l'argument
23/03/2003, 19h07

Dwelfigor Alpha & Oméga	Citation : il y aurait eu des conséquences notables sur la santé des populations des villes voisines. 40 missiles tomahawk ça a quoi comme consequences notables sur la santé des populations des villes touchées ?
23/03/2003, 19h18

Fingo SARCASME Rakar Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Dwelfigor 40 missiles tomahawk ça a quoi comme consequences notables sur la santé des populations des villes touchées ? En fait c'est 320.
23/03/2003, 19h23

Lafarge Alpha & Oméga	On peut très bien avoir plusieurs objectifs à la fois
23/03/2003, 19h23

Manaloup Alpha & Oméga	Et le point sur les Civils Irakiens ? ...Qu'en est il ? ..
23/03/2003, 19h25

Doudou Spuiii	Citation : Provient du message de Dwelfigor 40 missiles tomahawk ça a quoi comme consequences notables sur la santé des populations des villes touchées ? Ca doit pas etre terrible, en plus si y a de l'uranium appauvri dedans... (enfin ça je sais pas, mais c'est possible non ?)
23/03/2003, 19h27

#315 Invité	Re: Et le point sur les Civils Irakiens ? Message supprimé par son auteur.
23/03/2003, 19h27

Eltsyr Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Lafarge On peut très bien avoir plusieurs objectifs à la fois Très juste, d'ailleurs j'ai Minolt* AF 1,7/50 mm, un Can** EF 80-200 mm f : 4-5,6 et un Niko* AF 28-80 mm f : 3,5-5,6 G (bon sinon c'est vrai ça qu'en est il des * en Ir ?)
23/03/2003, 19h31

Dwelfigor Alpha & Oméga	pas que je saches .... heureusement du reste ....
23/03/2003, 19h40

Le point sur le pétrole irakien.

Connectés sur ce fil

Gross E-roar Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Edouard BaladursGate Ca doit pas etre terrible, en plus si y a de l'uranium appauvri dedans... (enfin ça je sais pas, mais c'est possible non ?) Sa ne servirait a rien, les tomahawks sont des missiles explosif, pas a énergie cinétique. Rajouter de l'uranium appauvris qui serait vaporisé a l'impact n'a pas vraiment d'intérêt.
23/03/2003, 20h25

Doudou Spuiii	Maintenant que vous me le dites je crois que les missiles à l'uranium appauvrit sont surtout utilisé contre les chars (pour percer le blindage) y en a p'tet pas besoin pour des batiments...
23/03/2003, 20h55