Irak : les Américains s'entretuent

Répondre
Partager Rechercher
TF1 vient d'annoncer que le soldat en question "serait" de confession musulmane .
(Claire Chazal s'est d'abord trompé en annonçant d'abord de "confession arabe" )

Bonjour la chasse aux sorcières que cela va déclencher dans l'armée américaine si c'est vrai.
Citation :
Provient du message de LooSHA
Je n'aime pas trop l'expression friendly fire, c'est du jargon militaire américain, qui donne en français "'tir amical"...
Pareil, et je trouve l'expression française plus parlante que son équivalent américain.
Citation :
Provient du message de LooSHA
Je n'aime pas trop l'expression friendly fire, c'est du jargon militaire américain, qui donne en français "'tir amical"...
Non.

friendly [/frendli] (comparative friendlier, superlative friendliest, plural friendlies)
adjective
[person, manner, match] amical(e) ; [nation] ami(e) ; [argument] sans conséquence

Si tu as envie de traduire approximativement, tu pourrais arriver à : tir sans conséquence...
Citation :
Je préfère cette expression : Tir fratricide
fratricide nom masculin
Meurtre d'un frère ou d'une sœur.

L'armée française serait-elle composée seulement de frères? Faites attention à la consanguinité!

Si c'est pour avoir une traduction erronée, autant la laisser en version originale ou alors de prendre "tir provenant d'une nation amie". Ou serait-ce de l'anti-américanisme primaire?
Citation :
Provient du message de Panzerjo MILKS
A note qu'en une 20 ene de morts Us, seulement 2 sont du a l'ennemie.

Ils en sont à une trentaine, beaucoup plus que les soldat irakien.


France 2 montrais un video ou un sodat atomisé un char avec sont avions et aprés 10 secondes de reflxion repondais à sa radio "merde cetait des gars à nous ??Ba ils dopit etre morts la..."
Citation :
Provient du message de Iko
Non.
Si (on peut aller loin comme ça). C'est bien du jargon américain, et la traduction en "tir amical", par opposition au feu ennemi, est correcte.

Tir fratricide : on sait bien que les soldats ne tire pas sur leurs frères de sang, juste sur leurs frères d'armes. On peut rajouter "involontaire" derrière si on veut.

(et quand tu me cites, merci de le faire correctement...)

edit : tiens je viens de voir le message de Masklinn, en effet c'est bas comme procédé le coup de la phrase en couleur camouflage
Citation :
Provient du message de Iko
fratricide nom masculin
Meurtre d'un frère ou d'une sœur.

L'armée française serait-elle composée seulement de frères? Faites attention à la consanguinité!

Si c'est pour avoir une traduction erronée, autant la laisser en version originale ou alors de prendre "tir provenant d'une nation amie".
ce n'est pas une traduction erronee, dans l'armee les soldats sont des "freres d'arme", l'expression "fratricide" est parfaitement adaptee, simplement il faut connaitre des sens un peu plus complexes que le sens premier d'un mot.
Citation :
Ou serait-ce de l'anti-américanisme primaire?
.....
que repondre sinon (attention, attaque personnelle) [à droite il y a marqué pas d'attaques personelles, donc tu es un peu fort d'en mettre en toute conscience. Avertissement avant sanction.
Quand on tire sur une unité alliée, on utilise :
> Friendly Fire : Expression anglo-saxonne.
> Tir Fratricide : Expression francophone.

Ceux qui sont pas contents peuvent aller en parler à mon cheval, ca l'occupera pendant qu'il mange son avoine.




PS : parfois, il faut voir plus loin que le 1er degré d'un mot ou d'une expression.
Pour l'attaque a la grenade, il peut aussi s'agir tout simplement d'une erreur. Qui est bien sur jugée par un tribunal militaire.

Dans la confusion d'un combat, un GI peut avoir vu des hommes, vaguement, rentrer dans une baraque, croyant que c'était l'ennemi, il balance une grenade comme a l'entraînement.

Et paf, c'était en fait un autre squad allié...

Quant a tout ces accidents, ils sont quelques part "normaux", vu la surpopulation militaire et aérienne dans la zone...
L'histoire de la grenade c'est reglé, c'est un militaire américain de confession musulmane qui a balancé des grenades dans 3 tentes.
Il n'est pas tres difficile d'en deduire les motivations.
Titre de la news de TF1.fr : "Un traître parmi les troupes US"

Citation :
Pour Max Blumenfeld, pas de doute : il s'agit d'une "attaque terroriste". Cet officier américain du Camp Pennsylvania, basé dans le nord du Koweit, vient d'assister à la première attaque contre les forces américaines stationnées dans le pays depuis le lancement de l'offensive américano-britannique contre l'Irak.
L'attaque qui aurait été l'œuvre d'un soldat américain qui, selon CNN, avait été récemment puni pour "insubordination", même si l'information demeure invérifiable à ce stade. L'homme a immédiatement été arrêté.
Selon un journaliste américain, deux personnes ont été arrêtées et les civils employés dans le camp auraient des liens avec l'attentat
grosquiick si tu pouvais lire les sujets en entier : Gortak a déjà posté cette source.

D'ailleurs une enquête va avoir lieu ( comme le signale un gentil sakapuss ), mais c'est peu probable que ce soit un terroriste ( un terroriste ne se fait pas remarquer pour insubordination ). Les sources officielles parlent vraisemblablement d'un déséquilibré ( comprendre l'armée US ).

quand à ton commentaire sur les motivations ne font aucun doute...hum, c'est limite non ?
Arrow
Les "dégâts collatéraux" dans son propre camp ont toujours existé dans les guerres, et dans des proportions parfois étonnantes.

Ce qui est bien avec les nouvelles guerres surmédiatisées, c'est qu'on peut désormais quantifier précisément le phénomène.
Citation :
Provient du message de Nijel/Emvé Anovel
quand à ton commentaire sur les motivations ne font aucun doute...hum, c'est limite non ?
Non pas du tout, je ne vois pas ce qu'il y a de "limite" comme tu le dis à sous-entendre que, sous prétexte qu'il est musulman, il est pro-Saddam.
C'est parfaitement logique et cela a déjà été démontré plein de fois, tout comme le fait que les manifestants anti-guerre sont eux aussi pro-Saddam ! Et il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas accepter le lien de cause à effet immédiatement.

Ah, voilà, hein, vive la Tolérance !, hein ^^, on ne peut rien dire sans se faire taxer d'islamalgame dans ce pays !

Môssieur le censeur je ne vous salue pas ! Bravo la liberté d'expression sur ces forums partisans !

( 'tin, j'ai un de ces mal de crâne moi, aujourd'hui... ça me fait comme une...possession... )
Il est aussi possible que toutes les pertes américaines et anglaises soient dues aux irakiens mais que Washington refuse d'admettre ouvertement que la résistance est plus dure qu'ils ne le pensaient.
Dans ce cas faire croire que tout va bien et que les irakiens sont incapables de dégommer un marine/pilote est mieux pour l'opinion publique.

D'ailleurs Bush a annoncé que la guerre durerait plus longtemps que prévu.

Ce n'est qu'une hypothèse mais ça vaut le coup de la méditer.
Citation :
Provient du message de Godzilla
Il est aussi possible que toutes les pertes américaines et anglaises soient dues aux irakiens mais que Washington refuse d'admettre ouvertement que la résistance est plus dure qu'ils ne le pensaient.
Dans ce cas faire croire que tout va bien et que les irakiens sont incapables de dégommer un marine/pilote est mieux pour l'opinion publique.

D'ailleurs Bush a annoncé que la guerre durerait plus longtemps que prévu.

Ce n'est qu'une hypothèse mais ça vaut le coup de la méditer.
Ce n'est pas sur, pendant la première guerre du Golfe l'etat majors avait plutôt tendance cacher les morts par tirs fratricides justement parce que c'est plus démoralisant de savoir son maris/fils/etc. tué par des américains plutôt que par le vil ennemis.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés